Απάτη το υποτιθέμενο "Άγιο Φως"

[Ζαποτέκος]

σας καλώ στην τάξη... έρχονται Ηλιούγεννα 25 Δεκ... αφήστε τα Αδώνια θα τα πιάσουμε σε 6 μήνες ξανά...

Αρχικά την Γέννηση του Χριστού την γιόρταζαν στις 6/1 μαζί με τα Θεοφάνεια. Η αρμενική εκκλησία μάλιστα δεν δέχτηκε την μεταφορά στις 25/12 και επίσης το πατριαρχείο Ιεροσολύμων διατήρησε την 6/1 ως τον 6ο αι. μ.Χ.

με το νέο ή το παλιό ημερολόγιο?

Τους πρωτοχριστιανικούς αιώνες νέο ημερολόγιο ;

[O I]

Αρχικά την Γέννηση του Χριστού την γιόρταζαν στις 6/1 μαζί με τα Θεοφάνεια. Η αρμενική εκκλησία μάλιστα δεν δέχτηκε την μεταφορά στις 25/12 και επίσης το πατριαρχείο Ιεροσολύμων διατήρησε την 6/1 ως τον 6ο αι. μ.Χ.

με το νέο ή το παλιό ημερολόγιο?

Τους πρωτοχριστιανικούς αιώνες νέο ημερολόγιο ;

Άσε που με παλιό (25 Δεκεμβρίου) με το νέο πέφτει 7 Ιανουαρίου

Ο.Ι.

[O I]

"πόση είναι η περιφέρεια τής γης;

http://www.geo.auth.gr/322/chapter024.html

360 * 40.000 km

πόση απόσταση έχει η γη από τη Σελήνη ή τον Ήλιο (κατά προσέγγιση);"

Μου δίνεις τη δυνατότητα να εμφανίσω τη μία από τις δύο αποστάσεις:

https://el.wikipedia.org/wiki/%CE%A3%CE ... E%BD%CE%B7

Η μέση απόσταση Γης - Σελήνης είναι 384.403 χιλιόμετρα

Ωραία.
Πιστεύεις ότι η ταχύτητα τού φωτός είναι 300.000 χλμ το δευτερόλεπτο; Αν ναι, τότε για να φτάσει το φως της σελήνης στη γη χρειάζεται 1" περίπου.

Δεύτερη ερώτηση:
Πιστεύεις ότι αυτά που βλέπουμε στον ουρανό πέραν τού ηλιακού μας συστήματος βρίσκονται πάρα πολύ μακριά και ότι μπορούν να μετρηθούν κατά προσέγγιση; Ειδικά άλλοι γαλαξίες;

Ο.Ι.

[Vassilis_1]

Οι γραφές αν δεν τις δει κανείς συμβολικά και τις εξετάσει κυριολεκτικά υπαινίσσονται ουράνιο θόλο και όχι σφαιρική Γη.

Ορισμένα διαφωτιστικά σχετικά με το θέμα αυτό
ο καθένας μπορεί να βρει εδώ: http://www.truthtarget.gr/books/66-do-not-throw.html
από τις αναφορές του Αρχιμανδρίτου Ιωάννου Κωστώφ, Φυσικού.

Άλλωστε η Αγία Γραφή εκφράζεται κυριολεκτικά, π.χ. όπως εδώ:
“Γεν. 1,1 Ἐν ἀρχῇ ἐποίησεν ὁ Θεὸς τὸν οὐρανὸν καὶ τὴν γῆν.”

Επίσης η Αγία Γραφή εκφράζεται και συμβολικά, π.χ. όπως εδώ:
“Ψαλ. 97,8 ποταμοὶ κροτήσουσι χειρὶ…”
“Ψαλ. 74,4 ἐτάκη ἡ γῆ καὶ πάντες οἱ κατοικοῦντες ἐν αὐτῇ, ἐγὼ ἐστερέωσα τοὺς στύλους αὐτῆς. …”

Βεβαίως, η Αγία Γραφή, δεν εννοεί ότι χειροκροτούν οι ποταμοί, ούτε ότι η γη στηρίζεται στους στύλους.»

η επιστήμη είναι λάθος;

Αλλοίμονο να το πούμε αυτό.

Δεν κάνει λάθη η Επιστήμη όταν εξάγει αποδεικτικά συμπεράσματα: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=8 ... ostcount=3

[Vassilis_1]

Πιστεύεις ότι η ταχύτητα τού φωτός είναι 300.000 χλμ το δευτερόλεπτο;

Και λοιπόν;

Πιστεύεις ότι αυτά που βλέπουμε στον ουρανό πέραν τού ηλιακού μας συστήματος βρίσκονται πάρα πολύ μακριά και ότι μπορούν να μετρηθούν κατά προσέγγιση; Ειδικά άλλοι γαλαξίες;

Όπως π.χ. ο γαλαξίας της Ανδρομέδας.

Βεβαίως υποπτεύομαι που θέλεις να καταλήξεις.

Δεν έπεσα έξω.

Θέλεις O I, να βγάλεις χρονολογικό συμπέρασμα
βάσει της ταχύτητας του φωτός και της απόστασης.

Τα έτη φωτός εμφανίζουν μια απόσταση. Αυτό είναι όλο. ΤΙΠΟΤΑ παραπάνω.
Διότι αν έδειχναν κάτι παραπάνω = βάσει της απόστασης να βγεί χρονολογικό συμπέρασμα,
θα μπορούσε το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη»,
να είχε και χρονολογική θέση σχετικά με την ηλικία του σύμπαντος. Συμβαίνει αυτό; Όχι βέβαια.

Είτε εμφανίσεις μια απόσταση με αστρονομικό αριθμό (πιστευτό μιας και το σύμπαν είναι τεράστιο),
είτε την εμφανίσεις ως έτη φωτός, είναι το ίδιο πράγμα. Και να ξέρεις, αυτό ισχύει.

Δεν ισχύει δηλαδή: Τα έτη φωτός είναι τόσα επί τόσο και βγάζουμε τη χρονολογική ηλικία.

Ας πάρουμε για παράδειγμα τον γαλαξία της Ανδρομέδας.

Λέγεται οτι η απόστασή του απο εμάς ειναι περί τα 2.5 εκατ. έτη φωτός,
και έτσι συμπεραίνεται οτι ο γαλαξίας υπήρχε πριν 2.5 εκατομμύρια χρόνια.

Αυτό το «συμπέρασμα» αγαπητέ O I, προέρχεται από το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = την «επιστήμη».

Εκείνη που ΔΕΝ δέχεται αυτό το «συμπέρασμα» είναι η Επιστήμη.
Το γιατί ΔΕΝ το δέχεται, θα αναλυθεί διεξοδικά.

Ας εξετάσουμε τα πράγματα σε μια σειρά.

Άλλο πράγμα είναι να μετρήσεις την απόσταση που έχει από τη γη ο γαλαξίας της Ανδρομέδας (αποτέλεσμα της άμεσης παρατήρησης), και άλλο πράγμα βάσει αυτής της μέτρησης να θέλεις να αποδείξεις το πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε ο γαλαξίας της Ανδρομέδας, ενώ ΔΕΝ ήσουν παρών όταν δημιουργείτο, ώστε να την παρατηρήσεις.

Άλλο πράγμα η διαπίστωση ότι ο άνθρωπος στην καθορισμένη ηλικία γίνεται έφηβος, θέμα που παρατηρείς, και άλλο πράγμα να θέλεις να βγάλεις συμπέρασμα βάσει αυτής της διαπίστωσης, για το πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε ο άνθρωπος, ενώ ΔΕΝ ήσουν παρών όταν δημιουργείτο, ώστε να τον παρατηρήσεις.

Μη συγχέουμε λοιπόν θέματα άπειρης απόστασης μεταξύ τους.

Ας αναλυθεί τώρα, το γιατί η Επιστήμη ΔΕΝ δέχεται την «επιστημονική» αυθαιρεσία, στο να εξάγει χρονολογική μέτρηση σχετικά με το πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε ο γαλαξίας της Ανδρομέδας = θέμα μη παρατηρούμενο.

Τέτοιου είδους θέματα, η Επιστήμη τα περνάει από το ψιλό κόσκινό της,
που δεν είναι άλλο, παρά η μέθοδός της “Επαγωγική λογική”:

Επαγωγή ή επαγωγικός λογισμός, και συχνά επαγωγική λογική, είναι η κίνηση από το επιμέρους προς το γενικό, από το παρατηρημένο στο μη παρατηρούμενο, από το γνωστό στο άγνωστο, μία γενίκευση από την εμπειρία.
Δηλαδή βγάζουμε συμπέρασμα από κάποιες εικασίες ή υποθέσεις ή παρατηρήσεις ενός γεγονότος, που όμως δεν είναι κατοχυρωμένο.

Αλλά ας παρακολουθήσουμε την επιστημονική μέθοδο αναλυτικά.

Επαγωγή ή επαγωγικός λογισμός, και συχνά επαγωγική λογική, είναι η κίνηση από το επιμέρους προς το γενικό, από το παρατηρημένο ( = περί του ότι ο γαλαξίας της Ανδρομέδας, απέχει 2.5 εκατ έτη φωτός από εμάς) στο μη παρατηρούμενο ( = πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε ο γαλαξίας της Ανδρομέδας = θέμα μη παρατηρούμενο), από το γνωστό στο άγνωστο, μία γενίκευση από την εμπειρία. Δηλαδή βγάζουμε συμπέρασμα (= ότι ο γαλαξίας της Ανδρομέδας δημιουργήθηκε πριν 2.5 εκατ. χρόνια) από κάποιες εικασίες ή υποθέσεις ή παρατηρήσεις (= συνοδευόμενες από πειράματα και μη) ενός γεγονότος, που όμως δεν είναι κατοχυρωμένο.

Σαφέστατη η Επιστήμη. Δεν κατοχύρωσε, με συνέπεια να θεωρεί άχρηστο το χρονολογικό «συμπέρασμα» που έβγαλε το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη»,
ότι τάχα ο γαλαξίας της Ανδρομέδας δημιουργήθηκε πριν 2.5 εκατ. χρόνια.

Καλό είναι λοιπόν φίλε O I να συμβαδίζεις με την Επιστήμη.

Συνεχίζουμε

Κοιτάμε και εδώ: https://aigialeiaclub.gr/nea/epistimi/i ... xe-pantote

η ηλικία του Σύμπαντος είναι άπειρη

Όπως είδες φίλε O I, το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη», διατύπωσε θεωρία, περί του ότι ηλικία του Σύμπαντος είναι άπειρη.
Άρα σύμφωνα με τη θεωρία αυτή, και ο γαλαξίας της Ανδρομέδας έχει άπειρη ηλικία.

Ξέρεις τι σημαίνει αυτό;

Σημαίνει ότι η ίδια η «επιστήμη»
ΑΠΕΡΡΙΨΕ ΤΟΝ ΤΡΟΠΟ ΧΡΟΝΟΛΟΓΗΣΗΣ = απόσταση ετών φωτός τόση, επί τόσο = χρονολογική ηλικία.

Αν η «επιστήμη» είχε σε απόλυτη εκτίμηση αυτή τη μέθοδο που υπονοείς, ώστε να εξάγει την ορισμένη χρονολογική ηλικία σχετικά με το πριν πόσο χρόνο έλαβε αρχή ύπαρξης η Ανδρομέδα, ΣΕ ΚΑΜΙΑ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΔΕΝ ΘΑ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΖΕ ΤΟ ΕΝΔΕΧΟΜΕΝΟ ΟΤΙ Η ΧΡΟΝΟΛΟΓΙΚΗ ΗΛΙΚΙΑ ΤΗΣ ΑΝΔΡΟΜΕΔΑΣ ΕΙΝΑΙ ΑΠΕΙΡΗ.

Τι σημαίνει αυτό; Σημαίνει ότι η «επιστήμη» καθώς αυτοπαγιδεύθηκε, λόγω των χρονολογικών ασυναρτησιών που εξέφραζε, αναγκάσθηκε τελικά να παραδεχθεί ότι και αυτό το είδος χρονολόγησης = απόσταση ετών φωτός τόση, επί τόσο = χρονολογική ηλικία, είναι εντελώς άχρηστο.

Η «επιστήμη» λοιπόν, λόγω των χρονολογικών ασυναρτησιών που εξέφραζε,
ως ήταν φυσικό αυτοπαγιδεύθηκε, με συνέπεια να αναγκασθεί
τελικά να αυτοκαταργηθεί, καθώς αναγνώρισε
ότι ΟΛΑ τα είδη χρονολόγησης που χρησιμοποιούσε είναι εντελώς άχρηστα.

Αυτό σημαίνει ότι η ίδια η «επιστήμη» απέρριψε τις θεωρίες της,
περί παρέλευσης εκατομμυρίων και δισεκατομμυρίων ετών.

Επίσης σημαίνει ότι το ίδιο το παράγωγο του αποκεκομμένου
από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη»
απέρριψε τις θεωρίες της, περί Big Bang, εξέλιξης και δεινόσαυρων
μιάς και τις συνδύαζε με την παρέλευση εκατομμυρίων και δισεκατομμυρίων ετών.

Μη τρέφεις χίμαιρες. Ένας αυτοκαταργημένος φορέας,
δηλαδή το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη»,
καθώς έχει παραδεχθεί ότι γενικά δεν ξέρει να χρονολογεί,
Δεν μπορεί να κλονίσει τη χρονολογική θέση της Ορθόδοξης Εκκλησίας,
την οποία απέδειξε αληθή η Επιστήμη.

Και μη ξεχνάς.

Δεν κάνει λάθη η Επιστήμη όταν εξάγει αποδεικτικά συμπεράσματα: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=8 ... ostcount=3

[O I]

Πιστεύεις ότι η ταχύτητα τού φωτός είναι 300.000 χλμ το δευτερόλεπτο;

Και λοιπόν;

Πιστεύεις ότι αυτά που βλέπουμε στον ουρανό πέραν τού ηλιακού μας συστήματος βρίσκονται πάρα πολύ μακριά και ότι μπορούν να μετρηθούν κατά προσέγγιση; Ειδικά άλλοι γαλαξίες;

Όπως π.χ. ο γαλαξίας της Ανδρομέδας.

Βεβαίως υποπτεύομαι που θέλεις να καταλήξεις.

Δεν έπεσα έξω.

Θέλεις O I, να βγάλεις χρονολογικό συμπέρασμα
βάσει της ταχύτητας του φωτός και της απόστασης.

Τα έτη φωτός εμφανίζουν μια απόσταση. Αυτό είναι όλο. ΤΙΠΟΤΑ παραπάνω.
Διότι αν έδειχναν κάτι παραπάνω = βάσει της απόστασης να βγεί χρονολογικό συμπέρασμα,
θα μπορούσε το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη»,
να είχε και χρονολογική θέση σχετικά με την ηλικία του σύμπαντος. Συμβαίνει αυτό; Όχι βέβαια.

Είτε εμφανίσεις μια απόσταση με αστρονομικό αριθμό (πιστευτό μιας και το σύμπαν είναι τεράστιο),
είτε την εμφανίσεις ως έτη φωτός, είναι το ίδιο πράγμα. Και να ξέρεις, αυτό ισχύει.

Δεν ισχύει δηλαδή: Τα έτη φωτός είναι τόσα επί τόσο και βγάζουμε τη χρονολογική ηλικία.

Ας πάρουμε για παράδειγμα τον γαλαξία της Ανδρομέδας.

Λέγεται οτι η απόστασή του απο εμάς ειναι περί τα 2.5 εκατ. έτη φωτός,
και έτσι συμπεραίνεται οτι ο γαλαξίας υπήρχε πριν 2.5 εκατομμύρια χρόνια.

Αυτό το «συμπέρασμα» αγαπητέ O I, προέρχεται από το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = την «επιστήμη».

Εκείνη που ΔΕΝ δέχεται αυτό το «συμπέρασμα» είναι η Επιστήμη.
Το γιατί ΔΕΝ το δέχεται, θα αναλυθεί διεξοδικά.

Ας εξετάσουμε τα πράγματα σε μια σειρά.

Άλλο πράγμα είναι να μετρήσεις την απόσταση που έχει από τη γη ο γαλαξίας της Ανδρομέδας (αποτέλεσμα της άμεσης παρατήρησης), και άλλο πράγμα βάσει αυτής της μέτρησης να θέλεις να αποδείξεις το πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε ο γαλαξίας της Ανδρομέδας, ενώ ΔΕΝ ήσουν παρών όταν δημιουργείτο, ώστε να την παρατηρήσεις.

Άλλο πράγμα η διαπίστωση ότι ο άνθρωπος στην καθορισμένη ηλικία γίνεται έφηβος, θέμα που παρατηρείς, και άλλο πράγμα να θέλεις να βγάλεις συμπέρασμα βάσει αυτής της διαπίστωσης, για το πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε ο άνθρωπος, ενώ ΔΕΝ ήσουν παρών όταν δημιουργείτο, ώστε να τον παρατηρήσεις.

Μη συγχέουμε λοιπόν θέματα άπειρης απόστασης μεταξύ τους.

Ας αναλυθεί τώρα, το γιατί η Επιστήμη ΔΕΝ δέχεται την «επιστημονική» αυθαιρεσία, στο να εξάγει χρονολογική μέτρηση σχετικά με το πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε ο γαλαξίας της Ανδρομέδας = θέμα μη παρατηρούμενο.

Τέτοιου είδους θέματα, η Επιστήμη τα περνάει από το ψιλό κόσκινό της,
που δεν είναι άλλο, παρά η μέθοδός της “Επαγωγική λογική”:

Επαγωγή ή επαγωγικός λογισμός, και συχνά επαγωγική λογική, είναι η κίνηση από το επιμέρους προς το γενικό, από το παρατηρημένο στο μη παρατηρούμενο, από το γνωστό στο άγνωστο, μία γενίκευση από την εμπειρία.
Δηλαδή βγάζουμε συμπέρασμα από κάποιες εικασίες ή υποθέσεις ή παρατηρήσεις ενός γεγονότος, που όμως δεν είναι κατοχυρωμένο.

Αλλά ας παρακολουθήσουμε την επιστημονική μέθοδο αναλυτικά.

Επαγωγή ή επαγωγικός λογισμός, και συχνά επαγωγική λογική, είναι η κίνηση από το επιμέρους προς το γενικό, από το παρατηρημένο ( = περί του ότι ο γαλαξίας της Ανδρομέδας, απέχει 2.5 εκατ έτη φωτός από εμάς) στο μη παρατηρούμενο ( = πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε ο γαλαξίας της Ανδρομέδας = θέμα μη παρατηρούμενο), από το γνωστό στο άγνωστο, μία γενίκευση από την εμπειρία. Δηλαδή βγάζουμε συμπέρασμα (= ότι ο γαλαξίας της Ανδρομέδας δημιουργήθηκε πριν 2.5 εκατ. χρόνια) από κάποιες εικασίες ή υποθέσεις ή παρατηρήσεις (= συνοδευόμενες από πειράματα και μη) ενός γεγονότος, που όμως δεν είναι κατοχυρωμένο.

Σαφέστατη η Επιστήμη. Δεν κατοχύρωσε, με συνέπεια να θεωρεί άχρηστο το χρονολογικό «συμπέρασμα» που έβγαλε το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη»,
ότι τάχα ο γαλαξίας της Ανδρομέδας δημιουργήθηκε πριν 2.5 εκατ. χρόνια.

Καλό είναι λοιπόν φίλε O I να συμβαδίζεις με την Επιστήμη.

Συνεχίζουμε

Κοιτάμε και εδώ: https://aigialeiaclub.gr/nea/epistimi/i ... xe-pantote

η ηλικία του Σύμπαντος είναι άπειρη

Όπως είδες φίλε O I, το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη», διατύπωσε θεωρία, περί του ότι ηλικία του Σύμπαντος είναι άπειρη.
Άρα σύμφωνα με τη θεωρία αυτή, και ο γαλαξίας της Ανδρομέδας έχει άπειρη ηλικία.

Ξέρεις τι σημαίνει αυτό;

Σημαίνει ότι η ίδια η «επιστήμη»
ΑΠΕΡΡΙΨΕ ΤΟΝ ΤΡΟΠΟ ΧΡΟΝΟΛΟΓΗΣΗΣ = απόσταση ετών φωτός τόση, επί τόσο = χρονολογική ηλικία.

Αν η «επιστήμη» είχε σε απόλυτη εκτίμηση αυτή τη μέθοδο που υπονοείς, ώστε να εξάγει την ορισμένη χρονολογική ηλικία σχετικά με το πριν πόσο χρόνο έλαβε αρχή ύπαρξης η Ανδρομέδα, ΣΕ ΚΑΜΙΑ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΔΕΝ ΘΑ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΖΕ ΤΟ ΕΝΔΕΧΟΜΕΝΟ ΟΤΙ Η ΧΡΟΝΟΛΟΓΙΚΗ ΗΛΙΚΙΑ ΤΗΣ ΑΝΔΡΟΜΕΔΑΣ ΕΙΝΑΙ ΑΠΕΙΡΗ.

Τι σημαίνει αυτό; Σημαίνει ότι η «επιστήμη» καθώς αυτοπαγιδεύθηκε, λόγω των χρονολογικών ασυναρτησιών που εξέφραζε, αναγκάσθηκε τελικά να παραδεχθεί ότι και αυτό το είδος χρονολόγησης = απόσταση ετών φωτός τόση, επί τόσο = χρονολογική ηλικία, είναι εντελώς άχρηστο.

Η «επιστήμη» λοιπόν, λόγω των χρονολογικών ασυναρτησιών που εξέφραζε,
ως ήταν φυσικό αυτοπαγιδεύθηκε, με συνέπεια να αναγκασθεί
τελικά να αυτοκαταργηθεί, καθώς αναγνώρισε
ότι ΟΛΑ τα είδη χρονολόγησης που χρησιμοποιούσε είναι εντελώς άχρηστα.

Αυτό σημαίνει ότι η ίδια η «επιστήμη» απέρριψε τις θεωρίες της,
περί παρέλευσης εκατομμυρίων και δισεκατομμυρίων ετών.

Επίσης σημαίνει ότι το ίδιο το παράγωγο του αποκεκομμένου
από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη»
απέρριψε τις θεωρίες της, περί Big Bang, εξέλιξης και δεινόσαυρων
μιάς και τις συνδύαζε με την παρέλευση εκατομμυρίων και δισεκατομμυρίων ετών.

Μη τρέφεις χίμαιρες. Ένας αυτοκαταργημένος φορέας,
δηλαδή το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη»,
καθώς έχει παραδεχθεί ότι γενικά δεν ξέρει να χρονολογεί,
Δεν μπορεί να κλονίσει τη χρονολογική θέση της Ορθόδοξης Εκκλησίας,
την οποία απέδειξε αληθή η Επιστήμη.

Και μη ξεχνάς.

Δεν κάνει λάθη η Επιστήμη όταν εξάγει αποδεικτικά συμπεράσματα: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=8 ... ostcount=3

Απ' ότι κατάλαβα Βασίλη δεν πιστεύεις στη θεωρία τής μεγάλης έκρηξης ως έναρξης τού χωροχρόνου από αυτό που λέω αλλά στην αυτοτελή δημιουργία τού Κόσμου όπως είναι σήμερα. Δηλαδή ότι δημιουργήθηκαν όλα τα ουράνια σώματα όπως τα βλέπουμε σήμερα (όσα μπορούμε να δούμε), αυτοστιγμεί.
Εδώ μου γεννάται μια άλλη απορία
Αν δημιουργήθηκε ο Κόσμος αυτοστιγμεί, πως το φως που γνωρίζουμε ότι τρέχει με 300.000 χλμ το δευτερόλεπτο, για να φτάσει στα μάτια μας από τον γαλαξία τής Ανδρομέδας που χρειάζεται 2,5 δις χρόνια να τον βλέπουμε; Με το σκεπτικό των 7527 χρόνων έναρξης τής Δημιουργίας, δεν θα έπρεπε να βλέπουμε ουράνια σώματα ισόποσης απόστασης σε έτη φωτός από τη γη;
εξάλλου ούτε η ίδια η Γραφή στα κείμενά της λέει πότε έγινε η Δημιουργία "Γεν. 2,4 Αὕτη ἡ βίβλος γενέσεως οὐρανοῦ καὶ γῆς, ὅτε ἐγένετο· ᾗ ἡμέρᾳ ἐποίησε Κύριος ὁ Θεὸς τὸν οὐρανὸν καὶ τὴν γῆν" και αυτό είναι ξεκάθαρο. ''Τότε που έγινε, την ημέρα που έφταξε ο Θεός το σύμπαν (τὸν οὐρανὸν και τὴν γῆν)''

ΥΓ
Ερώτηση κάνω επειδή βλέπω ότι το ψάχνεις με αυτό τον τρόπο. Όχι για να σου πάω κόντρα αλλά για να καταλάβω το σκεπτικό σου.

Ο.Ι.

[Vassilis_1]

Πιστεύεις ότι η ταχύτητα τού φωτός είναι 300.000 χλμ το δευτερόλεπτο;

Και λοιπόν;

Πιστεύεις ότι αυτά που βλέπουμε στον ουρανό πέραν τού ηλιακού μας συστήματος βρίσκονται πάρα πολύ μακριά και ότι μπορούν να μετρηθούν κατά προσέγγιση; Ειδικά άλλοι γαλαξίες;

Όπως π.χ. ο γαλαξίας της Ανδρομέδας.

Βεβαίως υποπτεύομαι που θέλεις να καταλήξεις.

Δεν έπεσα έξω.

Θέλεις O I, να βγάλεις χρονολογικό συμπέρασμα
βάσει της ταχύτητας του φωτός και της απόστασης.

Τα έτη φωτός εμφανίζουν μια απόσταση. Αυτό είναι όλο. ΤΙΠΟΤΑ παραπάνω.
Διότι αν έδειχναν κάτι παραπάνω = βάσει της απόστασης να βγεί χρονολογικό συμπέρασμα,
θα μπορούσε το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη»,
να είχε και χρονολογική θέση σχετικά με την ηλικία του σύμπαντος. Συμβαίνει αυτό; Όχι βέβαια.

Είτε εμφανίσεις μια απόσταση με αστρονομικό αριθμό (πιστευτό μιας και το σύμπαν είναι τεράστιο),
είτε την εμφανίσεις ως έτη φωτός, είναι το ίδιο πράγμα. Και να ξέρεις, αυτό ισχύει.

Δεν ισχύει δηλαδή: Τα έτη φωτός είναι τόσα επί τόσο και βγάζουμε τη χρονολογική ηλικία.

Ας πάρουμε για παράδειγμα τον γαλαξία της Ανδρομέδας.

Λέγεται οτι η απόστασή του απο εμάς ειναι περί τα 2.5 εκατ. έτη φωτός,
και έτσι συμπεραίνεται οτι ο γαλαξίας υπήρχε πριν 2.5 εκατομμύρια χρόνια.

Αυτό το «συμπέρασμα» αγαπητέ O I, προέρχεται από το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = την «επιστήμη».

Εκείνη που ΔΕΝ δέχεται αυτό το «συμπέρασμα» είναι η Επιστήμη.
Το γιατί ΔΕΝ το δέχεται, θα αναλυθεί διεξοδικά.

Ας εξετάσουμε τα πράγματα σε μια σειρά.

Άλλο πράγμα είναι να μετρήσεις την απόσταση που έχει από τη γη ο γαλαξίας της Ανδρομέδας (αποτέλεσμα της άμεσης παρατήρησης), και άλλο πράγμα βάσει αυτής της μέτρησης να θέλεις να αποδείξεις το πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε ο γαλαξίας της Ανδρομέδας, ενώ ΔΕΝ ήσουν παρών όταν δημιουργείτο, ώστε να την παρατηρήσεις.

Άλλο πράγμα η διαπίστωση ότι ο άνθρωπος στην καθορισμένη ηλικία γίνεται έφηβος, θέμα που παρατηρείς, και άλλο πράγμα να θέλεις να βγάλεις συμπέρασμα βάσει αυτής της διαπίστωσης, για το πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε ο άνθρωπος, ενώ ΔΕΝ ήσουν παρών όταν δημιουργείτο, ώστε να τον παρατηρήσεις.

Μη συγχέουμε λοιπόν θέματα άπειρης απόστασης μεταξύ τους.

Ας αναλυθεί τώρα, το γιατί η Επιστήμη ΔΕΝ δέχεται την «επιστημονική» αυθαιρεσία, στο να εξάγει χρονολογική μέτρηση σχετικά με το πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε ο γαλαξίας της Ανδρομέδας = θέμα μη παρατηρούμενο.

Τέτοιου είδους θέματα, η Επιστήμη τα περνάει από το ψιλό κόσκινό της,
που δεν είναι άλλο, παρά η μέθοδός της “Επαγωγική λογική”:

Επαγωγή ή επαγωγικός λογισμός, και συχνά επαγωγική λογική, είναι η κίνηση από το επιμέρους προς το γενικό, από το παρατηρημένο στο μη παρατηρούμενο, από το γνωστό στο άγνωστο, μία γενίκευση από την εμπειρία.
Δηλαδή βγάζουμε συμπέρασμα από κάποιες εικασίες ή υποθέσεις ή παρατηρήσεις ενός γεγονότος, που όμως δεν είναι κατοχυρωμένο.

Αλλά ας παρακολουθήσουμε την επιστημονική μέθοδο αναλυτικά.

Επαγωγή ή επαγωγικός λογισμός, και συχνά επαγωγική λογική, είναι η κίνηση από το επιμέρους προς το γενικό, από το παρατηρημένο ( = περί του ότι ο γαλαξίας της Ανδρομέδας, απέχει 2.5 εκατ έτη φωτός από εμάς) στο μη παρατηρούμενο ( = πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε ο γαλαξίας της Ανδρομέδας = θέμα μη παρατηρούμενο), από το γνωστό στο άγνωστο, μία γενίκευση από την εμπειρία. Δηλαδή βγάζουμε συμπέρασμα (= ότι ο γαλαξίας της Ανδρομέδας δημιουργήθηκε πριν 2.5 εκατ. χρόνια) από κάποιες εικασίες ή υποθέσεις ή παρατηρήσεις (= συνοδευόμενες από πειράματα και μη) ενός γεγονότος, που όμως δεν είναι κατοχυρωμένο.

Σαφέστατη η Επιστήμη. Δεν κατοχύρωσε, με συνέπεια να θεωρεί άχρηστο το χρονολογικό «συμπέρασμα» που έβγαλε το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη»,
ότι τάχα ο γαλαξίας της Ανδρομέδας δημιουργήθηκε πριν 2.5 εκατ. χρόνια.

Καλό είναι λοιπόν φίλε O I να συμβαδίζεις με την Επιστήμη.

Συνεχίζουμε

Κοιτάμε και εδώ: https://aigialeiaclub.gr/nea/epistimi/i ... xe-pantote

η ηλικία του Σύμπαντος είναι άπειρη

Όπως είδες φίλε O I, το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη», διατύπωσε θεωρία, περί του ότι ηλικία του Σύμπαντος είναι άπειρη.
Άρα σύμφωνα με τη θεωρία αυτή, και ο γαλαξίας της Ανδρομέδας έχει άπειρη ηλικία.

Ξέρεις τι σημαίνει αυτό;

Σημαίνει ότι η ίδια η «επιστήμη»
ΑΠΕΡΡΙΨΕ ΤΟΝ ΤΡΟΠΟ ΧΡΟΝΟΛΟΓΗΣΗΣ = απόσταση ετών φωτός τόση, επί τόσο = χρονολογική ηλικία.

Αν η «επιστήμη» είχε σε απόλυτη εκτίμηση αυτή τη μέθοδο που υπονοείς, ώστε να εξάγει την ορισμένη χρονολογική ηλικία σχετικά με το πριν πόσο χρόνο έλαβε αρχή ύπαρξης η Ανδρομέδα, ΣΕ ΚΑΜΙΑ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΔΕΝ ΘΑ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΖΕ ΤΟ ΕΝΔΕΧΟΜΕΝΟ ΟΤΙ Η ΧΡΟΝΟΛΟΓΙΚΗ ΗΛΙΚΙΑ ΤΗΣ ΑΝΔΡΟΜΕΔΑΣ ΕΙΝΑΙ ΑΠΕΙΡΗ.

Τι σημαίνει αυτό; Σημαίνει ότι η «επιστήμη» καθώς αυτοπαγιδεύθηκε, λόγω των χρονολογικών ασυναρτησιών που εξέφραζε, αναγκάσθηκε τελικά να παραδεχθεί ότι και αυτό το είδος χρονολόγησης = απόσταση ετών φωτός τόση, επί τόσο = χρονολογική ηλικία, είναι εντελώς άχρηστο.

Η «επιστήμη» λοιπόν, λόγω των χρονολογικών ασυναρτησιών που εξέφραζε,
ως ήταν φυσικό αυτοπαγιδεύθηκε, με συνέπεια να αναγκασθεί
τελικά να αυτοκαταργηθεί, καθώς αναγνώρισε
ότι ΟΛΑ τα είδη χρονολόγησης που χρησιμοποιούσε είναι εντελώς άχρηστα.

Αυτό σημαίνει ότι η ίδια η «επιστήμη» απέρριψε τις θεωρίες της,
περί παρέλευσης εκατομμυρίων και δισεκατομμυρίων ετών.

Επίσης σημαίνει ότι το ίδιο το παράγωγο του αποκεκομμένου
από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη»
απέρριψε τις θεωρίες της, περί Big Bang, εξέλιξης και δεινόσαυρων
μιάς και τις συνδύαζε με την παρέλευση εκατομμυρίων και δισεκατομμυρίων ετών.

Μη τρέφεις χίμαιρες. Ένας αυτοκαταργημένος φορέας,
δηλαδή το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη»,
καθώς έχει παραδεχθεί ότι γενικά δεν ξέρει να χρονολογεί,
Δεν μπορεί να κλονίσει τη χρονολογική θέση της Ορθόδοξης Εκκλησίας,
την οποία απέδειξε αληθή η Επιστήμη.

Και μη ξεχνάς.

Δεν κάνει λάθη η Επιστήμη όταν εξάγει αποδεικτικά συμπεράσματα: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=8 ... ostcount=3

το φως που γνωρίζουμε ότι τρέχει με 300.000 χλμ το δευτερόλεπτο

Δια των παρατιθέμενων αναφορών, αποδείχθηκε ότι η ίδια η «επιστήμη» καθώς αυτοπαγιδεύθηκε, λόγω των χρονολογικών ασυναρτησιών που εξέφραζε, αναγκάσθηκε τελικά να παραδεχθεί ότι και αυτό το είδος χρονολόγησης
που σκαρφίστηκε = απόσταση ετών φωτός τόση, επί τόσο = χρονολογική ηλικία, είναι εντελώς άχρηστο.

Οπότε φίλε Ο.Ι. είναι περιττό να υπενθυμίζεις την ταχύτητα του φωτός.

Δευτερευόντως καλό είναι να κοιτάξεις και εδώ: http://www.truthtarget.gr/books/66-do-not-throw.html

Ἡ ἀποδοχή τοῦ χώρου τοῦ Riemann μᾶς ἐπιτρέπει νά ἀπορρίψουμε τή σχετικότητα τοῦ Εinstein καί νά διατηρήσουμε
ὅλες τίς συνήθεις ἰδέες τοῦ χρόνου καί ὅλες τίς ἰδέες τοῦ Εὐκλείδειου χώρου σέ μιά ἀπόστασι λίγων ἐτῶν φωτός.
Ὁ ἀστρονομικός χῶρος παραμένει Εὐκλείδειος γιά ὑλικά σώματα, ἀλλά τό φῶς θεωρεῖται ὅτι ταξιδεύει σέ χῶρο Riemann.
Μέ αὐτό τόν τρόπο, ὁ ἀπαιτούμενος χρόνος γιά νά φθάση τό φῶς σέ μᾶς ἀπό τά πιό μακρυνά ἄστρα εἶναι μόνο 15 χρόνια

Απ' ότι κατάλαβα Βασίλη δεν πιστεύεις στη θεωρία τής μεγάλης έκρηξης

Μα τη θεωρία της μεγάλης έκρηξης την έχει απορρίψει το ίδιο το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη» που τη σκαρφίστηκε, και περιμένεις να την πιστέψω;;;;!!!!!

Πρόσεξε λοιπόν:

http://www.iefimerida.gr/news/194591/te ... i-big-bang

"…Νέα θεωρία απορρίπτει το Big Bang…

Σύμφωνα με τη θεωρία του Big Bang… Όλη η ύλη που υπάρχει σήμερα ήταν κάποτε συμπιεσμένη σε ένα απείρως πυκνό,
απείρως μικρό, πολύ ζεστό σημείο ως μοναδικότητα. Αυτό στη συνέχεια εξερράγη και προκάλεσε το πρώιμο σύμπαν…..
«Ωστόσο αυτό δεν είναι απολύτως αληθές. Οι νόμoι της Φυσικής καταρρέουν για να επιτευχθεί αυτή η μοναδικότητα»
εξηγεί ο Ρόμπερτ Μπράντερμπέργκερ, θεωρητικός φυσικός από το Πανεπιστήμιο του Μόντρεαλ,
προσθέτωντας ότι «δεν μπορούμε να πούμε ότι το σύμπαν ξεκίνησε με έκρηξη»"

Αυτό που ενδιαφέρει λοιπόν, είναι το πώς αντιμετωπίζει η «επιστήμη» τις δύο αυτές θεωρίες που σκαρφίστηκε.

Η απόφαση της «επιστήμης» για την περί Big Bang θεωρία της είναι απορριπτική.
Δεν το ομολογεί φανερά, αλλά αυτό συμπεραίνεται. Γιατί αν η «επιστήμη» δεν είχε πάρει απορριπτική απόφαση
για αυτήν τη θεωρία της, σε καμία περίπτωση δεν θα διατύπωνε νέα θεωρία.

Ερχόμαστε τώρα στη νέα θεωρία της «επιστήμης»: “Νέα θεωρία απορρίπτει το Big Bang”

Η απόφαση της «επιστήμης» και για τη νέα θεωρία της είναι απορριπτική. Δεν το ομολογεί φανερά, αλλά αυτό συμπεραίνεται.
Γιατί αν η «επιστήμη» δεν είχε πάρει απορριπτική απόφαση και για αυτήν τη νέα θεωρία της,
θα αποδοκίμαζε οπωσδήποτε ως λανθασμένη τη θεωρία του Big Bang.

Όπως τεκμηριώθηκε από τα πιο επάνω, η ίδια η «επιστήμη» απέρριψε
ΚΑΙ τις δύο θεωρίες της = αυτή της μεγάλης έκρηξης
και της Νέας θεωρίας της, ως λανθασμένες και αντιφατικές.

[O I]

Και λοιπόν;



Όπως π.χ. ο γαλαξίας της Ανδρομέδας.



Δεν έπεσα έξω.

Θέλεις O I, να βγάλεις χρονολογικό συμπέρασμα
βάσει της ταχύτητας του φωτός και της απόστασης.

Τα έτη φωτός εμφανίζουν μια απόσταση. Αυτό είναι όλο. ΤΙΠΟΤΑ παραπάνω.
Διότι αν έδειχναν κάτι παραπάνω = βάσει της απόστασης να βγεί χρονολογικό συμπέρασμα,
θα μπορούσε το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη»,
να είχε και χρονολογική θέση σχετικά με την ηλικία του σύμπαντος. Συμβαίνει αυτό; Όχι βέβαια.

Είτε εμφανίσεις μια απόσταση με αστρονομικό αριθμό (πιστευτό μιας και το σύμπαν είναι τεράστιο),
είτε την εμφανίσεις ως έτη φωτός, είναι το ίδιο πράγμα. Και να ξέρεις, αυτό ισχύει.

Δεν ισχύει δηλαδή: Τα έτη φωτός είναι τόσα επί τόσο και βγάζουμε τη χρονολογική ηλικία.

Ας πάρουμε για παράδειγμα τον γαλαξία της Ανδρομέδας.

Λέγεται οτι η απόστασή του απο εμάς ειναι περί τα 2.5 εκατ. έτη φωτός,
και έτσι συμπεραίνεται οτι ο γαλαξίας υπήρχε πριν 2.5 εκατομμύρια χρόνια.

Αυτό το «συμπέρασμα» αγαπητέ O I, προέρχεται από το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = την «επιστήμη».

Εκείνη που ΔΕΝ δέχεται αυτό το «συμπέρασμα» είναι η Επιστήμη.
Το γιατί ΔΕΝ το δέχεται, θα αναλυθεί διεξοδικά.

Ας εξετάσουμε τα πράγματα σε μια σειρά.

Άλλο πράγμα είναι να μετρήσεις την απόσταση που έχει από τη γη ο γαλαξίας της Ανδρομέδας (αποτέλεσμα της άμεσης παρατήρησης), και άλλο πράγμα βάσει αυτής της μέτρησης να θέλεις να αποδείξεις το πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε ο γαλαξίας της Ανδρομέδας, ενώ ΔΕΝ ήσουν παρών όταν δημιουργείτο, ώστε να την παρατηρήσεις.

Άλλο πράγμα η διαπίστωση ότι ο άνθρωπος στην καθορισμένη ηλικία γίνεται έφηβος, θέμα που παρατηρείς, και άλλο πράγμα να θέλεις να βγάλεις συμπέρασμα βάσει αυτής της διαπίστωσης, για το πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε ο άνθρωπος, ενώ ΔΕΝ ήσουν παρών όταν δημιουργείτο, ώστε να τον παρατηρήσεις.

Μη συγχέουμε λοιπόν θέματα άπειρης απόστασης μεταξύ τους.

Ας αναλυθεί τώρα, το γιατί η Επιστήμη ΔΕΝ δέχεται την «επιστημονική» αυθαιρεσία, στο να εξάγει χρονολογική μέτρηση σχετικά με το πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε ο γαλαξίας της Ανδρομέδας = θέμα μη παρατηρούμενο.

Τέτοιου είδους θέματα, η Επιστήμη τα περνάει από το ψιλό κόσκινό της,
που δεν είναι άλλο, παρά η μέθοδός της “Επαγωγική λογική”:



Αλλά ας παρακολουθήσουμε την επιστημονική μέθοδο αναλυτικά.

Επαγωγή ή επαγωγικός λογισμός, και συχνά επαγωγική λογική, είναι η κίνηση από το επιμέρους προς το γενικό, από το παρατηρημένο ( = περί του ότι ο γαλαξίας της Ανδρομέδας, απέχει 2.5 εκατ έτη φωτός από εμάς) στο μη παρατηρούμενο ( = πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε ο γαλαξίας της Ανδρομέδας = θέμα μη παρατηρούμενο), από το γνωστό στο άγνωστο, μία γενίκευση από την εμπειρία. Δηλαδή βγάζουμε συμπέρασμα (= ότι ο γαλαξίας της Ανδρομέδας δημιουργήθηκε πριν 2.5 εκατ. χρόνια) από κάποιες εικασίες ή υποθέσεις ή παρατηρήσεις (= συνοδευόμενες από πειράματα και μη) ενός γεγονότος, που όμως δεν είναι κατοχυρωμένο.

Σαφέστατη η Επιστήμη. Δεν κατοχύρωσε, με συνέπεια να θεωρεί άχρηστο το χρονολογικό «συμπέρασμα» που έβγαλε το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη»,
ότι τάχα ο γαλαξίας της Ανδρομέδας δημιουργήθηκε πριν 2.5 εκατ. χρόνια.

Καλό είναι λοιπόν φίλε O I να συμβαδίζεις με την Επιστήμη.

Συνεχίζουμε

Κοιτάμε και εδώ: https://aigialeiaclub.gr/nea/epistimi/i ... xe-pantote



Όπως είδες φίλε O I, το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη», διατύπωσε θεωρία, περί του ότι ηλικία του Σύμπαντος είναι άπειρη.
Άρα σύμφωνα με τη θεωρία αυτή, και ο γαλαξίας της Ανδρομέδας έχει άπειρη ηλικία.

Ξέρεις τι σημαίνει αυτό;

Σημαίνει ότι η ίδια η «επιστήμη»
ΑΠΕΡΡΙΨΕ ΤΟΝ ΤΡΟΠΟ ΧΡΟΝΟΛΟΓΗΣΗΣ = απόσταση ετών φωτός τόση, επί τόσο = χρονολογική ηλικία.

Αν η «επιστήμη» είχε σε απόλυτη εκτίμηση αυτή τη μέθοδο που υπονοείς, ώστε να εξάγει την ορισμένη χρονολογική ηλικία σχετικά με το πριν πόσο χρόνο έλαβε αρχή ύπαρξης η Ανδρομέδα, ΣΕ ΚΑΜΙΑ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΔΕΝ ΘΑ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΖΕ ΤΟ ΕΝΔΕΧΟΜΕΝΟ ΟΤΙ Η ΧΡΟΝΟΛΟΓΙΚΗ ΗΛΙΚΙΑ ΤΗΣ ΑΝΔΡΟΜΕΔΑΣ ΕΙΝΑΙ ΑΠΕΙΡΗ.

Τι σημαίνει αυτό; Σημαίνει ότι η «επιστήμη» καθώς αυτοπαγιδεύθηκε, λόγω των χρονολογικών ασυναρτησιών που εξέφραζε, αναγκάσθηκε τελικά να παραδεχθεί ότι και αυτό το είδος χρονολόγησης = απόσταση ετών φωτός τόση, επί τόσο = χρονολογική ηλικία, είναι εντελώς άχρηστο.

Η «επιστήμη» λοιπόν, λόγω των χρονολογικών ασυναρτησιών που εξέφραζε,
ως ήταν φυσικό αυτοπαγιδεύθηκε, με συνέπεια να αναγκασθεί
τελικά να αυτοκαταργηθεί, καθώς αναγνώρισε
ότι ΟΛΑ τα είδη χρονολόγησης που χρησιμοποιούσε είναι εντελώς άχρηστα.

Αυτό σημαίνει ότι η ίδια η «επιστήμη» απέρριψε τις θεωρίες της,
περί παρέλευσης εκατομμυρίων και δισεκατομμυρίων ετών.

Επίσης σημαίνει ότι το ίδιο το παράγωγο του αποκεκομμένου
από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη»
απέρριψε τις θεωρίες της, περί Big Bang, εξέλιξης και δεινόσαυρων
μιάς και τις συνδύαζε με την παρέλευση εκατομμυρίων και δισεκατομμυρίων ετών.

Μη τρέφεις χίμαιρες. Ένας αυτοκαταργημένος φορέας,
δηλαδή το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη»,
καθώς έχει παραδεχθεί ότι γενικά δεν ξέρει να χρονολογεί,
Δεν μπορεί να κλονίσει τη χρονολογική θέση της Ορθόδοξης Εκκλησίας,
την οποία απέδειξε αληθή η Επιστήμη.

Και μη ξεχνάς.

Δεν κάνει λάθη η Επιστήμη όταν εξάγει αποδεικτικά συμπεράσματα: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=8 ... ostcount=3

το φως που γνωρίζουμε ότι τρέχει με 300.000 χλμ το δευτερόλεπτο

Δια των παρατιθέμενων αναφορών, αποδείχθηκε ότι η ίδια η «επιστήμη» καθώς αυτοπαγιδεύθηκε, λόγω των χρονολογικών ασυναρτησιών που εξέφραζε, αναγκάσθηκε τελικά να παραδεχθεί ότι και αυτό το είδος χρονολόγησης
που σκαρφίστηκε = απόσταση ετών φωτός τόση, επί τόσο = χρονολογική ηλικία, είναι εντελώς άχρηστο.

Οπότε φίλε Ο.Ι. είναι περιττό να υπενθυμίζεις την ταχύτητα του φωτός.

Δευτερευόντως καλό είναι να κοιτάξεις και εδώ: http://www.truthtarget.gr/books/66-do-not-throw.html

Ἡ ἀποδοχή τοῦ χώρου τοῦ Riemann μᾶς ἐπιτρέπει νά ἀπορρίψουμε τή σχετικότητα τοῦ Εinstein καί νά διατηρήσουμε
ὅλες τίς συνήθεις ἰδέες τοῦ χρόνου καί ὅλες τίς ἰδέες τοῦ Εὐκλείδειου χώρου σέ μιά ἀπόστασι λίγων ἐτῶν φωτός.
Ὁ ἀστρονομικός χῶρος παραμένει Εὐκλείδειος γιά ὑλικά σώματα, ἀλλά τό φῶς θεωρεῖται ὅτι ταξιδεύει σέ χῶρο Riemann.
Μέ αὐτό τόν τρόπο, ὁ ἀπαιτούμενος χρόνος γιά νά φθάση τό φῶς σέ μᾶς ἀπό τά πιό μακρυνά ἄστρα εἶναι μόνο 15 χρόνια

Απ' ότι κατάλαβα Βασίλη δεν πιστεύεις στη θεωρία τής μεγάλης έκρηξης

Μα τη θεωρία της μεγάλης έκρηξης την έχει απορρίψει το ίδιο το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη» που τη σκαρφίστηκε, και περιμένεις να την πιστέψω;;;;!!!!!

Πρόσεξε λοιπόν:

http://www.iefimerida.gr/news/194591/te ... i-big-bang

"…Νέα θεωρία απορρίπτει το Big Bang…

Σύμφωνα με τη θεωρία του Big Bang… Όλη η ύλη που υπάρχει σήμερα ήταν κάποτε συμπιεσμένη σε ένα απείρως πυκνό,
απείρως μικρό, πολύ ζεστό σημείο ως μοναδικότητα. Αυτό στη συνέχεια εξερράγη και προκάλεσε το πρώιμο σύμπαν…..
«Ωστόσο αυτό δεν είναι απολύτως αληθές. Οι νόμoι της Φυσικής καταρρέουν για να επιτευχθεί αυτή η μοναδικότητα»
εξηγεί ο Ρόμπερτ Μπράντερμπέργκερ, θεωρητικός φυσικός από το Πανεπιστήμιο του Μόντρεαλ,
προσθέτωντας ότι «δεν μπορούμε να πούμε ότι το σύμπαν ξεκίνησε με έκρηξη»"

Αυτό που ενδιαφέρει λοιπόν, είναι το πώς αντιμετωπίζει η «επιστήμη» τις δύο αυτές θεωρίες που σκαρφίστηκε.

Η απόφαση της «επιστήμης» για την περί Big Bang θεωρία της είναι απορριπτική.
Δεν το ομολογεί φανερά, αλλά αυτό συμπεραίνεται. Γιατί αν η «επιστήμη» δεν είχε πάρει απορριπτική απόφαση
για αυτήν τη θεωρία της, σε καμία περίπτωση δεν θα διατύπωνε νέα θεωρία.

Ερχόμαστε τώρα στη νέα θεωρία της «επιστήμης»: “Νέα θεωρία απορρίπτει το Big Bang”

Η απόφαση της «επιστήμης» και για τη νέα θεωρία της είναι απορριπτική. Δεν το ομολογεί φανερά, αλλά αυτό συμπεραίνεται.
Γιατί αν η «επιστήμη» δεν είχε πάρει απορριπτική απόφαση και για αυτήν τη νέα θεωρία της,
θα αποδοκίμαζε οπωσδήποτε ως λανθασμένη τη θεωρία του Big Bang.

Όπως τεκμηριώθηκε από τα πιο επάνω, η ίδια η «επιστήμη» απέρριψε
ΚΑΙ τις δύο θεωρίες της = αυτή της μεγάλης έκρηξης
και της Νέας θεωρίας της, ως λανθασμένες και αντιφατικές.

Τι μου έφερες αυτό τον σύνδεσμο βρε Βασίλη;
Άντε να σου φέρω κι εγώ αυτόν.

Τι θες να μου πεις; ότι δεν είμαι Ορθόδοξος βάση τής ερώτησης που σου έκανα;

Μια ερώτηση σου έκανα και μου φέρνεις για απάντηση κανά δυο άλλες επιστημονικές θεωρίες, εσύ που δεν πιστεύεις σε θεωρίες "Αυτό το «συμπέρασμα» αγαπητέ O I Vassilis_1, προέρχεται από το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = την «επιστήμη»." όπως λες συνήθως.
Πάρε τότε κι άλλα παράγωγα "αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = την «επιστήμη»" που εκεί είναι και αυτό που λες, αλλά δεν απέχουν και τόσο πολύ που λες από τη ΓΘΣ
Διότι δες τι ισχυρίζεσαι
Πιστεύεις ότι η ταχύτητα του φωτός μπορεί να ανέλθει στα> 31.536.000 (δευτ. το χρόνο) χ 15 χρόνια : 13.700.000.000 = 34.528.467,2 το δευτερόλεπτο για να διανύσει το ορατό σύμπαν το φως, διότι όπως λες "ὁ ἀπαιτούμενος χρόνος γιά νά φθάση τό φῶς σέ μᾶς ἀπό τά πιό μακρυνά ἄστρα εἶναι μόνο 15 χρόνια"
Και που να λέγαμε για τα 45 δις έτη φωτός που μπορούν να δουν. Θα φτάναμε 3+ αυτή την ταχύτητα

τεσπα
αλλού είναι το θέμα

Τελικά θα μου απαντήσεις σοβαρά σ' αυτό που σε ρώτησα;

"Απ' ότι κατάλαβα Βασίλη δεν πιστεύεις στη θεωρία τής μεγάλης έκρηξης ως έναρξης τού χωροχρόνου από αυτό που λέω αλλά στην αυτοτελή δημιουργία τού Κόσμου όπως είναι σήμερα. Δηλαδή ότι δημιουργήθηκαν όλα τα ουράνια σώματα όπως τα βλέπουμε σήμερα (όσα μπορούμε να δούμε), αυτοστιγμεί.
Εδώ μου γεννάται μια άλλη απορία
Αν δημιουργήθηκε ο Κόσμος αυτοστιγμεί, πως το φως που γνωρίζουμε ότι τρέχει με 300.000 χλμ το δευτερόλεπτο, για να φτάσει στα μάτια μας από τον γαλαξία τής Ανδρομέδας που χρειάζεται 2,5 δις χρόνια να τον βλέπουμε; Με το σκεπτικό των 7527 χρόνων έναρξης τής Δημιουργίας, δεν θα έπρεπε να βλέπουμε ουράνια σώματα ισόποσης απόστασης σε έτη φωτός από τη γη;

Εξάλλου ούτε η ίδια η Γραφή στα κείμενά της λέει πότε έγινε η Δημιουργία τού σύμπαντος "Γεν. 2,4 Αὕτη ἡ βίβλος γενέσεως οὐρανοῦ καὶ γῆς, ὅτε ἐγένετο· ᾗ ἡμέρᾳ ἐποίησε Κύριος ὁ Θεὸς τὸν οὐρανὸν καὶ τὴν γῆν" και αυτό είναι ξεκάθαρο. ''Τότε που έγινε, την ημέρα που έφτιαξε ο Θεός το σύμπαν (τὸν οὐρανὸν και τὴν γῆν)''


Ξέρεις ή δεν ξέρεις πως γίνεται αυτό που ρωτάω;

Ο.Ι.

[Vassilis_1]

Αν η «επιστήμη» είχε σε απόλυτη εκτίμηση αυτή τη μέθοδο που υπονοείς, ώστε να εξάγει την ορισμένη χρονολογική ηλικία σχετικά με το πριν πόσο χρόνο έλαβε αρχή ύπαρξης η Ανδρομέδα, ΣΕ ΚΑΜΙΑ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΔΕΝ ΘΑ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΖΕ ΤΟ ΕΝΔΕΧΟΜΕΝΟ ΟΤΙ Η ΧΡΟΝΟΛΟΓΙΚΗ ΗΛΙΚΙΑ ΤΗΣ ΑΝΔΡΟΜΕΔΑΣ ΕΙΝΑΙ ΑΠΕΙΡΗ.

Τι σημαίνει αυτό; Σημαίνει ότι η «επιστήμη» καθώς αυτοπαγιδεύθηκε, λόγω των χρονολογικών ασυναρτησιών που εξέφραζε, αναγκάσθηκε τελικά να παραδεχθεί ότι και αυτό το είδος χρονολόγησης = απόσταση ετών φωτός τόση, επί τόσο = χρονολογική ηλικία, είναι εντελώς άχρηστο.

το φως που γνωρίζουμε ότι τρέχει με 300.000 χλμ το δευτερόλεπτο

Φίλε O I, επανέρχεσαι στην ταχύτητα του φωτός.

Αφ ης στιγμής η «επιστήμη» ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΣΕ ΤΟ ΕΝΔΕΧΟΜΕΝΟ ΟΤΙ Η ΧΡΟΝΟΛΟΓΙΚΗ ΗΛΙΚΙΑ
ΤΗΣ ΑΝΔΡΟΜΕΔΑΣ ΕΙΝΑΙ ΑΠΕΙΡΗ, αυτό σημαίνει ότι η ίδια η «επιστήμη» απέρριψε τη χρονολόγηση
βάσει της ταχύτητας του φωτός, που είχε σκαρφιστεί.

Σχετικά με τη θεωρία του Big Bang, το ότι δεν ισχύει έχει τεκμηριωθεί στα μηνύματά μου.

[AlienWay]

Φίλε O I, επανέρχεσαι στην ταχύτητα του φωτός.

Αφ ης στιγμής η «επιστήμη» ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΣΕ ΤΟ ΕΝΔΕΧΟΜΕΝΟ ΟΤΙ Η ΧΡΟΝΟΛΟΓΙΚΗ ΗΛΙΚΙΑ
ΤΗΣ ΑΝΔΡΟΜΕΔΑΣ ΕΙΝΑΙ ΑΠΕΙΡΗ, αυτό σημαίνει ότι η ίδια η «επιστήμη» απέρριψε τη χρονολόγηση
βάσει της ταχύτητας του φωτός, που είχε σκαρφιστεί.

Σχετικά με τη θεωρία του Big Bang, το ότι δεν ισχύει έχει τεκμηριωθεί στα μηνύματά μου.

Βασίλη δεν υπάρχει σοβαρός επιστήμονας αυτή τη στιγμή που να θεωρεί ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι άπειρη. Επομένως σου ζητώ να μου παραθέσεις την ακριβή διατύπωση αυτής της άποψης όπως την είδες.

Διότι ενδέχεται να υπεισέρχεται ως άπειρη σε μαθηματικό υπολογισμό προκειμένου να τον διευκολύνει (ως παραδοχή δηλαδή).

Αν κάποιος επιστήμονας θεωρεί ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι άπειρη, είναι πρακτικά αδύνατον να πιστεύει στη θεωρία του μπιγκ μπανγκ (εφόσον πρόκειται για το γεγονός που αποτελεί την αρχή και ότι έχει αρχή, δεν μπορεί να θεωρείται άπειρο).

[Vassilis_1]

Φίλε O I, επανέρχεσαι στην ταχύτητα του φωτός.

Αφ ης στιγμής η «επιστήμη» ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΣΕ ΤΟ ΕΝΔΕΧΟΜΕΝΟ ΟΤΙ Η ΧΡΟΝΟΛΟΓΙΚΗ ΗΛΙΚΙΑ
ΤΗΣ ΑΝΔΡΟΜΕΔΑΣ ΕΙΝΑΙ ΑΠΕΙΡΗ, αυτό σημαίνει ότι η ίδια η «επιστήμη» απέρριψε τη χρονολόγηση
βάσει της ταχύτητας του φωτός, που είχε σκαρφιστεί.

Σχετικά με τη θεωρία του Big Bang, το ότι δεν ισχύει έχει τεκμηριωθεί στα μηνύματά μου.

Επομένως σου ζητώ να μου παραθέσεις την ακριβή διατύπωση αυτής της άποψης όπως την είδες.

Μα ήδη έχω παραθέσει, ίσως δεν πρόσεξες, την ακριβή διατύπωση που έχει εκφράσει το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη»,
σχετικά με το ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι άπειρη. Ιδού:

Κοιτάμε και εδώ: https://aigialeiaclub.gr/nea/epistimi/i ... xe-pantote

η ηλικία του Σύμπαντος είναι άπειρη

[AlienWay]

Κοιτάμε και εδώ: https://aigialeiaclub.gr/nea/epistimi/i ... xe-pantote

η ηλικία του Σύμπαντος είναι άπειρη

Αυτό είναι μια θεωρία που διατύπωσε μια ομάδα επιστημόνων με βάση κάποια συγκεκριμένα στοιχεία.

Δεν γνωρίζουμε αν θα επικρατήσει.

Εκεί που μπερδεύεστε (και χρησιμοποιώ το δεύτερο πληθυντικό πρόσωπο γιατί γνωρίζω αποδεδειγμένα ότι το κάνει και άλλος χρήστης) είναι ότι χρησιμοποιείτε την ιδιότητα της επιστήμης να εμπλουτίζεται, να αυτο-αμφισβητείται και να εξελίσσεται για να ισχυρισθείτε ότι φάσκει και αντιφάσκει.

Ως εδώ καλά, όμως αυτό που αντιπροτείνετε είναι ένα δόγμα.

Είναι σαν να λέω εγώ ότι δέχομαι ως δόγμα πως τα ψάρια βγαίνουν στη στεριά τη νύχτα, όταν κανείς δεν τα βλέπει και να λέω ότι αυτός ο ισχυρισμός έχει μεγαλύτερη αλήθεια από την επιστημονική μέθοδο γιατί είναι δόγμα.

[GReaper]

Η επιστήμη πάντα θα κάνει λάθη. Δε θα μαθαίναμε ποτέ για τη βαρύτητα αν ακόμα πιστεύαμε ότι τα ουράνια σώματα είναι καρφιτσωμένα στον ουρανό από παντοδύναμους θεούς... Με τα λάθη, μαθαίνουμε.

[Vassilis_1]

Φίλε O I, επανέρχεσαι στην ταχύτητα του φωτός.

Αφ ης στιγμής η «επιστήμη» ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΣΕ ΤΟ ΕΝΔΕΧΟΜΕΝΟ ΟΤΙ Η ΧΡΟΝΟΛΟΓΙΚΗ ΗΛΙΚΙΑ
ΤΗΣ ΑΝΔΡΟΜΕΔΑΣ ΕΙΝΑΙ ΑΠΕΙΡΗ, αυτό σημαίνει ότι η ίδια η «επιστήμη» απέρριψε τη χρονολόγηση
βάσει της ταχύτητας του φωτός, που είχε σκαρφιστεί.

Σχετικά με τη θεωρία του Big Bang, το ότι δεν ισχύει έχει τεκμηριωθεί στα μηνύματά μου.

Επομένως σου ζητώ να μου παραθέσεις την ακριβή διατύπωση αυτής της άποψης όπως την είδες.

Μα ήδη έχω παραθέσει, ίσως δεν πρόσεξες, την ακριβή διατύπωση που έχει εκφράσει το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη»,
σχετικά με το ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι άπειρη. Ιδού:

Κοιτάμε και εδώ: https://aigialeiaclub.gr/nea/epistimi/i ... xe-pantote

η ηλικία του Σύμπαντος είναι άπειρη

Αυτό είναι μια θεωρία

Βεβαίως είναι μια θεωρία που έχει εκφράσει το παράγωγο
του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη»,
η οποία έχει εκφράσει και άλλη θεωρία π.χ. ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι 8 δισεκατομμύρια χρόνια.

Αν η «επιστήμη» είχε σε απόλυτη εκτίμηση τα όργανα αυτά, δια των οποίων π.χ.
αποφάνθηκε ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι 8 δισεκατομμύρια χρόνια,
ΣΕ ΚΑΜΙΑ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΔΕΝ ΘΑ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΖΕ ΤΟ ΕΝΔΕΧΟΜΕΝΟ ΟΤΙ Η ΗΛΙΚΙΑ ΤΟΥ ΣΥΜΠΑΝΤΟΣ ΕΙΝΑΙ ΑΠΕΙΡΗ.

Οπότε ισχύουν τα κάτωθι:

Όταν η «επιστήμη», από τη μία λέει ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι 8 δισεκατομμύρια χρόνια,
εννοεί ότι το σύμπαν έχει αρχή.

Όταν από την άλλη λέει ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι άπειρη, εννοεί ότι το σύμπαν δεν έχει αρχή.

Με απλά ελληνικά είναι σαν να λέει η «επιστήμη»: Μη δίνετε σημασία στη χρονολόγηση που σας είχα πει,
περί του ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι 8 δισεκατομμύρια χρόνια, διότι είναι άκυρη.

Με το που εκφράζει η «επιστήμη» τη θέση της περί του ότι η ηλικία του σύμπαντος
είναι 8 δισεκατομμύρια χρόνια, απορρίπτει η ίδια η «επιστήμη» την άλλη θέση της,
περί του ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι άπειρη.

Και με το που εκφράζει η «επιστήμη» τη θέση της περί του ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι άπειρη,
απορρίπτει η ίδια η «επιστήμη» την άλλη θέση της, περί του ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι 8 δισεκατομμύρια χρόνια.

Αυτό που εξάγεται είναι ότι η ίδια η «επιστήμη» απέρριψε και τις δύο επάνω θέσεις της.
ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΟΝΤΑΣ ΓΕΝΙΚΑ ΟΤΙ ΔΕΝ ΞΕΡΕΙ ΝΑ ΧΡΟΝΟΛΟΓΕΙ.

Μετά τις επάνω τις επιστημονικά τεκμηριωμένες αναφορές,
ΟΙ ΠΑΝΤΕΣ που παρακολουθούν το διάλογο έχουν καταλάβει το αυτονόητο συμπέρασμα:

Η «επιστήμη», λόγω των χρονολογικών ασυναρτησιών που εξέφραζε,
ως ήταν φυσικό αυτοπαγιδεύθηκε, με συνέπεια να αναγκασθεί
τελικά να αυτοκαταργηθεί, καθώς αναγνώρισε
ότι ΟΛΑ τα είδη χρονομέτρησης που χρησιμοποιούσε είναι εντελώς άχρηστα.

Αυτό σημαίνει ότι η ίδια η «επιστήμη» απέρριψε τις θεωρίες της,
περί παρέλευσης εκατομμυρίων και δισεκατομμυρίων ετών.

Επίσης σημαίνει ότι το ίδιο το παράγωγο του αποκεκομμένου
από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη»
απέρριψε τις θεωρίες της, περί Big Bang, εξέλιξης και δεινόσαυρων
μιάς και τις συνδύαζε με την παρέλευση εκατομμυρίων και δισεκατομμυρίων ετών.

Μη τρέφεις χίμαιρες. Ένας αυτοκαταργημένος φορέας,
δηλαδή το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη»,
καθώς έχει παραδεχθεί ότι γενικά δεν ξέρει να χρονολογεί,
Δεν μπορεί να κλονίσει τη χρονολογική θέση της Ορθόδοξης Εκκλησίας,
την οποία απέδειξε αληθή η Επιστήμη.

Και μη ξεχνάς.

Δεν κάνει λάθη η Επιστήμη όταν εξάγει αποδεικτικά συμπεράσματα: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=8 ... ostcount=3

[taliban]

Η επιστήμη πάντα θα κάνει λάθη. Δε θα μαθαίναμε ποτέ για τη βαρύτητα αν ακόμα πιστεύαμε ότι τα ουράνια σώματα είναι καρφιτσωμένα στον ουρανό από παντοδύναμους θεούς... Με τα λάθη, μαθαίνουμε.

Άρα, θα σου πούνε, είναι ανοιχτό το ενδεχόμενο να υπάρχει μόνο ο δικός τους θεός ανάμεσα σε τόσες άλλες θεότητες και φυσικά όπως μόνο αυτοί τον περιγράφουν στα βιβλία τους. Οι άλλοι κόλαση.