Εγραψες...Καραμελίτσα έγραψε: ↑14 Μάιος 2021, 00:35Συγχέεις το κατά πόσο μπορούν οι ιστορικοί του 21ου αιώνα να επιβεβαιώσουν την ανάσταση με το αν όντως συνέβη. Το πρώτο είναι γκρίζο, προφανώς και οι αποχρώσεις του γκρίζου εξαρτώνται από τις υποθέσεις που κάνει κανείς στην ερμηνεία των πρωτογεννών πηγών.
Το δεύτερο αποδέχεται είτε ναι είτε όχι ως απάντηση, καθαρά διχοτομική. Αν συνέβη είναι ιστορικό γεγονός σε ιστορικό χρόνο. Αν δε συνέβη δεν είναι ιστορικό γεγονός. Το να χαρακτηρίσει κανείς την ανάσταση συμβολική λέει το δεύτερο.
Ο Χριστιανισμός από το παλιότερο κείμενο ως σήμερα ισχυρίζεται το πρώτο ξεκάθαρα και χωρίς καμία αμφισημία και δεν έχει κανένα λόγο να ασχολείται με το δεύτερο.
Και σου εξηγησα γιατι δεν μπορει ποτε να χαρακτηρισθει ιστορικο γεγονος.
Δεν μπορουν οι ιστορικοι της εποχης μας αν θελεις (γιατι οι ιστορικοι της τοτε εποχης δεν εγραψαν τιποτα), να αποδεχθουν οτι πιθανως εγινε το θαυμα της Αναστασεως, γιατι ενα θαυμα, ΕΞ' ΟΡΙΣΜΟΥ, πιθανοτατα δεν μπορει να συμβει.
Το να πιστευει ο Χριστιανισμος απο μονος του οτι η Ανασταση ειναι ιστορικο γεγονος χωρις τριτες αμεροληπτες πηγες, δεν λεει τιποτα. Γιατι η πιστη οπως εγραψα και πιο πανω ειναι η αποδοχη ενος ισχυρισμου και χωρις αποδειξεις. Αν ο ισχυρισμος αποδειχθει τοτε η αποδοχη του ειναι γνωση.