Η Ανασταση του Ιησου ηταν πραγματικη ή συμβολικη;

Θρησκείες, Θεοί και παραδόσεις.

Συντονιστής: ΟΥΤΙΣ

Άβαταρ μέλους
Alphabet
Δημοσιεύσεις: 1639
Εγγραφή: 18 Οκτ 2018, 11:13
Phorum.gr user: Alphabet

Re: Η Ανασταση του Ιησου ηταν πραγματικη ή συμβολικη;

Μη αναγνωσμένη δημοσίευση από Alphabet » 15 Μάιος 2021, 15:31

Καραμελίτσα έγραψε:
14 Μάιος 2021, 19:34
Ιστορικό γεγονός είναι κάτι που συμβαίνει σε ιστορικό χρόνο, σε αντιδιαστολή με κάτι σε μυθολογικό, ή αφηγηματικό χρόνο. Ξαναλέω ο ισχυρισμός του Χριστιανισμού είναι ότι η Ανάσταση είναι σε ιστορικό χρόνο.

Επίσης κάπου μπερδεύεις το ρόλο του ιστορικού, τον διατυπώνεις έτσι όπως σε βολεύει για να καταλήξεις εκεί που θες, αλλά δε θα κάτσω να μπω σε μια συζήτηση για το πώς δουλεύει ο ιστορικός που θέλει σελίδες επί σελίδων μόνο για να εκφραστεί μία άποψη. Θα σου κατεβάσω μια σελίδα από το πιο απλό τέξτμπουκ στο θέμα.

Εικόνα
The story of Jesus’s resurrection is the core of Christian faith, but it poses problems for historians. For instance:

-- The resurrection itself is never narrated. But, I don’t expect that it would help if it was recorded. After all, historians are pretty skeptical of miracles (see Chapter 12).

--- When stories are told of an empty tomb or resurrection appearances, they all differ from each other and reflect experiences of the transcendent that are difficult to understand and impossible to test.

---The early Christians readily admit that the only witnesses are those who already believed in Jesus (Acts 10:41). The exceptions
are Paul and possibly Jesus’s brother James (see 1 Corinthians 15:7–8 and John 7:5).

---Early Christians also make no bones about the fact that Christian belief depends on an incredible story and their ineloquent testimony (1 Corinthians 1:18–25; 15; John 20:29).

Yet here’s the conundrum for historians: There’s no feature of the Jesus story that satisfies so many of the criteria of historicity (which I cover in Chapter 3). Consider the following:

--- It’s traced to many eyewitnesses. Paul, for example, claims more than 515 eyewitnesses (1 Corinthians 15:3–8).
--- It’s embarrassing (consider the divergent stories and women as witnesses, for example).
--- It’s an early tradition on which all the other traditions in the gospels are predicated (no one would have bothered to write gospels if the resurrection hadn’t occurred).
--- It’s reported in multiple, independent sources (Paul, Mark, John, and possibly Q 11:29–30, 32).
--- It’s discontinuous with Jewish beliefs about resurrection because, as far as we know, no one had ever claimed that
someone had actually risen, that this proved the person’s unique status, and that this resurrection had something to
offer everyone (namely, that if they believed in it, they too would rise). Early Christians had to pour tremendous energy
into understanding it themselves.-
--It’s coherent not so much with the historical details of Jesus’s life, but with the rise of early Christianity.

Because the story satisfies so many of the criteria of historicity, it seems that something must have happened. But what exactly happened, and what it meant or means, can’t be pinned down so easily. All that a historian can do is explore the changing shape of
Christian beliefs in the various communities that believed in the risen Jesus, which is what you discover in the rest of this chapte
Κατ' αρχας να σου διευκρινισω οτι πιστευω οτι υπηρξε ενας Εβραιος ραββινος ονοματι Ιησους, ο οποιος διδασκε το νομο του Θεου και πεθανε με σταυρικο θανατο.

Τωρα για τα υπολοιπα δεν χρειαζεται να γραψω πολλα. Απλα να σου υπενθυμισω οτι συμφωνα με το σκεπτικο σου, καθως και της συγγραφεα του Historical Jesus for Dummies, θα πρεπει να αποδεχθεις εσυ και οι συμφωνουντες με σενα, ως ιστορικα (=πραγματικα), τα δυο θαυματα του Μωαμεθ, δηλαδη το "Νυχτερινο Ταξιδι" πανω σε φτερωτο αλογο για την Ιερουσαλημ, καθως και την αναληψη του στους 7 ουρανους σε συγκεκριμενη "ιστορικη" ημερομηνια, οπου τον υποδεχθηκε και ο Ιησους με τον Μωυση και ολους τους προφητες. Εκει παρελαβε την τελικη μορφη και αριθμο των καθημερινων προσευχων απο τον ιδιο τον Θεο.

Πιστευεται δε, από τους παραδοσιακους μουσουλμανους, οτι η αναληψη του Μωαμεθ υπηρξε οχι μονο πνευματικη εμπειρια αλλα και υλικης υποστασης, οπως ισχυει και στη χριστιανικη πιστη με την αναληψη του Ιησου.
Δυο πραγματα ειναι αχωριστα απο το ψεμα, οι πολλες υποσχεσεις και οι πολλες δικαιολογιες.

stavmanr
Μέλη που αποχώρησαν
Δημοσιεύσεις: 31881
Εγγραφή: 14 Δεκ 2018, 11:41

Re: Η Ανασταση του Ιησου ηταν πραγματικη ή συμβολικη;

Μη αναγνωσμένη δημοσίευση από stavmanr » 15 Μάιος 2021, 16:14

Alphabet έγραψε:
15 Μάιος 2021, 15:31

Κατ' αρχας να σου διευκρινισω οτι πιστευω οτι υπηρξε ενας Εβραιος ραββινος ονοματι Ιησους, ο οποιος διδασκε το νομο του Θεου και πεθανε με σταυρικο θανατο.
Καλά το πας. Αν κάθε δεκαετία η πίστη σου δέχεται τέτοια αναβάθμιση, μέχρι το τέλος θα είσαι ορθόδοξος.

Άβαταρ μέλους
klg
Δημοσιεύσεις: 3279
Εγγραφή: 15 Οκτ 2018, 12:14
Phorum.gr user: klg

Re: Η Ανασταση του Ιησου ηταν πραγματικη ή συμβολικη;

Μη αναγνωσμένη δημοσίευση από klg » 15 Μάιος 2021, 16:32

jey_pap έγραψε:
15 Μάιος 2021, 14:47
stavmanr έγραψε:
14 Μάιος 2021, 19:16
Alphabet έγραψε:
14 Μάιος 2021, 19:12

:D Εγραψα οτι για μενα ειναι συμβολικη.
Ναι θα μπορουσα να βαλω και εσκεμμενα ψευτικη αλλα δεν ηθελα να σε ..ταραξω.
Να με ταράξεις;
Κάθε Χριστούγεννα και Πάσχα τα ίδια γράφετε. Διασκέδαση έχει γίνει.

... σε συνδυασμό δε με "enterprise psi".στο κεφαλάρι.. έχουμε party... :003:
Πάντως ο OP δεν ξεκίνησε το νήμα με κάποιον αφορισμό και προσπαθεί να κάνει και μια συζήτηση κάποιου επιπέδου. Ανούσια προσπάθεια βέβαια, γιατί σε τελική ανάλυση ένας χριστιανός θα απαντήσει (και ορθώς) ότι αυτό που πιστεύει δεν επιδέχεται επιστημονικής ή ορθολογικής εξήγησης. Οπότε επι της ουσίας η συζήτηση αυτή δεν πραγματοποιείται ποτέ στην ίδια βάση.
Ενπηρειά και σθένος σου πήρε 6 σελίδες να κάνεις άρνηση απαιτούμενος. Είμαι νεαρή γυναίκα, είμαι νεαρή γυναίκα, είμαι νεαρή γυναίκα, είμαι νεαρή γυναίκα. Ακόμα και οι Ζαίοι δεν χρειάζονται τα δύο χρώματα σαν κυρίες.

Thank you Google Translate.

stavmanr
Μέλη που αποχώρησαν
Δημοσιεύσεις: 31881
Εγγραφή: 14 Δεκ 2018, 11:41

Re: Η Ανασταση του Ιησου ηταν πραγματικη ή συμβολικη;

Μη αναγνωσμένη δημοσίευση από stavmanr » 15 Μάιος 2021, 17:15

klg έγραψε:
15 Μάιος 2021, 16:32
jey_pap έγραψε:
15 Μάιος 2021, 14:47
stavmanr έγραψε:
14 Μάιος 2021, 19:16


Να με ταράξεις;
Κάθε Χριστούγεννα και Πάσχα τα ίδια γράφετε. Διασκέδαση έχει γίνει.

... σε συνδυασμό δε με "enterprise psi".στο κεφαλάρι.. έχουμε party... :003:
Πάντως ο OP δεν ξεκίνησε το νήμα με κάποιον αφορισμό και προσπαθεί να κάνει και μια συζήτηση κάποιου επιπέδου. Ανούσια προσπάθεια βέβαια, γιατί σε τελική ανάλυση ένας χριστιανός θα απαντήσει (και ορθώς) ότι αυτό που πιστεύει δεν επιδέχεται επιστημονικής ή ορθολογικής εξήγησης. Οπότε επι της ουσίας η συζήτηση αυτή δεν πραγματοποιείται ποτέ στην ίδια βάση.
Αυτό βέβαια που συναντήσαμε σε παράλληλο νήμα, το οποίο και προχώρησε, ήταν το αντίθετο.
Αθεϊστές αρνούνταν να παρουσιάσουν επιστημονικά στοιχεία που να αντιτίθενται στα ιστορικά στοιχεία της ύπαρξης του Χριστού. Βέβαια, διαβάσαμε κάθε λογής τρολάρισμα, φλειμάρισμα και γίναμε πλουσιότεροι σε αυτό τον τομέα.
Μάλιστα είχαμε φτάσει στο σημείο να αρνείται κάποιος την φυσική παρουσία κάποιου στη γη, επειδή λέει του αποδίδονται χαρακτηριστικά με τα οποία διαφωνεί. Σα να λέμε ότι αν γράψω πως ο Νίτσε είναι φιλόσοφος, να αρνείσαι την παρουσία του Νίτσε στη γη επειδή είναι ...λογοτέχνης κ.ο.κ.

Δεν είναι έτσι, φίλε klg.
Μπορεί ο φίλτατος OP να μας γράψει τα επιχειρήματά του, να τα στηρίξει με δεδομένα ή με υποθέσεις και να δούμε πόσο ορθολογικά είναι ή δεν είναι.

Η άποψή μου για το "πραγματικό" έχει ήδη κατατεθεί σε πολλές περιπτώσεις:
πραγματικό είναι το αντικείμενο πραγματείας.

Κάποιοι μπερδεύουν το "πραγματικό" με το "φυσικό φαινόμενο", καθώς και τα φυσικά φαινόμενα είναι αντικείμενα πραγματείας, αλλά όχι μόνο αυτά.
Πχ. η αγάπη δεν είναι φυσικό φαινόμενο αλλά είναι αντικείμενο πραγματείας. Η έννοια δεν είναι φυσικό φαινόμενο αλλά είναι αντικείμενο πραγματείας. Κ.ο.κ.

Άβαταρ μέλους
klg
Δημοσιεύσεις: 3279
Εγγραφή: 15 Οκτ 2018, 12:14
Phorum.gr user: klg

Re: Η Ανασταση του Ιησου ηταν πραγματικη ή συμβολικη;

Μη αναγνωσμένη δημοσίευση από klg » 15 Μάιος 2021, 22:45

stavmanr έγραψε:
15 Μάιος 2021, 17:15
klg έγραψε:
15 Μάιος 2021, 16:32
jey_pap έγραψε:
15 Μάιος 2021, 14:47


... σε συνδυασμό δε με "enterprise psi".στο κεφαλάρι.. έχουμε party... :003:
Πάντως ο OP δεν ξεκίνησε το νήμα με κάποιον αφορισμό και προσπαθεί να κάνει και μια συζήτηση κάποιου επιπέδου. Ανούσια προσπάθεια βέβαια, γιατί σε τελική ανάλυση ένας χριστιανός θα απαντήσει (και ορθώς) ότι αυτό που πιστεύει δεν επιδέχεται επιστημονικής ή ορθολογικής εξήγησης. Οπότε επι της ουσίας η συζήτηση αυτή δεν πραγματοποιείται ποτέ στην ίδια βάση.
Αυτό βέβαια που συναντήσαμε σε παράλληλο νήμα, το οποίο και προχώρησε, ήταν το αντίθετο.
Αθεϊστές αρνούνταν να παρουσιάσουν επιστημονικά στοιχεία που να αντιτίθενται στα ιστορικά στοιχεία της ύπαρξης του Χριστού. Βέβαια, διαβάσαμε κάθε λογής τρολάρισμα, φλειμάρισμα και γίναμε πλουσιότεροι σε αυτό τον τομέα.
Μάλιστα είχαμε φτάσει στο σημείο να αρνείται κάποιος την φυσική παρουσία κάποιου στη γη, επειδή λέει του αποδίδονται χαρακτηριστικά με τα οποία διαφωνεί. Σα να λέμε ότι αν γράψω πως ο Νίτσε είναι φιλόσοφος, να αρνείσαι την παρουσία του Νίτσε στη γη επειδή είναι ...λογοτέχνης κ.ο.κ.

Δεν είναι έτσι, φίλε klg.
Μπορεί ο φίλτατος OP να μας γράψει τα επιχειρήματά του, να τα στηρίξει με δεδομένα ή με υποθέσεις και να δούμε πόσο ορθολογικά είναι ή δεν είναι.

Η άποψή μου για το "πραγματικό" έχει ήδη κατατεθεί σε πολλές περιπτώσεις:
πραγματικό είναι το αντικείμενο πραγματείας.

Κάποιοι μπερδεύουν το "πραγματικό" με το "φυσικό φαινόμενο", καθώς και τα φυσικά φαινόμενα είναι αντικείμενα πραγματείας, αλλά όχι μόνο αυτά.
Πχ. η αγάπη δεν είναι φυσικό φαινόμενο αλλά είναι αντικείμενο πραγματείας. Η έννοια δεν είναι φυσικό φαινόμενο αλλά είναι αντικείμενο πραγματείας. Κ.ο.κ.
Από ότι είδα παρουσίασε κάποια επιχειρήματα σε σοβαρό ύφος. Εγώ προσωπικά δεν έχω άποψη για το αν υπάρχουν ιστορικές πηγές που μπορούν να στηρίξουν το narrative του χριστιανισμού, οπότε δεν έχω κάτι να προσφέρω σε αυτό το κομμάτι της συζήτησης. Αν και πιστεύω ότι έχει ενδιαφέρον σαν ερώτημα, γιατί, όπως είχα γράψει και στο νήμα που ανάφερες, θεωρώ ότι κάποια στιγμή είναι πολύ πιθανό να αρχίσουν να παρουσιάζουν γεγόνοτα από την ζωή του IX ως αλληγορίες. Βέβαια εγώ αναφερόμουν σε πιο "απλά" γεγόνοτα (πχ το ότι περπάτησε στο νερό) όχι στην ανάσταση που υπόθετω, σε σχέση με το δόγμα τους είναι αδύνατον να θεωρήσεις ότι δεν συνέβει, αφού θα άνοιγε το παράθυρο για pari passu ερμηνείες του ΙΧ ως απλού προφήτη.
Ενπηρειά και σθένος σου πήρε 6 σελίδες να κάνεις άρνηση απαιτούμενος. Είμαι νεαρή γυναίκα, είμαι νεαρή γυναίκα, είμαι νεαρή γυναίκα, είμαι νεαρή γυναίκα. Ακόμα και οι Ζαίοι δεν χρειάζονται τα δύο χρώματα σαν κυρίες.

Thank you Google Translate.

Άβαταρ μέλους
Alphabet
Δημοσιεύσεις: 1639
Εγγραφή: 18 Οκτ 2018, 11:13
Phorum.gr user: Alphabet

Re: Η Ανασταση του Ιησου ηταν πραγματικη ή συμβολικη;

Μη αναγνωσμένη δημοσίευση από Alphabet » 20 Μάιος 2021, 19:02

klg έγραψε:
15 Μάιος 2021, 16:32
... Ανούσια προσπάθεια βέβαια, γιατί σε τελική ανάλυση ένας χριστιανός θα απαντήσει (και ορθώς) ότι αυτό που πιστεύει δεν επιδέχεται επιστημονικής ή ορθολογικής εξήγησης. Οπότε επι της ουσίας η συζήτηση αυτή δεν πραγματοποιείται ποτέ στην ίδια βάση.
Το προβλημα ειναι οτι οι περισσοτεροι χριστιανοι θελουν να εξηγησουν την πιστη τους ορθολογικα, ακομα και επιστημονικα. Αν ελεγαν αυτα που εγραψες, τοτε 1) δεν θα υπηρχε καν λογος συζητησης και 2) βεβαια, δεν θα μπορουσαν να πεισουν τον κοσμο για την θρησκεια.

Αν δεν με πιστευεις, ξαναδιαβασε το σου εγραψε ο stav..
stavmanr έγραψε:
15 Μάιος 2021, 17:15
Δεν είναι έτσι, φίλε klg.
Μπορεί ο φίλτατος OP να μας γράψει τα επιχειρήματά του, να τα στηρίξει με δεδομένα ή με υποθέσεις και να δούμε πόσο ορθολογικά είναι ή δεν είναι.
+++
klg έγραψε:
15 Μάιος 2021, 22:45
Αν και πιστεύω ότι έχει ενδιαφέρον σαν ερώτημα, γιατί, όπως είχα γράψει και στο νήμα που ανάφερες, θεωρώ ότι κάποια στιγμή είναι πολύ πιθανό να αρχίσουν να παρουσιάζουν γεγόνοτα από την ζωή του IX ως αλληγορίες. Βέβαια εγώ αναφερόμουν σε πιο "απλά" γεγόνοτα (πχ το ότι περπάτησε στο νερό) όχι στην ανάσταση που υπόθετω, σε σχέση με το δόγμα τους είναι αδύνατον να θεωρήσεις ότι δεν συνέβει, αφού θα άνοιγε το παράθυρο για pari passu ερμηνείες του ΙΧ ως απλού προφήτη.
Δεν εχει μεγαλη διαφορα το ενα απο το αλλο. Και τα δυο ειναι αδυνατον να συμβουν και δεν εχουν συμβει ποτε απο τον ανθρωπο.
Η οπως μετα την Ανασταση που υποτιθεται οτι ετρωγε (ψαρι και ψωμι), αλλα ταυτοχρονα περναγε και μεσα απο τοιχους ή εξαφανιζοταν.
Δυο πραγματα ειναι αχωριστα απο το ψεμα, οι πολλες υποσχεσεις και οι πολλες δικαιολογιες.

Απάντηση


  • Παραπλήσια Θέματα
    Απαντήσεις
    Προβολές
    Τελευταία δημοσίευση

Επιστροφή στο “Θρησκειολογία”

Phorum.com.gr : Αποποίηση Ευθυνών