Προφητειολάγνοι χριστιανοί ακούτε;;

[stavmanr]

Νοουπ, ότι γράφεις ισχύει για τον εαυτό σου.

Δηλαδή, ας πούμε έχεις δοκιμάσει να πας σε δικαστήριο και να πεις
"κε πρόεδρε, κατηγορώ τον Χ για απάτη από την οποία αποκόμισα κέρδος";

Το έχεις φανταστεί έστω ως σενάριο κωμωδίας;

Πολύ σωστά, λοιπόν, ο άνθρωπος σας λέει το αυτονόητο: δεν συζητάμε για απάτη όταν δεν υφίσταται βλάβη, πολλώ δεν μάλλον όταν ωφελούμαστε από αυτό που κατηγορούμε ως απάτη.

Δεν ασχολούμαι άλλο μαν με ηλίθια παραδείγματα, ειδικά οταν πετσοκόβεις τον αντιλογο για να επιμείνεις σε αυτά ! (...)

"Ηλίθια παραδείγματα" η κοινή πρακτική σε θέμα δικαιοσύνης εδώ κι αιώνες;
Έλεος ρε Νικ...

Αν θέλεις να αποχωρήσεις με το κεφάλι ψηλά, αυτός δεν είναι σίγουρα ο τρόπος.

Από την άλλη, γράψε μου πότε κάποιος που υπέστη απάτη βγήκε κερδισμένος από εκείνη. Ένα παράδειγμα. Κάτι.

[Alphabet]

Ο αντίλογος από εμένα συγκεκριμένα είναι ότι δεν καταλαβαίνεις τον όρο "απάτη" και πώς χρησιμοποιείται γενικά σε θέματα δικαίου, όπως είναι μεταξύ των άλλων καί το ζήτημα της Θείας Δικαιοσύνης που συζητάμε.
Το γεγονός ότι ως απάτη, δύο προφίλς φτιάχνετε δικούς σας δικανικούς ορισμούς και προσπαθείτε να χωρέσετε εκεί μέσα την κοσμοθεωρία σας, είναι ένα δικό σας πρόβλημα.

Επαναλαμβάνω: σε οποιοδήποτε νομικό σύστημα, οποιασδήποτε εποχής, η απάτη αφορά πρόκληση βλάβης στο θύμα της. Δεν μπορείς να έχεις απάτη χωρίς να υπάρχει βλάβη. Πολλώ δεν μάλλον δεν μπορείς να έχεις απάτη που προκάλεσε καλό (!) στο ...θύμα.

Παραλογίζεστε χωρίς λόγο κι επιμένετε να εγκαταστήσετε τον παραλογισμό ως θεμελιακό όρο της συζήτησης.

Stav, δεν βγαινει ακρη σε αυτη την συζητηση και τα νομικα παραδειγματα που φερνεις. Γιατι να μην παρουμε το παραδειγμα του ιδιου του Χρυσοστομου;

Εξαπατησε ο Ιακωβ τον αδελφο του και ειδικα τον πατερα του για να αποσπασει τα πρωτοτοκια από τον αδελφο του και να κλεψει την ευλογια του πατερα του;

Μια απλη απαντηση στην ερωτηση μου θελω. Ναι ή οχι.

[stavmanr]

Ο αντίλογος από εμένα συγκεκριμένα είναι ότι δεν καταλαβαίνεις τον όρο "απάτη" και πώς χρησιμοποιείται γενικά σε θέματα δικαίου, όπως είναι μεταξύ των άλλων καί το ζήτημα της Θείας Δικαιοσύνης που συζητάμε.
Το γεγονός ότι ως απάτη, δύο προφίλς φτιάχνετε δικούς σας δικανικούς ορισμούς και προσπαθείτε να χωρέσετε εκεί μέσα την κοσμοθεωρία σας, είναι ένα δικό σας πρόβλημα.

Επαναλαμβάνω: σε οποιοδήποτε νομικό σύστημα, οποιασδήποτε εποχής, η απάτη αφορά πρόκληση βλάβης στο θύμα της. Δεν μπορείς να έχεις απάτη χωρίς να υπάρχει βλάβη. Πολλώ δεν μάλλον δεν μπορείς να έχεις απάτη που προκάλεσε καλό (!) στο ...θύμα.

Παραλογίζεστε χωρίς λόγο κι επιμένετε να εγκαταστήσετε τον παραλογισμό ως θεμελιακό όρο της συζήτησης.

Stav, δεν βγαινει ακρη σε αυτη την συζητηση και τα νομικα παραδειγματα που φερνεις.

Τι παραδείγματα να φέρω: ποδοσφαιρικά;

Γιατι να μην παρουμε το παραδειγμα του ιδιου του Χρυσοστομου;

Εξαπατησε ο Ιακωβ τον αδελφο του και ειδικα τον πατερα του για να αποσπασει τα πρωτοτοκια από τον αδελφο του και να κλεψει την ευλογια του πατερα του;

Βασικά, ας πάρουμε τα πράγματα από την αρχή.
Ο Ησαύ πούλησε τα πρωτοτόκια στον αδελφό του, Ιακώβ, 'αντί πινακίου φακής'.
Δηλαδή ο Ιακώβ ήταν ήδη ιδιοκτήτης τους πολύ πριν πάει στον πατέρα του.
Όταν δε έφτασε στον πατέρα του, ο οποίος δεν ήταν ηλίθιος, εκείνος τον ψηλάφισε και είπε " τα χέρια μοιάζουν με τα του Ησαύ αλλά η φωνή μοιάζει με του ..Ιακώβ ".
Δεν ήταν ότι δεν κατάλαβε. Ήταν ότι είχε από καιρό καταλάβει τί είχε προηγηθεί και ήξερε ότι ο πρωτότοκος είχε πουλήσει τα πρωτοτόκια και πλέον ο δικαιούχος ήταν ο Ιακώβ.
Ο Ιακώβ, γνωρίζοντας ότι έχει αγοράσει τα πρωτοτόκια, αλλά θεωρώντας ότι ο πατέρας του δεν το γνωρίζει, ντύθηκε κυνηγός και παρουσιάστηκε μπροστά στον τυφλό πατέρα του παριστάνοντας τον Ησαύ!
Το αποτέλεσμα ήταν να πάρει την ευχή του πατέρα για τα πρωτοτόκια τα οποία είχε ήδη αγοράσει από τον αδελφό του.

Ποιο είναι το πρόβλημά σου ακριβώς;
Και σε παρακαλώ, μην αλλάξεις πάλι θέμα, πετώντας κείμενα δεξιά κι αριστερά, πριν τουλάχιστον απαντήσεις σε αυτό.

[O I]

nik_killthemall έχεις πάθει παράκρουση;
Συγνώμη που ρωτώ με φαινομενικό "θράσος" μα δες και μόνος σου

(σε μένα δεν απευθύνεται το σχόλιο; )
Αν ναι, (όπως φαίνεται άλλωστε..)
σωστά υπέθεσα, είπα πριν, ότι "δεν ασχολούμαι με αντεπιχειρήματα που συσχετίζουν την Πίστη μου (ελπίζω να το σέβεσαι αυτό ως ανθρώπινο δικαίωμα, κάτι που προσωπικά θεωρώ αυτονόητο) με σώβρακα φανέλες και "ομάδες" ".

.,

Ποια παράκρουση ρε συ Ο.Ι. που σχολιάζουμε συγκεκριμένες παραθέσεις του Χρυσόστομου και ο αντίλογος από σενα και τον σταβ είναι ιστορίες με σκισμένες σημαίες, οικονομικά δικαστήρια, και ο σουπερ γκουφη που σωζει ζωες με βια.

Εσείς βρίσκεστε σε παραλήρημα εξ αρχής. Η πίστη σου φίλε εδώ μέσα δεν ένδιαφέρει κανέναν μας και δεν έχει καμιά δουλειά εδώ μέσα, στο έγραψα και πριν δεκάδες μηνύματα και το προσπέρασες. ΔΕΝ ασχολούμαστε με την πίστη σας και δεν έχει ΚΑΝΕΝΑ νόημα και εσείς από την μεριά σας να την φέρνετε εδώ και να προσπαθείτε σε μέσον έλλογης επιχειρηματολογίας να υπερασπίζεις την πίστη στο υπέρλογο (πέραν της λογικής). Είναι ο ορισμός της παράνοιας και της αντίφασης.

Και ναι οι θρησκείες για μένα είναι χώρος ποδοσφαιρικού οπαδισμού, όχι μόνο τώρα αλλά εν τη γεννέσει τους, και στο παρελθόν ο μαζικός προσυλητισμός και στη συνέχεια ο νηπιοβαπτισμός αποδεικνύουν πως διαχρονικά η ένταξη στις θρησκείες γίνεται ΧΩΡΙΣ καμιά επίγνωση και εντελώς ασυνείδητα, όπως ακριβως με τις ποδοσφαιρικές ομάδες.

Εννοείται πως όσοι δεν πιστεύουν δεν πρέπει να ασχολούνται με θέματα πίστης άλλων. Ούτε και όσοι πιστεύουν πρέπει να απευθύνονται σε όσους δεν πιστεύουν εκτός αν ερωτηθούν.
Για μενα είναι άκρως παρανοϊκό να ασχολείται κάποιος με κάτι που γι αυτόν είναι ανύπαρκτο. Να αποδείξει τι; Ότι όσοι πιστεύουν είναι ηλίθιοι; Ε και; Τι θα κερδήσει με αυτο παρ εκτός την ανακούφηση των δικών του συμπλεγμάτων;;
Όσοι το κάνουν αυτό κάτι δεν πάει καλά με τον εαυτό τους...και καλό θα τους έκανε μια ψυχανάλυση στο συγκεκριμένο κομμάτι.
Αλλά για πε ρε nik...σε χώρο που επιγράφεται θρησκειολογία σαν τι θέματα μόνο θα έπρεπε να συζητιώνται;

Τι ρωτάς κι εσύ τώρα;

Αφού παρατηρείται ότι η παράκρουση επιμένει με τα μεγάλα, δις και παραπέμπει μάλιστα ότι το ξαναείπε, άρα τρις..

Εχθρέ της αντιθεΐας, που τολμάς να συμμετέχεις στην ενότητα "Θρησκειολογία" θρησκευόμενο μέλος.
Η ενότητα αυτή κατά τον Νικ. δικαιωματικά φτιάχτηκε ΜΌΝΟ για τον Νικ.

Καλά.. δε σέβεσαι τίποτα!




Τι να πει κανείς με τη συνέπεια τέτοιων λογικών επιχειρημάτων

.,

[stavmanr]

Ο Νικ, παρότι φαίνεται ευφυής άνθρωπος, ειδικά στα νήματα της θεολογίας παρουσιάζει περισσότερο θυμό παρά διαλεκτική τάση.

[nik_killthemall]

Τι ρωτάς κι εσύ τώρα;

Αφού παρατηρείται ότι η παράκρουση επιμένει με τα μεγάλα, δις και παραπέμπει μάλιστα ότι το ξαναείπε, άρα τρις..

Εχθρέ της αντιθεΐας, που τολμάς να συμμετέχεις στην ενότητα "Θρησκειολογία" θρησκευόμενο μέλος.
Η ενότητα αυτή κατά τον Νικ. δικαιωματικά φτιάχτηκε ΜΌΝΟ για τον Νικ.

Καλά.. δε σέβεσαι τίποτα!




Τι να πει κανείς με τη συνέπεια τέτοιων λογικών επιχειρημάτων

.,

Ε ναι, ενώ απ'την άλλη η λογική συνέπεια του να προσπαθείς να υπερασπίσεις με λογική την πίστη στο υπέρλογο και να λαμβάνεις ως ασέβεια πίστης κάθε φορά που κάποιος θεωρεί ένα μάτσο ανοησίες τα θεόπνευστα κείμενα πρωτόγονων ανθρώπων, είναι συνώνυμο της Καρτέσιας συνέπειας ένα πράγμα

[nik_killthemall]

Δηλαδή, ας πούμε έχεις δοκιμάσει να πας σε δικαστήριο και να πεις
"κε πρόεδρε, κατηγορώ τον Χ για απάτη από την οποία αποκόμισα κέρδος";

Το έχεις φανταστεί έστω ως σενάριο κωμωδίας;

Πολύ σωστά, λοιπόν, ο άνθρωπος σας λέει το αυτονόητο: δεν συζητάμε για απάτη όταν δεν υφίσταται βλάβη, πολλώ δεν μάλλον όταν ωφελούμαστε από αυτό που κατηγορούμε ως απάτη.

Δεν ασχολούμαι άλλο μαν με ηλίθια παραδείγματα, ειδικά οταν πετσοκόβεις τον αντιλογο για να επιμείνεις σε αυτά ! (...)

"Ηλίθια παραδείγματα" η κοινή πρακτική σε θέμα δικαιοσύνης εδώ κι αιώνες;
Έλεος ρε Νικ...

... ειδικά οταν η χριστιανική "ηθική" σου, σου επιβάλλει να πετσοκόβεις κατά συμφέρον τον αντιλογο, για να επιμείνεις στα ηλίθια παραδείγματα !

Κάποιος που δεν έχει μάθει να ΜΗΝ πετσοκόβει τον αντίλογο κατά συμφέρον, είναι σίγουρο πως δεν διαθέτει ηθική ώστε να μιλά για δικαιοσύνη και μάλιστα σε επινοημένα παραδείγματα χιλιετιών μετά το θέμα σύζήτησης δηλ. τον Χρυσόστομο.

[stavmanr]

Δεν ασχολούμαι άλλο μαν με ηλίθια παραδείγματα, ειδικά οταν πετσοκόβεις τον αντιλογο για να επιμείνεις σε αυτά ! (...)

"Ηλίθια παραδείγματα" η κοινή πρακτική σε θέμα δικαιοσύνης εδώ κι αιώνες;
Έλεος ρε Νικ...

... ειδικά οταν η χριστιανική "ηθική" σου, σου επιβάλλει να πετσοκόβεις κατά συμφέρον τον αντιλογο, για να επιμείνεις στα ηλίθια παραδείγματα !

Κάποιος που δεν έχει μάθει να ΜΗΝ πετσοκόβει τον αντίλογο κατά συμφέρον, είναι σίγουρο πως δεν διαθέτει ηθική ώστε να μιλά για δικαιοσύνη και μάλιστα σε παραδείγματα χιλιετιών μετά το θέμα σύζήτησης δηλ. τον Χρυσόστομο.

Δεν κόβω κάτι, Νικ.
Τα γραπτά σου είναι εκεί που τα αφήνεις.
Διαλέγω τα σημεία των γραπτών σου που κατά τη γνώμη μου αξίζουν σχολιασμού και τα σχολιάζω.

Κάνεις σαν πρωτάρης στο διάλογο...

[O I]

Τι ρωτάς κι εσύ τώρα;

Αφού παρατηρείται ότι η παράκρουση επιμένει με τα μεγάλα, δις και παραπέμπει μάλιστα ότι το ξαναείπε, άρα τρις..

Εχθρέ της αντιθεΐας, που τολμάς να συμμετέχεις στην ενότητα "Θρησκειολογία" θρησκευόμενο μέλος.
Η ενότητα αυτή κατά τον Νικ. δικαιωματικά φτιάχτηκε ΜΌΝΟ για τον Νικ.

Καλά.. δε σέβεσαι τίποτα!




Τι να πει κανείς με τη συνέπεια τέτοιων λογικών επιχειρημάτων

.,

Ε ναι, ενώ απ'την άλλη η λογική συνέπεια του να προσπαθείς να υπερασπίσεις με λογική την πίστη στο υπέρλογο και να λαμβάνεις ως ασέβεια πίστης κάθε φορά που κάποιος θεωρεί ένα μάτσο ανοησίες τα θεόπνευστα κείμενα πρωτόγονων ανθρώπων, είναι συνώνυμο της Καρτέσιας συνέπειας ένα πράγμα

Άρα, γι' αυτό το θέμα που συζητάμε ανάγεται κατά σε στο υπέρλογο και όχι σε λογικό επιχείρημα στον αντίλογο με Α και σένα με επιχειρήματα "σοβρακα και φανέλες και τα μυαλά στα κάγκελα" + ομάδες και άλλα παρόμοια φαιδρά

Οκ

Υγ
Και παραπονιέσαι για τα κομμένα από πάνω


.,

[nik_killthemall]

"Ηλίθια παραδείγματα" η κοινή πρακτική σε θέμα δικαιοσύνης εδώ κι αιώνες;
Έλεος ρε Νικ...

... ειδικά οταν η χριστιανική "ηθική" σου, σου επιβάλλει να πετσοκόβεις κατά συμφέρον τον αντιλογο, για να επιμείνεις στα ηλίθια παραδείγματα !

Κάποιος που δεν έχει μάθει να ΜΗΝ πετσοκόβει τον αντίλογο κατά συμφέρον, είναι σίγουρο πως δεν διαθέτει ηθική ώστε να μιλά για δικαιοσύνη και μάλιστα σε παραδείγματα χιλιετιών μετά το θέμα σύζήτησης δηλ. τον Χρυσόστομο.

Δεν κόβω κάτι, Νικ.
Τα γραπτά σου είναι εκεί που τα αφήνεις.
Διαλέγω τα σημεία των γραπτών σου που κατά τη γνώμη μου αξίζουν σχολιασμού και τα σχολιάζω.

Κάνεις σαν πρωτάρης στο διάλογο...

Δεν συμπεριφέρομαι εγώ σαν πρωτάρης στον διάλογο, αλλά εσύ σαν ανήθικος στον διάλογο. Από παλιά αυτές είναι οι περγαμηνές σου ! Σε αντίλογο που σου είναι δύσκολο να τον αντικρούσεις τον ονομάζεις ανάξιο και τον προσπερνάς, και αντίλογο που νομίζεις πως μπορείς να τον αντικρούσεις τον αναπαράγεις σαν εμοτικον.

Και με αυτήν την τακτική, θα κάτσεις να κάνεις και κυρήγματα περί δικαιοσύνης σε επινοημένα παραδείγματα ... όχι μαν.

Είσαι σε απόλυτη συμπνοια με αυτό : "Και ο μακάριος Παύλος με το φάρμακο αυτό (απατη) προσπάθησε να προσελκύση τους αναρίθμητους Ιουδαίους"

προσυλητισμός στον χριστιανισμό = συμπαντικό καλό
άρα απάτη για να γίνει ο προσυλητισμός = συμπαντικό καλό

[nik_killthemall]

Τι ρωτάς κι εσύ τώρα;

Αφού παρατηρείται ότι η παράκρουση επιμένει με τα μεγάλα, δις και παραπέμπει μάλιστα ότι το ξαναείπε, άρα τρις..

Εχθρέ της αντιθεΐας, που τολμάς να συμμετέχεις στην ενότητα "Θρησκειολογία" θρησκευόμενο μέλος.
Η ενότητα αυτή κατά τον Νικ. δικαιωματικά φτιάχτηκε ΜΌΝΟ για τον Νικ.

Καλά.. δε σέβεσαι τίποτα!




Τι να πει κανείς με τη συνέπεια τέτοιων λογικών επιχειρημάτων

.,

Ε ναι, ενώ απ'την άλλη η λογική συνέπεια του να προσπαθείς να υπερασπίσεις με λογική την πίστη στο υπέρλογο και να λαμβάνεις ως ασέβεια πίστης κάθε φορά που κάποιος θεωρεί ένα μάτσο ανοησίες τα θεόπνευστα κείμενα πρωτόγονων ανθρώπων, είναι συνώνυμο της Καρτέσιας συνέπειας ένα πράγμα

Άρα, γι' αυτό το θέμα που συζητάμε ανάγεται κατά σε στο υπέρλογο και όχι σε λογικό επιχείρημα στον αντίλογο με Α και σένα με επιχειρήματα "σοβρακα και φανέλες και τα μυαλά στα κάγκελα" + ομάδες και άλλα παρόμοια φαιδρά

Οκ

Υγ
Και παραπονιέσαι για τα κομμένα από πάνω


.,

1) Η απάντηση που σχολιάζεις ΔΕΝ αφορά το λινκ που δίνεις, αλλά αφορά την τοποθέτηση του Άφαντου πέρι πίστης εδώ στο φόρουμ ! Προφανώς και δεν σε ενφιαφέρει το μόνο που σε ενδιαφέρει είναι οι εντυπώσεις ...

2) Ό,τι έχω γράψει πάνω στο λινκ που βάζεις το έχεις προσπεράσει.

Εν ολίγοις κατούρα θέατρο και χέσε παράσταση ...

Βασικά και μόνο ότι διαβάζοντας την λέξη "θρησκειολογία" εσείς καταλαβαίνετε ιερή πίστη, τι ακριβώς να συζητήσουμε ?

[O I]

Ε ναι, ενώ απ'την άλλη η λογική συνέπεια του να προσπαθείς να υπερασπίσεις με λογική την πίστη στο υπέρλογο και να λαμβάνεις ως ασέβεια πίστης κάθε φορά που κάποιος θεωρεί ένα μάτσο ανοησίες τα θεόπνευστα κείμενα πρωτόγονων ανθρώπων, είναι συνώνυμο της Καρτέσιας συνέπειας ένα πράγμα

Άρα, γι' αυτό το θέμα που συζητάμε ανάγεται κατά σε στο υπέρλογο και όχι σε λογικό επιχείρημα στον αντίλογο με Α και σένα με επιχειρήματα "σοβρακα και φανέλες και τα μυαλά στα κάγκελα" + ομάδες και άλλα παρόμοια φαιδρά

Οκ

Υγ
Και παραπονιέσαι για τα κομμένα από πάνω


.,

1) Η απάντηση που σχολιάζεις ΔΕΝ αφορά το λινκ που δίνεις, αλλά αφορά την τοποθέτηση του Άφαντου πέρι πίστης εδώ στο φόρουμ ! Προφανώς και δεν σε ενφιαφέρει το μόνο που σε ενδιαφέρει είναι οι εντυπώσεις ...

2) Ό,τι έχω γράψει πάνω στο λινκ που βάζεις το έχεις προσπεράσει.

Εν ολίγοις κατούρα θέατρο και χέσε παράσταση ...

Βασικά και μόνο ότι διαβάζοντας την λέξη "θρησκειολογία" εσείς καταλαβαίνετε ιερή πίστη, τι ακριβώς να συζητήσουμε ?

Μα... αφού αυτό που σχολιάζουμε και επεμβαίνεις, είναι ακριβώς αυτό που σχολίαζα μαζί σου για το αποκομμένο κείμενο που έφερε ο ΑΩ από τον Χρυσόστομο.
Εκεί επενέβη και ο Άφαντος





Άσε μας ρε Νικ..
Λίγη ευθύτητα δε βλάπτει μαν

Ίσως τα ξαναπούμε
Ίσως...



.,

[nik_killthemall]

Μα... αφού αυτό που σχολιάζουμε και επεμβαίνεις, είναι ακριβώς αυτό που σχολίαζα μαζί σου για το αποκομμένο κείμενο που έφερε ο ΑΩ από τον Χρυσόστομο.
Εκεί επενέβη και ο Άφαντος

Άσε μας ρε Νικ..
Λίγη ευθύτητα δε βλάπτει μαν

Ίσως τα ξαναπούμε
Ίσως...



.,

Σχολίασα αυτό :

Εννοείται πως όσοι δεν πιστεύουν δεν πρέπει να ασχολούνται με θέματα πίστης άλλων. Ούτε και όσοι πιστεύουν πρέπει να απευθύνονται σε όσους δεν πιστεύουν εκτός αν ερωτηθούν.
Για μενα είναι άκρως παρανοϊκό να ασχολείται κάποιος με κάτι που γι αυτόν είναι ανύπαρκτο. Να αποδείξει τι; Ότι όσοι πιστεύουν είναι ηλίθιοι; Ε και; Τι θα κερδήσει με αυτο παρ εκτός την ανακούφηση των δικών του συμπλεγμάτων;;
Όσοι το κάνουν αυτό κάτι δεν πάει καλά με τον εαυτό τους...και καλό θα τους έκανε μια ψυχανάλυση στο συγκεκριμένο κομμάτι.
Αλλά για πε ρε nik...σε χώρο που επιγράφεται θρησκειολογία σαν τι θέματα μόνο θα έπρεπε να συζητιώνται;

Αν αυτό έχει σχέση με το θέμα μας είμαι ον τοπικ, αν δεν έχει σχέση με το θέμα μας είμαι οφ τοπικ όχι μόνο εγώ αλλά και ο Άφαντος.

Και να συμπληρώσω, το βασικό πρόβλημα της εμπλοκής της προσωπικής πίστης σε συζήτηση στα περί θρησκείας = θρησκειολογία, είναι πως αυτός που εμπλέκει την πίστη του νομοτελειακά δεν δίνει δεκάρα για την ουσία, γιατί έχει αντικαταστήσει την ουσία με την προσωπική του πίστη.

[Alphabet]

Βασικά, ας πάρουμε τα πράγματα από την αρχή.
Ο Ησαύ πούλησε τα πρωτοτόκια στον αδελφό του, Ιακώβ, 'αντί πινακίου φακής'.
Δηλαδή ο Ιακώβ ήταν ήδη ιδιοκτήτης τους πολύ πριν πάει στον πατέρα του.
Όταν δε έφτασε στον πατέρα του, ο οποίος δεν ήταν ηλίθιος, εκείνος τον ψηλάφισε και είπε " τα χέρια μοιάζουν με τα του Ησαύ αλλά η φωνή μοιάζει με του ..Ιακώβ ".
Δεν ήταν ότι δεν κατάλαβε. Ήταν ότι είχε από καιρό καταλάβει τί είχε προηγηθεί και ήξερε ότι ο πρωτότοκος είχε πουλήσει τα πρωτοτόκια και πλέον ο δικαιούχος ήταν ο Ιακώβ.
Ο Ιακώβ, γνωρίζοντας ότι έχει αγοράσει τα πρωτοτόκια, αλλά θεωρώντας ότι ο πατέρας του δεν το γνωρίζει, ντύθηκε κυνηγός και παρουσιάστηκε μπροστά στον τυφλό πατέρα του παριστάνοντας τον Ησαύ!
Το αποτέλεσμα ήταν να πάρει την ευχή του πατέρα για τα πρωτοτόκια τα οποία είχε ήδη αγοράσει από τον αδελφό του.

Ποιο είναι το πρόβλημά σου ακριβώς;
Και σε παρακαλώ, μην αλλάξεις πάλι θέμα, πετώντας κείμενα δεξιά κι αριστερά, πριν τουλάχιστον απαντήσεις σε αυτό.

Ο Ιακωβ εκμεταλλευτηκε τον αδελφο του στο επακρο....
1) "Κάποτε όταν επέστρεψε κατάκοπος ζήτησε από τον Ιακώβ να του δώσει λίγο από το φαΐ (φακή) που μαγείρευε. Ο Ιακώβ τότε του ζήτησε ως ανταμοιβή να του δώσει τα πρωτοτόκια (νομικά δικαιώματα κληρονομιάς των πρωτότοκων γιων της εποχής). Ο δε Ησαύ αισθανόμενος την μεγάλη εξάντληση δέχθηκε "αντί πινακίου φακής" (Βασικα ο Ησαυ υποσχεθηκε με ορκο οτι θα του τα δωσει. Δεν εγινε και καμια αγοραπωλησια).
https://el.wikipedia.org/wiki/%CE%97%CF%83%CE%B1%CF%8D

2) (Ο Ιακωβ) Ήταν ο αγαπητός γιος της μητέρας του, σε αντίθεση με τον αδερφό του, που ήταν ο αγαπητός γιος του πατέρα του. Έτσι με την προτροπή της μητέρας του Ρεβέκκας και υπό την ανοχή του Θεού, κατόρθωσε, εξαπατώντας και τον αδελφό του αλλά και τον πατέρα του, να αποσπάσει τα πρωτοτόκια από τον αδελφό του και να λάβει αντ' αυτού την ευχή του πατέρα του. Μετά από αυτή την απάτη η Ρεβέκκα, που φοβήθηκε αντίποινα, τον συμβούλεψε να φύγει από το σπίτι και να πάει στη Χαρράν, όπου έμεναν συγγενείς τους.
https://el.wikipedia.org/wiki/%CE%99%CE ... F%8E%CE%B2

Τιποτα δεν ειχε καταλαβει ο Ισαακ. Υποπτευθηκε απο την φωνη του, τον ψηλαφισε και αφου εφαγε τον αγκαλιασε για να τον μυρισει, αλλα η απατεωνισσα και ηθικος αυτουργος Ρεβεκκα ειχε ντυσει τον Ιακωβ με τα ρουχα του Ησαυ. Η απολυτη απατη.

Τελος αλλο τα πρωτοτοκια που ειναι τα κληρονομικα δικαιωματα και αλλο η ευλογια του πατερα στον πρωτοτοκο. Τα πρωτοτοκια υποσχεθηκαν κατω απο απανθρωπη πιεση σε εναν εξατλημενο απο πεινα ανθρωπο. Η ευλογια ξεκαθαρα κλαπηκε. Εφταιγε και ο Ησαυ βεβαια που δεν του εδωσε μια σφαλιαρα να του ξεκολλησει το κεφαλι και να κατσει να φαει, αλλα τοτε πως θα εβγαινε το παραμυθι;

Αυτον λοιπον τον απατεωνα και κλεφτη θαυμαζει ο Χρυσοστομος επειδη λεει οτι και ο Θεος τον επαινεσε για αυτα που εκανε.

Αυτη ειναι η ηθικη των Πατερων και οσων τους πιστευουν. Να την χαιρεστε και μην ξανατολμησετε να γραψετε για την "ανωτερη" ηθικη σας.

[Άφαντος]

nik_killthemall έγραψε
Πιστεύεις καταρχάς πως μπορεί με λογικά επιχειρήματα να στηρίξει τη πίστη στο υπέρλογο ?

Όχι. Δεν μπορει. Αν μπορούσε δεν θα ήταν υπέρλογο. Αν υπάρχει δημιουργός προσωπικος Θεος τον ζεις στην ζωή σου και δεν προκύπτει καθόλου από μαθηματικές εξισώσεις και λογικές συνεπαγωγές.
Αυτό όμως δεν σημαίνει πως δεν χρησιμοποιούμε την λογική για να αντιληφθούμε πράγματα σαν κι αυτό που κουβεντιάζετε με την απάτη σε σχέση με την ωφέλεια. Και ναι μεν υπάρχει η κοινή λογική αλλά όπως βλέπεις η λογική έχει πολλές οπτικές γωνίες και θεάσεις.

nik_killthemall έγραψε
Διαφωνώ, ποιος είπε καταρχάς πως όποιος "άπιστος" γράφει εδώ, γράφει για να ισοπεδώσει κατι που θεωρεί ανύπαρκτο ή πως δεν πιστεύει κι αυτός κάπου. Ο μόνος τρόπος για να το δεις έτσι είναι η εμπλοκή της προσωπικής πίστης.

Χρειάζεται να το πει κάποιος; Και μόνο το ύφος, οι χαρακτηρισμοί, το υποτιμητικό στυλάκι και οι εκφράσεις της γραφής το δείχνουν και το λένε.

nik_killthemall έγραψε
Όλη η ιστορία με την πίστη δεν έχει θέση εδώ κατά τη γνώμη μου, είτε γράφουν "άπιστοι" είτε "πιστοί",
-πρώτον γιατί η πίστη στο υπέρλογο ΔΕΝ γίνεται να εκλογικευτεί με επιχειρήματα λογικής σε φόρουμ που η λογική είναι η μόνη αλληλεπίδραση και
- δεύτερον γιατί η πίστη είναι προσωπικό θέμα του καθενός είτε είναι ακόλουθος κάποιας κατεστημένης θρησκείας είτε είναι ακόλουθος της προσωπικής του θρησκείας.

Όλη η ιστορία με την πίστη δεν έχει θέση εδώ κατά την γνώμη σου μόνο αν γράφουν πιστοί. Οι άπιστοι έχουν ελευθέρας
Στα υπόλοιπα συμφωνώ. Όχι τόσο στον τρόπο που διάρθρωσες τις σκέψεις σου αλλά στο νόημα τους.
Όπως βλέπεις όμως στην πραγματική ζωή δεν γίνεται αυτό. Τώρα το ποιος φταίει ψάξε βρέστο.
Π.χ. ο νηματοθέτης αυτού του νήματος είμαι εγώ. Τι έλεγε το νήμα;; Προφητειολάγνοι χριστιανοί ακούτε;;
Σε ποιους απευθύνθηκα;; Στους άθεους στους Βουδιστές, στους μουσουλμάνους ή στους αγνωστικιστές; Όχι. Χριστιανοί ακούτε;; Αυτό εγραψα.
Γιατί πήρε τέτοια τροπή η κουβέντα και συζητάμε π.χ για την απάτη αν μπορεί να ειναι ψυχική ωφέλεια, που κατέληξε στους απατεώνες και κομπιναδόρους Πατέρες, στους χριστιανούς δασκάλους που κάνουν μπίζνες και το κουτόχορτο που ταΐζουν τα παρωπιδιασμένα χριστιανόπουλα και άλλα παρόμοια; προς τι αυτοί οι χαρακτηρισμοί;
Ποιος φταιει λοιπον αν η κουβέντα εξελίσσεται μετά σε λογομαχία με αποτελεσμα να λες εσύ " τι δουλεια έχετε με λογικα επιχειρήματα να απαντάτε στα λογικά επιχειρήματα τα δικά μας; Λες και οι χριστιανοί απαγορεύεται να επεξεργάζονται λογικά ένα θέμα επειδη πιστεύουν. Τι λε ρε nik; Πας καλα;
Και όχι μονο αυτό αλλά των πιστών τα επιχειρήματα είναι γελοία, παράλογα και της πλάκας, ενώ τα δικά σας είναι λογικότατα και σωστά...(και βέβαια κριτήριο επαλήθευσης των λεγομένων σας δεν είναι κάποιος ή κάποιοι άλλοι αντικειμενικοί παρατηρητές αλλά είστε εσείς οι ίδιοι που αυτοεπαληθευεστε).

nik_killthemall έγραψε
Ο "άπιστος" που γράφει στη θρησκειολογία φίλε άφαντε δεν γράφει για να ακυρώσει θεούς ιερά και όσια, γράφει για να εκλογικεύσει αρχαία κείμενα που παρουσιαζονται θεοπνευστα, ορμώμενος από το γεγονος πως σε αυτά βρίσκει ολες τις ανθρωπινες αδυναμιες και ασυνεπειες που βρισκει και σε ολα τα υπολοιπα κείμενα.

Ασφαλώς και υπάρχουν ανθρώπινες αδυναμίες και ασυνέπειες. Αν υπάρχει Θεός αυτονόητα είναι υπέρλογος υπερβατικός και αυτοαίτιος.
Αν υπάρχει λοιπόν ο μόνος τρόπος να τον "δει" ο ανθρωπος είναι να του αποκαλυφθεί. Με φιλοσοφίες, επιστήμες, ενορατικούς συλλογισμούς κ λ.π δεν τον βρίσκεις.
Ότι και να λες αστοχίες θα είναι.
Μονο αν Εκείνος θελήσει να αυτοαποκαλυφθεί μπορούν οι ανθρωποι να γνωρίσουν κάτι τι από Εκείνον.
Αυτή η αποκάλυψη όμως επειδή περνάει μέσα από ανθρώπους, στην κατανόησή της και στη μεταφορά της σε άλλους έχει μέσα της αυτές τις αδυναμίες που είπες. Εξ' ου και στην ορθοδοξία λέμε πως η Αγία Γραφή δεν είναι ο Λόγος του Θεού. Ο Λόγος του Θεού είναι ο Χριστός.
Γι αυτό και η Αγία Γραφή δεν ερμηνευεται κατά το γράμμα αλλά κατά το πνεύμα. Απ την ερμηνεία κατά το γράμμα προέκυψαν όλες οι αιρέσεις
Τέλος παντων αυτό ειναι ενα άλλο μεγαλο θέμα που θέλει ανάλυση.
Θα μου πεις και τι με νοιάζει εμένα αυτή η ανάλυση ρε φίλε. Αυτο αφορά την πίστη σου. Εγώ κρίνω λογικά τις θρησκείες.
Και θα σου πω: πως μπορείς να κρίνεις λογικά μια θρησκεία αν δεν ξέρεις ή αν νομίζεις ότι ξέρεις τι λέει αυτή η θρησκεία;
Μου έγραψε π.χ πριν ο αλφαβετ...δεν μπορεί ενας Θεός να αλλάζει γνώμη, ο Θεός είναι αναλοίωτος κ.λ.π και φερνει χωρίο που λέει πως αφου λέει η Γραφή πως είναι αναλοίωτος ο Θεός οως γίνεται να αλλάζει γνώμη και άλλα πολλά.
Και βέβαια θεωρεί πως απέδειξε την αντίφαση.
Αυτή είναι κριτική βάσει της λογικής ή βάσει της άγνοιας;;