Λαοί που ΔΕΝ έχουν μύθο για Κατακλυσμό

[Ζενίθεδρος]

Δείτε τα βίντεο του Μαριολάκου.
'Ολα ξεκινάνε από το λιώσιμο των πάγων που ξεκίνησε πριν 18.000 χρόνια και ανέβασε την στάθμη της θάλασσας κατά 130 μέτρα.
Τότε πλημμύρισαν τεράστιες εκτάσεις σε όλη την γη.
Κι επειδή η διαδικασία κράτησε κάποιες χιλιάδες χρόνια και δεν πλημμύρισαν όλες μαζί έχουμε διαφορετικούς μύθους.

Δεν πλημμύρισε τίποτα. Η άνοδος ή κάθοδος της στάθμης της θάλασσας γίνεται τόσο σταδιακά που δεν είναι αντιληπτή στην ανθρώπινη κλίμακα. Μια άνοδος μισού μέτρου για τους γηραιότερους, σε σχέση με την παιδική τους ηλικία, δεν θα άλλαζε καθόλου το τοπίο.

Εδώ έχει δίκιο. Κατακλυσμός σημαίνει πλημμύρα τεράστιας έκτασης και απότομη. Οι δύο πιο πιθανές θεωρίες είναι, η μία να ξεχείλισε η Μεσόγειος μέσα στην Μαύρη Θάλασσα, και η άλλη, ο κατακλυσμός να είναι μια μεγάλη πλημμύρα της Μεσοποταμίας. Για παγκόσμιο κατακλυσμό, θα έπρεπε η Γη να συγκρουστει με έναν υδάτινο πλανήτη.

[Chainis]

Άμα τα μεταφράζεις όλα κατά το δοκούν, μπορείς να βγάλεις ό,τι συμπέρασμα θέλεις. Από το ότι μιλάει για εξωγήινους ως τις μάχες αληθινών θεών.

Το θέμα είναι να υπάρχουν συστηματικές αντιστοιχίες και μεθοδολογία σ' αυτό που κάνεις. Οι α λα καρτ ερμηνείες δεν σημαίνουν τίποτα.

Ας πούμε εδώ λες ότι «πολλή γνώση χάθηκε» για ένα κοσμοϊστορικό γεγονός, αλλά θεωρείς ότι μπορεί να διασώθηκε από στόμα σε στόμα η άνοδος της στάθμης της θάλασσας κατά 5 μέτρα.

Καθόλου δεν λέω αυτό.
Είπα ότι οι μύθοι των κατακλυσμών που κάθε ένας από αυτούς λέει διάφορα τερατώδη πρέπει να έχουν όλοι βάση τις τεράστιες μεταβολές που επήλθαν με το λιώσιμο των πάγων που άρχισε πριν 18.000 χρόνια.

Είπα επίσης ότι αποδεδειγμένα (με το παράδειγμα του Διόδωρου) αυτοί οι μύθοι πάνε χιλιάδες χρόνια πίσω.

Επίσης δέχομαι την εξήγηση ότι ο πόλεμος των στοιχείων της φύσης και οι φυσικές καταστροφές εκφράζονται μέσα από την μυθολογία με τον πόλεμο των θεών κατά των γιγάντων και των τιτάνων.

[hellegennes]

Τράβα στο google earth που δείχνει και το βάθος της θάλασσας και δες πόση έκταση θάλασσας στο Αιγαίο και μόνο είναι λιγότερο από τα 130 μέτρα βάθος και θα καταλάβεις ότι λες μαλακίες τώρα.
Σχεδόν όλος ο Σαρωνικός, ο Ευβοϊκός, ο Θερμαϊκός, ο Παγασητικός, η Θάλασσα από τον Πατραϊκό μέχρι Ζάκυνθο, Κεφαλονιά, Λευκάδα, οι ανατολικές Κυκλάδες, τεράστια έκταση στα παράλια της Θράκης, τα Δωδεκάνησα που ήταν ενωμένα με την Μ.Ασία και πολλά άλλα ακόμα.

Μόνο στον Θερμαϊκό και στην Θράκη είναι μεγάλη η έκταση, τα υπόλοιπα που λες είναι ψίχουλα και πολύ περισσότερο που ήδη το 6000 π.Χ. η διαφορά με τα σημερινά επίπεδα ήταν βία 10 μέτρα, που οριζόντια είναι το τίποτα. Ακόμη και στο 9.000 π.Χ. η διαφορά είναι ουσιώδης μόνο στην Θράκη και στον Θερμαϊκό.

[hellegennes]

Άμα τα μεταφράζεις όλα κατά το δοκούν, μπορείς να βγάλεις ό,τι συμπέρασμα θέλεις. Από το ότι μιλάει για εξωγήινους ως τις μάχες αληθινών θεών.

Το θέμα είναι να υπάρχουν συστηματικές αντιστοιχίες και μεθοδολογία σ' αυτό που κάνεις. Οι α λα καρτ ερμηνείες δεν σημαίνουν τίποτα.

Ας πούμε εδώ λες ότι «πολλή γνώση χάθηκε» για ένα κοσμοϊστορικό γεγονός, αλλά θεωρείς ότι μπορεί να διασώθηκε από στόμα σε στόμα η άνοδος της στάθμης της θάλασσας κατά 5 μέτρα.

Καθόλου δεν λέω αυτό.
Είπα ότι οι μύθοι των κατακλυσμών που κάθε ένας από αυτούς λέει διάφορα τερατώδη πρέπει να έχουν όλοι βάση τις τεράστιες μεταβολές που επήλθαν με το λιώσιμο των πάγων που άρχισε πριν 18.000 χρόνια.

Είπα επίσης ότι αποδεδειγμένα (με το παράδειγμα του Διόδωρου) αυτοί οι μύθοι πάνε χιλιάδες χρόνια πίσω.

Επίσης δέχομαι την εξήγηση ότι ο πόλεμος των στοιχείων της φύσης και οι φυσικές καταστροφές εκφράζονται μέσα από την μυθολογία με τον πόλεμο των θεών κατά των γιγάντων και των τιτάνων.

Νομίζεις ότι κάνεις κάτι διαφορετικό από τους λεξαριθμιστές αλλά δεν κάνεις. Λαμβάνεις υπόψη μόνο τα θετικά ως προς την θεωρία σου και αγνοείς όλα εκείνα που δεν ταιριάζουν.

Ποιο γεγονός εξιστορεί το κόψιμο των αρχιδιών του Ουρανού και το πέταγμά τους στην θάλασσα και το ξεπήδημα των γιγάντων από το σπέρμα του;

[Leporello]

Είπα επίσης ότι αποδεδειγμένα (με το παράδειγμα του Διόδωρου) αυτοί οι μύθοι πάνε χιλιάδες χρόνια πίσω.

Επίσης δέχομαι την εξήγηση ότι ο πόλεμος των στοιχείων της φύσης και οι φυσικές καταστροφές εκφράζονται μέσα από την μυθολογία με τον πόλεμο των θεών κατά των γιγάντων και των τιτάνων.

Ομως εδώ υπάρχει μία τεράστια αντίφαση. Δέχεσαι ότι κάτι που έγινε 10.000 πριν, είναι δυνατόν να περιγράφεται φυσιοκρατικά και με σχετική ακρίβεια. Αντίθετα, κάτι που έγινε τον 17ο αιώνα π.Χ. δεν μπόρεσε να διατηρηθεί και μόνο αχνές και συμβολικές αναμνήσεις παρέμειναν.

[Chainis]

Άμα τα μεταφράζεις όλα κατά το δοκούν, μπορείς να βγάλεις ό,τι συμπέρασμα θέλεις. Από το ότι μιλάει για εξωγήινους ως τις μάχες αληθινών θεών.

Το θέμα είναι να υπάρχουν συστηματικές αντιστοιχίες και μεθοδολογία σ' αυτό που κάνεις. Οι α λα καρτ ερμηνείες δεν σημαίνουν τίποτα.

Ας πούμε εδώ λες ότι «πολλή γνώση χάθηκε» για ένα κοσμοϊστορικό γεγονός, αλλά θεωρείς ότι μπορεί να διασώθηκε από στόμα σε στόμα η άνοδος της στάθμης της θάλασσας κατά 5 μέτρα.

Καθόλου δεν λέω αυτό.
Είπα ότι οι μύθοι των κατακλυσμών που κάθε ένας από αυτούς λέει διάφορα τερατώδη πρέπει να έχουν όλοι βάση τις τεράστιες μεταβολές που επήλθαν με το λιώσιμο των πάγων που άρχισε πριν 18.000 χρόνια.

Είπα επίσης ότι αποδεδειγμένα (με το παράδειγμα του Διόδωρου) αυτοί οι μύθοι πάνε χιλιάδες χρόνια πίσω.

Επίσης δέχομαι την εξήγηση ότι ο πόλεμος των στοιχείων της φύσης και οι φυσικές καταστροφές εκφράζονται μέσα από την μυθολογία με τον πόλεμο των θεών κατά των γιγάντων και των τιτάνων.

Νομίζεις ότι κάνεις κάτι διαφορετικό από τους λεξαριθμιστές αλλά δεν κάνεις. Λαμβάνεις υπόψη μόνο τα θετικά ως προς την θεωρία σου και αγνοείς όλα εκείνα που δεν ταιριάζουν.

Ποιο γεγονός εξιστορεί το κόψιμο των αρχιδιών του Ουρανού και το πέταγμά τους στην θάλασσα και το ξεπήδημα των γιγάντων από το σπέρμα του;

Σαφώς και κάνω πολύ διαφορετικά.
Δεν λαμβάνω υπ όψιν ούτε θετικά ούτε αρνητικά, θέλω μόνο να μου εξηγήσει κάποιος από που προερχόταν η γνώση στην Σαμοθράκη του 1ου πΧ αιώνα ότι η Σαμοθράκη δημιουργήθηκε όταν ο Εύξεινος Πόντος ξεχύθηκε στο Αιγαίο, γεγονός που είχε συμβεί πραγματικά 8.000 χρόνια πριν.

Το ίδιο γεγονός που λέει ότι Ο Δευκαλίων και η Πύρρα μετά τον κατακλυσμό πετούσαν πίσω τους πέτρες κι αυτές γίνονταν άντρες και γυναίκες.
Όλοι οι μύθοι έχουν τέτοια κουφά για κόψιμο αρχιδιών ή για πέτρες που ζωντανεύουν αλλά πίσω τους μπορεί να υπάρχουν αλήθειες, πχ ότι οι άνθρωποι μετά τους κατακλυσμούς των πεδινών εκτάσεων συνέχισαν να επιβιώνουν στα ορεινά πετρώδη εδάφη κι ότι τέτοιες δυνάμεις σαν τους σεισμούς τα ηφαίστεια κλπ (που βεβαίως ήταν ανεξήγητες μέχρι πριν 100-200 χρόνια) μόνο ο κακός θεός ο νικημένος από τον θεό του καλού μπορούσε να προκαλέσει αλλά ο Θεός του καλού τις νίκησε κι αυτές.

[Chainis]

Είπα επίσης ότι αποδεδειγμένα (με το παράδειγμα του Διόδωρου) αυτοί οι μύθοι πάνε χιλιάδες χρόνια πίσω.

Επίσης δέχομαι την εξήγηση ότι ο πόλεμος των στοιχείων της φύσης και οι φυσικές καταστροφές εκφράζονται μέσα από την μυθολογία με τον πόλεμο των θεών κατά των γιγάντων και των τιτάνων.

Ομως εδώ υπάρχει μία τεράστια αντίφαση. Δέχεσαι ότι κάτι που έγινε 10.000 πριν, είναι δυνατόν να περιγράφεται φυσιοκρατικά και με σχετική ακρίβεια. Αντίθετα, κάτι που έγινε τον 17ο αιώνα π.Χ. δεν μπόρεσε να διατηρηθεί και μόνο αχνές και συμβολικές αναμνήσεις παρέμειναν.

Κάτι που έγινε 10.000 χρόνια πριν και ΕΤΥΧΕ να διασωθεί.
Αν είχε χαθεί το εν λόγω έργο του Διόδωρου δεν θα υπήρχε θέμα συζήτησης.
Πόσα άλλα που μπορεί να ήξεραν και είχαν γραφτεί δεν διασώθηκαν;
Εδώ ξεκινάμε την ιστορία των κλασικών χρόνων από τον 8ο πΧ αιώνα κι για από εκεί και πίσω υπάρχουν ελάχιστα γραπτά γνωστά, Όμηρος, Ησίοδος, Ορφικά, that's all.
Τι χάθηκε κατά τους σκοτεινούς αιώνες και τι χάθηκε από την καταστροφή των βιβλιοθηκών από τους πρώτους μΧ αιώνες δεν θα το μάθουμε ποτέ μάλλον.

[Gouerino 4]

Δεν πλημμύρισε τίποτα. Η άνοδος ή κάθοδος της στάθμης της θάλασσας γίνεται τόσο σταδιακά που δεν είναι αντιληπτή στην ανθρώπινη κλίμακα. Μια άνοδος μισού μέτρου για τους γηραιότερους, σε σχέση με την παιδική τους ηλικία, δεν θα άλλαζε καθόλου το τοπίο.

Όχι.

Γιατί τότε στην μυθολογία μερικά νησιά είναι κόρες ποταμών;
Η εξήγηση του είναι ότι οι τότε άνθρωποι θεωρούσαν ότι η θάλασσα ανεβαίνει από τους ποταμούς που την τροφοδοτούν με νερό και άρα η Ευβοια πχ που κάποια στιγμή διαχωρίστηκε από την στεριά είναι κόρη του Ασωπού.

Τότε η προφορική παράδοση ήταν ισχυρή και θα μεταφερόταν από γενιά σε γενιά η πληροφορία ότι στις Κυκλάδες για παράδειγμα υπήρχε μια μεγάλη πεδιάδα που την σκέπασε η θάλασσα και έμειναν μόνο οι κορυφές των βουνών.

Κατά τον ίδιο (το αναφέρει σαν βέβαιο επιστημονικά) σε κάποιες περιόδους η στάθμη ανέβαινε 3 έως και 5 εκατοστά τον χρόνο, δηλαδή σε 30 χρόνια που μπορούσε να παρατηρήσει ένας άνθρωπος ανέβαινε ένα μέτρο η θάλασσα, δηλαδή μπορούσε να παρατηρεί τις πλημμύρες κατά την διάρκεια της ζωής του κάποιος σε παράκτιες πεδινές περιοχές.

Για το δεύτερο, τι θα πει όχι;
Δεν έγινε ο κατακλυσμός της Σαμοθράκης, δεν το έγραψε ο Διόδωρος, τι;

Σοβαρά μιλάς; Εδώ η Ελληνική μυθολογία δεν γνωρίζει την έκρηξη τής Θήρας που έγινε το 1600 π.Χ. είναι δυνατόν να έχει διατηρήσει ανάμνηση τής εποχής των παγετώνων;

οἷον εἴ τις λέγοι τὰ περὶ Θήραν καὶ Θηρασίαν νήσους ἱδρυμένας ἐν τῶι μεταξὺ πόρωι Κρήτης καὶ τῆς Κυρηναίας͵ ὧν ἡ Θήρα μητρόπολίς ἐστι τῆς Κυρήνης͵ καὶ τὴν Αἴγυπτον καὶ πολλὰ μέρη τοιαῦτα τῆς Ἑλλάδος. ἀνὰ μέσον γὰρ Θήρας καὶ Θηρασίας ἐκπεσοῦσαι φλόγες ἐκ τοῦ πελάγους ἐφ᾽ ἡμέρας τέτταρας͵ ὥστε πᾶσαν ζεῖν καὶ φλέγεσθαι τὴν θάλατταν͵


https://el.m.wikisource.org/wiki/%CE%93 ... %AC/%CE%91

[hellegennes]

Σαφώς και κάνω πολύ διαφορετικά.
Δεν λαμβάνω υπ όψιν ούτε θετικά ούτε αρνητικά, θέλω μόνο να μου εξηγήσει κάποιος από που προερχόταν η γνώση στην Σαμοθράκη του 1ου πΧ αιώνα ότι η Σαμοθράκη δημιουργήθηκε όταν ο Εύξεινος Πόντος ξεχύθηκε στο Αιγαίο, γεγονός που είχε συμβεί πραγματικά 8.000 χρόνια πριν.

Πρώτα απ' όλα δεν έχει συμβεί τέτοιο πράγμα. Τα νερά από την νότια πλευρά της Σαμοθράκης είναι πολύ βαθιά. Στο τελευταίο στάδιο, 11.000 χρόνια πριν, ενωνόταν με ένα πολύ λεπτό κομμάτι γης με την Θράκη, το οποίο με κάθε φουσκονεριά θα γέμιζε και θα έκανε την Σαμοθράκη νησί. Ήδη πριν 11.000 χρόνια.

Πέρα απ' αυτό όμως, ποτέ δεν ξεχύθηκε ο Πόντος στην Μεσόγειο. Το ακριβώς αντίθετο συνέβη. Στο τελευταίο επεισόδιο ανόδου της στάθμης της Μεσογείου, η Μεσόγειος εισέβαλε στην Θάλασσα του Μαρμαρά. Αν μη τι άλλο, η φορά του όποιου κατακλυσμού είναι τελείως αντίθετη.

[hellegennes]

οἷον εἴ τις λέγοι τὰ περὶ Θήραν καὶ Θηρασίαν νήσους ἱδρυμένας ἐν τῶι μεταξὺ πόρωι Κρήτης καὶ τῆς Κυρηναίας͵ ὧν ἡ Θήρα μητρόπολίς ἐστι τῆς Κυρήνης͵ καὶ τὴν Αἴγυπτον καὶ πολλὰ μέρη τοιαῦτα τῆς Ἑλλάδος. ἀνὰ μέσον γὰρ Θήρας καὶ Θηρασίας ἐκπεσοῦσαι φλόγες ἐκ τοῦ πελάγους ἐφ᾽ ἡμέρας τέτταρας͵ ὥστε πᾶσαν ζεῖν καὶ φλέγεσθαι τὴν θάλατταν͵


https://el.m.wikisource.org/wiki/%CE%93 ... %AC/%CE%91

Η Σαντορίνη είναι μια σειρά από ηφαίστεια το ένα μέσα στο άλλο. Μετά την έκρηξη που κατέστρεψε το νησί, μικρότερες εκρήξεις συνέχισαν να συμβαίνουν ανά τους αιώνες και ο Στράβωνας αναφέρεται εδώ στην πιο πρόσφατη σ' αυτόν (του 197 π.Χ.).

[Jimmy81]

οἷον εἴ τις λέγοι τὰ περὶ Θήραν καὶ Θηρασίαν νήσους ἱδρυμένας ἐν τῶι μεταξὺ πόρωι Κρήτης καὶ τῆς Κυρηναίας͵ ὧν ἡ Θήρα μητρόπολίς ἐστι τῆς Κυρήνης͵ καὶ τὴν Αἴγυπτον καὶ πολλὰ μέρη τοιαῦτα τῆς Ἑλλάδος. ἀνὰ μέσον γὰρ Θήρας καὶ Θηρασίας ἐκπεσοῦσαι φλόγες ἐκ τοῦ πελάγους ἐφ᾽ ἡμέρας τέτταρας͵ ὥστε πᾶσαν ζεῖν καὶ φλέγεσθαι τὴν θάλατταν͵

https://el.m.wikisource.org/wiki/%CE%93 ... %AC/%CE%91

Όχι Παρασκευά. Ο Στράβων δεν αναφέρεται στην έκρηξη της Θήρας του 1600 π.Χ. (περίπου) αλλά σε μεταγενέστερη έκρηξη του 2ου αιώνα π.Χ.

Αυτό το καταλαβαίνουμε επειδή στο συγκεκριμένο απόσπασμα περιγράφει την Θήρα και τη Θηρασία ως ήδη ξεχωριστά νησιά όπου ανάμεσά τους βγήκαν φλόγες και προέκυψε ένα άλλο νησάκι. Στην μεγάλη μινωική έκρηξη του 1600 π.Χ. δεν είχαν χωριστεί ακόμα, αλλά ήταν κομμάτι του ίδιου νησιού που τότε κατέρρευσε σε δύο ξεχωριστά νησιά (και ένα μικρό ακόμα). Ο Στράβων λοιπόν μάλλον αναφέρεται στην έκρηξη του 197 π.Χ.

http://www.geo.auth.gr/765/6_santorini/64_kameni.htm

197 π.Χ.
Ιερά.
Η πρώτη ιστορική καταγραφή της ηφαιστειακής δραστηριότητας στη Σαντορίνη από το Στράβωνα. Σχηματισμός ενός μικρού νησιού στο κέντρο της καλδέρας που ονομάστηκε Ιερά. Το νησάκι διαβρώθηκε από τα κύματα και έμεινε ως ύφαλος έως πρόσφατα με το όνομα Μπάγκος.

Ένα ακόμα στοιχείο που μας παραπέμπει στην έκρηξη του 197 π.Χ. είναι ότι στη συνέχεια του αποσπάσματος ο Στράβων γράφει ότι οι θαλασσοκράτορες Ρόδιοι μετά την παύση του φαινομένου πρώτοι μετέβησαν στο νησάκι στήνοντας ένα ναό του Ποσειδώνα. Η θαλασσοκρατία των Ρόδιων, ιστορικά μας παραπέμπει στην ελληνιστική εποχή και όχι στο 1600 π.Χ.

ἀνὰ μέσον γὰρ Θήρας καὶ Θηρασίας ἐκπεσοῦσαι φλόγες ἐκ τοῦ πελάγους ἐφ᾽ ἡμέρας τέτταρας͵ ὥστε πᾶσαν ζεῖν καὶ φλέγεσθαι τὴν θάλατταν͵ ἀνεφύσησαν κατ᾽ ὀλίγον ἐξαιρομένην ὡς ἂν ὀργανικῶς συντιθεμένην ἐκ μύδρων νῆσον ἐπέχουσαν δώ δεκα σταδίων τὴν περίμετρον. μετὰ δὲ τὴν παῦλαν τοῦ πάθους ἐθάρρησαν πρῶτοι Ῥόδιοι θαλαττοκρατοῦντες ἐπιπροσπλεῦσαι τῶι τόπωι καὶ Ποσειδῶνος Ἀσφαλίου ἱερὸν ἱδρύσασθαι κατὰ τὴν νῆσον. (Στράβων, Α.3.16)

Επίσης μια περιγραφή της έκρηξης του 1600 π.Χ. θα είχε μεγαλύτερη σφοδρότητα κάνοντας π.χ. αναφορές στις τεράστιες ποσότητες αερίων και στάχτης στην ατμόσφαιρα και στο σκοτάδι που διήρκεσε πολλές μέρες, στον πανικό των ανθρώπων κλπ.

Δες για παράδειγμα πόσο δραματική είναι η περιγραφή της έκρηξης του Βεζούβιου από τον Πλίνιο τον Νεότερο. Μιλάει για συνθήκες γεωλογικής κολάσεως. Σεισμοί και κλυδωνισμοί της γης, εκρήξεις φωτιάς, σπίτια υπό κατάρρευση, τρομακτικά σκοτεινά σύννεφα, απειλητικές βαριές στάχτες που καταπλακώνουν τον κόσμο, πανικός ανθρώπων, μαζικά ποδοπατήματα κ.ο.κ.
https://www.fractalart.gr/plinio-tacitus/

Η περιγραφή του Στράβωνα παραείναι ήπια για να αναφέρεται στη σφοδρότητα της έκρηξης 1600 π.Χ.

[Jimmy81]

Ούτε εγώ συμφωνώ για το ότι ο εξιστορούμενος κατακλυσμός της Σαμοθράκης είναι πραγματικό γεγονός που περιγράφεται με ακρίβεια από τον Διόδωρο. Πράγματι δεν είναι επιβεβαιωμένο επιστημονικά ότι ο Εύξεινος Πόντος ξεχείλησε -και μάλιστα όχι ήπια αλλά με σφοδρότητα- προς το Αιγαίο. Το αντίθετο φαίνεται να έγινε, δηλαδή η Μεσόγειος να εισήλθε στον Εύξεινο Πόντο αλλά όχι απαραίτητα υπό μορφή βίαιης εισροής νερών που θα παρέπεμπε σε κατακλυσμό.

Πιθανότατα ο σχετικός μύθος -αν δεν είναι εμπνευσμένος από άλλον ελληνικό ή μη- αντανακλά τοπικά φαινόμενα πλημμύρας με τις γνωστές τάσεις υπερβολής. Ας μην ξεχνάμε ότι καμιά φορά οι αρχαίοι λαοί προσπαθούσαν να εξηγήσουν τον κόσμο με επαγωγικές νοητικές διαδικασίες. Προσπαθούσαν να ανασυνθέσουν ένα φαινόμενο που δεν ήξεραν, μέσα από υπάρχουσες καταστάσεις που ήξεραν. Πάνω σ' αυτό είχε γραφτεί στο παλιό phorum ένα σχετικό παράδειγμα (από τον Λέπο αν θυμάμαι καλά) για την αρχαία παράδοση που βρίσκουμε σε Ρωμαίους συγγραφείς ότι ο Ηρακλής άνοιξε τα στενά του Γιβραλτάρ και ξεχύθηκε η εξωτερική θάλασσα προς τη λεκάνη της Μεσογείου.
http://www.perseus.tufts.edu/hopper/tex ... hapter%3D0

Αυτη η αναφορά σε μια πρώτη ανάγνωση ταιριάζει με το γέμισμα της Μεσογείου από τον Ατλαντικό αλλά...αυτή η διαδικασία έγινε πριν 5.33 εκατομμύρια χρόνια.
https://en.wikipedia.org/wiki/Zanclean_flood

Τότε δεν υπήρχαν όχι μόνο σύγχρονοι άνθρωποι αλλά ούτε καν το γένος homo για να διατηρηθεί παράδοση. Επομένως μια παράδοση που φαίνεται "ταιριαστή" με ορισμένα γεωφυσικά δεδομένα δεν σημαίνει ότι αποτελεί γνήσια ανάμνηση των ανθρώπων. Μπορεί να είναι προϊόν ευφυούς ανασύνθεσης που με λίγο τράβηγμα της φαντασίας μας μοιάζει να συμφωνεί με τα δεδομένα. Επειδή λοιπόν η Σαμοθράκη βρίσκεται κοντά στα στενά που συνδέουν το Αιγαίο με τον Εύξεινο Πόντο, όποιος έπλασε το μύθο του κατακλυσμού πιθανόν να ήθελε να τον μπολιάσει με την "ρεαλιστική" εξήγηση της σύνδεσης των δύο θαλασσών (Εύξεινος/Αιγαίο). Τα στενά δηλαδή που κάποτε χώριζαν τις θάλασσες, υπερχείλησαν με την άνοδο της στάθμης της θάλασσας και πλημμύρησε η Σαμοθράκη που βρίσκεται κοντά.

Α, επί τη ευκαιρία ας θυμηθούμε και έναν σύγχρονο "κατακλυσμό" από τη Σαμοθράκη.
https://www.iefimerida.gr/news/365085/n ... dromoi-apo

Μεγάλες καταστροφές, πλημμύρες και κατολισθήσεις έχουν προκαλέσει η έντονη βροχόπτωση και η σφοδρή καταιγίδα που έπληξαν τη Σαμοθράκη το βράδυ της Δευτέρας.

Σύμφωνα με το e-evros.gr, η έντονη βροχόπτωση είχε ξεπεράσει τα 210 χιλιοστά χτες το βράδυ, ενώ σημειώθηκαν και κατολισθήσεις σε όλο το οδικό δίκτυο, καθιστώντας επικίνδυνη την κυκλοφορία.

Όπως ανέφερε ο μετεωρολόγος Σάκης Αρναούτογλου, ο μετεωρολογικός σταθμός του Αστεροσκοπείου Αθηνών κατέγραψε μέσα σε δύο μόνο ώρες σχεδόν 200 λίτρα βροχής το τετραγωνικό μέτρο, όσο δηλαδή βρέχει περίπου στην Θεσσαλονίκη από Δεκέμβρη μέχρι Φλεβάρη.

Φανταστείτε πόσο εύκολα μπορεί να προκύψει ένας μύθος κατακλυσμού όταν τα φαινόμενα τοπικής πλημμύρας είναι πολύ συχνά στην ιστορία της ανθρωπότητας.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_floods

[Jimmy81]

Διαφωνώ και με την άποψη ότι οι κατακλυσμικοί μύθοι αντανακλούν αναμνήσεις από το λιώσιμο των πάγων. Ο μέσος ρυθμός ανόδου της θάλασσας από την τελευταία εποχή των παγετώνων ήταν 1 μέτρο ανά 100 χρόνια με κάποιες ενδιάμεσες περιόδους "αλμάτων" που έφτανε και τα 2,5 μέτρα ανά 100 χρόνια.

https://noc.ac.uk/news/global-sea-level ... st-ice-age

Αμελητέο νούμερο για να θεωρηθεί απειλητικό για τις ανθρώπινες κοινότητες. Όσοι ζούσαν κοντά στις ακτές είχαν αρκετό χρόνο να εγκατασταθούν πιο μέσα στην ξηρά ή να μεταναστεύσουν αλλού χωρίς να βιώσουν απρόσμενες και δραματικές καταστάσεις πλημμύρας λόγω αυτής της ανόδου που θα αποτυπωνόταν σε μύθο.

[Jimmy81]

Η περίπτωση των Ιαπώνων είναι ενδιαφέρουσα, γιατί εκτος της απουσίας κατακλυσμιαίου μύθου είναι και η γλώσσα τους που είναι ακαταχωρητη στις ομάδες γλωσσών. Οπότε πρέπει να είναι απομεινάρι των προκατακλυσμιαίων πολιτισμών.

Ωραία η παρατήρηση για την ιαπωνική γλώσσα (διαφωνώ βέβαια στον όρο "προκατακλυσμιαίος"). Αυτή η κατάσταση απομόνωσης αφορά και τους γείτονες των Ιαπώνων, τους περιβόητους Αϊνού. Όυτε των Αϊνού η γλώσσα έχει ενταχθεί σε γνωστή γλωσσική οικογένεια και παραμένει απομονωμένη. Επίσης, απ' όσο το έψαξα ούτε οι Αϊνού έχουν μύθο για μεγάλης κλίμακας κατακλυσμό, παρά μόνο έναν τοπικού χαρακτήρα σε μια λίμνη, όταν ένα νεκρό γιγάντιο ψάρι μπλόκαρε τα νερά της.

https://en.wikipedia.org/wiki/Amemasu

Φαίνεται ότι στην Ιαπωνία δεν πέρασαν κάποιες παραδόσεις της ηπειρωτικής Ασίας.

[Chainis]

Σαφώς και κάνω πολύ διαφορετικά.
Δεν λαμβάνω υπ όψιν ούτε θετικά ούτε αρνητικά, θέλω μόνο να μου εξηγήσει κάποιος από που προερχόταν η γνώση στην Σαμοθράκη του 1ου πΧ αιώνα ότι η Σαμοθράκη δημιουργήθηκε όταν ο Εύξεινος Πόντος ξεχύθηκε στο Αιγαίο, γεγονός που είχε συμβεί πραγματικά 8.000 χρόνια πριν.

Πρώτα απ' όλα δεν έχει συμβεί τέτοιο πράγμα. Τα νερά από την νότια πλευρά της Σαμοθράκης είναι πολύ βαθιά. Στο τελευταίο στάδιο, 11.000 χρόνια πριν, ενωνόταν με ένα πολύ λεπτό κομμάτι γης με την Θράκη, το οποίο με κάθε φουσκονεριά θα γέμιζε και θα έκανε την Σαμοθράκη νησί. Ήδη πριν 11.000 χρόνια.

Πέρα απ' αυτό όμως, ποτέ δεν ξεχύθηκε ο Πόντος στην Μεσόγειο. Το ακριβώς αντίθετο συνέβη. Στο τελευταίο επεισόδιο ανόδου της στάθμης της Μεσογείου, η Μεσόγειος εισέβαλε στην Θάλασσα του Μαρμαρά. Αν μη τι άλλο, η φορά του όποιου κατακλυσμού είναι τελείως αντίθετη.

Λάθος κάνεις, πρώτα τα νερά από τον Ποντο εσπασαν στην Μεσόγειο γιατί η στάθμη του ήταν πιο ψηλά, μετά ισορόπησαν και μετά εισέβαλε στον Πόντο η Μεσογειος που συνέχισε να ανεβαίνει το νερο, όπως και στους ωκεανούς λόγω τις συνεχιζόμενης τήξης των πάγων.

Επισης στον Βοσπορο εσπασε η ξηρά που είναι πολύ πιο αβαθής από τον Ελλήσποντο και η θάλασσα του Μαρμαρά επικοονωνουσε πολυ νωρίτερα με το Αιγαίο μέσω του Ελλησπόμτου.
Επίσης και σήμερα υπαρχει μικρό ρεύμα από τον Πόντο προς το Αιγαίο.

Αυτά έχουν αποδειχθεί και είναι παραδεκτά σήμερα.