Καραμελίτσα έγραψε: ↑11 Μάιος 2024, 14:27
Antipnevma έγραψε: ↑09 Μάιος 2024, 14:09
Και τι στο καλό σου δίνει εσένα το δικαίωμα να ορίσεις ποιά ιδέα περί Θεού, φιλοσοφίας και ηθικής έχει 'μεγαλύτερη αξία';
Η αληθινή φιλοσοφία και η αληθινή ηθική και ο αληθινός θεός δεν είναι έννοιες που μπορούν να συλληφθούν εμπειρικά γιατί πολύ απλά δεν υπάρχει κανένας τρόπος να γίνουν μετρήσιμα μεγέθη. Πως θα αποφανθείς εσύ για παράδειγμα ότι ο θεός των καθολικών έχει μεγαλύτερη αξία από τον θεό των ορθοδόξων; Το βάρος και το μέγεθος ενός σώματος είναι αντικειμενικά μεγέθη γιατί οι ποιότητες αυτές επιδέχονται ακριβούς μέτρησης. Ο πληθυσμός μιας χώρας είναι αντικειμενικό μέγεθος γιατί οι άνθρωποι μετριούνται. Με τι σόι κριτήριο ξεχωρίζεις εσύ μια ηθική ιδέα που έχει μεγαλύτερο βάρος (=αξία) από μια ηθική ιδέα με μικρότερο βάρος; Για δώσε ένα παράδειγμα.
Όντως υπάρχουν πολλές πλευρές που διεκδικούν την τήβεννο της επιστημονικότητας (δηλ. της αντικειμενικότητας) όμως αυτό δεν μας στερεί την δυνατότητα να ξεχωρίζουμε τι αποτελεί επιστήμη και τι αποτελεί ψευδοεπιστήμη. Η διαδικασία πορισμού αληθινής γνώσης μεθοδεύεται με έναν τρόπο που τα λεγόμενά της είτε θα επαληθευτούν είτε θα διαψευστούν. Η ντεμέκ γνώση κινείται πάντα σε υπερϊστορικές και μεταφυσικές σφαίρες. Δηλαδή μεθοδεύεται με έναν τρόπο που την απελευθερώνει από κάθε εμπειρική βάσανο και την καθιστά αιώνια και αθάνατη σαν τις πλατωνικές ιδέες.
Η ιδέα ότι τα ανθρώπινα πράγματα δεν σηκώνουν επιστήμη δεν είναι ορθολογική. Για ποιό λόγο δεν μπορούν να κατανοηθούν πχ τα κοινωνικά φαινόμενα; Δες το πρόσφατο νήμα μου που αναλύω την πυρηνική οικογένεια. Λειτουργεί η οικογένεια έτσι όπως ισχυρίζομαι ότι λειτουργεί ή όχι; Δείξε μου ότι έχω άδικο. Δείξε μου ότι η οικογένεια λειτουργεί μ' έναν τρόπο εντελώς διαφορετικό από αυτόν που περιγράφω.
Δες εδώ τι λέει ο ιστορικός
Έρχομαι τώρα στη δεύτερη βασική ένσταση του κ. Βιρβιδάκη, ότι δηλ. η περιγραφική θεωρία της απόφασης μπορεί να ανασκευασθεί εμπειρικά, αφού προηγουμένως απαντήσω σύντομα στην απορία του αν η θεωρία αυτή αποτελεί φιλοσοφία ή επιστήμη. Έχω πει, και εδώ και αλλού, ότι αυτές οι ονομασίες μου είναι εντελώς αδιάφορες εξ αιτίας της ασάφειας και της πολυσημίας τους, οι οποίες οφείλονται στο ότι πολλές πλευρές διεκδικούν ταυτόχρονα για τον εαυτό τους το μονοπώλιο της «αληθινής» φιλοσοφίας και της «αληθινής» επιστήμης.
Το δικό μου μέλημα δεν είναι η συμμετοχή σε τέτοιες διαμάχες, οι οποίες συνεχίζονται εδώ και είκοσι πέντε αιώνες, αλλά η εντρύφηση σε ποικίλους επί μέρους τομείς με στόχο τη διατύπωση ιστορικών, κοινωνιολογικών και ανθρωπολογικών γενικεύσεων επιδεχόμενων εμπειρικής επαλήθευσης ή διάψευσης. Και διαπιστώνω ότι ο κ. Βιρβιδάκης, παρά την εξαγγελία της εμπειρικής ανασκευής του Ισχύς και Απόφαση, δεν έκαμε τίποτε περισσότερο προς την κατεύθυνση αυτή, που στ’ αλήθεια είναι πολύ δυσκολότερη από τις βαρύγδουπες θεωρητικολογίες.
Μέτρο της επιτυχίας παραμένει το αποτέλεσμα. Και το αποτέλεσμα μετριέται με την απάντηση στο ερώτημα: πόσα και πόσο σημαντικά εμπειρικά φαινόμενα, πόση ζωντανή ιστορία κατάφερα να κάμω μ’ αυτόν τον τρόπο πιο κατανοητή;
Καμία ιδέα για το Θεό, φιλοσοφία, ηθική δεν είναι μόνη της. Εμπεριέχεται σε ένα μεγαλύτερο σύστημα. Και πρώτο κριτήριο, αν ιδέες δεν εμπεριέχονται σε μεγαλύτερο σύστημα και είναι ξεκομμένες είναι εξ ορισμού χειρότερες. Τα συστήματα π.χ. για τον Θεό πάντα περιέχουν κοσμολογία και ανθρωπολογία κατ' ελάχιστον, και τα τελευταία έχουν εμπειρικό περιεχόμενο και όχι μόνο λογικό. Μπορεί να μην μπορείς να διακρίνεις ορθόδοξη από καθολική αντίληψη του Θεού, αλλά μπορείς να διακρίνεις τη χριστιανική από την ινδουϊστική, αφού αντιστοιχούν σε διαφορετικές εικόνες του κόσμου (σύμπαν δημιουργημένο στο χρόνο έναντι αιωνίου/κυκλικού). Μπορείς να πεις ότι οι ιδέες του νιου έιτζ είναι εμπειρικά για πέταμα, ότι οι βιβλικοί λιτεραλιστές είναι ψέκες και άλλα πολλά. Ομοίως για την ηθική, μπορείς να βρεις λογικές αντιφάσεις σε ηθικά συστήματα και παραλογισμούς, ιδιαίτερα σε ``φιλοσοφίες" που λειτουργούν με το αφήγημα και όχι με τη λογική απόδειξη.
Τώρα για την επιστήμη, εγώ είπα ότι η λέξη έχει πρεστίζ το οποίο οφείλεται στην ακρίβεια προβλέψεων και την καθολικότητα εξηγήσεων που προσφέρουν (κάποιες από τις) φυσικές επιστήμες. Όταν η λέξη χρησιμοποιείται για γνωστικά αντικείμενα που δεν έχουν αυτές τις ιδιότητες, τους δίνει κύρος που δεν έχουν. Καλύτερα θα είναι να το πάμε όπως το ποδόσφαιρο, να έχουμε κατηγορίες: Επιστήμη Α εθνικής, επιστήμη Β εθνικής, και ούτω καθεξής. Υποπτεύομαι ότι εκεί θα οδηγηθούμε, γιατί η κατάχρηση των εννοιών δημιουργεί παραλογισμούς.
Σου ζήτησα να μου βάλεις δύο ηθικές ιδέες σε μια αξιακή ζυγαριά και να μου πεις πως θα ορίσουμε την πιο 'βαριά' δηλαδή την πιο άξια. Δεν το έκανες.
Εσύ αντί για αυτό μου λες ότι καμία ιδέα δεν υπάρχει μόνη της αλλά είναι μέρος ενός συστήματος. Συμφωνώ χονδρικά. Μου λες ότι οι ιδέες περί θεού περιέχουν και κοσμολογικές και ανθρωπολογικές αντιλήψεις και ότι οι κοσμολογικές και ανθρωπολογικές αντιλήψεις έχουν περιεχόμενο εμπειρικό. Αν εννοείς ότι αυτές οι αντιλήψεις δέχονται επιστημονικό έλεγχο προφανώς συμφωνώ.
Μετά μου λες ότι δεν διακρίνεται η καθολική και η ορθόδοξη ιδέα περί Θεού. Όχι, λάθος. Θεολογικά φυσικά και διακρίνεται. Κοσμολογικά όντως οι δύο παραφυάδες του Χριστιανισμού πιστεύουν τα ίδια. Ο Θεός έφτιαξε την ουρανό, την γη και τον άνθρωπο. Αυτές οι απόψεις είναι απολύτως ψευδείς επιστημονικά. Τώρα οι σύγχρονες προσπάθειες να υποστηρίξουν οι Χριστιανοί ότι ο Θεός έκανε το Βig Βang είναι προφανώς τακτικές προσαρμογές στην σύγχρονη εποχή. Πάντως οι ίδιοι οι επιστήμονες δεν λένε ότι το Big Bang είναι η αρχή του παντός. Κοίτα τι λέει ο Harry Cliff στο νέο βιβλίο Space Oddities:
Despite what you might have been told, the universe didn’t begin, not really. It’s tempting to picture the embryonic universe, before the big bang, as a seed, pregnant with all the possibility of the cosmos to come, ready to germinate. But as far as we understand, the universe was already growing when it began.
Which means it wasn’t a beginning at all, but rather the start of a new phase of its existence. But for simplicity’s sake, and since all stories need a beginning, let’s say that our universe began with growth.But this was not the generative growth of a germinating seed. This was a lacerating, annihilating growth, one that destroys, tears, and rends. It was the growth of space itself.
Όμως ακόμα και να δέχτουμε ότι το έκανε ο Θεός και πάλι δεν ξέρουμε αν πρόκειται για τον Θεό των Χριστιανών, των Μουσουλμάνων, των Εβραίων ή και άλλων μονοθεϊστικών θρησκείων (όντως υπάρχουν και άλλες μονοθεϊστικές θρησκείες όχι μόνο αυτές οι τρεις). Επίσης δεν ξέρουμε ποια ακριβώς μερίδα της κάθε θρησκείας έχει δίκιο. Έχουν χυθεί ποταμοί ανθρώπινου αίματος για να χωριστεί η κάθε θρησκεία σε διαφορετικές μερίδες αν σου λέει κάτι αυτό.
Επίσης ποιός θα ορίσει την χριστιανική ηθική; Οι Χριστιανοί έχουν πολλές διαφορετικές απόψεις πάνω στο ζήτημα. Υπάρχουν ακόμα και ορισμένοι που λένε ότι ο Χριστός ήταν αυτό που σήμερα λέμε αναρχοκαπιταλιστής και έχουν σοβαρά επιχειρήματα. Δεν μπορείς απλά να τα κοροϊδέψεις. Πρέπει να αντιπαρατεθείς σοβαρά μαζί τους άμα θέλεις να τα ανασκευάσεις.
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm ... id=1337761
Είναι φανερό ότι δεν μπορούμε ούτε καν να ορίσουμε αντικειμενικά τι πάει να πει χριστιανική ηθική. Πως θα την συγκρίνουμε με άλλες ινδουϊστικές και τα λοιπά ηθικές;
Σίγουρα όπως λέει και ο Κονδύλης οι φιλοσοφικές θεωρίες είναι αυτοαναφορικές. Και ο λόγος για αυτό είναι φανερός: η φιλοσοφία δεν είναι επιστήμη.
Σήμερα βλέπει ο κόσμος την πολυφωνία στις επιστήμες του ανθρώπου και νομίζει ότι είναι άχρηστες όμως η πολυφωνία υπήρχε και υπάρχει ακόμα και στις θετικές. Πολλοί σαν εσένα που έχουν την εντύπωση ότι οι φυσικές επιστήμες είναι 'Α εθνική' κάνουν το λάθος να ξεχνούν την απίστευτα σκληρή δουλειά και τις αποτυχίες που σημάδεψαν την επιστημονική διαδικασία. Όταν μαθαίνει κανείς στο σχολείο για τους μεγάλους επιστήμονες όπως ο Μάξγουελ και ο Νεύτωνας δεν μαθαίνει ποτέ για την δουλειά πάμπολλων συναδέλφων τους που είχαν λανθασμένες ιδέες που απορρίφθηκαν και δεν εκτιμά το πόσο δύσκολο πράγμα ήταν η απόρριψη τους. Επίσης δεν δίνεται αρκετή έμφαση στις λανθασμένες ιδέες που είχαν και πολλοί εξαιρετικά επιτυχημένοι επιστήμονες. Εμείς έχουμε το προνόμιο να παραλαμβάνουμε την γνώση έτοιμη όμως φαντάσου ότι μέχρι το 1729 το γεωκεντρικό σύστημα του Brahe δεν μπορούσε ακόμα να καταρριφθεί οριστικά. Τόσο δύσκολο πράγμα ήταν η οριστική διάψευση με επιστημονικούς όρους ενός μοντέλου του σύμπαντος που σήμερα έχει μάθει να κοροϊδεύει και η κουτσή Μαρία.
Για ποιό λόγο θεωρείς Β' εθνική την ανθρωπολογία ας πούμε; Ο ανθρωπολόγος συλλέγει εμπειρικό υλικό είτε από πρώτο είτε από δεύτερο χέρι και προσπαθεί να το ερμηνεύσει. Αυτό ακριβώς είναι η επιστήμη. Εμπειρική έρευνα και ερμηνεία. Θα μειώσεις εσύ η καραμελίτσα την δουλειά που κάνει ο ανθρωπολόγος ως επιστήμη Β' κατηγορίας; Με ποιό δικαίωμα;