Εδώ είναι το "ζουμί". Ναι, είναι εξαιρετικά πολύπλοκο να φτιάξεις ένα τέτοιο μοντέλο, για αυτό και όπως λες, χρειάζεται η υποκειμενική αντίληψη του καθενός. Αυτό δεν είναι που εν τέλει οδηγεί σε διαφορετικές απαντήσεις;hellegennes έγραψε: ↑15 Ιαν 2024, 02:41[...]
Είναι φυσικά εξαιρετικά πολύπλοκο ζήτημα να φτιάξεις ένα μοντέλο που να μετράει όλες αυτές τις παραμέτρους και να αντιστοιχεί την ρίζα κάθε ιδέας σε κάποιον υπαρκτό φιλόσοφο, όσες τουλάχιστον έχουν φανερά την ρίζα τους σε κάτι που έχει γραφτεί και είναι γνωστό.
[...]
Μακράν πιο εύκολο είναι να χρησιμοποιήσεις την υποκειμενική σου αντίληψη για το ποιες χοντρικές πινελιές ευθύνονται για την σημερινή κοινωνική εικόνα και ποιος φιλόσοφος είχε την μεγαλύτερη επίδραση στην καθιέρωση των προτύπων και μοντέλων που χρησιμοποιούμε σήμερα.
Ναι, το πρώτο που λες το σκέφτηκα, αλλά δεν θα το χαρακτήριζα καθόλου εύκολο.Bazoomba έγραψε: ↑15 Ιαν 2024, 07:25Υπαρχει τροπος, ευκολος μαλιστα. Βλεπεις ποσοι βασιστηκαν στο ταδε έργο για να δημιουργησουν τις αξιωματικες επιστρωσεις που χαρακτηρισαν τα εργα τους.
Πχ Θα υπηρχαν οι Χιουμ, Καντ, Χουσερλ, Χαιντεγκερ, Φιχτε, Χεγκελ, Σοπεναουερ αν δεν ειχε εισαγει στην δυτικη φιλοσοφια τον δυισμο πνευματος-σωματος ο Καρτεσιος, με τον τροπο που το εκανε;
Η δυτικη φιλοσοφια μετα το μπουρλοτο του συγκεκριμενου περιεργου τυπα, ειναι ενα μαδομουνι αναμεσα σε ιδεαλιστες και ρεαλιστες.
Πάντως, αν κάναμε αυτή την δουλειά, πιστεύω, θα φτάναμε στους αρχαίους Ελληνες φιλοσόφους σε όλες τις περιπτώσεις, διότι, κατά την γνώμη μου δεν υπάρχει κάτι που έχουν αναλύσει οι φιλόσοφοι της νεώτερης Ευρώπης και δεν έχουν αναλύσει ή, έστω, θίξει οι αρχαίοι Ελληνες. Και ο δυϊσμός που αναφέρεις δεν είναι κάτι που το είπε πρώτος ο Καρτέσιος. Στον Πλάτωνα, αν δεν κάνω λάθος, αποδίδεται.