Phorum.com.gr

hellegennes έγραψε: ↑

15 Ιαν 2024, 02:41

Γράφων έγραψε: ↑

15 Ιαν 2024, 01:21

Ετσι όπως το θέτεις, ναι, δεν έχεις άδικο, αλλά και εδώ μου γεννιέται πάλι η άλλη απορία: Πώς μπορεί να απαντηθεί αυτή η ερώτηση;

[...]

Είναι φυσικά εξαιρετικά πολύπλοκο ζήτημα να φτιάξεις ένα μοντέλο που να μετράει όλες αυτές τις παραμέτρους και να αντιστοιχεί την ρίζα κάθε ιδέας σε κάποιον υπαρκτό φιλόσοφο, όσες τουλάχιστον έχουν φανερά την ρίζα τους σε κάτι που έχει γραφτεί και είναι γνωστό.

[...]

Μακράν πιο εύκολο είναι να χρησιμοποιήσεις την υποκειμενική σου αντίληψη για το ποιες χοντρικές πινελιές ευθύνονται για την σημερινή κοινωνική εικόνα και ποιος φιλόσοφος είχε την μεγαλύτερη επίδραση στην καθιέρωση των προτύπων και μοντέλων που χρησιμοποιούμε σήμερα.

Εδώ είναι το "ζουμί". Ναι, είναι εξαιρετικά πολύπλοκο να φτιάξεις ένα τέτοιο μοντέλο, για αυτό και όπως λες, χρειάζεται η υποκειμενική αντίληψη του καθενός. Αυτό δεν είναι που εν τέλει οδηγεί σε διαφορετικές απαντήσεις;

Bazoomba έγραψε: ↑

15 Ιαν 2024, 07:25

Υπαρχει τροπος, ευκολος μαλιστα. Βλεπεις ποσοι βασιστηκαν στο ταδε έργο για να δημιουργησουν τις αξιωματικες επιστρωσεις που χαρακτηρισαν τα εργα τους.

Πχ Θα υπηρχαν οι Χιουμ, Καντ, Χουσερλ, Χαιντεγκερ, Φιχτε, Χεγκελ, Σοπεναουερ αν δεν ειχε εισαγει στην δυτικη φιλοσοφια τον δυισμο πνευματος-σωματος ο Καρτεσιος, με τον τροπο που το εκανε;

Η δυτικη φιλοσοφια μετα το μπουρλοτο του συγκεκριμενου περιεργου τυπα, ειναι ενα μαδομουνι αναμεσα σε ιδεαλιστες και ρεαλιστες.

Ναι, το πρώτο που λες το σκέφτηκα, αλλά δεν θα το χαρακτήριζα καθόλου εύκολο.
Πάντως, αν κάναμε αυτή την δουλειά, πιστεύω, θα φτάναμε στους αρχαίους Ελληνες φιλοσόφους σε όλες τις περιπτώσεις, διότι, κατά την γνώμη μου δεν υπάρχει κάτι που έχουν αναλύσει οι φιλόσοφοι της νεώτερης Ευρώπης και δεν έχουν αναλύσει ή, έστω, θίξει οι αρχαίοι Ελληνες. Και ο δυϊσμός που αναφέρεις δεν είναι κάτι που το είπε πρώτος ο Καρτέσιος. Στον Πλάτωνα, αν δεν κάνω λάθος, αποδίδεται.

hellegennes έγραψε: ↑

15 Ιαν 2024, 13:24

Bazoomba έγραψε: ↑

15 Ιαν 2024, 07:25

Υπαρχει τροπος, ευκολος μαλιστα. Βλεπεις ποσοι βασιστηκαν στο ταδε έργο για να δημιουργησουν τις αξιωματικες επιστρωσεις που χαρακτηρισαν τα εργα τους.

Πχ Θα υπηρχαν οι Χιουμ, Καντ, Χουσερλ, Χαιντεγκερ, Φιχτε, Χεγκελ, Σοπεναουερ αν δεν ειχε εισαγει στην δυτικη φιλοσοφια τον δυισμο πνευματος-σωματος ο Καρτεσιος, με τον τροπο που το εκανε;

Η δυτικη φιλοσοφια μετα το μπουρλοτο του συγκεκριμενου περιεργου τυπα, ειναι ενα μαδομουνι αναμεσα σε ιδεαλιστες και ρεαλιστες.

Αυτό είναι πιο δύσκολο να το πεις γιατί δεν μπορείς να γυρίσεις τον χρόνο πίσω και να τον εξαφανίσεις για να δεις αν θα επινοούσαν τις ίδιες αρχές μόνοι τους. Αλλά ναι, είναι μια μέθοδος.

Πάντα, νομίζω ότι μια φιλοσοφική ιδέα πιστώνεται στον πρώτο που την εξέφρασε

Ποιοι ψηφίσαμε τον Μαρξ;

ksk έγραψε: ↑

15 Ιαν 2024, 16:26

Imperium έγραψε: ↑

15 Ιαν 2024, 02:50

Μια άλλη οπτική:

ΚΑΝΕΝΑΣ ΤΟΥΣ;

Imperium έγραψε: ↑

15 Ιαν 2024, 02:50

Μια άλλη οπτική:

ΚΑΝΕΝΑΣ ΤΟΥΣ;

Πώς το εννοείτε; Δεν έχουν εκφράσει κάτι καινούριο οι νεώτεροι φιλόσοφοι; Από αυτή την άποψη;

Καραμελίτσα έγραψε: ↑

15 Ιαν 2024, 20:18

Γράφων έγραψε: ↑

15 Ιαν 2024, 00:48

Γενικά, όμως, δεν υπάρχει κάποιος ιδιαίτερος τρόπος να "μετρήσουμε" το πόσο επιδραστικός είναι ένας φιλόσοφος "στα χωράφια της Φιλοσοφίας", οπότε ποια θα μπορούσε να είναι η απάντηση στο ερώτημα αυτό, αν θεωρήσουμε ότι ο πιο σημαντικός φιλόσοφος είναι ο πιο επιδραστικός;

Να μετρήσουμε όχι. Αλλά μπορείς να εντοπίσεις 3-4 που είναι κομβικοί για την μετέπειτα εξέλιξη. Μετά όμως πρέπει να περιμένεις και λίγους αιώνες για να δεις πόση αξία έχει αυτό που ακολούθησε. Το 19ο αιώνα έλεγαν τον Χέγκελ ως κορυφωση της φιλοσοφίας, το νο 1 φιλόσοφο και μπλα μπλα και προφανώς είχε τεράστια επίδραση. Σήμερα όμως δεν μπαίνει στο τοπ-10.

Ενδιαφέρουσα σκέψη και αυτή. Βέβαια και εδώ υπεισέρχεται η υποκειμενική αντίληψη

ΓΑΛΗ έγραψε: ↑

15 Ιαν 2024, 16:41

ksk έγραψε: ↑

15 Ιαν 2024, 16:30

Bazoomba έγραψε: ↑

15 Ιαν 2024, 07:25

Υπαρχει τροπος, ευκολος μαλιστα. Βλεπεις ποσοι βασιστηκαν στο ταδε έργο για να δημιουργησουν τις αξιωματικες επιστρωσεις που χαρακτηρισαν τα εργα τους.

Αυτό σκέφτηκα κι εγώ και κατέληξα στο κανένας...
Βέβαια έχω μια ροπή στον Νίτσε αλλά αυτό δεν τον κατατάσσει στο "σημαντικό".

Με την προσέγγιση που αναφέρετε, ο Νίτσε λειτούργησε ως σύγχρονο θεμέλιο επαναπροσέγγισης της πλατωνικής θεωρίας.

Ενδιαφέρον αυτό. Θες να το εξηγήσεις περαιτέρω

Γράφων έγραψε: ↑

16 Ιαν 2024, 01:26

Ναι, το πρώτο που λες το σκέφτηκα, αλλά δεν θα το χαρακτήριζα καθόλου εύκολο.
Πάντως, αν κάναμε αυτή την δουλειά, πιστεύω, θα φτάναμε στους αρχαίους Ελληνες φιλοσόφους σε όλες τις περιπτώσεις, διότι, κατά την γνώμη μου δεν υπάρχει κάτι που έχουν αναλύσει οι φιλόσοφοι της νεώτερης Ευρώπης και δεν έχουν αναλύσει ή, έστω, θίξει οι αρχαίοι Ελληνες. Και ο δυϊσμός που αναφέρεις δεν είναι κάτι που το είπε πρώτος ο Καρτέσιος. Στον Πλάτωνα, αν δεν κάνω λάθος, αποδίδεται.

True. Και εδώ έρχεται ένας παράγοντας που έχω θίξει στο παρελθόν. Η κατάρα των προπατόρων. Κάθε νέα ιδέα που εκφράζει ένας άνθρωπος και δεν έχει διατυπωθεί ποτέ πριν, κάθε νέο κίνημα, κάθε νέα έμπνευση, στερεί από τις επόμενες γενιές την δυνατότητα πρωτοπορίας.

Οπότε για μένα έχει μεγάλη σημασία αν ένα άτομο είναι ικανό να παράγει μόνο του μια ιδέα ή αν χρειάζεται να την έχει διδαχτεί. Γι' αυτό και το ερώτημα αυτό δεν είναι εύκολο να απαντηθεί.

Χρειαζόταν ο Καρτέσιος για να βασιστούν οι μετέπειτα φιλόσοφοι στις αρχές του ώστε να παράγουν το δικό τους έργο ή θα μπορούσαν να καταλήξουν σ' αυτές τις αρχές και από μόνοι τους, απλά έτυχε και τους πρόλαβε ο Καρτέσιος;

hellegennes έγραψε: ↑

16 Ιαν 2024, 01:45

Γράφων έγραψε: ↑

16 Ιαν 2024, 01:26

Ναι, το πρώτο που λες το σκέφτηκα, αλλά δεν θα το χαρακτήριζα καθόλου εύκολο.
Πάντως, αν κάναμε αυτή την δουλειά, πιστεύω, θα φτάναμε στους αρχαίους Ελληνες φιλοσόφους σε όλες τις περιπτώσεις, διότι, κατά την γνώμη μου δεν υπάρχει κάτι που έχουν αναλύσει οι φιλόσοφοι της νεώτερης Ευρώπης και δεν έχουν αναλύσει ή, έστω, θίξει οι αρχαίοι Ελληνες. Και ο δυϊσμός που αναφέρεις δεν είναι κάτι που το είπε πρώτος ο Καρτέσιος. Στον Πλάτωνα, αν δεν κάνω λάθος, αποδίδεται.

True. Και εδώ έρχεται ένας παράγοντας που έχω θίξει στο παρελθόν. Η κατάρα των προπατόρων. Κάθε νέα ιδέα που εκφράζει ένας άνθρωπος και δεν έχει διατυπωθεί ποτέ πριν, κάθε νέο κίνημα, κάθε νέα έμπνευση, στερεί από τις επόμενες γενιές την δυνατότητα πρωτοπορίας.

hellegennes έγραψε: ↑

16 Ιαν 2024, 01:45

Οπότε για μένα έχει μεγάλη σημασία αν ένα άτομο είναι ικανό να παράγει μόνο του μια ιδέα ή αν χρειάζεται να την έχει διδαχτεί. Γι' αυτό και το ερώτημα αυτό δεν είναι εύκολο να απαντηθεί.

Χρειαζόταν ο Καρτέσιος για να βασιστούν οι μετέπειτα φιλόσοφοι στις αρχές του ώστε να παράγουν το δικό τους έργο ή θα μπορούσαν να καταλήξουν σ' αυτές τις αρχές και από μόνοι τους, απλά έτυχε και τους πρόλαβε ο Καρτέσιος;

Οντως, είναι δύσκολο να απαντηθεί. Θεωρώ πως, ναι, θα μπορούσε κάποιος να παραγάγει κάποια μια ιδέα που έχει ξαναδιατυπωθεί, χωρίς να έχει υπόψιν του το τελευταίο. Το ίδιο συμβαίνει και με διάφορες τεχνολογίες, εφευρίσκονται και επανεφευρίσκονται

Γράφων έγραψε: ↑

16 Ιαν 2024, 01:42

ΓΑΛΗ έγραψε: ↑

15 Ιαν 2024, 16:41

ksk έγραψε: ↑

15 Ιαν 2024, 16:30

Αυτό σκέφτηκα κι εγώ και κατέληξα στο κανένας...
Βέβαια έχω μια ροπή στον Νίτσε αλλά αυτό δεν τον κατατάσσει στο "σημαντικό".

Με την προσέγγιση που αναφέρετε, ο Νίτσε λειτούργησε ως σύγχρονο θεμέλιο επαναπροσέγγισης της πλατωνικής θεωρίας.

Ενδιαφέρον αυτό. Θες να το εξηγήσεις περαιτέρω

Επειδή είναι μάλλον σύνθετο, θα επιχειρήσω να απαντήσω με μία ερώτηση.

Είναι ο Υπεράνθρωπος του Νίτσε μια υλιστική προσέγγιση ή μία τάση προσέγγισης προς το Θείο;

pylothess έγραψε: ↑

16 Ιαν 2024, 01:32

Ποιοι ψηφίσαμε τον Μαρξ;

ίο

Γράφων έγραψε: ↑

16 Ιαν 2024, 01:33

ksk έγραψε: ↑

15 Ιαν 2024, 16:26

Imperium έγραψε: ↑

15 Ιαν 2024, 02:50

Μια άλλη οπτική:

ΚΑΝΕΝΑΣ ΤΟΥΣ;

Imperium έγραψε: ↑

15 Ιαν 2024, 02:50

Μια άλλη οπτική:

ΚΑΝΕΝΑΣ ΤΟΥΣ;

Πώς το εννοείτε; Δεν έχουν εκφράσει κάτι καινούριο οι νεώτεροι φιλόσοφοι; Από αυτή την άποψη;

Απόψεις έχουν εκφράσει, βέβαια. Αλλά είναι όλες αδιάφορες.

Σοβαρά τώρα: Κυκλοφορεί κανείς στο δρόμο σήμερα σκεπτόμενος - α, πρέπει να εφαρμόσω το τάδε ρητό του Χάιντεγκερ ή να ασπαστώ την δεινα άποψη του Καντ;

Ακόμα και οι αργόσχολοι θα το βαριούνταν κάτι τέτοιο.


Από κει και πέρα η μόνη χρήση τους είναι για να δημιουργούνται παρατάξεις και να μαλώνουν στα καφενεία. Μια μπούρδα και μισή.

ΓΑΛΗ έγραψε: ↑

16 Ιαν 2024, 11:54

Γράφων έγραψε: ↑

16 Ιαν 2024, 01:42

ΓΑΛΗ έγραψε: ↑

15 Ιαν 2024, 16:41

Με την προσέγγιση που αναφέρετε, ο Νίτσε λειτούργησε ως σύγχρονο θεμέλιο επαναπροσέγγισης της πλατωνικής θεωρίας.

Ενδιαφέρον αυτό. Θες να το εξηγήσεις περαιτέρω

Επειδή είναι μάλλον σύνθετο, θα επιχειρήσω να απαντήσω με μία ερώτηση.

Είναι ο Υπεράνθρωπος του Νίτσε μια υλιστική προσέγγιση ή μία τάση προσέγγισης προς το Θείο;

Α, οκ, νομίζω ότι κατάλαβα. Εχει συνάφεια με την Ιδέα του Αγαθού του Πλάτωνα.

Imperium έγραψε: ↑

16 Ιαν 2024, 13:27

Γράφων έγραψε: ↑

16 Ιαν 2024, 01:33

ksk έγραψε: ↑

15 Ιαν 2024, 16:26

Imperium έγραψε: ↑

15 Ιαν 2024, 02:50

Μια άλλη οπτική:

ΚΑΝΕΝΑΣ ΤΟΥΣ;

Πώς το εννοείτε; Δεν έχουν εκφράσει κάτι καινούριο οι νεώτεροι φιλόσοφοι; Από αυτή την άποψη;

Απόψεις έχουν εκφράσει, βέβαια. Αλλά είναι όλες αδιάφορες.

Σοβαρά τώρα: Κυκλοφορεί κανείς στο δρόμο σήμερα σκεπτόμενος - α, πρέπει να εφαρμόσω το τάδε ρητό του Χάιντεγκερ ή να ασπαστώ την δεινα άποψη του Καντ;

Ακόμα και οι αργόσχολοι θα το βαριούνταν κάτι τέτοιο.


Από κει και πέρα η μόνη χρήση τους είναι για να δημιουργούνται παρατάξεις και να μαλώνουν στα καφενεία. Μια μπούρδα και μισή.

Δεν ξέρω αν θα τις χαρακτήριζα ακριβώς αδιάφορες, αλλά σίγουρα δεν θα τις χαρακτήριζα πρωτότυπες. Δεν έχουν προσθέσει κάτι πραγματικά καινούριο στην φιλοσοφική σκέψη, κάτι που δεν έχουν ήδη πει οι Αρχαίοι Ελληνες φιλόσοφοι, όπως είπα και πιο πάνω.

ΓΑΛΗ έγραψε: ↑

16 Ιαν 2024, 11:54

Γράφων έγραψε: ↑

16 Ιαν 2024, 01:42

ΓΑΛΗ έγραψε: ↑

15 Ιαν 2024, 16:41

Με την προσέγγιση που αναφέρετε, ο Νίτσε λειτούργησε ως σύγχρονο θεμέλιο επαναπροσέγγισης της πλατωνικής θεωρίας.

Ενδιαφέρον αυτό. Θες να το εξηγήσεις περαιτέρω

Επειδή είναι μάλλον σύνθετο, θα επιχειρήσω να απαντήσω με μία ερώτηση.

Είναι ο Υπεράνθρωπος του Νίτσε μια υλιστική προσέγγιση ή μία τάση προσέγγισης προς το Θείο;

Επιχείρησε να απαντήσεις και με μια απάντηση σε αυτόν τον σύνθετο ισχυρισμό.

ΓΑΛΗ έγραψε: ↑

16 Ιαν 2024, 11:54

Γράφων έγραψε: ↑

16 Ιαν 2024, 01:42

ΓΑΛΗ έγραψε: ↑

15 Ιαν 2024, 16:41

Με την προσέγγιση που αναφέρετε, ο Νίτσε λειτούργησε ως σύγχρονο θεμέλιο επαναπροσέγγισης της πλατωνικής θεωρίας.

Ενδιαφέρον αυτό. Θες να το εξηγήσεις περαιτέρω

Επειδή είναι μάλλον σύνθετο, θα επιχειρήσω να απαντήσω με μία ερώτηση.

Είναι ο Υπεράνθρωπος του Νίτσε μια υλιστική προσέγγιση ή μία τάση προσέγγισης προς το Θείο;

ο υπερ - ανθρωπος δεν ειναι ολος ο ανθρωπος ...
το αλλο που δεν ειναι ανθρωπος και ειναι υπερ, τι ειναι ;;
δηλ. τι εμφανιση εχει ......
μισος ανθρωπος και μισος καποιο αλλο ζωντανο ;;

η υλιστικη προσεγγιση δεν μπορει να στηριχθει
σε γραπτα του νιτσε .......
μηπως μπορει να σχετισθει ο υπερανθρωπος
με τον μετανθρωπο ;;

Γράφων έγραψε: ↑

16 Ιαν 2024, 17:12

Δεν ξέρω αν θα τις χαρακτήριζα ακριβώς αδιάφορες, αλλά σίγουρα δεν θα τις χαρακτήριζα πρωτότυπες. Δεν έχουν προσθέσει κάτι πραγματικά καινούριο στην φιλοσοφική σκέψη, κάτι που δεν έχουν ήδη πει οι Αρχαίοι Ελληνες φιλόσοφοι, όπως είπα και πιο πάνω.

Ο τρόπος εκφοράς και η επανα-ανακάλυψη είναι απο μόνες τους ένα φιλοσοφικό επίτευγμα.
Και οι έλληνες τα των Ινδών περιεργάστηκαν.