Re: Τι εννοούσε ο Σωκ όταν έλεγε ότι το μόνο πράγμα που γνωρίζει είναι πώς δεν γνωρίζει τίποτε;
Δημοσιεύτηκε: 24 Σεπ 2022, 15:54
Καλώς ήρθατε στο Phorum.com.gr Είμαστε εδώ πολλά ενεργά μέλη της διαδικτυακής κοινότητας του Phorum.gr που έκλεισε. Σας περιμένουμε όλους!
https://www.phorum.com.gr/
Μα και εκει υπαρχει το δεν γνωριζω. Πως οριζεται το πλαισιο και τα σημεια αναφορας; Απο ποιον; Στο συμποσιο ας πουμε θετει ο καθενας τα δικα του. Το ιδιο και στην απολογια, σε ολα τα πλατωνικα εργα ο καθε συνομιλητης ξεκιναει απ αλλου.ΓΑΛΗ έγραψε: ↑24 Σεπ 2022, 15:51Μα ήδη ανέφερα τη διαφορά των ηθικών πλαισίων και τα αντίστοιχα σημεία αναφοράς.Blackdog έγραψε: ↑24 Σεπ 2022, 15:44Αν ημουν ο Σωκρατης θα σε ρωταγα, "Μα αυτο που εννοω ωραιο και αγαθο εγω, το ιδιο αλλοι το βλεπουν ασχημο και κακο. Με τι θα το συγκρινω;"ΓΑΛΗ έγραψε: ↑24 Σεπ 2022, 15:33
Μα τα πάντα είναι θέμα συγκρίσεων. Για να κριθεί το φάσμα του ωραίου και αγαθού χρειάζεται η αντιπαράθεση με το φάσμα του άσχημου και κακού. Όσο ευρύτερα είναι τα φάσματα σύγκρισης, τόσο πιο συγκεκριμένος γίνεται ο προσδιορισμός των εννοιών στο κάθε ηθικό πλαίσιο και τα δικά του σημεία αναφοράς.
Εισαι τυχερη που δεν ειμαι
Και η ελληνική φιλοσοφία απέκτησε κύρος επειδή ακριβώς επιχειρούσε διαλόγους αντιπαράθεσης σε συγκεκριμένα σημεία αναφοράς.
Οπότε, δεν νοιώθω ούτε τυχερή ούτε άτυχη, απλώς γιατί δεν πιστεύω ότι θα έκανε αυτήν την ερώτηση ο Σωκράτης.
Ναι, αλλά αν έχεις δίκιο, γιατί δεν τον πετούσαν εν τέλει με τις κλωτσιές έξω αλλά τον φώναζαν ξανά;jason0 έγραψε: ↑24 Σεπ 2022, 15:26Εμένα μου φαίνεται πρηξαρχιδικο σε ο, τι λες να σου απαντάει και γιατί το λες αυτόneon imposter έγραψε: ↑24 Σεπ 2022, 14:25Ακριβώς αυτό - το χιούμορ του Σωκ τον καθιστούσε ευχάριστο στην παρέα - γι αυτό υποπτεύομαι
Και στην Οδύσσεια δηλαδή ήθελα να τον σφάξω
Όπως πάντα, το περικείμενο μπορεί να δώσει ίσως τη λύσηBlackdog έγραψε: ↑24 Σεπ 2022, 15:19Αφου δεν ειπε αυτο
Βαζω τα χωρια απ την βικι. Ξεκιναει απ τον χρησμο των Δελφων
Ήτανε [21a] φίλος μου από νέος και φίλος των δημοκρατικών και μαζί σας εξορίσθηκε και μαζί σας ξαναγύρισε. Και ξέρετε δα τί άνθρωπος ήτανε ο Χαιρεφών, πόσο ήτανε ακράτητος σ᾽ ό,τι κι αν επιχειρούσε. Και λοιπόν κάποτε πήγε και στους Δελφούς και τόλμησε να ρωτήσει το μαντείο γι᾽ αυτό το ζήτημα· και μην ξαφνισθείτε γι᾽ αυτό που θα σας πω, ω άνδρες Αθηναίοι. Ρώτησε δηλαδή αν είναι κανένας σοφότερος από μένα. Η Πυθία λοιπόν αποκρίθηκε πως κανένας δεν είναι σοφότερος. Και γι᾽ αυτό το πράγμα σάς φέρνω μάρτυρα τον αδελφό του, αυτόν εδώ, γιατί εκείνος είναι πεθαμένος.
Και στο τελος
[21d]Από τότε κι αυτός μ᾽ εχθρεύθηκε και άλλοι πολλοί που ήταν μπροστά. Εγώ λοιπόν, καθώς έφευγα, έλεγα με τον εαυτό μου πως απ᾽ αυτόν τον άνθρωπο είμαι σοφότερος· γιατί κανένας από τους δυο μας σχεδόν δεν ξέρει τίποτε ωραίο ή καλό· αυτός όμως νόμιζε πως κάτι ξέρει χωρίς να ξέρει, ενώ εγώ, καθώς δεν ξέρω, έτσι ουδέ νομίζω πως ξέρω. Μου φαίνεται λοιπόν πως απ᾽ αυτόν είμαι λιγάκι σοφότερος δηλαδή τούτο μόνο, πως τουλάχιστο δεν νομίζω πως ξέρω εκείνα που δεν ξέρω. Ύστερα απ᾽ αυτόν επήγα σε άλλον από κείνους που περνούν για σοφότεροι κι απ᾽ αυτόν και [21e] τα ίδια πάλι κι απαράλλακτα βρήκα. Και εδώ έγινα πάλι μισητός και σε τούτον και σε άλλους...
https://el.wikipedia.org/wiki/%CE%95%CE ... E%B4%CE%B1
Δεν συγκρινει δηλαδη το μεγεθος των γνωστων με τα αγνωστα. Λεει οτι κανενας απ τους δυο δεν ξερει τιποτε ωραιο και αγαθο (οὐδὲν καλὸν κἀγαθὸν)
Οκ, μάλλον δεν κατάλαβες τι εννοώ με τα "ηθικά πλαίσια και τα σημεία αναφοράς τους".Blackdog έγραψε: ↑24 Σεπ 2022, 16:00Μα και εκει υπαρχει το δεν γνωριζω. Πως οριζεται το πλαισιο και τα σημεια αναφορας; Απο ποιον; Στο συμποσιο ας πουμε θετει ο καθενας τα δικα του. Το ιδιο και στην απολογια, σε ολα τα πλατωνικα εργα ο καθε συνομιλητης ξεκιναει απ αλλου.ΓΑΛΗ έγραψε: ↑24 Σεπ 2022, 15:51Μα ήδη ανέφερα τη διαφορά των ηθικών πλαισίων και τα αντίστοιχα σημεία αναφοράς.
Και η ελληνική φιλοσοφία απέκτησε κύρος επειδή ακριβώς επιχειρούσε διαλόγους αντιπαράθεσης σε συγκεκριμένα σημεία αναφοράς.
Οπότε, δεν νοιώθω ούτε τυχερή ούτε άτυχη, απλώς γιατί δεν πιστεύω ότι θα έκανε αυτήν την ερώτηση ο Σωκράτης.
Η ελληνικη φιλοσοφια ειχε διαλογους αντιπαραθεσης μονο στον Πλατωνα. Και εκει οπως ειπα εχει ο καθενας τα δικα του πλαισια. Ποια ειναι η αληθεια; Προφανως δεν γνωριζουμε (κατα Σωκρατη)
Μήπως ήθελε να αποφύγει τον σχετικισμό τοποθετώντας εαυτόν εκτός πλαισίων αναφοράς αφού κατά κάποιο τρόπο δεν μπορούσε να τον τοποθετήσει εκτός πόλεως;ΓΑΛΗ έγραψε: ↑24 Σεπ 2022, 16:08Οκ, μάλλον δεν κατάλαβες τι εννοώ με τα "ηθικά πλαίσια και τα σημεία αναφοράς τους".Blackdog έγραψε: ↑24 Σεπ 2022, 16:00Μα και εκει υπαρχει το δεν γνωριζω. Πως οριζεται το πλαισιο και τα σημεια αναφορας; Απο ποιον; Στο συμποσιο ας πουμε θετει ο καθενας τα δικα του. Το ιδιο και στην απολογια, σε ολα τα πλατωνικα εργα ο καθε συνομιλητης ξεκιναει απ αλλου.ΓΑΛΗ έγραψε: ↑24 Σεπ 2022, 15:51
Μα ήδη ανέφερα τη διαφορά των ηθικών πλαισίων και τα αντίστοιχα σημεία αναφοράς.
Και η ελληνική φιλοσοφία απέκτησε κύρος επειδή ακριβώς επιχειρούσε διαλόγους αντιπαράθεσης σε συγκεκριμένα σημεία αναφοράς.
Οπότε, δεν νοιώθω ούτε τυχερή ούτε άτυχη, απλώς γιατί δεν πιστεύω ότι θα έκανε αυτήν την ερώτηση ο Σωκράτης.
Η ελληνικη φιλοσοφια ειχε διαλογους αντιπαραθεσης μονο στον Πλατωνα. Και εκει οπως ειπα εχει ο καθενας τα δικα του πλαισια. Ποια ειναι η αληθεια; Προφανως δεν γνωριζουμε (κατα Σωκρατη)
Θα σου δώσω ένα παράδειγμα. Η απολογία του ίδιου του Σωκράτη, ήταν ή δεν βασισμένη στην ερμηνεία των νόμων που υπήρχαν;
Ηταν βασισμενη στους νομους που υπηρχαν. Η ερμηνεια ειναι αλλο κομματι.
Ασχέτως όμως της δικής του ερμηνείας, αποδέχτηκε την απόφαση αν και μπορούσε να την αποφύγει.Blackdog έγραψε: ↑24 Σεπ 2022, 16:14Ηταν βασισμενη στους νομους που υπηρχαν. Η ερμηνεια ειναι αλλο κομματι.
Συμφωνα με την δικη του ερμηνεια των νομων, αντι να τον δικαζουν σε θανατο θα επρεπε να τον ταιζουν δωρεαν στο πρυτανειο.
Οι αλλοι ομως ερμηνευσαν διαφορετικα και τον υποχρεωσαν να πιει το κωνειο. Θα μπορουσε να πει καποιος οτι και ο δικαστης και ο κατηγορουμενος ειχαν διαφορετικα πλαισια και σημεια αναφορας.
Υπάρχει μια θεωρία ότι the real thing ήταν οι προσωκρατικοί κ ότι ο Πλάτωνας ενήργησε ως συμπιλητής τους, ιδίως των Πυθαγορείων κ των Ορφικών.
Ναι οκ. Αν το βλεπαμε ιδιο, θα ειχε αδικο ο ΣωκρατηςΓΑΛΗ έγραψε: ↑24 Σεπ 2022, 16:18Ασχέτως όμως της δικής του ερμηνείας, αποδέχτηκε την απόφαση αν και μπορούσε να την αποφύγει.Blackdog έγραψε: ↑24 Σεπ 2022, 16:14Ηταν βασισμενη στους νομους που υπηρχαν. Η ερμηνεια ειναι αλλο κομματι.
Συμφωνα με την δικη του ερμηνεια των νομων, αντι να τον δικαζουν σε θανατο θα επρεπε να τον ταιζουν δωρεαν στο πρυτανειο.
Οι αλλοι ομως ερμηνευσαν διαφορετικα και τον υποχρεωσαν να πιει το κωνειο. Θα μπορουσε να πει καποιος οτι και ο δικαστης και ο κατηγορουμενος ειχαν διαφορετικα πλαισια και σημεια αναφορας.
Κατά τα άλλα, το βλέπουμε τελείως διαφορετικά και δεν υπάρχει περίπτωση να καταλήξουμε κάπου.
Δεν το λέω με κακή πρόθεση, έτσι;
Να σημειώσουμε επίσης ότι αυτό το SSV - screw shareholder value - του Von δεν πρέπει να λαμβάνεται ως κάποια προσπάθεια να επινοήσει εκ νέου τον εαυτό του αλλά ως μία άσκηση στην ennui η οποία τον κατέστησε εν τέλει όμηρό τηςneon imposter έγραψε: ↑24 Σεπ 2022, 16:31Υπάρχει μια θεωρία ότι the real thing ήταν οι προσωκρατικοί κ ότι ο Πλάτωνας ενήργησε ως συμπιλητής τους, ιδίως των Πυθαγορείων κ των Ορφικών.
Βέβαια, από την άλλη, ολόκληρη η δυτική φιλοσοφία δεν είναι παρά μία υποσημείωση σε ένα έργο του Πλάτωνα κατά Whitehead
Οπότε Go figure