Πολίτης έγραψε: ↑15 Ιούλ 2018, 11:31
Ας τα πάρουμε ένα ένα.
1. Η γνώση του ανθρώπου δεν μεγαλώνει απαραίτητα από γενιά σε γενιά σε εκθετικό βαθμό, ασχέτως αν αυτό μπορεί να συμβαίνει από τον 17ο αιώνα και μετά. Πολλοί πιστεύουν πως οι αρχαίοι ήταν ένα βήμα πριν την Βιομηχανική Επανάσταση, η οποία δεν πραγματοιποιήθηκε ποτέ λόγω της Ρωμαικής κατάκτησης και της επιβολής του Χριστιανισμού. Επίσης ο Μεσαίωνας είχε τρομακτικές συνέπειες σε όλους τους τομείς. Αυτό που θέλω να πω πως η ανθρωπότητα δεν προοδεύει με αμείωτους ρυθμούς, δεν πρέπει να το ξεχνάμε αυτό. Και κακά τα ψέμματα, η σύγχρονη επιστημονική έρευνα καθοδηγείται κατά κύριο λόγο από τις ΗΠΑ, και αυτό δεν είναι απαραίτητα κάτι καλό, ιδίως αν αναλογιστείς πως η αμερικανική κοινωνία είνα βαθύτατα οπισθοδρομική (πχ 50% φανατικοί χριαστιανοί) και εμμονική με τα όπλα. Επίσης επειδή η τεχνολογία εξελίσσεται δεν σημαίνει πως γινόμαστε καλύτεροι στην Επιστήμη η ως κοινωνία. Για παράδειγμα, ο πολυμαθής επιστήμονας του παρελθόντος είναι είδος πρός εξαφάνιση - η πλειονότητα των σημερινών επιστημόνων είναι υπερεξειδικευμένοι, με πολύ στενό πεδίο γνώσεων (για γενικές γνώσεις δεν μιλάμε, εκεί τα πράγματα είναι τραγικά). Όσοι λένε πως αυτό οφείλεται στην αυξανόμενη πολυπλοκότητα των επιστημονικών κλάδων, κατα την γνώμη μου υποτιμούν το ανθρώπινο μυαλό. Απλώς the market does not need polymaths.
Τώρα στην βιολογία. Ναι, ο σύγχρονος (Δυτικός) άνθρωπος ζει περισσότερο και ειναι ψηλότερος. Αλλά αυτό οφείλεται στην σύγχρονη Ιατρική και είναι εξαιρετικά πρόσφατο γεγονός. Στις αρχές του 19ου-20ου αιώνα, ο μέσος όρος ζωής και το ύψος δεν ήταν διαφορετικό από αυτό των προγόνων μας 1000 ή 2000 χρόνια πριν. Τώρα για πιο ωραία χαρακτηριστικά αυτό είναι εξαιρετικά υποκειμενικό. Έμενα προσωπικά μου αρέσουν γυναίκες είτε από "καθαρές" φυλές (πχ Ινδιάνες, Ασιάτισσες, Αφρικανές) ή πολύ μιγάδες (Λατίνες). Άλλος μπορεί να έχει κόλλημα με σκανδιναβές. Συμφωνώ όμως πως τουλάχιστον για την Ευρώπη, τα διάφορα μεταναστευτικά κύματα "εξομάλυναν" την εμφάνιση των κατοίκων (πχ λιγότερες γωνίες, μικρότερο σαγόνι κτλπ).
2. Οι περισσότερες γενοκτονίες συνέβησαν όταν περάσαμε από το στάδιο κυνηγού-τροφοσυλλέκτη σε "πολιτισμένους" ανθρώπους, άρα αυτό το επιχείρημα δεν ευσταθεί. Απεναντίας, δείχνει πως η τεχνολογία επιτρέπει την μαζική εξόντωση πληθυσμών.
3. Η εξαφάνιση των δεινοσαύρων είναι μία πολύπλοκη διαδικασία. Αλλά επαναλαμβάνω πως οι δεινόσαυροι επιβίωσαν ως πτηνά. Οι περισσότεροι εξαφανίστηκαν, αλλά ένα παρακλάδι επιβίωσε. Το ΙΔΙΟ ακριβώς έγινε και με τα θηλαστικά - πριν τον αστεροειδή, υπήρχαν πολλές διαφορετικές συνομοταξίες θηλαστικών, αλλά μετά, μόνο τα μικρότερα επιβίωσαν. Και μην ξεχνάμε πως τα θηλαστικά παρέμειναν μικρά για πολλά εκατομμύρια χρόνια μετά την εξαφάνιση των δεινοσαύρων, ενώ τα μεγαλύτερα χερσαία ζώα ήταν κροκοδειλόμορφα και τιτάνια πτηνά.
4. Ναι όντως ζουν περισσότερο, αλλά δεν σημαίνει πως οφείλεται στο γεγονός οτι είναι μιγάδες, αλλά επειδή ζουν σε Δυτικό κράτος. Επίσης μεγαλύτερη διάρκεια ζωής δεν σημαίνει και καλύτερη ποιότητα.
5. Εννοέις η ανθρώπινη εξέλιξη ή η βιολογική; Αν εννοείς το τελευταίο, αυτό δεν ισχύει ακριβώς. Η εξέλιξη δεν έχει κάποιον σκοπό, απλώς είναι ένα φαινόμενο προσαρμογής στο τοπικό περιβάλλον (πολύ απλοικά). Αλλά επειδή πολλές αλλαγές ενίοτε αθροίζονται στον ίδιο οργανισμό, τότε υπάρχει και αύξηση της πολυπλοκότητας.
6. Γενικά εδώ και χρόνια παρατηρώ πως μάλλον πιστεύεις πως ο'τι είναι παλιό = άχρηστο, πρωτόγονο, πρέπει να εξαλειφθεί. Για πολλούς λόγους αυτό δεν ισχύει. Μπορεί η Ευρώπη να εξαλειφθεί πολιτισμικά/εθνοτικά, αλλά αυτό δεν σημαίνει πως η κοινωνία που θα προκύψει θα είναι καλυτερη, ιδίως όταν η συντριπτική πλειοψηφία προέρχεται από υπανάπτυκτες περιοχές του κόσμου, με ο'τι αυτό συνεπάγεται. Για μένα, έχοντας ζήσει σε τρεις πολυπολιτισμικές χώρες (Αγγλία 7 χρόνια, Αμερική 1 χρόνο, Γαλλία 5 μήνες), παρατηρώ πως πολλές μειονότητες σιγά σιγά ενσωματόνονται, αλλά η συμβολή τους στον πολιτισμό της νέας χώρας τους είναι εξαιρετικά μικρή σε σχέση με τον γηγενή πληθυσμό. Τι θέλω να πω, πως ανάμεσα σε πχ 10000 άραβες στην Αγγλία, και 10000 γηγενείς Άγγλους, οι τελευταίοι συνήθως διαθέτουν πολύ περισσότερες γνώσεις.
7. Συγγνώμη για το ύφος που είχα όσον αφορά τους Έλληνες της Αγγλίας. Είχε προσωπικό τόνο και δεν έπρεπε. Απλώς μου φαίνεται πως είσαι ασυνήθιστα σκληρός και υποτιμητικός με την Ελλάδα, και αυτό ίσως επηρεάζει το τι γράφεις εδώ πέρα. Εννοείται πως δεν με αφορά αν ισχύει η όχι, αλλά δεν μπορώ να μην παρατηρήσω πως είσαι πολύ λιγότερο επικριτικός με την Αγγλία σε σχέση με την Ελλάδα. Εννοείται πως η Ελλάδα έχει τεράστιες παθογένειες ως κράτος και ως κοινωνία (γι'αυτο άλλωστε και οι δύο μας είμαστε μετανάστες), αλλά και πάρα πολλά καλά σε σχέση με την Αγγλία. Και η Αγγλία μπορεί να έχει πολύ καλές υποδομές, σχετική τήρηση των νόμων και τα πιο λαμπρά Πανεπιστήμια, αλλά και πάρα πολλά κακά (χάλια φαγητό, χάλια σπίτια, υπερβολική ακρίβεια, χάλια καιρός, ακόμη χειρότεροι/βαρετοί άνθρωποι).
(που ισχύει, αλλά δατς νοτ δε πόιντ)