Ποιός μπορεί να κρίνει;

[Gherschaagk]

Όταν θα μου δείξεις οτι είσαι λίγο πιο καλοπροαίρετη στην συζήτηση, θα σου απαντήσω

δεν είμαι που λέω στους άλλους πότε επιτρέπεται να μιλάνε και πότε όχι.

και δεν χρειάζεται ν' απαντήσεις, εδώ τα λέει ο shrike.

οπότε όποιος δεν είναι μαζί σας, είναι εναντίων σας.

Αυτό δεν είναι κάτι νέο ούτε και κατακριτέο, εφόσον μιλάμε για θρησκείες.

Και δεν έχει να κάνει με συγκεκριμένο "σας", ισχύει σε οποιαδήποτε θρησκεία, εξ' ορισμού δηλαδή...

[nik_killthemall]

Ποιός μπορεί να κρίνει;

Μετά τον Διαφωτισμό και την Αναγέννηση ΟΙ ΠΑΝΤΕΣ !

Κι αν μιλάμε μάλιστα για τις ιερές θρησκευτικές γραφές ειδικά εκεί ισχύει το ΟΙ ΠΑΝΤΕΣ, αφού όλα τα ευαγγέλια απευθύνονταν σε απλούς και αμόρφωτους ανθρώπους που δεν είχαν κανένα γνωστικό υπόβαθρο και προαπαιτούμενο !

Το ποιος θα έχει την πιο αξιόπιστη κρίση και θέση για να διατυπώνει κρίσεις, αυτό θα αναδεικνύεται (και όχι μονοσήμαντα) ΜΟΝΟ εκ των υστέρων από την ευγενική και ορθολογιστική αντιπαράθεση ιδεών, και ΠΟΤΈ εκ των πρωτέρων λόγω επίκλησης αυθεντίας ή απυρόβλητου ιερού δόγματος και προσωπικής πίστης που απαγορεύεται να τα αγγίξουμε.

Η πίστη στο υπέρλογο είναι προσωπική και είναι ο ορισμός της αυτοαναίρεσης το να την εκθέτεις σε ένα μέσον (φορουμ) που το εργαλείο της αλληλεπίδρασης των ιδεών είναι η λογική.

[Φινγκόλφιν]

Γενικά, οι επαΐοντες.

[Βινόσαυρος]

Ποιός μπορεί να κρίνει;

Μετά τον Διαφωτισμό και την Αναγέννηση ΟΙ ΠΑΝΤΕΣ !

Κι αν μιλάμε μάλιστα για τις ιερές θρησκευτικές γραφές ειδικά εκεί ισχύει το ΟΙ ΠΑΝΤΕΣ, αφού όλα τα ευαγγέλια απευθύνονταν σε απλούς και αμόρφωτους ανθρώπους που δεν είχαν κανένα γνωστικό υπόβαθρο και προαπαιτούμενο !

Το ποιος θα έχει την πιο αξιόπιστη κρίση και θέση για να διατυπώνει κρίσεις, αυτό θα αναδεικνύεται (και όχι μονοσήμαντα) ΜΟΝΟ εκ των υστέρων από την ευγενική και ορθολογιστική αντιπαράθεση ιδεών, και ΠΟΤΈ εκ των πρωτέρων λόγω επίκλησης αυθεντίας ή απυρόβλητου ιερού δόγματος και προσωπικής πίστης που απαγορεύεται να τα αγγίξουμε.

Η πίστη στο υπέρλογο είναι προσωπική και είναι ο ορισμός της αυτοαναίρεσης το να την εκθέτεις σε ένα μέσον (φορουμ) που το εργαλείο της αλληλεπίδρασης των ιδεών είναι η λογική.

Πολύ ωραία πάμε παρακάτω. Τι γίνεται με ζητήματα υγείας με πολλές λεπτομέρειες, κβαντομηχανικής κτλπ; Υπάρχουν εκ των προτέρων αυθεντίες;

[Nero]

Ποιός μπορεί να κρίνει;

Μετά τον Διαφωτισμό και την Αναγέννηση ΟΙ ΠΑΝΤΕΣ !

Κι αν μιλάμε μάλιστα για τις ιερές θρησκευτικές γραφές ειδικά εκεί ισχύει το ΟΙ ΠΑΝΤΕΣ, αφού όλα τα ευαγγέλια απευθύνονταν σε απλούς και αμόρφωτους ανθρώπους που δεν είχαν κανένα γνωστικό υπόβαθρο και προαπαιτούμενο !

Το ποιος θα έχει την πιο αξιόπιστη κρίση και θέση για να διατυπώνει κρίσεις, αυτό θα αναδεικνύεται (και όχι μονοσήμαντα) ΜΟΝΟ εκ των υστέρων από την ευγενική και ορθολογιστική αντιπαράθεση ιδεών, και ΠΟΤΈ εκ των πρωτέρων λόγω επίκλησης αυθεντίας ή απυρόβλητου ιερού δόγματος και προσωπικής πίστης που απαγορεύεται να τα αγγίξουμε.

Η πίστη στο υπέρλογο είναι προσωπική και είναι ο ορισμός της αυτοαναίρεσης το να την εκθέτεις σε ένα μέσον (φορουμ) που το εργαλείο της αλληλεπίδρασης των ιδεών είναι η λογική.

Πολύ ωραία πάμε παρακάτω. Τι γίνεται με ζητήματα υγείας με πολλές λεπτομέρειες, κβαντομηχανικής κτλπ; Υπάρχουν εκ των προτέρων αυθεντίες;

Οι γιατροί και οι φυσικοί βγάζουν συμπεράσματα μετά απο αυτήν ορθολογική κρίση που λέει να αν έχεις πάει ποτέ στο πανεπιστήμιο θα ξέρεις ότι δεν υπάρχει τίποτα πιο θεμελιώδες στην ανάπτυξη της επιστήμης από τον διάλογο και την αμφισβήτηση. Όταν ο Καντ(που αναπαράγει εδώ ο φίλος) έγραφε για το τέλος της αυθεντίας εννοούσε για το τέλος της επιστημολογίας όπως τη βλέπει η σουβλίτσα,ως γνώση "εξ αποκαλύψεως" που κάποιοι με κάποιο τρόπο την έχουν άλλοι δεν την έχουν και προσπαθούν να την αποκτήσουν πειθαρχώντας στις διδαχές και τις εντολές των πρώτων(ή το βουλώνουν τελείως)

[nik_killthemall]

Τα ζητήματα υγείας να αναζητούνται σε φόρουμ είναι επικίνδυνο. Αν είμασταν φόρουμ υγείας και πάλι με το ζόρι θα το δεχόμουν, πόσο μάλλον τώρα.

Για συζήτηση θεμάτων των θετικών επιστημών ή ιστορίας ή πολιτικής κλπ, ναι, μετά τη συμμετοχή σε αυτά με 50-100-200 μηνυμάτα, ο καθένας μας δημιουργεί στο μυαλό του και στην κρίση του ποιος κατέχει την καλύτερη/αξιοπιστη θέση να διατυπώνει κρίσεις επαυτών.

Αλλά και πάλι δεν αναιρείται αυτό που απάντησα, μπορεί δηλ. ο οποιοσδήποτε όσο ασχετος κι αν είναι να διατυπώσει οποιαδήποτε κρίση επιθυμεί, αρκεί να είναι ανεκτικός στο να του αναιρούν την μια κρίση μετά την άλλη, ειδικά στα θέματα των θετικών επιστημών που είναι ίσως και πιο χειροπιαστά.

[Βινόσαυρος]

Μετά τον Διαφωτισμό και την Αναγέννηση ΟΙ ΠΑΝΤΕΣ !

Κι αν μιλάμε μάλιστα για τις ιερές θρησκευτικές γραφές ειδικά εκεί ισχύει το ΟΙ ΠΑΝΤΕΣ, αφού όλα τα ευαγγέλια απευθύνονταν σε απλούς και αμόρφωτους ανθρώπους που δεν είχαν κανένα γνωστικό υπόβαθρο και προαπαιτούμενο !

Το ποιος θα έχει την πιο αξιόπιστη κρίση και θέση για να διατυπώνει κρίσεις, αυτό θα αναδεικνύεται (και όχι μονοσήμαντα) ΜΟΝΟ εκ των υστέρων από την ευγενική και ορθολογιστική αντιπαράθεση ιδεών, και ΠΟΤΈ εκ των πρωτέρων λόγω επίκλησης αυθεντίας ή απυρόβλητου ιερού δόγματος και προσωπικής πίστης που απαγορεύεται να τα αγγίξουμε.

Η πίστη στο υπέρλογο είναι προσωπική και είναι ο ορισμός της αυτοαναίρεσης το να την εκθέτεις σε ένα μέσον (φορουμ) που το εργαλείο της αλληλεπίδρασης των ιδεών είναι η λογική.

Πολύ ωραία πάμε παρακάτω. Τι γίνεται με ζητήματα υγείας με πολλές λεπτομέρειες, κβαντομηχανικής κτλπ; Υπάρχουν εκ των προτέρων αυθεντίες;

Οι γιατροί και οι φυσικοί βγάζουν συμπεράσματα μετά απο αυτήν ορθολογική κρίση που λέει να αν έχεις πάει ποτέ στο πανεπιστήμιο θα ξέρεις ότι δεν υπάρχει τίποτα πιο θεμελιώδες στην ανάπτυξη της επιστήμης από τον διάλογο και την αμφισβήτηση. Όταν ο Καντ(που αναπαράγει εδώ ο φίλος) έγραφε για το τέλος της αυθεντίας εννοούσε για το τέλος της επιστημολογίας όπως τη βλέπει η σουβλίτσα,ως γνώση "εξ αποκαλύψεως" που κάποιοι με κάποιο τρόπο την έχουν άλλοι δεν την έχουν και προσπαθούν να την αποκτήσουν πειθαρχώντας στις διδαχές και τις εντολές των πρώτων(ή το βουλώνουν τελείως)

Γιατί μήπως τα διάφορα θρησκευτικά δόγματα δεν ήταν κατασταλάγματα από διαμάχες; Το ότι η πλατιά μάζα δεν συμμετείχε σε αυτές είναι το ίδιο με ένα εργαστήρι, η πλατιά μάζα δεν συμμετέχει ή μήπως συμμετέχει; "Δικαιούται" ένας άσχετος με το αντικείμενο να μιλήσει; Π.χ. μπορεί ένας που δεν έχει μελετήσει μ.βασίλειο να κρίνει αυτά που είπε βάση των σημερινών συμπεριφορών των παπάδων;

Για μένα ένας που είναι άσχετος με τριαδολογία και νομίζει πως το δόγμα λέει 3=1 είναι όπως αυτός που νομίζει πως ψ=αχ+β δεν είναι μαθηματικά γιατί δεν έχει νούμερα. Ω! και έχω συναντήσει πολλούς και από τους δύο.


με αυτη τη δημοσιευση ίστευω απαντάω και στον nik_killthemall

[nik_killthemall]

Δεν είμαι σίγουρος αν απαντάς και σε μένα, κι αν ναι τότε τι ακριβώς λες.

Όσους άσχετους κι αν συναντάμε, είτε γιατί είναι, είτε γιατί έτσι τους νομίζουμε, τότε αυτό :

μπορεί δηλ. ο οποιοσδήποτε όσο ασχετος κι αν είναι να διατυπώσει οποιαδήποτε κρίση επιθυμεί, αρκεί να είναι ανεκτικός στο να του αναιρούν την μια κρίση μετά την άλλη, ειδικά στα θέματα των θετικών επιστημών που είναι ίσως και πιο χειροπιαστά.

άρρει οποιαδήποτε έννοια "δικαιούται" που γράφεις !!

ΔΕΝ είναι θέμα δικαιοσύνης η έκφραση άποψης και κρίσης ! Παρά μόνον αν η δυνατότητα διαφωνίας με μια άποψη ταυτιστεί με προσβολή ώστε να εμπλέξει μέσα το "δίκαιον και το άδικον", αλλά όπως προείπα μετά τον Διαφωτισμό και την Αναγέννηση η ταύτιση αυτή εγκαταλήφθηκε.

[Βινόσαυρος]

έβαλα "

[Φινγκόλφιν]

Καλό είναι γενικά αν θέλεις να εκφράζεις άποψη για ένα θέμα να έχεις τουλάχιστον μια υποτυπώδη σχέση μ' αυτό. Διαφορετικά είσαι ουσιαστικά ακατάλληλος για να εκφέρεις άποψη. Δεν μπορείς να έχεις άποψη, όχι γιατί δεν σου είναι επιτρεπτό, αλλά γιατί δεν ξέρεις τον ευρύτερο επιστημονικό διάλογο που τρέχει για δεκαετίες ή για αιώνες στο επίμαχο θέμα και δεν έχεις τις κατάλληλες γνώσεις και εργαλεία για να πάρεις μέρος σ' αυτόν. Δεν μπορείς ούτε να κρίνεις την δική σου άποψη, ούτε τις απόψεις των άλλων. Δεν είσαι ικανός για να έχεις άποψη. Για παράδειγμα, δεν γίνεται να έρχεσαι και να λες πως δεν ισχύει η εξέλιξη επειδή σήμερα υπάρχει και ο πίθηκος και ο άνθρωπος και να περιμένεις να σε πάρουν στα σοβαρά. Δεν γίνεται κάθε φορά να ξεκινάει μια συζήτηση από το μηδέν. Το να έχεις την άποψη όμως και να την εκφράζεις δεν απαγορεύεται.

Πέρα από αυτό, κάθε άποψη και εκφραστής της κρίνονται. Δεν υπάρχει διάκριση ανάμεσα σε άτομα με επιστημολογικό δικαίωμα στην άποψη και με προστασία από την κριτική και σε άτομα που στερούνται αυτών των δικαιωμάτων. Η γνώση είναι κοινωνικό προϊόν και όλοι μπορούν να μετέχουν στην κατανάλωση και παραγωγή του. Δεν υπάρχουν εγγενώς ικανοί και ανίκανοι να έχουν άποψη.

[nik_killthemall]

Πέρα από αυτό, κάθε άποψη και εκφραστής της κρίνονται. Δεν υπάρχουν διάκριση ανάμεσα σε άτομα με επιστημολογικό δικαίωμα στην άποψη και με προστασία από την κριτική και σε άτομα που στερούνται αυτών των δικαιωμάτων. Η γνώση είναι κοινωνικό προϊόν και όλοι μπορούν να μετέχουν στην κατανάλωση και παραγωγή του. Δεν υπάρχουν εγγενώς ικανοί και ανίκανοι να έχουν άποψη.

αυτό ακριβώς !

έβαλα "

τα είδα και τα ανηπαρήγαγα στην απάντησή μου ! Η εκφορά/άποψης κρίσης από τον οποιονδήπτε δεν έχει κανέναν συσχετισμό με το "δικαιούται" είτε εντός είτε εκτός εισαγωγικών.

Πόσο μάλλον όταν αυτή αναφέρεται σε κρίση επί των ευαγγελίων τα οποία απευθύνονταν σε αμόρφωτους και εξαθλιωμένους ανθρώπους που δεν είχαν κανένα γνωστικό και εκπαιδευτικό αντικείμενο και προαπαιτούμενο (εκτός κι αν δεν απευθύνονταν σε τέτοιους)

[Βινόσαυρος]

έβαλα "

τα είδα και τα ανηπαρήγαγα στην απάντησή μου ! Η εκφορά/άποψης κρίσης από τον οποιονδήπτε δεν έχει κανέναν συσχετισμό με το "δικαιούται" είτε εντός είτε εκτός εισαγωγικών.

Πόσο μάλλον όταν αυτή αναφέρεται σε κρίση επί των ευαγγελίων τα οποία απευθύνονταν σε αμόρφωτους και εξαθλιωμένους ανθρώπους που δεν είχαν κανένα γνωστικό και εκπαιδευτικό αντικείμενο και προαπαιτούμενο (εκτός κι αν δεν απευθύνονταν σε τέτοιους)

λυπάμαι, λυπάμαι που στέκεσαι στους τύπους και όχι στην ουσία
κατατάλλα καλά να περνάς

[nik_killthemall]

η ουσία είναι το αν ο οποιοσδήποτε εδώ μέσα "δικαιούται" εντός εισαγωγικών να εκφέρει άποψη ή ισοδύναμα το αν κάποιοι εδώ μέσα δεν "δικαιούνται" και πάλι εντός εισαγωγικών να εκφέρουν άποψη ... ? και μάλιστα αυτό να αποφασίζεται και εκ των πρωτέρων, πριν καν ξεκινήσει οποιαδήποτε αντιπαράθεση ... ?

Αυτή είναι η ουσία ... ?

Διαφωνώ βινόσαυρε, η ουσία είναι η παρακάτω και αυτός που όπως βλέπω την προσπερνά χωρίς να την σχολιάσει, είσαι εσύ :

Πέρα από αυτό, κάθε άποψη και εκφραστής της κρίνονται. Δεν υπάρχουν διάκριση ανάμεσα σε άτομα με επιστημολογικό δικαίωμα στην άποψη και με προστασία από την κριτική και σε άτομα που στερούνται αυτών των δικαιωμάτων. Η γνώση είναι κοινωνικό προϊόν και όλοι μπορούν να μετέχουν στην κατανάλωση και παραγωγή του. Δεν υπάρχουν εγγενώς ικανοί και ανίκανοι να έχουν άποψη.

Σε αυτό το μέσον (φόρουμ) όλα τα κρίνει η κόσμια και ευγενική αντιπαράθεση όλων με όλους και όχι η αντιπαράθεση μερικών μόνο με μερικούς, και ούτε οι αυθεντίες ή οι απυρόβλητες ιερές πίστες του καθενός, που εκ των πρωτέρων θα αποφασίζουν αν θα εκκινήσει μια αντιπαράθεση ή οχι !

Και επειδή το ερώτημα που έθεσες στο νήμα αυτό, δεν εκκινήθηκε ούτε από μια διαφωνία σε θέμα ιατρικής ή φυσικής ή μαθηματικών όπως τεχνιέντως καταφεύγεις, αλλά από ένα θέμα θρησκευτικού περιεχομένου που δεν έχει όμως καμιά σχέση με πολύπλοκη θεολογική δογματική των υποστάσεων του θείου όπως και πάλι τεχνιέντως καταφεύγεις, τότε από την στιγμή που ο "θεϊκός" λόγος των ευαγγελίων απευθυνόταν σε ανθρώπους αμόρφωτους δίχως κανένα γνωστικό και επιστημονικό υπόβαθρο και προαπαιτούμενο, τότε είναι ο ορισμός της υποκρισίας να τίθεται θέμα για το ποιος είναι σε θέση να κρίνει και ποιος όχι !

[Custom_F]

Οποιοσδηποτε μπορει να κανει οτιδηποτε.
Απλα επειδη... μπορει.

Το ποιος θα λαβει υποψιν την κριση του, ειναι αλλο καπελο.

Γιατι σας νοιαζει τι λενε οι αλλοι; Εχετε την πιστη σας, την απιστια σας, το οτιδηποτε.
Αφηστε τον κοσμο να πιστευει και να δεχεται ο,τι θελει. Με αποδειξεις ή χωρις. Ο,τι θελει.

Μην ενοχλειτε τον κοσμο με την πιστη ή την απιστια σας και μην ενοχλειστε απο την πιστη ή την απιστια τους.

[Ερμής]

με τη λογική αυτή πρέπει να αφήνονται οι απατεώνες ατιμώρητοι, εφόσον υπάρχουν κάποιοι που πιστεύουν σε αυτούς