Ποιός ήταν ο πιο σημαντικός φιλόσοφος της νεώτερης Ευρώπης ;

[Γράφων]

Δεν ξέρω αν θα τις χαρακτήριζα ακριβώς αδιάφορες, αλλά σίγουρα δεν θα τις χαρακτήριζα πρωτότυπες. Δεν έχουν προσθέσει κάτι πραγματικά καινούριο στην φιλοσοφική σκέψη, κάτι που δεν έχουν ήδη πει οι Αρχαίοι Ελληνες φιλόσοφοι, όπως είπα και πιο πάνω.

Ο τρόπος εκφοράς και η επανα-ανακάλυψη είναι απο μόνες τους ένα φιλοσοφικό επίτευγμα.
Και οι έλληνες τα των Ινδών περιεργάστηκαν.

Μιλάμε όμως πραγματικά για "επανα-ανακάλυψη", όσον αφορά τους νεώτερους φιλοσόφους; Δεν είχε υπόψιν του ο Καρτέσιος τον Πλάτωνα, όταν έγραφε για τον δυϊσμό; Για τους Ινδούς και την επιρροή τους δεν γνωρίζω πολλά, όποτε δεν έχω κάτι να προσθέσω

[Bazoomba]

Δεν ξέρω αν θα τις χαρακτήριζα ακριβώς αδιάφορες, αλλά σίγουρα δεν θα τις χαρακτήριζα πρωτότυπες. Δεν έχουν προσθέσει κάτι πραγματικά καινούριο στην φιλοσοφική σκέψη, κάτι που δεν έχουν ήδη πει οι Αρχαίοι Ελληνες φιλόσοφοι, όπως είπα και πιο πάνω.

Ο τρόπος εκφοράς και η επανα-ανακάλυψη είναι απο μόνες τους ένα φιλοσοφικό επίτευγμα.
Και οι έλληνες τα των Ινδών περιεργάστηκαν.

Μιλάμε όμως πραγματικά για "επανα-ανακάλυψη", όσον αφορά τους νεώτερους φιλοσόφους; Δεν είχε υπόψιν του ο Καρτέσιος τον Πλάτωνα, όταν έγραφε για τον δυϊσμό; Για τους Ινδούς και την επιρροή τους δεν γνωρίζω πολλά, όποτε δεν έχω κάτι να προσθέσω

Η μετάβαση από την αρχαιοελληνική φιλοσοφική φάτιν στην σύγχρονη ευρωπαική είναι μια ανακάλυψη. Το Είναι του Παρμενίδη , οι Πλατωνικές ιδέες, το Καντιανό πράγμα καθ'εαυτό, η Βούληση του Σόπεναουερ είναι συγγενείς αποκλίσεις. Μπορεί το Είναι να περιέχει ως σύλληψη τις ιδέες των Καντ και Σόπενάουερ, αλλά τι σημαίνει για εμάς στην τελική; Το Είναι του Παρμενίδη μπορεί να συλληφθεί από τον κοινό νου , μόνο αν το φέρει στα μέτρα της εποχής που βρισκόμαστε, πράγμα που σημαίνει ότι για να καταλάβει κανείς την προβληματική του , θα πρέπει να την περάσει από το φίλτρο των Καντ, Σόπεναουερ κλπ κλπ.

Η φιλοσοφική σκέψη εκπτύσσεται οργανικά, κι ως εκ τούτου, πεθαίνει μαζί με την εποχή που την παράγει. Μέχρι να την ξανα-ανακαλύψουμε, να την επανα-νοηματοδοτήσουμε και να προσφέρουμε τελικά νέες ερμηνευτικές επιστρώσεις.

[ΑΛΟΓΟΜΟΥΡΗΣ]

Ποια 'εργα 'εχεις διαβασει;

δεν έχω ασχοληθεί πάρα πολύ με τον Νίτσε
ολόκληρα έχω διαβάσει μόνο τη γενεαλογία, τον ζαρατούστρα, τη χαρούμενη επιστήμη και τον αντίχριστο

Ρε μας δουλεύεις; Τι αφοριστικό ύφος είναι αυτό που έχεις τότε; Διάβασε το σύνολο της εργογραφίας του (αρκετά απο αυτά στα έχω προτείνει) και έλα να μιλήσουμε πάλι για ουσία.

κάτσε ρε συ, έχω διαβάσει τα πιο -θεωρώ- σημαντικά του έργα + έχω διαβάσει κι άλλα αλλά όχι ολόκληρα. αν είναι για κάθε φιλόσοφο να πρέπει να διαβάσουμε το σύνολο της εργογραφίας του για να σχηματίσουμε εικόνα και άποψη τότε ο καθένας μας δε θα μπορεί να εκφέρει άποψη για παραπάνω από δυο τρεις φιλοσόφους στη καλύτερη

[Bazoomba]

δεν έχω ασχοληθεί πάρα πολύ με τον Νίτσε
ολόκληρα έχω διαβάσει μόνο τη γενεαλογία, τον ζαρατούστρα, τη χαρούμενη επιστήμη και τον αντίχριστο

Ρε μας δουλεύεις; Τι αφοριστικό ύφος είναι αυτό που έχεις τότε; Διάβασε το σύνολο της εργογραφίας του (αρκετά απο αυτά στα έχω προτείνει) και έλα να μιλήσουμε πάλι για ουσία.

κάτσε ρε συ, έχω διαβάσει τα πιο -θεωρώ- σημαντικά του έργα + έχω διαβάσει κι άλλα αλλά όχι ολόκληρα. αν είναι για κάθε φιλόσοφο να πρέπει να διαβάσουμε το σύνολο της εργογραφίας του για να σχηματίσουμε εικόνα και άποψη τότε ο καθένας μας δε θα μπορεί να εκφέρει άποψη για παραπάνω από δυο τρεις φιλοσόφους στη καλύτερη

Εχεις διαβασει τα πιο γνωστα. Και ειναι τα πιο γνωστα γιατι ειναι τα πιο ευπεπτα.

Εσυ προσωπικα θα πρεπει να διαβασεις τον Ευρωπαικο Μηδενισμο. Κι αυτο ευπεπτο ειναι.

Για το αλλο που λες, υπαρχουν φιλοσοφοι του ενος εργου και φιλοσοφοι των οποιων τα εργα μεταβληθηκαν με τον χρονο τοσο σε υφος οσο και σε περιεχομενο. Πχ αν διαβασεις το μαγκνους οπους του Σοπεναουερ, μπορεις καλλιστα να ισχυριστεις οτι εχεις διαβασει Σοπεναουερ.

[ΓΑΛΗ]

Εχεις διαβασει τα πιο γνωστα. Και ειναι τα πιο γνωστα γιατι ειναι τα πιο ευπεπτα.

Εσυ προσωπικα θα πρεπει να διαβασεις τον Ευρωπαικο Μηδενισμο. Κι αυτο ευπεπτο ειναι.

Για το αλλο που λες, υπαρχουν φιλοσοφοι του ενος εργου και φιλοσοφοι των οποιων τα εργα μεταβληθηκαν με τον χρονο τοσο σε υφος οσο και σε περιεχομενο. Πχ αν διαβασεις το μαγκνους οπους του Σοπεναουερ, μπορεις καλλιστα να ισχυριστεις οτι εχεις διαβασει Σοπεναουερ.

Σοβαρά τώρα; Στο πχόρουμ βρισκόμαστε και όχι σε αναγνωστική λέσχη. Ναι, στο χώρο που πολλοί έχουν άποψη για συγγραφείς που δεν έχουν καν διαβάσει ένα (επαναλαμβάνω ΕΝΑ) βιβλίο τους.

Γιατί, κάποιος πήγε κάπου, κάτι είδε, κάτι τους είπε... και σ' αυτό το πλαίσιο, εσύ αναφέρεσαι σε εύπεπτα ή δύσπεπτα έργα;

[έργο_μακέτο]

Ο Άγιος Εμανουήλ ο Κάντιος (που έλεγε κι ο Καστοριάδης) πήρε 4 ψήφους κι ο Νίτσε τους δυπλάσιους.

Καταραμένο phorum

[ΑΛΟΓΟΜΟΥΡΗΣ]

Ο Άγιος Εμανουήλ ο Κάντιος (που έλεγε κι ο Καστοριάδης) πήρε 4 ψήφους κι ο Νίτσε τους δυπλάσιους.

Καταραμένο phorum

το κοινό θέλει δράση και ένστικτα και επανάστα, όχι λογικές και προσταγές

[ksk]

Δεν ξέρω αν θα τις χαρακτήριζα ακριβώς αδιάφορες, αλλά σίγουρα δεν θα τις χαρακτήριζα πρωτότυπες. Δεν έχουν προσθέσει κάτι πραγματικά καινούριο στην φιλοσοφική σκέψη, κάτι που δεν έχουν ήδη πει οι Αρχαίοι Ελληνες φιλόσοφοι, όπως είπα και πιο πάνω.

Ο τρόπος εκφοράς και η επανα-ανακάλυψη είναι απο μόνες τους ένα φιλοσοφικό επίτευγμα.
Και οι έλληνες τα των Ινδών περιεργάστηκαν.

Ποιοι Έλληνες;

[ksk]

Ρε μας δουλεύεις; Τι αφοριστικό ύφος είναι αυτό που έχεις τότε; Διάβασε το σύνολο της εργογραφίας του (αρκετά απο αυτά στα έχω προτείνει) και έλα να μιλήσουμε πάλι για ουσία.

κάτσε ρε συ, έχω διαβάσει τα πιο -θεωρώ- σημαντικά του έργα + έχω διαβάσει κι άλλα αλλά όχι ολόκληρα. αν είναι για κάθε φιλόσοφο να πρέπει να διαβάσουμε το σύνολο της εργογραφίας του για να σχηματίσουμε εικόνα και άποψη τότε ο καθένας μας δε θα μπορεί να εκφέρει άποψη για παραπάνω από δυο τρεις φιλοσόφους στη καλύτερη

Εχεις διαβασει τα πιο γνωστα. Και ειναι τα πιο γνωστα γιατι ειναι τα πιο ευπεπτα.

Εσυ προσωπικα θα πρεπει να διαβασεις τον Ευρωπαικο Μηδενισμο. Κι αυτο ευπεπτο ειναι.

Για το αλλο που λες, υπαρχουν φιλοσοφοι του ενος εργου και φιλοσοφοι των οποιων τα εργα μεταβληθηκαν με τον χρονο τοσο σε υφος οσο και σε περιεχομενο. Πχ αν διαβασεις το μαγκνους οπους του Σοπεναουερ, μπορεις καλλιστα να ισχυριστεις οτι εχεις διαβασει Σοπεναουερ.

Έχεις διαβάσει αυτό;
https://d.scdn.gr/images/sku_main_image ... ismos.jpeg

[ksk]

Ετσι όπως το θέτεις, ναι, δεν έχεις άδικο, αλλά και εδώ μου γεννιέται πάλι η άλλη απορία: Πώς μπορεί να απαντηθεί αυτή η ερώτηση;

[...]

Είναι φυσικά εξαιρετικά πολύπλοκο ζήτημα να φτιάξεις ένα μοντέλο που να μετράει όλες αυτές τις παραμέτρους και να αντιστοιχεί την ρίζα κάθε ιδέας σε κάποιον υπαρκτό φιλόσοφο, όσες τουλάχιστον έχουν φανερά την ρίζα τους σε κάτι που έχει γραφτεί και είναι γνωστό.

[...]

Μακράν πιο εύκολο είναι να χρησιμοποιήσεις την υποκειμενική σου αντίληψη για το ποιες χοντρικές πινελιές ευθύνονται για την σημερινή κοινωνική εικόνα και ποιος φιλόσοφος είχε την μεγαλύτερη επίδραση στην καθιέρωση των προτύπων και μοντέλων που χρησιμοποιούμε σήμερα.

Εδώ είναι το "ζουμί". Ναι, είναι εξαιρετικά πολύπλοκο να φτιάξεις ένα τέτοιο μοντέλο, για αυτό και όπως λες, χρειάζεται η υποκειμενική αντίληψη του καθενός. Αυτό δεν είναι που εν τέλει οδηγεί σε διαφορετικές απαντήσεις;

Υπαρχει τροπος, ευκολος μαλιστα. Βλεπεις ποσοι βασιστηκαν στο ταδε έργο για να δημιουργησουν τις αξιωματικες επιστρωσεις που χαρακτηρισαν τα εργα τους.

Πχ Θα υπηρχαν οι Χιουμ, Καντ, Χουσερλ, Χαιντεγκερ, Φιχτε, Χεγκελ, Σοπεναουερ αν δεν ειχε εισαγει στην δυτικη φιλοσοφια τον δυισμο πνευματος-σωματος ο Καρτεσιος, με τον τροπο που το εκανε;

Η δυτικη φιλοσοφια μετα το μπουρλοτο του συγκεκριμενου περιεργου τυπα, ειναι ενα μαδομουνι αναμεσα σε ιδεαλιστες και ρεαλιστες.

Ναι, το πρώτο που λες το σκέφτηκα, αλλά δεν θα το χαρακτήριζα καθόλου εύκολο.
Πάντως, αν κάναμε αυτή την δουλειά, πιστεύω, θα φτάναμε στους αρχαίους Ελληνες φιλοσόφους σε όλες τις περιπτώσεις, διότι, κατά την γνώμη μου δεν υπάρχει κάτι που έχουν αναλύσει οι φιλόσοφοι της νεώτερης Ευρώπης και δεν έχουν αναλύσει ή, έστω, θίξει οι αρχαίοι Ελληνες. Και ο δυϊσμός που αναφέρεις δεν είναι κάτι που το είπε πρώτος ο Καρτέσιος. Στον Πλάτωνα, αν δεν κάνω λάθος, αποδίδεται.

Από καπου το πήρε και ο Πλατωνας...
Και μετα έκανε την συρραφή...

[Bazoomba]

Εχεις διαβασει τα πιο γνωστα. Και ειναι τα πιο γνωστα γιατι ειναι τα πιο ευπεπτα.

Εσυ προσωπικα θα πρεπει να διαβασεις τον Ευρωπαικο Μηδενισμο. Κι αυτο ευπεπτο ειναι.

Για το αλλο που λες, υπαρχουν φιλοσοφοι του ενος εργου και φιλοσοφοι των οποιων τα εργα μεταβληθηκαν με τον χρονο τοσο σε υφος οσο και σε περιεχομενο. Πχ αν διαβασεις το μαγκνους οπους του Σοπεναουερ, μπορεις καλλιστα να ισχυριστεις οτι εχεις διαβασει Σοπεναουερ.

Σοβαρά τώρα; Στο πχόρουμ βρισκόμαστε και όχι σε αναγνωστική λέσχη. Ναι, στο χώρο που πολλοί έχουν άποψη για συγγραφείς που δεν έχουν καν διαβάσει ένα (επαναλαμβάνω ΕΝΑ) βιβλίο τους.

Γιατί, κάποιος πήγε κάπου, κάτι είδε, κάτι τους είπε... και σ' αυτό το πλαίσιο, εσύ αναφέρεσαι σε εύπεπτα ή δύσπεπτα έργα;

Εσύ θεια κοίταξε να εξηγήσεις την παπαριά με τον Πλάτωνα που σε ρώτησε άδολα το παιδί παραπάνω και άσε τις ενστάσεις.

[Bazoomba]

κάτσε ρε συ, έχω διαβάσει τα πιο -θεωρώ- σημαντικά του έργα + έχω διαβάσει κι άλλα αλλά όχι ολόκληρα. αν είναι για κάθε φιλόσοφο να πρέπει να διαβάσουμε το σύνολο της εργογραφίας του για να σχηματίσουμε εικόνα και άποψη τότε ο καθένας μας δε θα μπορεί να εκφέρει άποψη για παραπάνω από δυο τρεις φιλοσόφους στη καλύτερη

Εχεις διαβασει τα πιο γνωστα. Και ειναι τα πιο γνωστα γιατι ειναι τα πιο ευπεπτα.

Εσυ προσωπικα θα πρεπει να διαβασεις τον Ευρωπαικο Μηδενισμο. Κι αυτο ευπεπτο ειναι.

Για το αλλο που λες, υπαρχουν φιλοσοφοι του ενος εργου και φιλοσοφοι των οποιων τα εργα μεταβληθηκαν με τον χρονο τοσο σε υφος οσο και σε περιεχομενο. Πχ αν διαβασεις το μαγκνους οπους του Σοπεναουερ, μπορεις καλλιστα να ισχυριστεις οτι εχεις διαβασει Σοπεναουερ.

Έχεις διαβάσει αυτό;
https://d.scdn.gr/images/sku_main_image ... ismos.jpeg

Nαι, δανεισμένο απο βιβλιοθήκη.

[ksk]

Ο τρόπος εκφοράς και η επανα-ανακάλυψη είναι απο μόνες τους ένα φιλοσοφικό επίτευγμα.
Και οι έλληνες τα των Ινδών περιεργάστηκαν.

Μιλάμε όμως πραγματικά για "επανα-ανακάλυψη", όσον αφορά τους νεώτερους φιλοσόφους; Δεν είχε υπόψιν του ο Καρτέσιος τον Πλάτωνα, όταν έγραφε για τον δυϊσμό; Για τους Ινδούς και την επιρροή τους δεν γνωρίζω πολλά, όποτε δεν έχω κάτι να προσθέσω

Η μετάβαση από την αρχαιοελληνική φιλοσοφική φάτιν στην σύγχρονη ευρωπαική είναι μια ανακάλυψη. Το Είναι του Παρμενίδη , οι Πλατωνικές ιδέες, το Καντιανό πράγμα καθ'εαυτό, η Βούληση του Σόπεναουερ είναι συγγενείς αποκλίσεις. Μπορεί το Είναι να περιέχει ως σύλληψη τις ιδέες των Καντ και Σόπενάουερ, αλλά τι σημαίνει για εμάς στην τελική; Το Είναι του Παρμενίδη μπορεί να συλληφθεί από τον κοινό νου , μόνο αν το φέρει στα μέτρα της εποχής που βρισκόμαστε, πράγμα που σημαίνει ότι για να καταλάβει κανείς την προβληματική του , θα πρέπει να την περάσει από το φίλτρο των Καντ, Σόπεναουερ κλπ κλπ.

Η φιλοσοφική σκέψη εκπτύσσεται οργανικά, κι ως εκ τούτου, πεθαίνει μαζί με την εποχή που την παράγει. Μέχρι να την ξανα-ανακαλύψουμε, να την επανα-νοηματοδοτήσουμε και να προσφέρουμε τελικά νέες ερμηνευτικές επιστρώσεις.

Σοβαρά τωρα;
Μπορείς να συλλάβεις το Είναι του Παρμενίδη που ήταν Ουλιαδης και Φωλαρχος μέσω του Καντ;
Τι να πω...

[ksk]

Εχεις διαβασει τα πιο γνωστα. Και ειναι τα πιο γνωστα γιατι ειναι τα πιο ευπεπτα.

Εσυ προσωπικα θα πρεπει να διαβασεις τον Ευρωπαικο Μηδενισμο. Κι αυτο ευπεπτο ειναι.

Για το αλλο που λες, υπαρχουν φιλοσοφοι του ενος εργου και φιλοσοφοι των οποιων τα εργα μεταβληθηκαν με τον χρονο τοσο σε υφος οσο και σε περιεχομενο. Πχ αν διαβασεις το μαγκνους οπους του Σοπεναουερ, μπορεις καλλιστα να ισχυριστεις οτι εχεις διαβασει Σοπεναουερ.

Έχεις διαβάσει αυτό;
https://d.scdn.gr/images/sku_main_image ... ismos.jpeg

Nαι, δανεισμένο απο βιβλιοθήκη.

Εύπεπτο ή δύσπεπτο;

[ksk]

Εχεις διαβασει τα πιο γνωστα. Και ειναι τα πιο γνωστα γιατι ειναι τα πιο ευπεπτα.

Εσυ προσωπικα θα πρεπει να διαβασεις τον Ευρωπαικο Μηδενισμο. Κι αυτο ευπεπτο ειναι.

Για το αλλο που λες, υπαρχουν φιλοσοφοι του ενος εργου και φιλοσοφοι των οποιων τα εργα μεταβληθηκαν με τον χρονο τοσο σε υφος οσο και σε περιεχομενο. Πχ αν διαβασεις το μαγκνους οπους του Σοπεναουερ, μπορεις καλλιστα να ισχυριστεις οτι εχεις διαβασει Σοπεναουερ.

Σοβαρά τώρα; Στο πχόρουμ βρισκόμαστε και όχι σε αναγνωστική λέσχη. Ναι, στο χώρο που πολλοί έχουν άποψη για συγγραφείς που δεν έχουν καν διαβάσει ένα (επαναλαμβάνω ΕΝΑ) βιβλίο τους.

Γιατί, κάποιος πήγε κάπου, κάτι είδε, κάτι τους είπε... και σ' αυτό το πλαίσιο, εσύ αναφέρεσαι σε εύπεπτα ή δύσπεπτα έργα;

Εσύ θεια κοίταξε να εξηγήσεις την παπαριά με τον Πλάτωνα που σε ρώτησε άδολα το παιδί παραπάνω και άσε τις ενστάσεις.

Εδώ έχεις ένα δίκιο.