Γονιος θέλει να παντρευτει το (ενηλικο) παιδι του. Ζητάει να καταργηθει ο νομος περι αιμομιξιας.

[dotcom]

Οι συμψηφισμοί είναι απολύτως λογικοί αν κάποιος δέχεται την αρχή των συναινούντων ενηλίκων ως απόλυτο κριτήριο. Και από ότι φαίνεται να υπάρχουν πολλοί που δεν έχουν άλλα κριτήρια να θέσουν.

Και ποιο είναι τελικά το κριτήριο;

Οι ηθικοί φραγμοί της καραμελιτσας;

Για τη νομοθεσία; Οι αρχές που διέπουν το Σύνταγμα, οι θεσμοί που θέλεις να προστατεύσεις, η πρακτική εφαρμογή και τά ήθη της κοινωνίας. Συχνά έρχονται σε κόντρα και ιδανικά πρέπει να βρεις έναν συμβιβασμό.

Δεν υπάρχει ένα τελικό και απόλυτο κριτήριο, αυτό είναι φουνταμενταλισμός.

-Τι υπάρχει στο σύνταγμα που να το απαγορεύει;
- Ποιος θεσμός απειλείται και γιατι;
-τι πρόβλημα υπάρχιε στην πρακτική εφαρμογή;
-τα ήθη: τα δικαιώματα δεν είναι δημοψήφισμα, η συντριπτική πλειοψηφεία δεν θέλει να κερατώσει / κερατωθεί αλλά αυτό δεν είναι παράνομο

[Καραμελίτσα]

Φαντάζομαι τότε ότι μπορείς να κάτσεις να συζητήσεις για το αν είναι ηθική η υποταγή των γυναικών, αν μιλάμε για κοινωνίες που αυτή περιέχεται στη θρησκεία, τα ήθη τους και η ισότητα δεν μπορεί να εφαρμοστεί.

Η νομοθεσία θα πρέπει να ακολουθεί στο μέτρο που είναι δυνατό την συμφωνημένη ηθική και όχι το αντίθετο, όπως βασικά λες στο ποστ σου.

Μιλάω για νομοθεσία, όχι για ηθική. Αν θέλεις να αλλάξεις τη Σαουδική Αραβία π.χ. ως προς τις γυναίκες, θα πρέπει είτε να δεχτείς μια μακρόχρονη διαδικασία που θα αλλάζει πράγματα βήμα βήμα. Ή μία βίαιη διαδικασία που θα ανατρέψει πλήρως το νόμο και θα επιβάλλει νέα ήθη.

Οκ άρα για να είμαστε ξεκάθαροι υπάρχουν τελικά και απόλυτα κριτήρια για το τι θεωρούμε ηθικό, αλλά η νομοθεσία πρέπει να λαμβάνει υπόψιν της θέματα πρακτικής εφαρμογής τους. Ο στόχος όμως είναι η σύγκλιση σε αυτά τα τελικά και απόλυτα κριτήρια κάποια στιγμή. Αν δεν υπήρχαν αυτά τα κριτήρια μπορείς να πιστεύεις αντιφατικά πράγματα περί ηθικής απλά και μόνο με βάση τι σου αρέσει και τι όχι.

Τα τελικά και απόλυτα κριτήρια στην ηθική πιστεύω είναι πολύ αυστηρά για ναι η βάση της νομοθεσίας ή κάτι στο οποίο θα συγκλίνεις. Γιατί πρέπει να είναι και λογικά συνεπή και οι περισσότεροι άνθρωποι πετούν τη συνέπεια στα σκουπίδια αν τους ξεβολεύει πολύ.

[Καραμελίτσα]

Και ποιο είναι τελικά το κριτήριο;

Οι ηθικοί φραγμοί της καραμελιτσας;

Για τη νομοθεσία; Οι αρχές που διέπουν το Σύνταγμα, οι θεσμοί που θέλεις να προστατεύσεις, η πρακτική εφαρμογή και τά ήθη της κοινωνίας. Συχνά έρχονται σε κόντρα και ιδανικά πρέπει να βρεις έναν συμβιβασμό.

Δεν υπάρχει ένα τελικό και απόλυτο κριτήριο, αυτό είναι φουνταμενταλισμός.

-Τι υπάρχει στο σύνταγμα που να το απαγορεύει;
- Ποιος θεσμός απειλείται και γιατι;
-τι πρόβλημα υπάρχιε στην πρακτική εφαρμογή;
-τα ήθη: τα δικαιώματα δεν είναι δημοψήφισμα, η συντριπτική πλειοψηφεία δεν θέλει να κερατώσει / κερατωθεί αλλά αυτό δεν είναι παράνομο

Για ποιο πράγμα λες τώρα; Για την αιμομιξία;

[dotcom]

Για τη νομοθεσία; Οι αρχές που διέπουν το Σύνταγμα, οι θεσμοί που θέλεις να προστατεύσεις, η πρακτική εφαρμογή και τά ήθη της κοινωνίας. Συχνά έρχονται σε κόντρα και ιδανικά πρέπει να βρεις έναν συμβιβασμό.

Δεν υπάρχει ένα τελικό και απόλυτο κριτήριο, αυτό είναι φουνταμενταλισμός.

-Τι υπάρχει στο σύνταγμα που να το απαγορεύει;
- Ποιος θεσμός απειλείται και γιατι;
-τι πρόβλημα υπάρχιε στην πρακτική εφαρμογή;
-τα ήθη: τα δικαιώματα δεν είναι δημοψήφισμα, η συντριπτική πλειοψηφεία δεν θέλει να κερατώσει / κερατωθεί αλλά αυτό δεν είναι παράνομο

Για ποιο πράγμα λες τώρα; Για την αιμομιξία;

Ναι

[Winston Smith]

Μιλάω για νομοθεσία, όχι για ηθική. Αν θέλεις να αλλάξεις τη Σαουδική Αραβία π.χ. ως προς τις γυναίκες, θα πρέπει είτε να δεχτείς μια μακρόχρονη διαδικασία που θα αλλάζει πράγματα βήμα βήμα. Ή μία βίαιη διαδικασία που θα ανατρέψει πλήρως το νόμο και θα επιβάλλει νέα ήθη.

Οκ άρα για να είμαστε ξεκάθαροι υπάρχουν τελικά και απόλυτα κριτήρια για το τι θεωρούμε ηθικό, αλλά η νομοθεσία πρέπει να λαμβάνει υπόψιν της θέματα πρακτικής εφαρμογής τους. Ο στόχος όμως είναι η σύγκλιση σε αυτά τα τελικά και απόλυτα κριτήρια κάποια στιγμή. Αν δεν υπήρχαν αυτά τα κριτήρια μπορείς να πιστεύεις αντιφατικά πράγματα περί ηθικής απλά και μόνο με βάση τι σου αρέσει και τι όχι.

Τα τελικά και απόλυτα κριτήρια στην ηθική πιστεύω είναι πολύ αυστηρά για ναι η βάση της νομοθεσίας ή κάτι στο οποίο θα συγκλίνεις. Γιατί πρέπει να είναι και λογικά συνεπή και οι περισσότεροι άνθρωποι πετούν τη συνέπεια στα σκουπίδια αν τους ξεβολεύει πολύ.

Αν η ηθική δεν είναι η βάση της νομοθεσίας ή κάτι στο οποίο πρέπει να συγκλίνεις να το κλείσουμε το μαγαζί. Να νομοθετούμε με βάση το δίκιο του ισχυρού (που έχει και πρακτική εφαρμογή) να τελειώνουμε.

[Καραμελίτσα]

-Τι υπάρχει στο σύνταγμα που να το απαγορεύει;
- Ποιος θεσμός απειλείται και γιατι;
-τι πρόβλημα υπάρχιε στην πρακτική εφαρμογή;
-τα ήθη: τα δικαιώματα δεν είναι δημοψήφισμα, η συντριπτική πλειοψηφεία δεν θέλει να κερατώσει / κερατωθεί αλλά αυτό δεν είναι παράνομο

Για ποιο πράγμα λες τώρα; Για την αιμομιξία;

Ναι

Στο σύνταγμα (ή έστω σα βασική αρχή στη νομοθεσία) έχουμε προστασία της παιδικής ηλικίας. Η αιμομιξία ενηλίκων συνήθως σημαίνει ότι έχει ξεκινήσει από άρρωστη σχέση από πιο πριν.

Αν την νομιμοποιήσεις, δίνεις λάθος μήνυμα και κάλυψη. Απειλείται ο θεσμός της οικογένειας, νοούμενη ως θεσμός που προστατεύει το παιδί. Η κοινωνία είναι 90+% ενάντια στην αιμομιξία. Οι βουλευτές που θα το ψήφιζαν θα έτρωγαν ξύλο και η επόμενη κυβέρνηση θα το καταργούσε.

[Cecily Anne]

Η λύση είναι μία. Ψυχίατρος.

[Καραμελίτσα]

Οκ άρα για να είμαστε ξεκάθαροι υπάρχουν τελικά και απόλυτα κριτήρια για το τι θεωρούμε ηθικό, αλλά η νομοθεσία πρέπει να λαμβάνει υπόψιν της θέματα πρακτικής εφαρμογής τους. Ο στόχος όμως είναι η σύγκλιση σε αυτά τα τελικά και απόλυτα κριτήρια κάποια στιγμή. Αν δεν υπήρχαν αυτά τα κριτήρια μπορείς να πιστεύεις αντιφατικά πράγματα περί ηθικής απλά και μόνο με βάση τι σου αρέσει και τι όχι.

Τα τελικά και απόλυτα κριτήρια στην ηθική πιστεύω είναι πολύ αυστηρά για ναι η βάση της νομοθεσίας ή κάτι στο οποίο θα συγκλίνεις. Γιατί πρέπει να είναι και λογικά συνεπή και οι περισσότεροι άνθρωποι πετούν τη συνέπεια στα σκουπίδια αν τους ξεβολεύει πολύ.

Αν η ηθική δεν είναι η βάση της νομοθεσίας ή κάτι στο οποίο πρέπει να συγκλίνεις να το κλείσουμε το μαγαζί. Να νομοθετούμε με βάση το δίκιο του ισχυρού (που έχει και πρακτική εφαρμογή) να τελειώνουμε.

Ε, δεν μπορεί να είναι η μόνη βάση. Άντε να πας να καταργήσεις την πορνεία ή την εξάρτηση από τα ναρκωτικά. Πώς θα το κάνεις;

[dotcom]

Για ποιο πράγμα λες τώρα; Για την αιμομιξία;

Ναι

Στο σύνταγμα (ή έστω σα βασική αρχή στη νομοθεσία) έχουμε προστασία της παιδικής ηλικίας. Η αιμομιξία ενηλίκων συνήθως σημαίνει ότι έχει ξεκινήσει από άρρωστη σχέση από πιο πριν.

Αν την νομιμοποιήσεις, δίνεις λάθος μήνυμα και κάλυψη. Απειλείται ο θεσμός της οικογένειας, νοούμενη ως θεσμός που προστατεύει το παιδί. Η κοινωνία είναι 90+% ενάντια στην αιμομιξία. Οι βουλευτές που θα το ψήφιζαν θα έτρωγαν ξύλο και η επόμενη κυβέρνηση θα το καταργούσε.

ο γάμος μεταξύ δασκάλου και μαθητή παρόλο που πιθανόν έχει ξεκινήσει από άρρωστη σχέση από πιο πριν.

Επίσης μπορείς την γειτόνοπούλα απέναντι να την ταιζείς καραμελίτσες από μικρή (χωρίς να την αγγίξεις καν) και να την παντρευτείς μετά.

Η κοινωνία είναι 90% ενάντια σε πολλά πράγματα.οι βουλευτές που ψήφισαν μνημόνιο έφαγαν ξύλο και η επόμενη κυβέρνηση θα τα καταργούσε (με έναν νόμο και ένα άρθρο).

Σιγά μην περιμένουμε π.χ την πλειοψηφία της κοινωνίας να δεχθεί την υιοθεσία από ομόφυλους,ή την νομιμοποίηση των εκτρώσεων μέχρι να την υιοθετήσουμε.

Αστεία πράγματα.

Τα δικαιώματα δεν μπαίνουν σε δημοψήφισμα

[Καραμελίτσα]

Ναι

Στο σύνταγμα (ή έστω σα βασική αρχή στη νομοθεσία) έχουμε προστασία της παιδικής ηλικίας. Η αιμομιξία ενηλίκων συνήθως σημαίνει ότι έχει ξεκινήσει από άρρωστη σχέση από πιο πριν.

Αν την νομιμοποιήσεις, δίνεις λάθος μήνυμα και κάλυψη. Απειλείται ο θεσμός της οικογένειας, νοούμενη ως θεσμός που προστατεύει το παιδί. Η κοινωνία είναι 90+% ενάντια στην αιμομιξία. Οι βουλευτές που θα το ψήφιζαν θα έτρωγαν ξύλο και η επόμενη κυβέρνηση θα το καταργούσε.

ο γάμος μεταξύ δασκάλου και μαθητή παρόλο που πιθανόν έχει ξεκινήσει από άρρωστη σχέση από πιο πριν.

Επίσης μπορείς την γειτόνοπούλα απέναντι να την ταιζείς καραμελίτσες από μικρή (χωρίς να την αγγίξεις καν) και να την παντρευτείς μετά.

Η κοινωνία είναι 90% ενάντια σε πολλά πράγματα.οι βουλευτές που ψήφισαν μνημόνιο έφαγαν ξύλο και η επόμενη κυβέρνηση θα τα καταργούσε (με έναν νόμο και ένα άρθρο).

Σιγά μην περιμένουμε π.χ την πλειοψηφία της κοινωνίας να δεχθεί την υιοθεσία από ομόφυλους μέχρι να την υιοθετήσουμε.

Αστεία πράγματα.

Τα δικαιώματα δεν μπαίνουν σε δημοψήφισμα

Ναι, όπως είπα είναι θέματα πρακτικά που δεν μπορείς να απαγορεύσεις γιατί δε δουλέυει η απαγόρευση. Όσο για το τι ακριβώς συνιστά δικαίωμα, αυτό είναι πάλι κάτι που μπαίνει υπό συζήτηση με βάση ευρύτερες αρχές. Δεν είναι αξιωματικό, επειδή κάποιος λέει "δικαίωμα'.

[πατησιωτης]

Είναι ένα από τα 4-5 κριτήρια τα ήθη για το νομοθέτη, δεν είναι το μοναδικό.

Όλα αυτά που έβαλες,νόμοι,συντάγματα κλπ και αυτά από τα ήθη πηγάζουν.Δεν βλέπω κάποια αρχή ανεξάρτητη από τα μεταβαλλόμενα ήθη που να μπορεί να χρησιμοποιηθεί για την απαγόρευση της αιμομιξίας.
Φυσικά κάποιες φορές υπάρχει η αρχή της επιβολής των ηθών της άρχουσας τάξεως σε αντίθεση με την πλειοψηφία της κοινωνίας με την κρατική εξουσία.
Μια και που άλλοι συνέδεσαν το θέμα με την ομοφυλοφιλία και τον γάμο ας δούμε τι κόλπα χρησιμοποίησαν στην Αμερική για να τον καθιερώσουν.
Ο γάμος των ομοφυλοφίλων δεν μπορούσε να περάσει από τις πολιτειακές βουλές γιατί δεν συγκέντρωναν πλειοψηφία.Οι πολιτικοί ήξεραν ότι η κοινωνία - τα ήθη που λέμε - αποδεχόταν τους ομοφυλόφιλους από τα τέλη του 20ου αιώνα και μετά αλλά όχι τον επίσημο γάμο και κανείς δεν είχε διάθεση να μην επανεκλεγεί.
Τότε παρενέβη ως από μηχανής θεός το Ανώτατο Δικαστήριο - δηλαδή 9 δικαστές - και έβγαλαν απόφαση ότι η απαγόρευση του γάμου ομοφυλοφίλων ήταν αντισυνταγματική και επομένως επετράπη αυτομάτως σε όλες τις ΗΠΑ.Αυτός είναι ο αγαπημένος τρόπος δια του δικαστηρίου να περνάει η φιλελεύθερη άρχουσα τάξη της χώρας τις απόψεις της στον "καθυστερημένο" λαό εξ ου και η τεράστια φασαρία που γίνεται όποτε είναι να διορισθεί ένας από τους δικαστές αυτούς που είναι ισόβιοι.
Δηλαδή οι εννέα αυτοί σοφοί γνωμάτευσαν ότι σε ένα κείμενο του 1787 οι νομοθέτες που έφτιαξαν το σύνταγμα όταν έδιναν διάφορα δικαιώματα είχαν υπ όψιν τους και τον γάμο των ομοφυλοφίλων.
Αύριο εάν γίνει της μόδας στα σαλόνια του καλού κόσμου της Ουάσιγκτον και της Ν.Υόρκης μπορεί να αποφασίσουν και ότι η αιμομιξία είναι συνταγματικό δικαίωμα.Ποιός ξέρει;
Πρώτα βέβαια πρέπει να ανατραπεί το 6-3 συντηρητικών - προοδευτικών δικαστών που έχει δημιουργήσει ο Τραμπ και ήδη συζητείται να βάλουν και άλλους δικαστές για να το πετύχουν.

[dotcom]

Στο σύνταγμα (ή έστω σα βασική αρχή στη νομοθεσία) έχουμε προστασία της παιδικής ηλικίας. Η αιμομιξία ενηλίκων συνήθως σημαίνει ότι έχει ξεκινήσει από άρρωστη σχέση από πιο πριν.

Αν την νομιμοποιήσεις, δίνεις λάθος μήνυμα και κάλυψη. Απειλείται ο θεσμός της οικογένειας, νοούμενη ως θεσμός που προστατεύει το παιδί. Η κοινωνία είναι 90+% ενάντια στην αιμομιξία. Οι βουλευτές που θα το ψήφιζαν θα έτρωγαν ξύλο και η επόμενη κυβέρνηση θα το καταργούσε.

ο γάμος μεταξύ δασκάλου και μαθητή παρόλο που πιθανόν έχει ξεκινήσει από άρρωστη σχέση από πιο πριν.

Επίσης μπορείς την γειτόνοπούλα απέναντι να την ταιζείς καραμελίτσες από μικρή (χωρίς να την αγγίξεις καν) και να την παντρευτείς μετά.

Η κοινωνία είναι 90% ενάντια σε πολλά πράγματα.οι βουλευτές που ψήφισαν μνημόνιο έφαγαν ξύλο και η επόμενη κυβέρνηση θα τα καταργούσε (με έναν νόμο και ένα άρθρο).

Σιγά μην περιμένουμε π.χ την πλειοψηφία της κοινωνίας να δεχθεί την υιοθεσία από ομόφυλους μέχρι να την υιοθετήσουμε.

Αστεία πράγματα.

Τα δικαιώματα δεν μπαίνουν σε δημοψήφισμα

Ναι, όπως είπα είναι θέματα πρακτικά που δεν μπορείς να απαγορεύσεις γιατί δε δουλέυει η απαγόρευση. Όσο για το τι ακριβώς συνιστά δικαίωμα, αυτό είναι πάλι κάτι που μπαίνει υπό συζήτηση με βάση ευρύτερες αρχές. Δεν είναι αξιωματικό, επειδή κάποιος λέει "δικαίωμα'.

η δικιά μου άποψη πολύ πιο ριζοσπαστική - προοδευτική.

Πλήρης και οριστική κατάργηση του γάμου ως νομική έννοια.

Γιατι δηλαδή το κράτος να ξέρει και να ενδιαφέρεται με ποιον έδωσες όρκο αιώνιας αγάπης;
Και γιατι να σου δίνει έξτρα δικαιώματα προνόμια για αυτό;

Όταν παίζει τεκνογονία είναι άλλο θέμα και τότε ναι, να υπάρχει μια ληξιαρχική πράξη που να κατοχυρώνει κάποια δικαιώματα και υποχρεώσεις

Η υιοθεσία να γίνεται από ένα άτομο.

κάντε subscribe για να ξεβλαχέψετε

[vagabondo]

Λοιπόν για να τελειώνουμε
Ή υπάρχει ελευθερία στην ερωτική ζωή ενηλίκων συναινουντων ωε το σημείο βέβαια που δεν ενοχλούν ή βλάπτουν τους άλλους
Ή ΔΕΝ υπάρχει ερωτική ελευθερία ..

ΑΙΝΕΙΑΝ06, δεν συζητάμε για ελευθερία στο γαμήσι, αλλά για πολιτικό γάμο. Οι ετεροφυλόφιλοι δεν παντρεύονται για να γαμιούνται νόμιμα, γαμιούνται νόμιμα και χωρίς γάμο.

[πατησιωτης]

Πλήρης και οριστική κατάργηση του γάμου ως νομική έννοια.

Ετσι κι αλλώς εάν δεν υπάρχουν φύλα κλονίζεται και ο γάμος.Ήδη στην Ολλανδία αποφάσισαν να καταργήσουν την αναφορά φύλου στις ταυτότητες.Και δικαίως,όταν πλέον υπάρχουν 52 φύλα και ανακαλύπτονται καινούργια κάθε μέρα σαν τους πλανήτες σε άλλα ηλιακά συστήματα που βρίσκουν καμμιά δεκαριά τον χρόνο,που να βγάλεις άκρη;

[πατησιωτης]

Η υιοθεσία να γίνεται από ένα άτομο.

Kαλύτερα από όσα άτομα το επιθυμούν.Από Γονέας 1 έως Γονέας 25.Οσους περισσότερους γονείς έχει ένα παιδί τόσο το καλύτερο για αυτό.