Τάκερ τομπούλο

[Οργισμένος]

Στ'αληθεια το ειπε αυτο ή ειναι out of context?

τελικα ειναι και πανιβλακας.

[Οργισμένος]

Μου φάνηκε λάθος η ιστορική διάλεξη όχι πως δεν είναι αλήθεια αλλά προτιμότερο να μιλούσε για τους Ρώσους αυτονομιστές, να έλεγε πως οι Ρώσοι του Ντονμπας αξίζουν την ίδια αυτοδιάθεση που δώσαμε καποτε στην Ουκρανία και δώσατε καποτε στα Κόσοβο σας.
Η ιστορική αναδρομή κου φάνηκε ακραία και αχρείαστη.

και τελειως βλακωδης.

[Οργισμένος]

Άρα λες ότι η Δύση είναι μια ανελεύθερη δυστοπία και ο Πούτιν απλά κάνει το ίδιο πράγμα;

Αρα λεω οτι στο σπιτι του κρεμασμενου δε μιλανε για σχοινι. Εσυ τι ακριβως υποστηριζεις? Οτι στη Ρωσια υπαρχει περισσoτερη ελευθερια απ'οτι στη δυση? Ρωταω για να βαλουμε τα πραγματα into perspective.

Πάντα έτσι ήταν όμως.Εμένα δεν με ενδιαφέρει εν προκειμένω αυτή η σύγκριση αλλά η σύγκριση εντός της Δύσης ή μάλλον της Αμερικής όπου βλέπεις το liberal bias.
Eάν ένας Αμερικανός δημοσιογράφος έπαιρνε μια συνέντευξη από ένα Σοβιετικό ηγέτη την εποχή του ψυχρού πολέμου αυτό εθεωρείτο μεγάλη δημοσιογραφική επιτυχία.Ο ατυχής που θα τολμούσε να πει ότι δεν έπρεπε να το κάνει θα κατηγορείτο ως μακαρθικός.Αλλά τότε ήσαν οι Δημοκρατικοί πιο κοντά στη Μόσχα παρά οι Ρεπουμπλικάνοι.Στον πόλεμο του Βιετνάμ έγιναν και πιο χοντρά με τη Τζέην Φόντα ή άλλως πως "Ανόι Τζέην" που πήγαινε και διαφήμιζε τον εχθρό.Ας μείνουμε όμως στα της Ρωσίας.
Γιατί μια συνέντευξη με τον Μπρέζνιεφ ήταν τότε ΟΚ και για μια συνέντευξη με τον Πούτιν υπάρχει όλος αυτός ο θόρυβος;Γιατί είναι φυσικό να πει ο πρώτος τη γνώμη του για την εισβολή στην Τσεχοσλοβακία ή το Αφγανιστάν ενώ αφύσικο να πει ο δεύτερος τη γνώμη του για την εισβολή στην Ουκρανία;
η μόνη απάντηση είναι ότι για τους progressives της Αμερικής που κυριαρχούν στα μήντια και μερικά άλλα πράγματα που έχουν σχέση με επαγγέλματα ¨διανόησης" οι Σοβιετικοί ήσαν συνάδελφοι progressives αν και λίγο άγριοι ενώ ο Πούτιν είναι έξω από το ...προοδευτικό ρεύμα της ιστορίας. To ίδιο και ο Κάρλσον φυσικά.
Αλλά η Αμερική δεν έχει μόνο δημοσιογράφους και καθηγητές πανεπιστημίων αλλά και καουμπόυδες και οι εκλογές έρχονται.

νταμτζ κοντρολ απο πατ σε τακερ.
Ρε που εχομε φτασει πια...
"ΦΙλοαμερικανισμος" μεσω προβολης και στηριξης πουτιν...
Πεταει ο γαιδαρος βρε πατησιωτη;

[Οργισμένος]

Άρα λες ότι η Δύση είναι μια ανελεύθερη δυστοπία και ο Πούτιν απλά κάνει το ίδιο πράγμα;

Αρα λεω οτι στο σπιτι του κρεμασμενου δε μιλανε για σχοινι. Εσυ τι ακριβως υποστηριζεις? Οτι στη Ρωσια υπαρχει περισσoτερη ελευθερια απ'οτι στη δυση? Ρωταω για να βαλουμε τα πραγματα into perspective.

Πάντα έτσι ήταν όμως.Εμένα δεν με ενδιαφέρει εν προκειμένω αυτή η σύγκριση αλλά η σύγκριση εντός της Δύσης ή μάλλον της Αμερικής όπου βλέπεις το liberal bias.
Eάν ένας Αμερικανός δημοσιογράφος έπαιρνε μια συνέντευξη από ένα Σοβιετικό ηγέτη την εποχή του ψυχρού πολέμου αυτό εθεωρείτο μεγάλη δημοσιογραφική επιτυχία.Ο ατυχής που θα τολμούσε να πει ότι δεν έπρεπε να το κάνει θα κατηγορείτο ως μακαρθικός.Αλλά τότε ήσαν οι Δημοκρατικοί πιο κοντά στη Μόσχα παρά οι Ρεπουμπλικάνοι.Στον πόλεμο του Βιετνάμ έγιναν και πιο χοντρά με τη Τζέην Φόντα ή άλλως πως "Ανόι Τζέην" που πήγαινε και διαφήμιζε τον εχθρό.Ας μείνουμε όμως στα της Ρωσίας.
Γιατί μια συνέντευξη με τον Μπρέζνιεφ ήταν τότε ΟΚ και για μια συνέντευξη με τον Πούτιν υπάρχει όλος αυτός ο θόρυβος;Γιατί είναι φυσικό να πει ο πρώτος τη γνώμη του για την εισβολή στην Τσεχοσλοβακία ή το Αφγανιστάν ενώ αφύσικο να πει ο δεύτερος τη γνώμη του για την εισβολή στην Ουκρανία;
η μόνη απάντηση είναι ότι για τους progressives της Αμερικής που κυριαρχούν στα μήντια και μερικά άλλα πράγματα που έχουν σχέση με επαγγέλματα ¨διανόησης" οι Σοβιετικοί ήσαν συνάδελφοι progressives αν και λίγο άγριοι ενώ ο Πούτιν είναι έξω από το ...προοδευτικό ρεύμα της ιστορίας. To ίδιο και ο Κάρλσον φυσικά.
Αλλά η Αμερική δεν έχει μόνο δημοσιογράφους και καθηγητές πανεπιστημίων αλλά και καουμπόυδες και οι εκλογές έρχονται.

Βλαμμενους με αλλα λογια. Ναι οντως εχει πολους αλλα αυτη τη φορα θα χασει ο τραμπας με 10 εκ ψηφους διαφορα.

[Dwarven Blacksmith]

Το πρότζεκτ του Τάκερ που το έχει παραδεχθεί ευθέως στο παρελθόν είναι η διάσπαση του άξονα Ρωσίας - Κίνας ώστε να τα βάλουν επιθετικά με την Κίνα, αν είναι δυνατό και με τη βοήθεια της Ρωσίας.

Είναι η οπτική μιας ομάδας τέλος πάντων, πάντα από πλευράς του τι συμφέρει τις ΗΠΑ.

[Dwarven Blacksmith]

Καμαρώστε πως περήφανα ανεξάρτητα Δυτικά θινκ τανκ, φωλιές αμείλικτων τεχνοκρατών, αμέσως γυρίζουν σε ύφος προπαγανδιστικού φυλλαδίου κατακεραυνώνοντας τα Ψέυδη του Εχθρού σε κάθε παράγραφο. Ποιος ξέρει τι ακριβώς τους κάνει να μην μπορούν να κρατήσουν τα προσχήματα, έτσι ως πισινί για το μέλλον.

https://www.understandingwar.org/backgr ... ary-8-2024

[akirav]

Αλοιμονο.

Πουτιν - εμβολια - Νεα ταξη πραγματων.

Ειστε τρελλο παρεακι.

ξεχασες το οτι δεν πιστευουμε αντεννες μεγκες κτλ

Εχω να δω αντεννες μεγκες κτλ απ'το '99 οποτε πεστα σε καναν αλλον αυτα.

δεν ειπα αυτό
λεω οτι σε νοιαζει η δημοσιογραφια

[ΑΧΑΡΙΣΤΟΣ]

Το σκοτωσα το "αλιμονο"

[Bazoomba]

[akirav]

[img]https://i.postimg.cc/rpDZ5GNv/RDT- ... .png[/img]

το μαθημα ιστορίας το εκανε για να πει οτι
ουσιαστικά θεωρεί τον πολεμο εμφυλιο

[πατησιωτης]

Αρα λεω οτι στο σπιτι του κρεμασμενου δε μιλανε για σχοινι. Εσυ τι ακριβως υποστηριζεις? Οτι στη Ρωσια υπαρχει περισσoτερη ελευθερια απ'οτι στη δυση? Ρωταω για να βαλουμε τα πραγματα into perspective.

Πάντα έτσι ήταν όμως.Εμένα δεν με ενδιαφέρει εν προκειμένω αυτή η σύγκριση αλλά η σύγκριση εντός της Δύσης ή μάλλον της Αμερικής όπου βλέπεις το liberal bias.
Eάν ένας Αμερικανός δημοσιογράφος έπαιρνε μια συνέντευξη από ένα Σοβιετικό ηγέτη την εποχή του ψυχρού πολέμου αυτό εθεωρείτο μεγάλη δημοσιογραφική επιτυχία.Ο ατυχής που θα τολμούσε να πει ότι δεν έπρεπε να το κάνει θα κατηγορείτο ως μακαρθικός.Αλλά τότε ήσαν οι Δημοκρατικοί πιο κοντά στη Μόσχα παρά οι Ρεπουμπλικάνοι.Στον πόλεμο του Βιετνάμ έγιναν και πιο χοντρά με τη Τζέην Φόντα ή άλλως πως "Ανόι Τζέην" που πήγαινε και διαφήμιζε τον εχθρό.Ας μείνουμε όμως στα της Ρωσίας.
Γιατί μια συνέντευξη με τον Μπρέζνιεφ ήταν τότε ΟΚ και για μια συνέντευξη με τον Πούτιν υπάρχει όλος αυτός ο θόρυβος;Γιατί είναι φυσικό να πει ο πρώτος τη γνώμη του για την εισβολή στην Τσεχοσλοβακία ή το Αφγανιστάν ενώ αφύσικο να πει ο δεύτερος τη γνώμη του για την εισβολή στην Ουκρανία;
η μόνη απάντηση είναι ότι για τους progressives της Αμερικής που κυριαρχούν στα μήντια και μερικά άλλα πράγματα που έχουν σχέση με επαγγέλματα ¨διανόησης" οι Σοβιετικοί ήσαν συνάδελφοι progressives αν και λίγο άγριοι ενώ ο Πούτιν είναι έξω από το ...προοδευτικό ρεύμα της ιστορίας. To ίδιο και ο Κάρλσον φυσικά.
Αλλά η Αμερική δεν έχει μόνο δημοσιογράφους και καθηγητές πανεπιστημίων αλλά και καουμπόυδες και οι εκλογές έρχονται.

νταμτζ κοντρολ απο πατ σε τακερ.
Ρε που εχομε φτασει πια...
"ΦΙλοαμερικανισμος" μεσω προβολης και στηριξης πουτιν...
Πεταει ο γαιδαρος βρε πατησιωτη;

Επί της ουσίας δεν απάντησες γιατί ήταν θεμιτό να αντιμετωπίζεται με σεβασμό ο Μπρέζνιεφ και όχι ο Πούτιν.Πως να το κάνουμε δηλαδή;εδώ ο διευθυντής της CIA επί Ομπάμα που ορυόταν ότι ο Τραμπ είναι πράκτορας του Πούτιν επί Μπρέζνιεφ ψήφιζε ΚΚ ΗΠΑ που αυτό και εάν ήταν πρακτόρικο.

[πατησιωτης]

[πατησιωτης]

Δεν βλέπω πάντως να μην έγιναν δύσκολες ερωτήσεις.Απλά οι αντιδρώντες δεν ήθελαν να γίνει η συνέντευξη ενώ στα νιάτα τους ξερογλύφονταν για να πάρουν μια κουβέντα του Φιντέλ Κάστρο.

[Dwarven Blacksmith]

[img]https://i.postimg.cc/rpDZ5GNv/RDT- ... .png[/img]

[akirav]