Ήταν το Βυζάντιο Ελληνικό;

[Pertinax]

Εγώ δεν ξέρω καμιά ιστορία να εξηγεί τι απέγιναν οι προελληνικοί λαοί της Μικράς Ασιας και με ποιους όρους εξαφανίστηκαν.

Να βγάλουμε Amber alert.

Έγραψες!

Ανάλογο παράδειγμα είναι οι Ιλλυριοί. Υπάρχουν; Ποιοι είναι κατ΄εσένα; Μπορείς να πεις οτι οι Σερβοι δεν είναι Σλάβοι αλλά Ιλλυριοί εκσερβισμένοι όπως λες εσύ για τους Ελληνες της Μικράς Ασίας; Στην περίπτωση αυτή πέφτει γέλιο ενώ για την Μικρασία το λαμβάνουμε ως ψαγμένο;

Οι Σέρβοι είναι Σέρβοι. Προέκυψαν ως ξεχωριστή ομάδα κάποια στιγμή τον μεσαιωνα από την πληθυσμιακη και πολιτισμικη ανάμιξη σλαβικών ομάδων και των προγενέστερων πληθυσμών.

Όπως και οι αρχαίοι Έλληνες προέκυψαν από την ανάμιξη διαδοχικών κυμάτων Ιώνων, Αχαιών ,Δωριέων κλπ με τα προηγούμενα φύλα. Προέκυψε Έτσι μια ομάδα με κοινά πολιτισμικα χαρακτηριστικά.

Επαναλαμβάνεις το ίδιο μοτίβο = Υπάρχουν οι Σλάβοι , οι Έλληνες , οι οποιοιδήποτε και παραμένουν αναλλοιωτοι στο χωροχρόνο.

Το ίδιο και με το Γένος των Ρωμαίων.

Πρόσεξε ότι ο φίλος μας ισχυρίζεται πως μέχρι και τη ρωμαϊκή εποχή οι μικρασιατικοί λαοί, παρόλο που είχαν εξελληνιστεί σε μεγάλο βαθμό, διατηρούσαν τον αρχικό εθνοτικό χαρακτήρα τους, αλλά "εξαφανίστηκαν" από το προσκήνιο κατά τη βυζαντινή περίοδο. Και επειδή τα περί "φυσικής εξαφάνισης/εξολόθρευσης" είναι ιστορίες για αγρίους, το συμπέρασμα που προκύπτει είναι ότι η οριστική τους αφομοίωση συντελέστηκε από το βυζαντινο-ρωμαϊκό κράτος. Με πιο απλά λόγια έγιναν "εθνοτικοί Ρωμαίοι" χωρίς προηγουμένως να έχουν γίνει "εθνοτικοί Έλληνες".

Και φυσικά, εννοείται, ότι το dna των Βαλκάνιων Σλάβων είναι κατά το μεγαλύτερο ποσοστό αρχαιοβαλκανικό, αλλά, ακόμα πιο φυσικά, αυτό δεν έχει κανένα μα κανένα αντίκτυπο στην πολιτισμική και εθνοτική τους ιστορία.

[Pertinax]

Τα παραδείγματα που δίνεις δεν είναι καν ουσιοκρατικά. Είναι εντελώς πλαστά. Η ουσιοκρατία πατάει σε υπαρκτά στοιχεία (όπως τη γλώσσα) και τα μεγαλοποιεί παραβλέποντας το περιεχόμενο και την εξέλιξη της συλλογικής συνείδησης. π.χ. πλαστή είναι η σύνδεση των Σλαβομακεδόνων με το Μέγα Αλέξανδρο. Ουσιοκρατία είναι να πεις ότι οι Σλαβομακεδόνες είναι ακόμα Βούλγαροι, γιατί έχουν βουλγαρικό παρελθόν (δες εδώ τον τύπο που ανακάλυψε την "αναλλοίωτη" βουλγαρικότητά του και χαίρεται. Ουσιοκρατικές πίπες)

Δε νομίζω οτι ο θεολογικός όρος ουσιοκρατία μπορεί μεταφερθεί στην εθνολογία. Δημιουργούνται αντιφάσεις.
Δεν καταλαβαίνω γιατί ένας σλαβομακεδόνας δεν μπορεί να ισχυριστεί ότι είναι Βούλγαρος; Δεν ζουν όλοι στα Σκόπια. Μάλλονν έχουμε στρατηγική ουσιοκρατία σαυτούς που λένε οτι είναι Μακεδόνες.

Δεν είναι μόνο θεολογικός όρος και μια χαρά χρησιμοποιείται στις κοινωνικές επιστήμες. Φυσικά και ένας Σλαβομακεδόνας μπορεί να δηλώσει "αφυπνισμένος" Βούλγαρος, αλλά μόνο στη φαντασία του είναι Βούλγαροι όλοι οι Σλαβομακεδόνες.

[Pertinax]

Εγώ δεν ξέρω καμιά ιστορία να εξηγεί τι απέγιναν οι προελληνικοί λαοί της Μικράς Ασιας και με ποιους όρους εξαφανίστηκαν.

Στο παλιό σου είχα παραθέσει τι έγραφε ο Παπαρρηγόπουλος γι' αυτούς τους εξελληνισμένους Μικρασιάτες. Το ξαναβάζω γιατί είναι ωραιότατο παράδειγμα του χάσματος μεταξύ βυζαντινής πραγματικότητας και νεοελληνικής ερμηνείας του Βυζαντίου.

«ο επίκτητος ούτος ελληνισμός της μικράς Ασίας ελάλει μεν την γλώσσαν την ελληνικήν εστερείτο όμως των παραδόσεων, των αναμνήσεων, των αισθημάτων και ιδίως της φιλοτιμίας του αρχέγονου ελληνισμού [...] ο αναγνώστης βλέπων την μικράν Ασίαν αδιαλείπτως σχεδόν χρησιμεύουσαν ως στάδιον εμφυλίων διενέξεων, αίτινες δεν εδίσταζον να συμμαχώσει μετά του μωαμεθανισμού, υπώπτευσε βεβαίως ότι η συνείδησις της εθνικής ενότητος δεν είχε ρίψει βαθείας ρίζας εις τας ψυχάς των κατοίκων αυτής [...] Όθεν η ασφαλεστέρα, η κυριωτέρα ηθική του κράτους δύναμις ήτο πάντοτε ο αρχέγονος ελληνισμός˙ και, επειδή ο ελληνισμός ούτος είχεν ελαττωθή, το κράτος τούτο ίστατο επί θεμελίου ασθενούς και όλως δυσαναλόγου προς το επίλοιπον αυτού όγκον, ομοιάζον προς πυραμίδαν ανεστραμμένην μάλλον ή προς οικοδόμημα ερειδόμενον επί της προσηκούσης βάσεως».

Και η απάντηση του θιγμένου Καππαδόκη Παύλου Καρολίδη:

«Αλλά περί επικτήτου Ελληνισμού δεν δύναται να γίνει λόγος ενταύθα. Ο Ελληνισμός της μικράς Ασίας ην ακραιφνής και γνήσιος Ελληνισμός διαμορφωθείς από των χρόνων του Ελληνισμού (των του Αλεξάνδρου και των διαδόχων) μέχρι νυν επί ημιόλιον χιλιετηρίδα˙ ην δε ούτος, όπως και ο των νήσων, αμιγέστερος, ακραιφνέστερος ή ο των ευρωπαϊκών επαρχιών του κράτους»

[Σέλευκας]

Εγώ δεν ξέρω καμιά ιστορία να εξηγεί τι απέγιναν οι προελληνικοί λαοί της Μικράς Ασιας και με ποιους όρους εξαφανίστηκαν.

Στο παλιό σου είχα παραθέσει τι έγραφε ο Παπαρρηγόπουλος γι' αυτούς τους εξελληνισμένους Μικρασιάτες. Το ξαναβάζω γιατί είναι ωραιότατο παράδειγμα του χάσματος μεταξύ βυζαντινής πραγματικότητας και νεοελληνικής ερμηνείας του Βυζαντίου.

«ο επίκτητος ούτος ελληνισμός της μικράς Ασίας ελάλει μεν την γλώσσαν την ελληνικήν εστερείτο όμως των παραδόσεων, των αναμνήσεων, των αισθημάτων και ιδίως της φιλοτιμίας του αρχέγονου ελληνισμού [...] ο αναγνώστης βλέπων την μικράν Ασίαν αδιαλείπτως σχεδόν χρησιμεύουσαν ως στάδιον εμφυλίων διενέξεων, αίτινες δεν εδίσταζον να συμμαχώσει μετά του μωαμεθανισμού, υπώπτευσε βεβαίως ότι η συνείδησις της εθνικής ενότητος δεν είχε ρίψει βαθείας ρίζας εις τας ψυχάς των κατοίκων αυτής [...] Όθεν η ασφαλεστέρα, η κυριωτέρα ηθική του κράτους δύναμις ήτο πάντοτε ο αρχέγονος ελληνισμός˙ και, επειδή ο ελληνισμός ούτος είχεν ελαττωθή, το κράτος τούτο ίστατο επί θεμελίου ασθενούς και όλως δυσαναλόγου προς το επίλοιπον αυτού όγκον, ομοιάζον προς πυραμίδαν ανεστραμμένην μάλλον ή προς οικοδόμημα ερειδόμενον επί της προσηκούσης βάσεως».

Και η απάντηση του θιγμένου Καππαδόκη Παύλου Καρολίδη:

«Αλλά περί επικτήτου Ελληνισμού δεν δύναται να γίνει λόγος ενταύθα. Ο Ελληνισμός της μικράς Ασίας ην ακραιφνής και γνήσιος Ελληνισμός διαμορφωθείς από των χρόνων του Ελληνισμού (των του Αλεξάνδρου και των διαδόχων) μέχρι νυν επί ημιόλιον χιλιετηρίδα˙ ην δε ούτος, όπως και ο των νήσων, αμιγέστερος, ακραιφνέστερος ή ο των ευρωπαϊκών επαρχιών του κράτους»

Δεν θα πρέπει να παραβλέψουμε τον ελληνικό πολιτισμό που αναπτύχθηκε στην μικρά Ασία και να πούμε ότι οι γηγενείς πληθυσμοί έγιναν Ρωμαίοι απο βάρβαροι. Δεν είναι πραγματικότητα. Σιγά μην πούμε οτι πριν γίνουν Ρωμαίοι πρόλαβαν και έγιναν Τούρκοι.
Ο Παπαρηγόπουλοις δεν ξέρω για ποια Μικρασία μιλάει και για πότε ούτε πως το στηρίζει αυτό.

[Σέλευκας]

Τα παραδείγματα που δίνεις δεν είναι καν ουσιοκρατικά. Είναι εντελώς πλαστά. Η ουσιοκρατία πατάει σε υπαρκτά στοιχεία (όπως τη γλώσσα) και τα μεγαλοποιεί παραβλέποντας το περιεχόμενο και την εξέλιξη της συλλογικής συνείδησης. π.χ. πλαστή είναι η σύνδεση των Σλαβομακεδόνων με το Μέγα Αλέξανδρο. Ουσιοκρατία είναι να πεις ότι οι Σλαβομακεδόνες είναι ακόμα Βούλγαροι, γιατί έχουν βουλγαρικό παρελθόν (δες εδώ τον τύπο που ανακάλυψε την "αναλλοίωτη" βουλγαρικότητά του και χαίρεται. Ουσιοκρατικές πίπες)

Δε νομίζω οτι ο θεολογικός όρος ουσιοκρατία μπορεί μεταφερθεί στην εθνολογία. Δημιουργούνται αντιφάσεις.
Δεν καταλαβαίνω γιατί ένας σλαβομακεδόνας δεν μπορεί να ισχυριστεί ότι είναι Βούλγαρος; Δεν ζουν όλοι στα Σκόπια. Μάλλονν έχουμε στρατηγική ουσιοκρατία σαυτούς που λένε οτι είναι Μακεδόνες.

Δεν είναι μόνο θεολογικός όρος και μια χαρά χρησιμοποιείται στις κοινωνικές επιστήμες. Φυσικά και ένας Σλαβομακεδόνας μπορεί να δηλώσει "αφυπνισμένος" Βούλγαρος, αλλά μόνο στη φαντασία του είναι Βούλγαροι όλοι οι Σλαβομακεδόνες.

Καταρχήν δεν χρειάζεται να δηλώσει αφυπνισμένος. Η γιουγκοσλαβική ματσεντόσκι ταυτότητα αναπτύχθηκε στην Γιουγκοσλαβία για εσωτερικούς λόγους. Αν κάποιος έξω απο αυτήν ήταν Βούλγαρος παραμένει ακόμα Βούλγαρος χωρίς διαδικασία αφύπνισης.
Προφανώς οι Σλαβομακεδόνες για τους έξω είναι μια χαρά βούλγαροι και αυτοί και οι γλώσσα τους άσχετα αν δεν θέλουν και δεν το δέχονται αφού δεν υπάρχει κάτι πέρα απο την δήλωσή τους που να τους διαφοροποιεί.
Τωρα ως προς τη δημιουργία κλάδου αν μια κοινότητα Ρομά π.χ της Ελλάδας δηλώσει «Ελληνες Ρομά» ή βρει ένα άλλο όνομα παύουν να είναι Ρομά;
Εσύ ερχόμενος εδω θα δεις Ρομά που μιλάνε γλώσσα Ρομά και με τα ίδια χαρακτηριστικά και πολιτισμό και την ίδια καταγωγή.
Επίσης μια λατινική γλώσσα μπορεί να δηλώσει ότι είναι γλώσσα και όχι διάλεκτος αλλά παραμένει λατινική. Δεν χάνεται η λατινικότητα ή η ελληνικότητα αντίστοιχα.
Και η δημιουργία ξεχωριστού κλάδου προϋποθέτει να υπάρχουν ταυτόχρονα και άλλοι κλάδοι την ίδια εποχή.

[Σέλευκας]

Εγώ δεν ξέρω καμιά ιστορία να εξηγεί τι απέγιναν οι προελληνικοί λαοί της Μικράς Ασιας και με ποιους όρους εξαφανίστηκαν.

Να βγάλουμε Amber alert.

Ανάλογο παράδειγμα είναι οι Ιλλυριοί. Υπάρχουν; Ποιοι είναι κατ΄εσένα; Μπορείς να πεις οτι οι Σερβοι δεν είναι Σλάβοι αλλά Ιλλυριοί εκσερβισμένοι όπως λες εσύ για τους Ελληνες της Μικράς Ασίας; Στην περίπτωση αυτή πέφτει γέλιο ενώ για την Μικρασία το λαμβάνουμε ως ψαγμένο;

Οι Σέρβοι είναι Σέρβοι. Προέκυψαν ως ξεχωριστή ομάδα κάποια στιγμή τον μεσαιωνα από την πληθυσμιακη και πολιτισμικη ανάμιξη σλαβικών ομάδων και των προγενέστερων πληθυσμών.

Όπως και οι αρχαίοι Έλληνες προέκυψαν από την ανάμιξη διαδοχικών κυμάτων Ιώνων, Αχαιών ,Δωριέων κλπ με τα προηγούμενα φύλα. Προέκυψε Έτσι μια ομάδα με κοινά πολιτισμικα χαρακτηριστικά.

εγώ δε νομίζω οτι στο Βυζάντιο υπήρχε ξεχωριστή ταυτότητα των πραγματικών Ελλήνων και διαφορετική των εξελληνισμένων. Μια ταυτότητα υπήρχε του Ελληνικού κόσμου και όποιος μετείχε σαυτήν θεωρούσε οτι η αρχαία Ελλάδα είναι μέρος της ιστορίας του. Αυτό λέγεται Ελληνες.

Επαναλαμβάνεις το ίδιο μοτίβο = Υπάρχουν οι Σλάβοι , οι Έλληνες , οι οποιοιδήποτε και παραμένουν αναλλοιωτοι στο χωροχρόνο.

Το ίδιο και με το Γένος των Ρωμαίων.

Για να υπάρχουν Ελληνες ή Σέρβοι σημαίνει ότι είναι αναλοίωτοι; Δηλαδή κάθε χρόνο πρέπει να αλλάζουν ιστορία και να αποσυνδέονται με τον προηγούμενο χρόνο; Δεν θες χρόνο θες δεκαετία εικασαετία, πόσο ; Και οι Σέρβοι έγιναν Γιουγκοσλάβοι και αμίχθηκαν και με τους άλλους. Επαψαν να είναι Σέρβοι;
Ολες αυτές οι θεωρίες έχουν να κάνουν με τα νεωτερικα΄έθνη. Δεν πρέπει να εξετάζουμε τα γενεαλογικά και ιστορικα έθνη όπως τα νεωτερικά.

[Σέλευκας]

Δε νομίζω οτι ο θεολογικός όρος ουσιοκρατία μπορεί μεταφερθεί στην εθνολογία. Δημιουργούνται αντιφάσεις.

Δεν είναι μόνο θεολογικός όρος και μια χαρά χρησιμοποιείται στις κοινωνικές επιστήμες.

Στη θεολογία χρησιμοποιείται για μεταφυσικές έννοιες. Αν χρησιμοποιείς στην εθνολογία κάτι τέτοιο απλά κοροϊδεύεις ως μεταφυσικά κάποια φαινόμενα που δεν είναι.

[Chronicle]

Ναι, αλλά βλέπεις πως ο Δανιήλ δεν τα θεωρούσε ξεχωριστές γλώσσες. Και τα αρχαία ελληνικά δική τους γλώσσα τα θεωρούσαν.

Ασφαλώς. Στην ουσία το ίδιο έλεγε και ο Καταρτζής, απλώς βρισκόταν σε αδιέξοδο για να αντιμετωπίσει τους αρχαιοβαρεμένους της εποχής του και γι' αυτό καταγράφει τόσες αντιφάσεις στο έργο του

Γι' αυτό άλλωστε γελάμε με τους ρωμαϊστές, διότι ξέρουν καλά ότι οι σημερινοί Έλληνες συμφωνούν ΚΑΙ με τον Καταρτζή!

Διότι, κανείς μας δεν λέει σήμερα, "ΕΜΕΙΣ οι αρχαίοι Έλληνες", αλλά λέμε, "εμείς οι απόγονοι των Αρχαίων Ελλήνων", κάτι που πίστευε φυσικά και ο Καταρτζής. Όλοι ξέρουμε ότι αν κάποιος πει "είμαι αρχαίος Έλληνας", η θέση του είναι στο τρελοκομείο. Κατά συνέπεια, όχι μόνο στήριγμα δεν τους προσφέρει ο Καταρτζής, αλλά αντιθέτως, αποτελεί κινούμενη άμμο που τους έχει ήδη καταπιεί.

Ο Καταρτζής απλώς αγωνιούσε να βρει επιχειρήματα για να διατηρήσει τον ελληνισμό ως ρωμιοσύνη σε αντίθεση με τους αρχαιόπληκτους που ζούσαν στην ουτοπία της απευθείας γέφυρας μεταξύ αρχαίας Ελλάδας και σήμερα.

Αλλά μην ξεχνάμε ότι απευθυνόταν στο τότε. Εμείς σήμερα όμως εύκολα βλέπουμε ότι ο Καταρτζής ήταν απλώς οπαδός του ομαλά εξελισσόμενου ελληνισμού που πλέον βιωνόταν ως ρωμιοσύνη. Γι' αυτό αποδεχόταν τον προγονικό ελληνισμό και ως προς το γένος και ως προς τη γλώσσα.

Τις "εθνικιστικές" ατάκες του Καταρτζή τις έχουμε αναφέρει πάλι, για να καταλάβουμε πόσο απλή είναι η ερμηνεία περί "δύο λαών και εθνών", όταν το λέει ο ίδιος που ομολογεί ότι "κατάγεται άπό τόν Περικλέα" και τον "Θεμιστοκλέα"!. Η ομολογία είναι τρομακτική για τους ρωμαϊστές, που αν θυμηθεί κάποιος, αγωνιούν να βασιστούν σε δύο συγκρουόμενες θεωρίες:

1) Θέλουν οι ΑΥΘΕΝΤΙΚΟΙ Βυζαντινοί να βλέπουν προγόνους τους λατινορωμαίους!
2) Θέλουν ΤΑΥΤΟΧΡΟΝΑ, οι αυθεντικοί Ρωμιοί που ΥΠΟΤΙΘΕΤΑΙ ΣΥΝΕΧΙΖΟΥΝ αδιάσπαστη "εθνοτική ταυτότητα των Βυζαντινών", να βλέπουν προγόνους μαζί και τους... Αρχαίους Έλληνες!

Όποιος κατανοήσει σε τι πρωτοφανή μονοπάτια αντίφασης τους έχουμε οδηγήσει, τελικά θα νιώσει οίκτο για τους ρωμαϊστές. Πρεσβεύουν "αδιάσπαστη συνέχεια εθνοτικής ταυτότητας βυζαντινών και ρωμιών", και κατόπιν την διασπούν μόνοι τους επικαλούμενοι τον... Καταρτζή!

Διότι για τον καταρτζή, ένα και μοναδικό ιστορικό υποκείμενο είναι οι Έλληνες και οι Ρωμιοί μέσα στην ιστορική τους εξέλιξη διότι δεν υπάρχουν τρύπες στην ιστορία και ο ελληνισμός, κατακτώντας παρά τη θέληψη του το αυθεντικά ρωμαϊκό στοιχείο που ήταν το λατινικό, προχώρησε στο επόμενο βήμα της ιστορίας του ως ρωμιοσύνη.

Αυτά λέει ο "εθνικιστής" Καταρτζής:



Οι "Ρωμαίοι" του Καταρτζή ξεκινούν από τους... Έλληνες/Γραικούς και όχι από τους Φαβίους!

Και τόσο για λύπηση οι ρωμαϊστές, όταν βλέπουμε την εθνικιστική ουσία του Καταρτζή να κατανοεί μέχρι και ο... Κιτρομηλίδης διότι από τις αντιφάσεις του Καταρτζή μπορεί να μπερδευτεί μόνο όποιος το... επιθυμεί! Οι αρχαίοι Έλληνες από τους νεοέλληνες ασφαλώς και διακρίνονται, ασφαλώς και ξεχωρίζουν και γι΄αυτό όπως είπαμε ακόμα και ο πιο εθνικιστής Έλληνας δεν λέει ποτέ την έκφραση, "εμείς οι αρχαίοι Έλληνες":

[Chronicle]

Όπως είχαμε ξαναπεί, η αναγνώριση της διαφορετικότητας της ελληνικής από τη ρωμέικη ουδέποτε οδήγησε στις εξωφρενικές απόψεις των σημερινών ρωμαιοβαρεμένων ότι δήθεν ήταν "διαφορετικές γλώσσες" που αντιπροσωπεύουν "διαφορετική εθνοτική ταυτότητα":




Οι πηγές είναι ξεκάθαρες ότι οι έννοιες Γραικός, Ρωμαίος, Έλληνας αφορούσαν ένα και μόνο ιστορικό υποκείμενο:




Γι' αυτό έχουν καταντήσει οι ρωμαιοβαρεμένοι σε σημείο που κοντεύουν να μας πουν ότι ο Καταρτζής ήταν πιο... "ρωμιός" από τον Αθανάσιο τον Πάριο:




Ο Καταρτζής έγραφε απλώς για να προστατέψει το όνομα "ρωμιός". Όμως η σύνδεση ρωμιού και Έλληνα σε καμία περίπτωση δεν σήμαινε υποχρεωτική άρνηση του ενός ή του άλλου στην εποχή του. Όπως βλέπουμε, οι υπόδουλοι δεν είναι απλώς "ρωμαίοι", αλλά ελληνορωμαίοι, και όλα τα χαρακτηριστικά τα ρωμέικα μπορούσαν άνετα να ονομάζονται ελληνικά από τους οπαδούς της ρωμιοσύνης. Απλώς οι αρχαιολάτρες απέρριπταν το "ρωμιός":

[Ζαποτέκος]

Και χρησιμοποιείται το "Γραικός" σε τελείως ανύποπτο χρόνο και χωρίς σκοπιμότητα . Επιστολή του Πατριάρχη Ιερεμία Β΄του Τρανού από την Πάτρα προς την Συντεχνία των ναυτών Ζακύνθου την 1/4/1578 :

…ο θείος και σεβάσμιος Ναός του Αγίου και Θεοφόρου Πατρός ημών Νικολάου του Θαυματουργού , όν χρησιμώτατοι άνδρες Γραικοί θαλαττέμποροι ναύται … εκ θεμελίων αυτόν ανακτίσαντες…

[Ρουμ]

Εμπλοκη τους εχεις παει τους ανθελληνες - ελληνοφοβικους

[Chronicle]

Και χρησιμοποιείται το "Γραικός" σε τελείως ανύποπτο χρόνο και χωρίς σκοπιμότητα

Ακριβώς. Περιγράφεται απλώς η πραγματικότητα. Αντιθέτως, ο τρόπος που γράφει ο Καταρτζής αποδεικνύει ότι γράφει με σκοπιμότητα. Τα κείμενα του Καταρτζή δεν είναι μια αβίαστη περιγραφή της πραγματικότητας αλλά ωθούνται από την επιθυμία να απαντήσει σε κάποιους που υποτιμούν τη ρωμιοσύνη.

Να προσθέσουμε ότι ο Αθανάσιος Χριστόπουλος, μαθητής/φορέας των ιδεών του Καταρτζή ως προς την υπεράσπιση της λαϊκής γλώσσας, εκδίδει έργο το 1805 όπου (παρά την αμφίβολη επιχειρηματολογία περί "αιολοδωρικής" ) έχει σημασία ότι την ρωμέικη την ονομάζει "τωρινή των Ελλήνων Γλώσσα"!

Εμπλοκη τους εχεις παει

Στην πραγματικότητα, οι πηγές έχουν δώσει όλες τις απαντήσεις και από την πλευρά αυτή οφείλουμε να ευχαριστήσουμε τους ρωμαιοβαρεμένους που έπεσαν στην παγίδα να παραχαράξουν τις πηγές της Τουρκοκρατίας και έτσι αναδείχθηκε ακόμα πιο καθαρά ο παραλογισμός τους να διαχωρίζουν σε.. "εθνοτικές" ταυτότητες όσους ονομάζουν την Δημώδη μορφή της ελληνικής ως "κοινή ρωμέικη" ή "κοινή ελληνική".

[Ρουμ]

Στην πραγματικότητα, οι πηγές έχουν δώσει όλες τις απαντήσεις και από την πλευρά αυτή οφείλουμε να ευχαριστήσουμε τους ρωμαιοβαρεμένους που έπεσαν στην παγίδα να παραχαράξουν τις πηγές της Τουρκοκρατίας και έτσι αναδείχθηκε ακόμα πιο καθαρά ο παραλογισμός τους να διαχωρίζουν σε.. "εθνοτικές" ταυτότητες όσους ονομάζουν την Δημώδη μορφή της ελληνικής ως "κοινή ρωμέικη" ή "κοινή ελληνική".

Μωρε εσυ καλα τα λες αλλα ετσι ειναι η προπαγανδα, σε αναγκαζει να καθεσαι να μελετας για καιρο τις παπαριες της και τελικα να τις καταριπτεις με βαση τις δεκαδες πηγες .

[Chronicle]

Άλλη μια προσθήκη, καθώς βλέπω διάλογο αμπελοφιλοσοφίας περί Μικρασιατών!

Οι ρωμαιοβαρεμένοι, αγαπούν τις παραχαράξεις των πηγών. Μία από τις μεθόδους για να το επιτύχουν είναι να εισάγουν -λες και τους ρώτησε κανένας- τις προσωπικές τους απόψεις για την "ποιότητα" διαφόρων λαών, κάτι που βλέπουμε κατά κόρον στο blog του "φλωρινιώτη" όπου το μπλα-μπλα πάει σύννεφο και αυτό ακριβώς μας έφαγε πολύτιμο χρόνο μέχρι να βρούμε τα σημεία όπου ο καθένας τους διαπράττει την απάτη.

Δεν υπάρχει συζήτηση για την... ποιότητα της ελληνικότητας των Μικρασιατών, ούτε είναι δυνατόν να ακούμε αμπελοφιλοσοφίες και άχρηστες συζητήσεις με ανύπαρκτο αντικείμενο!

Όπως έχουμε χιλιοπεί, η ελληνικότητα καταγράφεται στις πηγές για όλη τη βυζαντινή επικράτεια και εξίσου για την Μικρασία: φυλή και γένος ανέκαθεν ελληνικό, ευγενές και αδούλωτο:

[Antigeist]

O Chron κατηγορεί τους ρωμαϊστές για αντιφάσεις ενώ ο ίδιος έχει πει ότι οι Βυζαντινοί ήταν αυθεντικοί Ρωμαίοι και κατείχαν αυθεντική ρωμαϊκότητα προσθέτοντας ότι δεν αρκεί μόνο αυτό για να τους προσδιορίσεις γιατί ήταν και αυθεντικοί Έλληνες με αυθεντική ελληνικότητα. Τι ήταν όμως αυτό που έκανε τους Βυζαντινούς Έλληνες πολιτισμικά και δεν έκανε πολιτισμικά Έλληνες τους αρχαίους Ρωμαίους που ήταν και αυτοί βουτηγμένοι μέχρι τα μπούνια στον ελληνικό πολιτισμό; Μα φυσικά η χρήση της ελληνικής ως μητρικής και η ελληνόφωνη πατριαρχική παράδοση ως αντίθετη προς την λατινόφωνη παπική. Άρα λοιπόν ο Chron μας λέει αυτό που μας έλεγαν και οι εχθροί του Βυζαντίου. Ότι μιλάνε ελληνικά και είναι σχισματικοί ως προς την Ρώμη άρα είναι Γραικοί. Μέσα σε αυτό δεν ξέρω που θέλει να δει την αυθεντική ρωμαϊκότητα. Πως είναι δυνατόν να θεωρεί ότι κάποιος είναι αυθεντικός Ρωμαίος χωρίς να μιλάει γρυ λατινικά ούτε να ενδιαφέρεται για αυτά και χωρίς να κατέχει την πρεσβυτέρα ούτε να ενδιαφέρεται για αυτή;