λολ
σε ελεγχομενες συνθηκες, σε πειραμα, αυτα ποτε δεν πετυχαινουν. Συμπτωση; ή απλα ολοι αυτοι που θελουν να προωθησουν την θρησκεια, λενε ψεμματα; μαλλον το 2ο.
Συντονιστής: ΟΥΤΙΣ
λολ
Μα σου απαντησα. Στην καλυτερη περιπτωση την θεωρω συμβολικη.
Oπως και να χει και τα 4 Ευαγγέλια δεχονται οτι εγινε η Ανασταση.Alphabet έγραψε: ↑13 Μάιος 2021, 16:03Μα σου απαντησα. Στην καλυτερη περιπτωση την θεωρω συμβολικη.
Αλλα ακομα και στα ευαγγελια, απο το πρωτο του Μαρκου που γραφτηκε το 68-70 μ.χ. και το οποιο τελειωνει με ενα νεανια που πληροφορει τις γυναικες οτι ο Ιησους αναστηθηκε (τα χωρια 9-20 ειναι μεταχρονολογημενη προσθηκη) μεχρι το τελευταιο του Ιωαννη, ειναι ολοφανερη η διαφορα που προεκυψε στις διαδοσεις με τα χρονια που περασαν.
Ο Λουκας στο τελευταιο κεφαλαιο του εξηγει οτι οι γυναικες που πηγαν στον ταφο ειδαν ΟΠΤΑΣΙΑ αγγελων που τις πληροφορησαν για την ανασταση.
Στη χειρότερη ... πραγματική;
Στην καλύτερη περίπτωση για τις άλλες θρησκείες, τι είναι;
Esperos έγραψε: ↑13 Μάιος 2021, 12:57Επειδή δεν μας εκπαιδεύουν στα σχολεία μας να "σκεπτόμαστε" αλλά να παπαγαλίζουμε, αυτό προκαλεί μια σειρά ζητήματα.axilmar έγραψε: ↑13 Μάιος 2021, 11:00Το πιο πιθανο ειναι καποιος αθεος ειναι να εχει κανει καποιες αναλυσεις με το μυαλο του που δεν εχει κανει ο θρησκος. Δεν λεω οτι ολοι οι αθεοι ειναι ετσι, αλλα για να φτασει κανεις να ειναι αθεος πρεπει να εχει κανει καποια επεξεργασια διαφορων πραγματων στο μυαλο του, που συνηθως ο θρησκος δεν εχει κανει.
Εγώ βλέπω πολλούς "άθεους" που είναι και αρνητές εμβολίου διότι μας βάζουν τσιπάκια, άλλοι είναι συνομοσιολόγοι στο φουλ,
έχω συναντήσει άλλους άθεους που την αθεία την έχουν αναγάγει σε μια νέα μορφή θρησκείας.
Βλέπω πολλούς που λειτουργούν με τον εξής μηχανικό αντανακλαστικό τρόπο.
Επειδή δεν γουστάρουν στο σχολείο κάποιους καθηγητές, κάποια μαθήματα και τους την σπάει γενικώς το σύστημα,
όταν βγουν απ το χώρο του σχολείου, ότι δουν μπροστά τους που να είναι ενάντια στα καθιερωμένα μαθήματα και ενάντια στ σύστημα,
τα υιοθετούν αυτόματα χωρίς κρίση και χωρίς να τα επεξεργάζονται.
Ενώ απορρίπτουν τα θρησκευτικά, η μέθοδος που χρησιμοποιούν για να γίνουν "αναρχικοί" ή οπαδοί της τάδε εξτρεμιστικής κομμουνιστικής
θεωρίας, είναι η ίδια ακριβώς ηλίθια μέθοδος που κάποιος ακολουθεί για να γίνει "πιστός".
Αυτό δεν είναι η καλύτερη περίπτωση. Συμβολικά = μη ιστορικό γεγονός. Το να λες την ανάσταση συμβολική είναι να τη λες ψέμμα. Είναι η χειρότερη περίπτωση.
Στην χειροτερη ειναι ολα εσκεμμενα ψεματα.
Αγνωστικιστικός αθεϊσμός (υπάρχει και Αγνωστικιστικός θεϊσμός)
η ύπαρξη κάποιας θεότητας είναι αδύνατο να είναι γνωστή είτε ως θέση αρχής, είτε ως γνώση από τα μέχρι τώρα δεδομένα
Οι ιστορικοι δεν μπορουν να αποφανθουν αν η ανασταση υπηρξε πραγματικα, γιατι δεν υπαρχουν τα στοιχεια που χρειαζονται οπως π.χ. αυτοπτες μαρτυρες, κειμενα απο διαφορετικες αμεροληπτες πηγες κοντα στην ημερομηνια της θανατωσης, κλπ. Λογω της απουσιας στοχειων το μονο που μπορουν να κανουν ειναι αποφανθουν βασει πιθανοτητων. Το θαυμα, εξ' ορισμου, ειναι μακραν η λιγοτερη πιθανη εξηγηση και σχεδον μηδαμινη. Πολυ μεγαλυτερες πιθανοτητες υπαρχουν για τους ιστορικους στο οτι καποιοι μπορει να εκλεψαν το σωμα του Ιησου και λογω του αδειου ταφου να κυκλοφορησαν φημες περι αναστασεως, οι οποιες φημες μεγαλωναν μερα με την μερα, χρονο με χρονο. Μην ξεχνας οτι τα πρωτα γραπτα κειμενα για την ανασταση εμφανισθηκαν με τις επιστολες του Παυλου 20 χρονια μετα τον θανατο του Ιησου και με τα ευαγγελια, 40-70 χρονια μετα.Καραμελίτσα έγραψε: ↑13 Μάιος 2021, 20:11Αυτό δεν είναι η καλύτερη περίπτωση. Συμβολικά = μη ιστορικό γεγονός. Το να λες την ανάσταση συμβολική είναι να τη λες ψέμμα. Είναι η χειρότερη περίπτωση.
Το όλο θεμα είναι το αληθές-ψευδές. Τα υπόλοιπα είναι σάλτσες. Υπάρχει άσπρο και μαύρο, δεν παίζει γκρίζο εδώ.
Συγχέεις το κατά πόσο μπορούν οι ιστορικοί του 21ου αιώνα να επιβεβαιώσουν την ανάσταση με το αν όντως συνέβη. Το πρώτο είναι γκρίζο, προφανώς και οι αποχρώσεις του γκρίζου εξαρτώνται από τις υποθέσεις που κάνει κανείς στην ερμηνεία των πρωτογεννών πηγών.Alphabet έγραψε: ↑14 Μάιος 2021, 00:20Οι ιστορικοι δεν μπορουν να αποφανθουν αν η ανασταση υπηρξε πραγματικα, γιατι δεν υπαρχουν τα στοιχεια που χρειαζονται οπως π.χ. αυτοπτες μαρτυρες, εγγραφα απο διαφορετικες αμεροληπτες πηγες κοντα στην ημερομηνια της θανατωσης, κλπ. Λογω της απουσιας στοχειων το μονο που μπορουν να κανουν ειναι αποφανθουν βασει πιθανοτητων. Το θαυμα, εξ' ορισμου, ειναι μακραν η λιγοτερη πιθανη εξηγηση και σχεδον μηδαμινη. Πολυ μεγαλυτερες πιθανοτητες υπαρχουν για τους ιστορικους στο οτι καποιοι μπορει να εκλεψαν το σωμα του Ιησου και λογω του αδειου ταφου να κυκλοφορησαν φημες περι αναστασεως, οι οποιες φημες μεγαλωναν μερα με την μερα, χρονο με χρονο. Μην ξεχνας οτι τα πρωτα γραπτα κειμενα για την ανασταση εμφανισθηκαν με τις επιστολες του Παυλου 20 χρονια μετα τον θανατο του Ιησου και με τα ευαγγελια, 40-70 χρονια μετα.Καραμελίτσα έγραψε: ↑13 Μάιος 2021, 20:11Αυτό δεν είναι η καλύτερη περίπτωση. Συμβολικά = μη ιστορικό γεγονός. Το να λες την ανάσταση συμβολική είναι να τη λες ψέμμα. Είναι η χειρότερη περίπτωση.
Το όλο θεμα είναι το αληθές-ψευδές. Τα υπόλοιπα είναι σάλτσες. Υπάρχει άσπρο και μαύρο, δεν παίζει γκρίζο εδώ.
Ως εκ τουτου η ανασταση δεν μπορει ποτε να θεωρηθει ιστορικο γεγονος.
Η συμβολικη ανασταση απο την αλλη μερια μπορει να γραφτηκε για να δειξει οτι ο Ιησους ενωθηκε τελικα με τον Πατερα και για να δωσει ενα μηνυμα ελπιδας σε ολο τον κοσμο, οτι δηλαδη μπορουμε να φτασουμε στα χαμηλοτερα σημεια της ζωης μας, να πεσουμε τοσο πολυ χαμηλα που να μοιαζει με θανατο και στη συνεχεια, να βρουμε την εξοδο ξανα.
Τα ευαγγελια (και οι επιστολες του Παυλου) γραφτηκαν δεκαετιες μετα τον θανατο του Ιησου και το κυριοτερο δεν προερχονται απο αμεροληπτους συγγραφεις. Κανενας ιστορικος δεν εγραψε για το μεγαλυτερο "θαυμα" στον κοσμο και κανενας νεκρος δεν εχει ποτε αναστηθει, εκτος απο περιπτωσεις νεκροφανειας.