απόλυση για όποιον εργαζόμενο στον ιδιωτικό τομέα δεν κάνει το εμβόλιο...;

[Beria]

Και άσε τα συντάγματα και τις δημοκρατίες. Ακόμα και εάν το σύνταγμα δεν επιτρέπει επαρκή αντίδραση σε μία έντακτη κατάσταση, δε θα βουτήξουμε τα κεφάλια στην άμμο και θα αγνοήσουμε το πρόβλημα, θα αγνοήσουμε το σύνταγμα μέχρι να το αλλάξουμε. Χωρίς να πάψουμε να είμαστε ποτέ δημοκρατία όπως φοβάσαι.

Ο μόνος τρόπος να αγνοήσεις το σύνταγμα για έκτακτη ανάγκη χωρίς να πάψεις να είσαι δημοκρατία είναι να το συμφωνήσουν αυτοί στους οποίους απευθύνεται το σύνταγμα. Δηλαδή μόνο με δημοψήφισμα. Αν ο λαός επιλέξει να μην αγνοηθεί το σύνταγμα, δικαίωμά του. Καμμιά κυβέρνηση δεν έχει δικαιοδοσία να αγνοήσει το σύνταγμα για έκτακτες περιπτώσεις από μόνη της. Η εκλογή της την νομιμοποιεί για να συμπεριφέρεται μόνο ΣΥΜΦΩΝΑ με το σύνταγμα, όχι να αποφασίζει πότε είναι σκόπιμο να αγνοείται και πότε όχι. Γιατί αλλιώς δεν είναι σύνταγμα ούτε δημοκρατία.

Η επίκληση του Συντάγματος για την ελευθερία των επιλογών πατάει σε πολύ ασταθές έδαφος.

Δεν μιλάμε για ατομικό ή κοινωνικό δικαίωμα που προστατεύεται από την συνταγματική πρόνοια και έχει πολύ συγκεκριμένους λόγους για την περιστολή του.

Μιλάμε για περιορισμό της επιλογής προκειμένου να προστατευτεί το δημόσιο συμφέρον. Όπως περιορίζεται το δικαίωμα να περνάς με κόκκινο τις διαβάσεις, να οδηγείς μεθυσμένος, να στέλνεις το παιδί σου ανεμβολιαστο στο σχολείο, να κυκλοφορείς γυμνός στις δημόσιες υπηρεσίες.

Δεν χρειάζεται κανένα δημοψήφισμα για αυτόν τον περιορισμό. Κοινή λογική και αποφασιστικό κράτος απλώς χρειάζεται

[hellegennes]

Η επίκληση του Συντάγματος για την ελευθερία των επιλογών πατάει σε πολύ ασταθές έδαφος.

Δεν μιλάμε για ατομικό ή κοινωνικό δικαίωμα που προστατεύεται από την συνταγματική πρόνοια και έχει πολύ συγκεκριμένους λόγους για την περιστολή του.

Μιλάμε για περιορισμό της επιλογής προκειμένου να προστατευτεί το δημόσιο συμφέρον. Όπως περιορίζεται το δικαίωμα να περνάς με κόκκινο τις διαβάσεις, να οδηγείς μεθυσμένος, να στέλνεις το παιδί σου ανεμβολιαστο στο σχολείο, να κυκλοφορείς γυμνός στις δημόσιες υπηρεσίες.

Δεν χρειάζεται κανένα δη
μοψήφισμα για αυτόν τον περιορισμό. Κοινή λογική και αποφασιστικό κράτος απλώς χρειάζεται

Φυσικά και απαιτείται. Ο μόνος αρμόδιος να απαντήσει για το πώς θα κυβερνηθεί το κράτος του είναι ο λαός. Αυτός είναι που εκλέγει κυβερνήσεις. Αυτός είναι που θα αποφασίσει ποιο είναι το δημόσιο συμφέρον.

Την ίδια δικαιολογία για κατάλυση του συντάγματος επικαλούνται όλες οι χούντες. Ότι καταλύουν προσωρινά συγκεκριμένες διατάξεις ή και ολόκληρο το σύνταγμα λόγω εξαιρετικών κινδύνων και για το δημόσιο συμφέρον.

Ο λαός είναι αυτός που θα αποφασίσει αν ισχύουν αυτά ή όχι. Δεν μπορεί να τα αποφασίζει όποτε γουστάρει οποιαδήποτε κυβέρνηση. Δεν έχουμε φτιάξει πολίτευμα που αδειοδοτεί κυβερνήσεις να κρίνουν αν πρέπει να τηρηθεί το σύνταγμα σε κάποια περίσταση ή όχι. Αν τίθεται θέμα παράκαμψης για εξαιρετικές περιστάσεις, ο μόνος που έχει δικαίωμα να το αποφασίσει είναι ο λαός.

Διαφορετικά η κυβέρνηση είναι μη νόμιμη. Διότι σε ρωτώ ποια θα ήταν η πιθανότητα εκλογής οποιουδήποτε κόμματος προειδοποιούσε πριν την εκλογή του ότι σε περίπτωση που κριθεί ότι είναι εξαιρετική η περίσταση μπορεί να αναστείλει συγκεκριμένες διατάξεις.

[Beria]

Η επίκληση του Συντάγματος για την ελευθερία των επιλογών πατάει σε πολύ ασταθές έδαφος.

Δεν μιλάμε για ατομικό ή κοινωνικό δικαίωμα που προστατεύεται από την συνταγματική πρόνοια και έχει πολύ συγκεκριμένους λόγους για την περιστολή του.

Μιλάμε για περιορισμό της επιλογής προκειμένου να προστατευτεί το δημόσιο συμφέρον. Όπως περιορίζεται το δικαίωμα να περνάς με κόκκινο τις διαβάσεις, να οδηγείς μεθυσμένος, να στέλνεις το παιδί σου ανεμβολιαστο στο σχολείο, να κυκλοφορείς γυμνός στις δημόσιες υπηρεσίες.

Δεν χρειάζεται κανένα δη
μοψήφισμα για αυτόν τον περιορισμό. Κοινή λογική και αποφασιστικό κράτος απλώς χρειάζεται

Φυσικά και απαιτείται. Ο μόνος αρμόδιος να απαντήσει για το πώς θα κυβερνηθεί το κράτος του είναι ο λαός. Αυτός είναι που εκλέγει κυβερνήσεις. Αυτός είναι που θα αποφασίσει ποιο είναι το δημόσιο συμφέρον.

Την ίδια δικαιολογία για κατάλυση του συντάγματος επικαλούνται όλες οι χούντες. Ότι καταλύουν προσωρινά συγκεκριμένες διατάξεις ή και ολόκληρο το σύνταγμα λόγω εξαιρετικών κινδύνων και για το δημόσιο συμφέρον.

Ο λαός είναι αυτός που θα αποφασίσει αν ισχύουν αυτά ή όχι. Δεν μπορεί να τα αποφασίζει όποτε γουστάρει οποιαδήποτε κυβέρνηση. Δεν έχουμε φτιάξει πολίτευμα που αδειοδοτεί κυβερνήσεις να κρίνουν αν πρέπει να τηρηθεί το σύνταγμα σε κάποια περίσταση ή όχι. Αν τίθεται θέμα παράκαμψης για εξαιρετικές περιστάσεις, ο μόνος που έχει δικαίωμα να το αποφασίσει είναι ο λαός.

Διαφορετικά η κυβέρνηση είναι μη νόμιμη. Διότι σε ρωτώ ποια θα ήταν η πιθανότητα εκλογής οποιουδήποτε κόμματος προειδοποιούσε πριν την εκλογή του ότι σε περίπτωση που κριθεί ότι είναι εξαιρετική η περίσταση μπορεί να αναστείλει συγκεκριμένες διατάξεις.

Επειδή δεν απαντάς σε αυτό που έγραψα, ξαναρωτάω:
Ποια συνταγματική διάταξη παραβαίνει ο υποχρεωτικός εμβολιασμός;

Συγκεκριμένα, όχι φιλοσοφίες του δικαίου

[Οργισμένος]

Ακόμη ο υπουργός ανέφερε: «Χθες ήρθε στο γραφείο μου ένας μεγάλος ξενοδόχος και μου έθεσε το ζήτημα ότι ένα μικρό κομμάτι του προσωπικού δεν θέλει να εμβολιαστεί. Καταλήξαμε ότι θα πρέπει να ενημερώσουμε τους εργαζομένους ότι για την ασφάλεια της επιχείρησης θα πρέπει να εμβολιαστούν όλοι και όποιος δεν θέλει να εμβολιαστεί, θα πρέπει να αναλάβει και τις συνέπειες της αποφάσεως του. Δεν μπορεί μια επιχείρηση να κινδυνεύει να κλείσει επειδή ένας υπάλληλος θέλει να ασκήσει το, δήθεν δικαίωμά του, να μην εμβολιαστεί. Στην υπάρχουσα εργασιακή νομοθεσία μια επιχείρηση μπορεί να απολύσει έναν υπάλληλο εάν ο εργαζόμενος θέτει σε κίνδυνο την επιχείρηση».

Στην ερώτηση των δημοσιογράφων εάν αυτό είναι έσχατο μέτρο ο υπουργός Ανάπτυξης και Επενδύσεων είπε: «Θέλω να είμαι ξεκάθαρος. Αν ένας εργαζόμενος θέλει να θέσει σε κίνδυνο τους υπόλοιπους συμπολίτες και συναδέλφους δεν μπορεί να έχει απαιτήσεις» και πρόσθεσε: «Όπως είπε χθες και η Πρόεδρος της Δημοκρατίας με έναν πάρα πολύ ωραίο τρόπο, πουθενά το Σύνταγμα δεν κατοχυρώνει αυτόν που θέλει, με τη συμπεριφορά το, να θέσει σε κίνδυνο τους άλλους».

πηγή: https://www.daynight.gr/ellada/georgiad ... rgazomeno/

οι εργαζόμενοι που δεν κάνουν το εμβόλιο είναι επειδή ΘΕΛΟΥΝ να θέσουν σε κίνδυνο τους άλλους. το κίνητρό τους για τον μη εμβολιασμό είναι η εθελούσια προξένηση βλάβης σε τρίτους. μάλιστα.
βέβαια οι μαγκιές του Άδωνη φτάνουν μόνο μέχρι κάναν κακόμοιρο εργαζόμενο στον ιδιωτικό τομέα

Kai oi μπαλες μεσα απο Τζημερο.
Μπραβο του. Αν ηταν το ιδιο λογικος σε αλλες πλευρες της κοσμοθεωρησης του, τωρα θα χε 5% στη βουλη.

[hellegennes]

Επειδή δεν απαντάς σε αυτό που έγραψα, ξαναρωτάω:
Ποια συνταγματική διάταξη παραβαίνει ο υποχρεωτικός εμβολιασμός;

Συγκεκριμένα, όχι φιλοσοφίες του δικαίου

Το άρθρο 5, παράγραφος 5. Ο νόμος που ορίζει τις λεπτομέρειες είναι ο 3418/2005 και ο 4512/2018 (που λέει: «Οποιαδήποτε απόφαση αντίθετη με τις διατάξεις του ν. 3418/2005 (Α΄287) είναι άκυρη. Αν στη λήψη των αποφάσεων αυτών έχουν συμμετάσχει ιατροί, υπέχουν πειθαρχικές ευθύνες»).

Εξίσου απαγορεύονται η άρνηση εισόδου σε κατάστημα και η υποχρέωση επίδειξης ιατρικών πληροφοριών.

Επίσης απαγορεύεται η έμμεση υποχρέωση εμβολιασμού όταν προσκρούει στο δικαίωμα της: α) ελεύθερης μετακίνησης, β) εργασίας και γ) υποχρεωτικής εκπαίδευσης. Δηλαδή δεν γίνεται να πεις «οκέι, δεν είναι υποχρεωτικό να το κάνεις, αλλά δεν θα γίνεσαι δεκτός για εγγραφή στο δημοτικό, δεν θα έχεις δικαίωμα να εργαστείς ή δεν θα έχεις δικαίωμα να έχεις πρόσβαση σε δημόσιους χώρους».

[Juno]

Στην ερώτηση των δημοσιογράφων εάν αυτό είναι έσχατο μέτρο ο υπουργός Ανάπτυξης και Επενδύσεων είπε: «Θέλω να είμαι ξεκάθαρος. Αν ένας εργαζόμενος θέλει να θέσει σε κίνδυνο τους υπόλοιπους συμπολίτες και συναδέλφους δεν μπορεί να έχει απαιτήσεις» και πρόσθεσε: «Όπως είπε χθες και η Πρόεδρος της Δημοκρατίας με έναν πάρα πολύ ωραίο τρόπο, πουθενά το Σύνταγμα δεν κατοχυρώνει αυτόν που θέλει, με τη συμπεριφορά το, να θέσει σε κίνδυνο τους άλλους.

Μα πώς θέτει σε κίνδυνο τους άλλους βρε Μπουμπούκο;
Αφού οι άλλοι είναι εμβολιασμένοι.

Νομίζω πως οι 4 εταιρείες έχουν λυσσάξει να πουλήσουν μέχρι το τέλος του έτους, όταν κυκλοφορήσει το εμβόλιο της NOVAVAX γιατί θα φάνε τη σκόνη του, μια που είναι σαν τα παλιά, καλά εμβόλια που κάναμε.
Τότε θα ξεφουσκώσει όλο αυτό το πανηγύρι. Μετά από αυτό δεν θα έχει έξοδα ούτε τα mRNA θα έχουν υλικό για να βγάλουν papers που όφειλαν να έχουν ήδη.

[Γαληνός]

Είναι επαγγελματικός κίνδυνος η κοβιντ όπως πχ ο θόρυβος σε ένα μηχανουργειο, οι οθόνες οπτικής απεικόνισης σε ένα Γραφείο ή η σκονηνσε ένα λιγνιτορυχειο;;;

Νομίζω πως όχι.
Είναι μόνο κίνδυνος δημόσιας υγείας.

Άλλη παγίδα. Εάν θεωρηθεί επαγγελματικός κίνδυνος, θα πρεπει όσοι εργαζόμενοι κολλησαν ή κολλήσουν στην εργασία (ευκολα αποδεικνυεται)

Να αποζημειωθουν
Να δηλώθουν εργατικό ατυχημα/επαγγελματική ασθένεια
Να πεσει προστιμο από Επιθεώρηση σε όσους χώρους έχουμε συρροή..


Από την άλλη, γτι το κράτος να βγει μπροστά κ να πει υποχρεωτικός ο εμβολιασμός; να παρει η ΝΔ φθορά;
Έτσι με έξυπνο τρόπο βάζουν τους εργοδότες..


Αν θέλουν υποχρεωτικοτητα, ας το κάνουν. Όμως όχι μέσα από το εργατικό δίκαιο.
Όπως έγραψα και πιο πανω, γτι φέρνουν τουρίστες ανεμβολιαστους;

Παράδειγμα το κάπνισμα. Αφορα μόνο την εργασία ή κάθε μη ιδιωτικό χώρο; Έτσι και με κοβιντ. Είναι αδιανόητο να κάνουν τον τροχονόμο οι εργοδότες. Θέλουν υποχρεωτικοτητα; Ας το κάνουν σε ηλικιακές ομάδες κ ας ελέγξει το κράτος με ΑΜΚΑ εφαρμόζοντας ποινες...

Φυσικά, δεν είναι τόσο χαζοί για το τελευταίο. Και βάζουν τους εργοδότες στην μέση..

Οι εργοδότες ας ασχοληθουν με κανέναν άλλο επαγγελματικό κίνδυνο που πετανε χαρταετο πρωτα..

ΥΓ. Εξαιρουνται οι υγειονομικοί. Όπου εκεί πραγματι υπάρχει ζήτημα. Ομως μην ξεχνάμε πως και οι οροθετικοι πχ μπορουν και εργάζονται κανονικα υπό προυποθεσεις. ..

[Γαληνός]

Τέλος, σε ένα περιστατικό που απεβίωσε και το κολλησε στην εργασία, οι ανωτεροι έτρεξαν να επισημάνουν, πως ΔΕΝ ειναι επαγγελματική ασθένεια.


Μα προηλθε λόγω της εργασίας του. Έμμεσα φυσικά, οχι από την φυση των καθηκόντων.

Έτσι έληξε το ζήτημα.

Τώρα με τα εμβόλια, θα πουνε είναι επαγγελματικός κίνδυνος;

Όποτε μας βολεύει ειναι δλδη;

[αληθεια]

Η γραια το πηρε θερμα το θεμα.

Kαλώς τα. Ακόμη ένας πρωτότυπος κόλαφος.

Καλό είναι να συγκρατείτε τις πορδίτσες που ξεφεύγουν από τις ενσυναισθηματικούς όρχεις σας, για τα θηλαστικά που επηρεάζετε, παπαράκια.

Βρώμα και Δυσωδία.

[Leporello]

Επειδή δεν απαντάς σε αυτό που έγραψα, ξαναρωτάω:
Ποια συνταγματική διάταξη παραβαίνει ο υποχρεωτικός εμβολιασμός;

Συγκεκριμένα, όχι φιλοσοφίες του δικαίου

Το άρθρο 5, παράγραφος 5. Ο νόμος που ορίζει τις λεπτομέρειες είναι ο 3418/2005 και ο 4512/2018 (που λέει: «Οποιαδήποτε απόφαση αντίθετη με τις διατάξεις του ν. 3418/2005 (Α΄287) είναι άκυρη. Αν στη λήψη των αποφάσεων αυτών έχουν συμμετάσχει ιατροί, υπέχουν πειθαρχικές ευθύνες»).

Εξίσου απαγορεύονται η άρνηση εισόδου σε κατάστημα και η υποχρέωση επίδειξης ιατρικών πληροφοριών.

Επίσης απαγορεύεται η έμμεση υποχρέωση εμβολιασμού όταν προσκρούει στο δικαίωμα της: α) ελεύθερης μετακίνησης, β) εργασίας και γ) υποχρεωτικής εκπαίδευσης. Δηλαδή δεν γίνεται να πεις «οκέι, δεν είναι υποχρεωτικό να το κάνεις, αλλά δεν θα γίνεσαι δεκτός για εγγραφή στο δημοτικό, δεν θα έχεις δικαίωμα να εργαστείς ή δεν θα έχεις δικαίωμα να έχεις πρόσβαση σε δημόσιους χώρους».

Το άρθρο 5 λέει:
5. Καθένας έχει δικαίωμα στην προστασία της υγείας και της γενετικής του ταυτότητας. Νόμος ορίζει τα σχετικά με την προστασία κάθε προσώπου έναντι των βιοϊατρικών παρεμβάσεων.
Αρα, το Σύνταγμα προστατεύει την υγεία και την γενετική ταυτότητα των πολιτών. Την προστασία κάθε προσώπου έναντι των βιοϊατρικών παρεμβάσεων την παραπέμπει σε νόμο. Ο νόμος βέβαια μπορεί να αλλάξει. Ας δούμε όμως και τον νόμο που ισχύει. Ποιό άρθρο είναι που απαγορεύει την έμμεση υποχρέωση εμβολιασμού όταν προσκρούει στο δικαίωμα της: α) ελεύθερης μετακίνησης, β) εργασίας και γ) υποχρεωτικής εκπαίδευσης;

[Υδράργυρος]

Εφοσον τα νουμερα για ανοσια μεσα στο καλοκαιρι δε βγαινουν, αρχιζουν να μας κατηγορουνε
Στο τελος θα παμε στο παζαρι "ενταξει δεν το κανω υποχρεωτικο, αλλα για το επομενο λοκνταουν θα φταιτε εσεις και οχι εγω, ενταξει;"

[Scouser]

Και τα συνταγματικά που σ' ενδιαφέρουν, τουλάχιστον κατά τον Μανιτάκη:

- δικαίωμα του καταστηματάρχη να απαγορεύσει την είσοδο σε ανεμβολίαστο αρκεί να ανακοινώνει ευκρινώς ότι το κάνει για λόγους δημόσιας υγείας.

Και: η προστασία της δημόσιας υγείας προηγείται άλλων δικαιωμάτων:

https://www.in.gr/2021/06/09/greece/kor ... a-magazia/

Τσο και λο

Παπάρια. Δεν είναι συνταγματική η απαγόρευση εισόδου σε ανεμβολίαστο γιατί δεν είναι συνταγματική η υποχρέωση αποκάλυψης του ιατρικού ιστορικού σου σε κανέναν τρίτο. Μόνο κρατικές υπηρεσίες και για συγκεκριμένους λόγους μπορούν να το απαιτήσουν και εργοδότες, εφόσον προβλέπεται νομικά η αποκάλυψη συγκεκριμένων ιατρικών πληροφοριών.

Η άρνηση εισόδου σε κατάστημα/ιδιωτικό χώρο απαγορεύεται, όπως και η απαίτηση αποκάλυψης ιατρικών πληροφοριών.

Αυτό ακριβώς. Πρόκειται για τον ορισμό των ευαίσθητων δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα: https://ec.europa.eu/info/law/law-topic ... nsitive_el

Κανένας μαγαζάτορας δεν έχει το δικαίωμα να σε ρωτήσει αν εμβολιάστηκες περισσότερο από όσο έχει δικαίωμα να σε ρωτήσει τι σεξουαλικές προτιμήσεις έχεις. Απλώς πουλάνε σανό στον κόσμο για να πείσουν όσο περισσότερο κόσμο μπορούν να εμβολιαστεί (εδώ που τα λέμε εν μέρει καλά κάνουν, γιατί υπάρχουν πληθυσμιακές ομάδες που όντως πρέπει να εμβολιαστούν).

[netmaggas21]

Απο οποια πλευρα και να το δει κανεις ειναι προβλημα.

[hellegennes]

Ποιό άρθρο είναι που απαγορεύει την έμμεση υποχρέωση εμβολιασμού όταν προσκρούει στο δικαίωμα της: α) ελεύθερης μετακίνησης, β) εργασίας και γ) υποχρεωτικής εκπαίδευσης;

Τα άρθρα του συντάγματος που μιλάνε για τα αντίστοιχα δικαιώματα. Δεν μπορεί το κράτος να σου στερήσει το δικαίωμα στην εκπαίδευση αν δεν θέλεις να εμβολιαστείς. Μπορεί να επιβάλλει πρόστιμο στους γονείς του παιδιού που αρνούνται τον εμβολιασμό, αλλά άρνηση εγγραφής στην 9ετή εκπαίδευση δεν προβλέπεται από το σύνταγμα.

[ΓΑΛΗ]

Τσο και λο

Παπάρια. Δεν είναι συνταγματική η απαγόρευση εισόδου σε ανεμβολίαστο γιατί δεν είναι συνταγματική η υποχρέωση αποκάλυψης του ιατρικού ιστορικού σου σε κανέναν τρίτο. Μόνο κρατικές υπηρεσίες και για συγκεκριμένους λόγους μπορούν να το απαιτήσουν και εργοδότες, εφόσον προβλέπεται νομικά η αποκάλυψη συγκεκριμένων ιατρικών πληροφοριών.

Η άρνηση εισόδου σε κατάστημα/ιδιωτικό χώρο απαγορεύεται, όπως και η απαίτηση αποκάλυψης ιατρικών πληροφοριών.

Αυτό ακριβώς. Πρόκειται για τον ορισμό των ευαίσθητων δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα: https://ec.europa.eu/info/law/law-topic ... nsitive_el

Κανένας μαγαζάτορας δεν έχει το δικαίωμα να σε ρωτήσει αν εμβολιάστηκες περισσότερο από όσο έχει δικαίωμα να σε ρωτήσει τι σεξουαλικές προτιμήσεις έχεις. Απλώς πουλάνε σανό στον κόσμο για να πείσουν όσο περισσότερο κόσμο μπορούν να εμβολιαστεί (εδώ που τα λέμε εν μέρει καλά κάνουν, γιατί υπάρχουν πληθυσμιακές ομάδες που όντως πρέπει να εμβολιαστούν).

Οι σεξουαλικές προτιμήσεις δεν είναι μεταδοτικές. Βασικό.

Οπότε, ο έλεγχος για τον εμβολιασμό μπορεί να συγκριθεί με τον έλεγχο που επιχειρείται μέσω θερμομετρήσεων.

Είναι ο πυρετός ευαίσθητο προσωπικό δεδομένο;