Εμβόλιο covid-19 Update

[Bill Hicks]

Oσο περισσότεροι είναι οι εμβολιασμένοι σε μια χώρα, τόσο περισσότεροι αναλογικά θα είναι και οι νεκροί που ήταν πλήρως εμβολίασμένοι. Στην Αγγλία πχ πλήρως εμβολιασμένοι άνω των 50 είναι το 90% του πληθυσμού. Οταν λοιπόν στους άνω των 50 οι νεκροί που είναι πλήρως εμβολιασμένοι είναι πχ 40% και οι ανεμβολίαστοι 60 αυτό σημαίνει οτι το εμβόλιο δουλεύει. Αλλά οχι σε ποσοστό 90 και 95 όπως λένε. Βέβαια το δείγμα στην Αγγλία είναι μικρό για να βγουν συμπεράσματα. Το σίγουρο όμως είναι ένα. Οτι ανάμεσα στο άσπρο των ψεκ νεοφιλ στυλ Αδωνι "όποιος είναι πλήρως εμβολιασμένος έχει 0% πιθανότητες να πάει μεθ" και το μαύρο των ψεκ αντιεμβολιαστών του στυλ οι "εμβολιασμένοι νεκροί είναι περισσότεροι από τους ανεμβολίαστους" υπάρχει και η γκρί ζώνη της πραγματικότητας που δείχνει οτι τα εμβόλια είναι μεν αποτελεσματικά αλλά όχι τόσο όσο διαφημίστηκαν τουλάχιστον απέναντι στις μεταλλάξεις και οτι χωρίς μέτρα νομοτελειακά και τα νοσοκομεία θα ξαναγεμίσουν και πολλούς νεκρούς θα έχουμε.

με τα νούμερά σου βγαίνει Vaccine effectiveness (fatal outcome) = 92.6%

[Arisvilla]

Oσο περισσότεροι είναι οι εμβολιασμένοι σε μια χώρα, τόσο περισσότεροι αναλογικά θα είναι και οι νεκροί που ήταν πλήρως εμβολίασμένοι. Στην Αγγλία πχ πλήρως εμβολιασμένοι άνω των 50 είναι το 90% του πληθυσμού. Οταν λοιπόν στους άνω των 50 οι νεκροί που είναι πλήρως εμβολιασμένοι είναι πχ 40% και οι ανεμβολίαστοι 60 αυτό σημαίνει οτι το εμβόλιο δουλεύει. Αλλά οχι σε ποσοστό 90 και 95 όπως λένε. Βέβαια το δείγμα στην Αγγλία είναι μικρό για να βγουν συμπεράσματα. Το σίγουρο όμως είναι ένα. Οτι ανάμεσα στο άσπρο των ψεκ νεοφιλ στυλ Αδωνι "όποιος είναι πλήρως εμβολιασμένος έχει 0% πιθανότητες να πάει μεθ" και το μαύρο των ψεκ αντιεμβολιαστών του στυλ οι "εμβολιασμένοι νεκροί είναι περισσότεροι από τους ανεμβολίαστους" υπάρχει και η γκρί ζώνη της πραγματικότητας που δείχνει οτι τα εμβόλια είναι μεν αποτελεσματικά αλλά όχι τόσο όσο διαφημίστηκαν τουλάχιστον απέναντι στις μεταλλάξεις και οτι χωρίς μέτρα νομοτελειακά και τα νοσοκομεία θα ξαναγεμίσουν και πολλούς νεκρούς θα έχουμε.

με τα νούμερά σου βγαίνει Vaccine effectiveness (fatal outcome) = 92.6%

Ναι οκ άλλο προστασία από fatal outcome 92,6 άλλο προστασία από σοβαρή νόσηση 95% Υπάρχει μια διαφορά νομίζω. Τες πα ακόμα και τους μισούς θανάτους να γλιτώναμε λόγω των εμβολίων καλά θα ήταν. Αλλά χωρίς μέτρα δεν μπορεί να γίνει αυτό γιατί με την μεταδοτικότητα που υπάρχει θα γίνει χαμός. Και ξέρεις ακόμα και 90% αποτελεσματικότητα σε θανάτους σημαίνει κάποιες εκατοντάδες ή χιλιάδες θανάτους σε εμβολιασμένους ειδικά αν η διασπορά είναι μεγάλη. Οπότε με το εμβόλιο παίρνουμε τις ζωές μας πίσω, επιχείρηση ελευθερία και μέτρα μόνο για ανεμβολίαστους είναι μεγάλες μπούρδες και τελευταία τις εκστομίζουν μόνο οι νδούληδες στη χώρα μας. Αλλά λένε στο εξωτερικό.

[stavmanr]

Oσο περισσότεροι είναι οι εμβολιασμένοι σε μια χώρα, τόσο περισσότεροι αναλογικά θα είναι και οι νεκροί που ήταν πλήρως εμβολίασμένοι. Στην Αγγλία πχ πλήρως εμβολιασμένοι άνω των 50 είναι το 90% του πληθυσμού. Οταν λοιπόν στους άνω των 50 οι νεκροί που είναι πλήρως εμβολιασμένοι είναι πχ 40% και οι ανεμβολίαστοι 60 αυτό σημαίνει οτι το εμβόλιο δουλεύει. Αλλά οχι σε ποσοστό 90 και 95 όπως λένε. Βέβαια το δείγμα στην Αγγλία είναι μικρό για να βγουν συμπεράσματα. Το σίγουρο όμως είναι ένα. Οτι ανάμεσα στο άσπρο των ψεκ νεοφιλ στυλ Αδωνι "όποιος είναι πλήρως εμβολιασμένος έχει 0% πιθανότητες να πάει μεθ" και το μαύρο των ψεκ αντιεμβολιαστών του στυλ οι "εμβολιασμένοι νεκροί είναι περισσότεροι από τους ανεμβολίαστους" υπάρχει και η γκρί ζώνη της πραγματικότητας που δείχνει οτι τα εμβόλια είναι μεν αποτελεσματικά αλλά όχι τόσο όσο διαφημίστηκαν τουλάχιστον απέναντι στις μεταλλάξεις και οτι χωρίς μέτρα νομοτελειακά και τα νοσοκομεία θα ξαναγεμίσουν και πολλούς νεκρούς θα έχουμε.

με τα νούμερά σου βγαίνει Vaccine effectiveness (fatal outcome) = 92.6%

Πολύ σωστά.
Χονδρικώς, αν το 90% του πληθυσμού (εμβολιασμένοι) παράγει το 40% των νεκρών και το μόλις 10% του πληθυσμού (ανεμβολίαστοι) το υπόλοιπο 60% των νεκρών, τότε μιλάμε για συντριπτική αναλογία υπέρ των πρώτων.

[EKPLIKTIKOS]

Διάβασε το από πάνω ποστ μου. Σαφώς και είναι. Αν οι θάνατοι είναι 50-50 σε εμβολιασμένους και ανεμβολίαστους, σημαίνει ότι το εμβόλιο για την συγκεκριμένη ηλικιακή ομάδα και την συγκεκριμένη μετάλλαξη είναι αναποτελεσματικό. Ο αριθμός των θανάτων δεν έχει σημασία. Το ότι είναι λίγοι σημαίνει ότι η θνητότητα από την συγκεκριμένη μετάλλαξη είναι μικρή ή ότι παίζει ρόλο το κλίμα ή κάτι άλλο.

Αν πεθάνουν δύο παιδιά από ερυθρά, με το 99% των παιδιών εμβολιασμενο, και από τους δύο νεκρούς το ένα μόνο είναι εμβολιασμενο, σύμφωνα με τα συμπεράσματά σου το εμβολιο δε θα πρέπει να δουλεύει.

Consider the following: οι εμβολιασμενοι ευπαθείς και ηλικιωμένοι είναι κυριολεκτικά 9πλασιοι από τους μη εμβολιασμενους.

Η μόνη άλλη εκδοχή, όπου θα σήμαινε αποτελεσματικό εμβόλιο, θα ήταν αν τα κρούσματα στο γκρουπ των εμβολιασμένων ήταν περισσότερα, ώστε η αναλογία θανάτων/κρούσματα να είναι καλύτερη. Αυτό βέβαια θα σήμαινε ότι το εμβόλιο αυξάνει τις πιθανότητες να κολλήσεις τον ιό.

Ντουντ, τι έχεις πάθει; Πετάς κυριολεκτικά ανοησίες, συνελθε.

[alekhine]

πράγματι, εάν τον αντιμετωπίζεις σαν κλόουν με περίεργο μουστάκι

Είναι αλήθεια ότι η φάτσα του δεν τον βοηθάει πολύ. Ας πούνε οι φυσιογνωμιστές του φόρουμ. Δεν είμαι καλός σε αυτά.

ΕΜΘ στη Χίο, ετών 55 που είναι ακόμα επιλοχίας λόγω στέρησης βαθμού (έσπασε το τοπικό κωλόμπαρο όταν τον ενημέρωσαν ότι ο χορός κοστίζει 7 αντί 5 ευρώ)

συνήθως τον βρίσκεις έξω από τα ιατρεία να προσπαθεί να πείσει νέους να μην κάνουν το εμβόλιο κατά της μηνιγγίτιδας

ε το μλκ

wb

[hellegennes]

Διάβασε το από πάνω ποστ μου. Σαφώς και είναι. Αν οι θάνατοι είναι 50-50 σε εμβολιασμένους και ανεμβολίαστους, σημαίνει ότι το εμβόλιο για την συγκεκριμένη ηλικιακή ομάδα και την συγκεκριμένη μετάλλαξη είναι αναποτελεσματικό. Ο αριθμός των θανάτων δεν έχει σημασία. Το ότι είναι λίγοι σημαίνει ότι η θνητότητα από την συγκεκριμένη μετάλλαξη είναι μικρή ή ότι παίζει ρόλο το κλίμα ή κάτι άλλο.

Αν είναι μείωση και στα δυο γκρουπ, εμβολιασμένων και ανεμβολίαστων, στον βαθμό που οι μισοί θάνατοι είναι σε εμβολιασμένους, σημαίνει ότι το εμβόλιο δεν αλλάζει την πιθανότητα να πεθάνεις.

Η μόνη άλλη εκδοχή, όπου θα σήμαινε αποτελεσματικό εμβόλιο, θα ήταν αν τα κρούσματα στο γκρουπ των εμβολιασμένων ήταν περισσότερα, ώστε η αναλογία θανάτων/κρούσματα να είναι καλύτερη. Αυτό βέβαια θα σήμαινε ότι το εμβόλιο αυξάνει τις πιθανότητες να κολλήσεις τον ιό.

Το σκέφτομαι ως εξής αλλά μπορεί να κάνω και λάθος. Έστω μια πόλη με 10.000 Άγγλους ηλικίας 50+. Από αυτούς οι 9.000 είναι εμβολιασμένοι και οι 1.000 όχι. Και πεθαίνουν τελικά 50 και 50. Αν καταλήξουν 50 στους 9.000 ή 50 στους 1.000 δεν είναι μία σημαντική διαφορά; Προφανώς θα ήταν σωστό να ξέρουμε πόσοι κόλλησαν στο ένα και πόσοι στο άλλο γκρουπ γιατί κάνουμε την αυθαίρετη παραδοχή ότι οι δύο ομάδες εκτέθηκαν στον ίδιο βαθμό.

ΥΓ. Τα 95 και τα 98% και τα ποσοστά με δεκαδικά προφανώς δεν τα παίρνω στα σοβαρά. Δεν με ενδιαφέρει το marketing του κτηνίατρου. Εξετάζω αν υπάρχει μια ουσιαστική προστασία.

Υπάρχει σημαντική διαφορά. Αλλά, όπως είπα, αυτό θα σημαίνει ότι ο ιός διείσδυσε περισσότερο στους εμβολιασμένους, εκτός αν υποθέσεις ότι ο ιός έχει 100% διείσδυση, δηλαδή δεν υπάρχει περίπτωση να μην κολλήσει το 100% του πληθυσμού. Τότε ναι, θα σήμαινε με αυτά τα νούμερα ότι ο εμβολιασμένος προστατεύεται περισσότερο. Όμως δεν ισχύει κάτι τέτοιο.

Έχει σημασία για την αξία ενός εμβολίου το IFR, δηλαδή πόσοι απ' αυτούς που θα κολλήσουν θα πεθάνουν. Αλλά αν μεταξύ ανεμβολίαστων και εμβολιασμένων ο αριθμός των νεκρών είναι ίδιος, σημαίνει ένα από δύο πράγματα: είτε το εμβόλιο δεν επηρεάζει το IFR, δηλαδή ο αριθμός των νεκρών/κρούσματα είναι ίδιος, είτε ο αριθμός των κρουσμάτων στους εμβολιασμένους είναι πολύ μεγαλύτερος και κατ' επέκταση έχει μικρότερο IFR, αλλά ταυτόχρονα αυτό σημαίνει ότι το εμβόλιο αυξάνει την πιθανότητα να κολλήσεις και έχεις περισσότερα κρούσματα.

Με αριθμούς:

Περίπτωση Α΄: 200 νεκροί. Κολλάνε 100.000 σε πληθυσμό 1.000.000 εμβολιασμένων και 100.000 σε πληθυσμό 500.000 εμβολιασμένων. Οι νεκροί είναι 50-50, οπότε και τα δυο κλάσματα είναι 100/100.000. Αυτό σημαίνει ότι το εμβόλιο είναι αποτελεσματικό στην μη μόλυνση αλλά όχι στον θάνατο.

Περίπτωση Β΄: 200 νεκροί. Κολλάνε 1.000.000 σε πληθυσμό 1.000.000 εμβολιασμένων και 100.000 σε πληθυσμό 500.000 εμβολιασμένων. Το ένα κλάσμα τώρα είναι 100/1.000.000 (εμβολιασμένοι) και το άλλο 100/100.000. Αυτό δείχνει εμβόλιο 90% αποτελεσματικό στον θάνατο αλλά κόλλησαν τον ιό 5 φορές περισσότερα άτομα.

Για ένα από τα δυο μιλάμε.

[hellegennes]

Διάβασε το από πάνω ποστ μου. Σαφώς και είναι. Αν οι θάνατοι είναι 50-50 σε εμβολιασμένους και ανεμβολίαστους, σημαίνει ότι το εμβόλιο για την συγκεκριμένη ηλικιακή ομάδα και την συγκεκριμένη μετάλλαξη είναι αναποτελεσματικό. Ο αριθμός των θανάτων δεν έχει σημασία. Το ότι είναι λίγοι σημαίνει ότι η θνητότητα από την συγκεκριμένη μετάλλαξη είναι μικρή ή ότι παίζει ρόλο το κλίμα ή κάτι άλλο.

Αν πεθάνουν δύο παιδιά από ερυθρά, με το 99% των παιδιών εμβολιασμενο, και από τους δύο νεκρούς το ένα μόνο είναι εμβολιασμενο, σύμφωνα με τα συμπεράσματά σου το εμβολιο δε θα πρέπει να δουλεύει.

Consider the following: οι εμβολιασμενοι ευπαθείς και ηλικιωμένοι είναι κυριολεκτικά 9πλασιοι από τους μη εμβολιασμενους.

Όχι, όχι. Το άρθρο λέει συγκεκριμένα ότι από τους 50+ που πέθαναν από Δέλτα, οι μισοί ήταν εμβολιασμένοι. Δεν λέει ότι οι μισοί ήταν κάτω των 50 και οι άλλοι μισοί άνω των 50. Για την ίδια ηλικιακή ομάδα μιλάμε.

Εκτός αν θέλεις να υποθέσεις ότι οι εμβολιασμένοι που πέθαναν ήταν όλοι με νοσήματα ενώ οι ανεμβολίαστοι όχι. Δηλαδή ο ιός επέλεξε να κολλήσει μόνο άτομα με νοσήματα στους εμβολιασμένους ενώ στους ανεμβολίαστους επέλεξε μόνο υγιείς και άφησε στην ησυχία τους αυτούς που έχουν υποκείμενα νοσήματα.

[elchav]

Είναι αλήθεια ότι η φάτσα του δεν τον βοηθάει πολύ. Ας πούνε οι φυσιογνωμιστές του φόρουμ. Δεν είμαι καλός σε αυτά.

ΕΜΘ στη Χίο, ετών 55 που είναι ακόμα επιλοχίας λόγω στέρησης βαθμού (έσπασε το τοπικό κωλόμπαρο όταν τον ενημέρωσαν ότι ο χορός κοστίζει 7 αντί 5 ευρώ)

συνήθως τον βρίσκεις έξω από τα ιατρεία να προσπαθεί να πείσει νέους να μην κάνουν το εμβόλιο κατά της μηνιγγίτιδας

ε το μλκ

wb

[ST48410]

Με αριθμούς:

Περίπτωση Α΄: 200 νεκροί. Κολλάνε 100.000 σε πληθυσμό 1.000.000 εμβολιασμένων και 100.000 σε πληθυσμό 500.000 εμβολιασμένων. Οι νεκροί είναι 50-50, οπότε και τα δυο κλάσματα είναι 100/100.000. Αυτό σημαίνει ότι το εμβόλιο είναι αποτελεσματικό στην μη μόλυνση αλλά όχι στον θάνατο.

Περίπτωση Β΄: 200 νεκροί. Κολλάνε 1.000.000 σε πληθυσμό 1.000.000 εμβολιασμένων και 100.000 σε πληθυσμό 500.000 εμβολιασμένων. Το ένα κλάσμα τώρα είναι 100/1.000.000 (εμβολιασμένοι) και το άλλο 100/100.000. Αυτό δείχνει εμβόλιο 90% αποτελεσματικό στον θάνατο αλλά κόλλησαν τον ιό 5 φορές περισσότερα άτομα.

Για ένα από τα δυο μιλάμε.

Περίπτωση Γ΄200 νεκροί. Κολλάνε 150.000 στους 1.000.000 εμβολιασμένων και 100.000 σε πληθυσμό 500.000 μη εμβολιασμένων. Και έχεις καλύτερα νούμερα και στις δύο κατηγορίες κάτι που θα ανέμενα αν όντως το εμβόλιο δουλεύει. Ας βγουν αναλυτικά στοιχεία να μην κάνουμε υποθέσεις στον αέρα.

[Prepon]

Είναι αλήθεια ότι η φάτσα του δεν τον βοηθάει πολύ. Ας πούνε οι φυσιογνωμιστές του φόρουμ. Δεν είμαι καλός σε αυτά.

ΕΜΘ στη Χίο, ετών 55 που είναι ακόμα επιλοχίας λόγω στέρησης βαθμού (έσπασε το τοπικό κωλόμπαρο όταν τον ενημέρωσαν ότι ο χορός κοστίζει 7 αντί 5 ευρώ)

συνήθως τον βρίσκεις έξω από τα ιατρεία να προσπαθεί να πείσει νέους να μην κάνουν το εμβόλιο κατά της μηνιγγίτιδας

ε το μλκ

wb

Άκου κάτι αντίστοιχο

Φιλαράκι μου μηχανολόγος, εργοδηγός, δούλευε σε έργα σε ένα λιμάνι σε κάποιο νησι του ανατολικού Αιγαίου.

Είχαν εκεί έναν 50-60 αρχι-εργοδηγο ή εργοταξιαρχη ξέρω γω που ήταν ο πιο φανατικος των Ελληνων στο θέμα κωλομπαρο.

Λέγεται πως καθαρίζε ένα ταληρακι το μήνα και το ακουμπούσε αυτούσιο στο κωλομπαρο του νησιού.

Κάποια μέρα λοιπόν για τον Χ λόγο οι λιμενικοί σταμάτησαν τα έργα στο λιμάνι και συνέλαβαν ως υπεύθυνο του έργου τον συγκεκριμένο μπουρδελιαρη.

Τοτε το κωλομπαρο εις ένδειξη διαμαρτυρίας σταμάτησε τη λειτουργία απαιτώντας την απελευθέρωση του μάστερ.

Οι κακομοιροι λιμενικοί ήρθαν σε απόγνωση, αφού δεν διέθεταν εναλλακτικά σχέδια για το πώς θα τα περάσουν το επερχόμενο ΣΚ, και έτσι μέσα στην απόγνωση τους άφησαν ελεύθερο τον άνθρωπο, αγνοώντας κάθε διαδικασία

Τρου στορυ, την οποία μπορεί να σου επιβεβαιώσει τηλεφωνικά κι ο φίλος στην επόμενη μασαμπουκα

[Bill Hicks]

Ναι οκ [...]

just saying...

συνέχισε να πετάς μπαρούφες με ύφος χιλίων καρδιναλίων.

[Bill Hicks]

fixed

[Arisvilla]

Ναι οκ [...]

just saying...

συνέχισε να πετάς μπαρούφες με ύφος χιλίων καρδιναλίων.

Οτι πεις νδούλη. Εσύ συνέχισε να υβρίζεις τους πάντες και να εμπιστεύεσαι τον Αδωνι της καρδιάς σου που έσκουζε χθες για μηδεν πιθανότητα ενας εμβολιασμένος να παει μεθ. Οταν όμως σε 1-2 μήνες θα γεμίσουν τα νοσοκομεία και με ανεμβολίαστους αλλά και με εμβολιασμένους να δω τι θα λέτε εσεις τα μποτάκια για να δικαιολογήσετε τον κούλη τον ανέμελο που τα άνοιξε όλα και μπάτε σκύλοι αλέστε για να δουλέψει ο τουρισμός.

[Γαληνός]

Διάβασε το από πάνω ποστ μου. Σαφώς και είναι. Αν οι θάνατοι είναι 50-50 σε εμβολιασμένους και ανεμβολίαστους, σημαίνει ότι το εμβόλιο για την συγκεκριμένη ηλικιακή ομάδα και την συγκεκριμένη μετάλλαξη είναι αναποτελεσματικό. Ο αριθμός των θανάτων δεν έχει σημασία. Το ότι είναι λίγοι σημαίνει ότι η θνητότητα από την συγκεκριμένη μετάλλαξη είναι μικρή ή ότι παίζει ρόλο το κλίμα ή κάτι άλλο.

Αν είναι μείωση και στα δυο γκρουπ, εμβολιασμένων και ανεμβολίαστων, στον βαθμό που οι μισοί θάνατοι είναι σε εμβολιασμένους, σημαίνει ότι το εμβόλιο δεν αλλάζει την πιθανότητα να πεθάνεις.

Η μόνη άλλη εκδοχή, όπου θα σήμαινε αποτελεσματικό εμβόλιο, θα ήταν αν τα κρούσματα στο γκρουπ των εμβολιασμένων ήταν περισσότερα, ώστε η αναλογία θανάτων/κρούσματα να είναι καλύτερη. Αυτό βέβαια θα σήμαινε ότι το εμβόλιο αυξάνει τις πιθανότητες να κολλήσεις τον ιό.

Το σκέφτομαι ως εξής αλλά μπορεί να κάνω και λάθος. Έστω μια πόλη με 10.000 Άγγλους ηλικίας 50+. Από αυτούς οι 9.000 είναι εμβολιασμένοι και οι 1.000 όχι. Και πεθαίνουν τελικά 50 και 50. Αν καταλήξουν 50 στους 9.000 ή 50 στους 1.000 δεν είναι μία σημαντική διαφορά; Προφανώς θα ήταν σωστό να ξέρουμε πόσοι κόλλησαν στο ένα και πόσοι στο άλλο γκρουπ γιατί κάνουμε την αυθαίρετη παραδοχή ότι οι δύο ομάδες εκτέθηκαν στον ίδιο βαθμό.

ΥΓ. Τα 95 και τα 98% και τα ποσοστά με δεκαδικά προφανώς δεν τα παίρνω στα σοβαρά. Δεν με ενδιαφέρει το marketing του κτηνίατρου. Εξετάζω αν υπάρχει μια ουσιαστική προστασία.

Με τα νουμερα αυτά, αν. Τα 9.000 και 1000 είναι κρουσματα (κολλήσουν όλοι πχ):
Ανεμβολιαστοι: 5% Θνητοτητα
Εμβολιασμενοι: 0.55 % θνητότητα

Δλδη 10 ΦΟΡΕΣ μεγαλυτερη η θνητότητα στους ανεμνολιαστους

Η συγκριση όμως είναι έγκυρη, μόνο αν τα δυο γκρουπ είναι ίδια, δλδη φυλο, ηλικία, παθησεις, κοινωνικοοικονομικο στάτους κλπ

Επειδή δεν είναι ίδια τα γκρουπ, ειναι σίγουρο πως οι πιο υγιείς θα είναι ανεμβολιαστοι (πχ κάποια έλεγε, εχω περαδει καρκίνο, εχω παρει ΧΜΘ, το εμβόλιο θα φοβηθώ)

Έτσι μπορεί με ανάλογα γκρουπ
, η διαφορά στην θνητότητα να γίνει από δεκαπλασια (1000% δλδη) σε συγκριση που ΔΕΝ επιτρέπεται

σε 20πλασια η 2 ΧΙΛΙΑΔΕΣ % μικρότερη η θνητότητα στους εμβολιασμένους.....σε ίδια γκρουπ, που η συγκριση έχει νοημα

[Λευκός Λύκος]

Σήμερα το απόγευμα έχω δεύτερη δόση astra.