Αν δεν είχε μηδενική μάζα τότε επειδή κινείται με την ταχύτητα του φωτός θα είχε άπειρη.
Αν δε συνέβαινε αυτό θα ανατρέπονταν η ειδική και η γενική σχετικότητα που σημαίνει ότι δε θα μπορούσαν να εξηγηθούν ΠΟΛΛΑ άλλα πειράματα και παρατηρήσεις.
Αν δεν είχε μηδενική μάζα τότε επειδή κινείται με την ταχύτητα του φωτός θα είχε άπειρη.
Υπάρχουν πολλοί τρόποι για να δείξεις ότι δεν έχει μάζα. Δεν είναι απλά θέμα ακρίβειας της μέτρησης, αν το φως είχε μάζα θα είχαμε θέμα με τους μαθηματικούς υπολογισμούς μας και οι μαθηματικοί υπολογισμοί συμβαδίζουν εξωφρενικά με τις πειραματικές μετρήσεις.
Αν λάβουμε υπόψη το βιντεάκι του φίλτατου John Dear (posting.php?mode=quote&f=14&p=2553278#pr2553219) είναι παράλογο να γράψει κανείς ότι η φωτεινή ενέργεια δεν έχει μάζα.hellegennes έγραψε: ↑28 Ιουν 2022, 23:36Υπάρχουν πολλοί τρόποι για να δείξεις ότι δεν έχει μάζα. Δεν είναι απλά θέμα ακρίβειας της μέτρησης, αν το φως είχε μάζα θα είχαμε θέμα με τους μαθηματικούς υπολογισμούς μας και οι μαθηματικοί υπολογισμοί συμβαδίζουν εξωφρενικά με τις πειραματικές μετρήσεις.
Ακόμα και απειροελάχιστη μάζα θα σήμαινε ότι όλες οι εξισώσεις μας είναι λάθος, ξεκινώντας από την ΘτΣ. Θα έπρεπε να ανακαλύψουμε εκ νέου μια θεωρία που να καλύπτει όλα όσα έχουν ήδη καλύψει η ΘτΣ και η ΚΜ τον τελευταίο αιώνα. Αλλά επειδή δεν βλέπω πώς μπορεί να γίνει αυτό εύκολα, η απλούστερη συνέπεια θα ήταν ότι θα ξέραμε ότι όλα αυτά είναι λάθος, αλλά λειτουργούν στην πράξη, άρα δεν θα αλλάζαμε τίποτα.
Τώρα δεν εξηγείται το φως, επάνω στο οποίο βασίζονται όλα τα υπόλοιπα...
Δεν είναι παράδοξο. Αν είχες διαβάσει την ΘτΣ αντί να νομίζεις ότι την ξέρεις ή έστω αν είχες διαβάσει τι γράφω στο νήμα, δεν θα πετούσες αυτήν την κοτσάνα. Διάβασε ξανά:stavmanr έγραψε: ↑28 Ιουν 2022, 23:54Αν λάβουμε υπόψη το βιντεάκι του φίλτατου John Dear (posting.php?mode=quote&f=14&p=2553278#pr2553219) είναι παράλογο να γράψει κανείς ότι η φωτεινή ενέργεια δεν έχει μάζα.
Άλλωστε, εφόσον το φως φέρει ενέργεια τότε έχει και μάζα m=Ε/c^2.
Κι έτσι εισερχόμαστε στο βασικό παράδοξο της εξίσωσης, κατά το οποίο ενώ γενικά ισχύει η ισοδυναμία μάζας-ενέργειας, το φως δεν υπακούει τη σχέση.
hellegennes έγραψε: ↑27 Ιουν 2022, 02:24Το φως δεν αλληλεπιδρά βαρυτικά με τίποτα, ακριβώς γιατί δεν έχει μάζα. Έχει μόνο ορμή. Για το φως δεν ισχύει E=mc² γιατί το m=0. Κάπου στην μέση του νήματος έβαλα τον πλήρη τύπο του οποίου το E=mc² είναι υποπερίπτωση:
Ε²=(pc)²+(mc²)²
Για το φως m=0, οπότε E=pc. Γι' αυτό και το φως, αν και δεν έχει καθόλου μάζα, μπορεί να ασκήσει πίεση.
Βρε πουλάκι μου, από την ισοδυναμία ενέργειας μάζας προκύπτει ότι η ενέργεια είναι μάζα.hellegennes έγραψε: ↑29 Ιουν 2022, 00:05Δεν είναι παράδοξο. Αν είχες διαβάσει την ΘτΣ αντί να νομίζεις ότι την ξέρεις ή έστω αν είχες διαβάσει τι γράφω στο νήμα, δεν θα πετούσες αυτήν την κοτσάνα. Διάβασε ξανά:stavmanr έγραψε: ↑28 Ιουν 2022, 23:54Αν λάβουμε υπόψη το βιντεάκι του φίλτατου John Dear (posting.php?mode=quote&f=14&p=2553278#pr2553219) είναι παράλογο να γράψει κανείς ότι η φωτεινή ενέργεια δεν έχει μάζα.
Άλλωστε, εφόσον το φως φέρει ενέργεια τότε έχει και μάζα m=Ε/c^2.
Κι έτσι εισερχόμαστε στο βασικό παράδοξο της εξίσωσης, κατά το οποίο ενώ γενικά ισχύει η ισοδυναμία μάζας-ενέργειας, το φως δεν υπακούει τη σχέση.hellegennes έγραψε: ↑27 Ιουν 2022, 02:24Το φως δεν αλληλεπιδρά βαρυτικά με τίποτα, ακριβώς γιατί δεν έχει μάζα. Έχει μόνο ορμή. Για το φως δεν ισχύει E=mc² γιατί το m=0. Κάπου στην μέση του νήματος έβαλα τον πλήρη τύπο του οποίου το E=mc² είναι υποπερίπτωση:
Ε²=(pc)²+(mc²)²
Για το φως m=0, οπότε E=pc. Γι' αυτό και το φως, αν και δεν έχει καθόλου μάζα, μπορεί να ασκήσει πίεση.
Βρε πουλάκι μου: p=mυ.hellegennes έγραψε: ↑29 Ιουν 2022, 00:17Η εξίσωση σού δείχνει γιατί το φως έχει ενέργεια χωρίς να έχει μάζα. Το ότι δεν έχει μάζα το ξέρουμε από έναν πακτωλό άλλα πράγματα.
Εσύ δεν ξέρεις την τύφλα σου, κεφάλα. Αυτή η σχέση ισχύει στην κλασική μηχανική, όχι στην σχετικότητα, όπου p=γmu. Αλλά για το φως ειδικά, που δεν έχει καθόλου μάζα, ισχύει: p=h/λstavmanr έγραψε: ↑29 Ιουν 2022, 00:24Βρε πουλάκι μου: p=mυ.hellegennes έγραψε: ↑29 Ιουν 2022, 00:17Η εξίσωση σού δείχνει γιατί το φως έχει ενέργεια χωρίς να έχει μάζα. Το ότι δεν έχει μάζα το ξέρουμε από έναν πακτωλό άλλα πράγματα.
Χωρίς m δεν έχεις p.
Την τύφλα σου δεν ξέρεις.
Σου γράφω τί είναι το p, δηλαδή mυ, και μου απαντάς ότι πριν από το P υπάρχει ένας συντελεστής γ. Δηλαδή και πάλι, απλά γράφεις για να γράψεις...hellegennes έγραψε: ↑29 Ιουν 2022, 00:36Εσύ δεν ξέρεις την τύφλα σου, κεφάλα. Αυτή η σχέση ισχύει στην κλασική μηχανική, όχι στην σχετικότητα, όπου p=γmu.stavmanr έγραψε: ↑29 Ιουν 2022, 00:24Βρε πουλάκι μου: p=mυ.hellegennes έγραψε: ↑29 Ιουν 2022, 00:17Η εξίσωση σού δείχνει γιατί το φως έχει ενέργεια χωρίς να έχει μάζα. Το ότι δεν έχει μάζα το ξέρουμε από έναν πακτωλό άλλα πράγματα.
Χωρίς m δεν έχεις p.
Την τύφλα σου δεν ξέρεις.
Αν ήταν να συζητάμε για συχνότητες και μήκη κύματος, δεν θα συζητούσαμε για ισοδυναμία ΜΑΖΑΣ-ΕΝΕΡΓΕΙΑΣ αλλά και ισοδυναμία ΕΝΕΡΓΕΙΑΣ-ΜΗΚΟΥΣ ΚΥΜΑΤΟΣ.Αλλά για το φως ειδικά, που δεν έχει καθόλου μάζα, ισχύει: p=h/λ
Μα ισχύουν άλλες συναρτήσεις.hellegennes έγραψε: ↑29 Ιουν 2022, 00:47Δεν είναι "επειδή έτσι". Ένα κάρο papers έγραψε ο Αϊνστάιν στο θέμα, εκ των οποίων δεν έχεις διαβάσει ούτε ένα, αλλά έχεις το θράσος να λες ότι η επιστήμη λέει πως για το φως ισχύουν άλλες συναρτήσεις "γιατί έτσι".
Δείξε λίγη ταπεινότητα και τράβα διάβασε την βιβλιογραφία. Κι αν βαριέσαι να την διαβάσεις, τουλάχιστον μην πετιέσαι με αέρα καρδινάλιου για να μας πεις ότι η επιστήμη λέει "γιατί έτσι".
Τα λόγια σου είναι αυτά.Αλλά για το φως ειδικά, που δεν έχει καθόλου μάζα, ισχύει: p=h/λ