Γυναικοκτονία, η λέξη που δεν λέμε...

[ΓΑΛΗ]

Φυσικά κι έχει ηθικό κύρος και πειθώ. Δεν καταλαβαίνω πώς εκλαμβάνεις μία νομική υπόθεση ως υπόθεση χωρίς πειθώ.
Τι μπέρδεμα είναι πάλι αυτό;


Δεν υπάρχει ομοφωνία σε οτιδήποτε στον κόσμο αυτό. Αυτό σημαίνει ότι δεν υπάρχει οτιδήποτε το κοινωνικά αποδεκτό;
Τι είδους μηδενισμός είναι πάλι αυτός;


Ευτυχώς η φιλοσοφία τη γλίτωσε σε αυτό το ποστ.

Εννοείς ότι γίνονται αποδεκτές από το κοινωνικό σύνολο οι αποφάσεις της δικαιοσύνης;

Εννοώ ότι δεν είναι προαπαιτούμενη η ομοφωνία στη δημοκρατία.

Ε, τότε από πού προκύπτει το ηθικό κύρος και η πειθώ των δικαστικών αποφάσεων;

Με τον ίδιο σεβασμό που αντιμετωπίζει η κοινωνία και τις άλλες δύο εξουσίες αντιμετωπίζει και τη δικαστική.

Στην τελική, δεν νομοθετούν οι δικαστές, οι βουλευτές νομοθετούν.

Βλέπεις να έχει κάποιο ηθικό κύρος ή πειθώ η νομοθετική εξουσία;

[stavmanr]

Εννοείς ότι γίνονται αποδεκτές από το κοινωνικό σύνολο οι αποφάσεις της δικαιοσύνης;

Εννοώ ότι δεν είναι προαπαιτούμενη η ομοφωνία στη δημοκρατία.

Ε, τότε από πού προκύπτει το ηθικό κύρος και η πειθώ των δικαστικών αποφάσεων;

Από το γεγονός ότι δεν είναι προαπαιτούμενη η ομοφωνία στη δημοκρατία.
Αν ήταν προαπαιτούμενη, τίποτα δεν θα είχε ηθικό κύρος και πειθώ, δεδομένου ότι δεν υπάρχει οτιδήποτε στο οποίο να συμφωνούν 10 εκατ. έλληνες πολίτες ταυτόχρονα.

[ΓΑΛΗ]

Εννοώ ότι δεν είναι προαπαιτούμενη η ομοφωνία στη δημοκρατία.

Ε, τότε από πού προκύπτει το ηθικό κύρος και η πειθώ των δικαστικών αποφάσεων;

Από το γεγονός ότι δεν είναι προαπαιτούμενη η ομοφωνία στη δημοκρατία.
Αν ήταν προαπαιτούμενη, τίποτα δεν θα είχε ηθικό κύρος και πειθώ, δεδομένου ότι δεν υπάρχει οτιδήποτε στο οποίο να συμφωνούν 10 εκατ. έλληνες πολίτες ταυτόχρονα.

Έκοψες το υπόλοιπο του μηνύματος και δεν νομίζω ότι ήταν τυχαίο.

Στην τελική, δεν νομοθετούν οι δικαστές, οι βουλευτές νομοθετούν.

Βλέπεις να έχει κάποιο ηθικό κύρος ή πειθώ η νομοθετική εξουσία;

Και μην ψάχνεις στους 10 εκατομ. Έλληνες, ρίξε μια ματιά στο πχόρουμ.

[stavmanr]

Ε, τότε από πού προκύπτει το ηθικό κύρος και η πειθώ των δικαστικών αποφάσεων;

Από το γεγονός ότι δεν είναι προαπαιτούμενη η ομοφωνία στη δημοκρατία.
Αν ήταν προαπαιτούμενη, τίποτα δεν θα είχε ηθικό κύρος και πειθώ, δεδομένου ότι δεν υπάρχει οτιδήποτε στο οποίο να συμφωνούν 10 εκατ. έλληνες πολίτες ταυτόχρονα.

Έκοψες το υπόλοιπο του μηνύματος και δεν νομίζω ότι ήταν τυχαίο.

Δεν ήταν τυχαίο.
Κράτησα το ερώτημα στο οποίο και απάντησα για να διευκολύνω τη συζήτηση.

Τα υπόλοιπα δεν με απασχόλησαν καθόλου.

Στην τελική, δεν νομοθετούν οι δικαστές, οι βουλευτές νομοθετούν.

Βλέπεις να έχει κάποιο ηθικό κύρος ή πειθώ η νομοθετική εξουσία;

Και μην ψάχνεις στους 10 εκατομ. Έλληνες, ρίξε μια ματιά στο πχόρουμ.

Χρειάζεται να ψάξω ειδικά στο φόρουμ για να διαπιστώσω ότι δεν υπάρχει ομοφωνία σε οτιδήποτε;

Δεν σε καταλαβαίνω Γαλή. Γράφεις με τρόπο που προσπαθεί να δείξει "πώ ρε φίλε, τι έξυπνο είπα πάλι" και αυτά που γράφεις στερούνται στοιχειώδους λογικής...

[ΓΑΛΗ]

Από το γεγονός ότι δεν είναι προαπαιτούμενη η ομοφωνία στη δημοκρατία.
Αν ήταν προαπαιτούμενη, τίποτα δεν θα είχε ηθικό κύρος και πειθώ, δεδομένου ότι δεν υπάρχει οτιδήποτε στο οποίο να συμφωνούν 10 εκατ. έλληνες πολίτες ταυτόχρονα.

Έκοψες το υπόλοιπο του μηνύματος και δεν νομίζω ότι ήταν τυχαίο.

Δεν ήταν τυχαίο.
Κράτησα το ερώτημα στο οποίο και απάντησα για να διευκολύνω τη συζήτηση.

Τα υπόλοιπα δεν με απασχόλησαν καθόλου.

Στην τελική, δεν νομοθετούν οι δικαστές, οι βουλευτές νομοθετούν.

Βλέπεις να έχει κάποιο ηθικό κύρος ή πειθώ η νομοθετική εξουσία;

Και μην ψάχνεις στους 10 εκατομ. Έλληνες, ρίξε μια ματιά στο πχόρουμ.

Χρειάζεται να ψάξω ειδικά στο φόρουμ για να διαπιστώσω ότι δεν υπάρχει ομοφωνία σε οτιδήποτε;

Δεν σε καταλαβαίνω Γαλή. Γράφεις με τρόπο που προσπαθεί να δείξει "πώ ρε φίλε, τι έξυπνο είπα πάλι" και αυτά που γράφεις στερούνται στοιχειώδους λογικής...

Είναι εξυπνάδα το ότι στην Ελλάδα δεν έχουν ηθικό αλλά μόνον θεσμικό κύρος οι πολιτικοί, που όλως τυχαίως νομοθετούν;

Ή είναι ανεξάρτητη η πολιτική από τη δικαστική εξουσία;

Μια κοινωνική (γραφειοκρατική) σύμβαση για λόγους λειτουργικότητας είναι όλη η ιστορία.

Αν αυτό το θεωρείς παράλογο, είναι δικό σου πρόβλημα και όχι δικό μου.

[stavmanr]

Έκοψες το υπόλοιπο του μηνύματος και δεν νομίζω ότι ήταν τυχαίο.

Δεν ήταν τυχαίο.
Κράτησα το ερώτημα στο οποίο και απάντησα για να διευκολύνω τη συζήτηση.

Τα υπόλοιπα δεν με απασχόλησαν καθόλου.

Και μην ψάχνεις στους 10 εκατομ. Έλληνες, ρίξε μια ματιά στο πχόρουμ.

Χρειάζεται να ψάξω ειδικά στο φόρουμ για να διαπιστώσω ότι δεν υπάρχει ομοφωνία σε οτιδήποτε;

Δεν σε καταλαβαίνω Γαλή. Γράφεις με τρόπο που προσπαθεί να δείξει "πώ ρε φίλε, τι έξυπνο είπα πάλι" και αυτά που γράφεις στερούνται στοιχειώδους λογικής...

Είναι εξυπνάδα το ότι στην Ελλάδα δεν έχουν ηθικό αλλά μόνον θεσμικό κύρος οι πολιτικοί, που όλως τυχαίως νομοθετούν;

Ή είναι ανεξάρτητη η πολιτική από τη δικαστική εξουσία;

Ποια σχέση έχουν αυτές η προτάσεις με την ομοφωνία επάνω σε φιλοσοφικές ή νομικές θέσεις στη συζήτηση;

[Ασέβαστος]

Δεν το ξέρεις. Αυτό που ξέρεις είναι ότι έφτασε να κάνει κοκορέτσι τα έντερα της γυναίκας.
Αν μπορείς να φανταστείς ένα εύλογο αίτιο που να κάνεις κοκορέτσι τα έντερα της δικής σου γυναίκας, να μας τον πεις.

ναι αμε. να κανει κακο στο γιο μου, η ισως και σε μενα.

εγω, ¨κακο" εννοω κατι σε αποπειρα φονου.

αλλος, "κακο" μπορει να θεωρει να φαει μια ξενη πουτσα, να τον παρατησει, η να καψει τα γεμιστα.

το οτι ο αλλος μπορει να ειναι μαλακας, δε σημαινει οτι ειναι ρατσιστης.

[ΑΙΝΕΙΑΝ06]

Είναι το γυναικείο φύλο ξεχωριστή ράτσα (φυλή) από το ανδρικό;
Όλες οι ράτσες και οι φυλές δεν έχουν άνδρες και γυναίκες;

[stavmanr]

Δεν το ξέρεις. Αυτό που ξέρεις είναι ότι έφτασε να κάνει κοκορέτσι τα έντερα της γυναίκας.
Αν μπορείς να φανταστείς ένα εύλογο αίτιο που να κάνεις κοκορέτσι τα έντερα της δικής σου γυναίκας, να μας τον πεις.

ναι αμε. να κανει κακο στο γιο μου, η ισως και σε μενα.

εγω, ¨κακο" εννοω κατι σε αποπειρα φονου.

αλλος, "κακο" μπορει να θεωρει να φαει μια ξενη πουτσα, να τον παρατησει, η να καψει τα γεμιστα.

το οτι ο αλλος μπορει να ειναι μαλακας, δε σημαινει οτι ειναι ρατσιστης.

Η επιστήμη της νομικής δεν ασχολείται με το αν κάποιος είναι μαλάκας ή όχι, με αυτά ασχολείστε εσείς στο φόρουμ.
Για εκείνη πρέπει να υφίσταται ένα εύλογο αίτιο πίσω από μία δολοφονική επίθεση, εφόσον δεν μιλάμε για ψυχοπαθολογική περίπτωση.
Με δεδομένο σε όλη την Ευρώπη ότι υφίσταται ακόμη ρατσισμός φύλου (έστω και αμβλυμένος σε σχέση με παλαιότερα), τεκμαίρεται σχεδόν αυτόματα ότι αν δεν υπάρχει προφανής λόγος φόνου που να δικαιολογεί το έγκλημα, τότε μιλάμε για ρατσιστικό έγκλημα.

Παράδειγμα απόφασης ρατσιστικού εγκλήματος κατά γυναικών
https://www.gcr.gr/el/ekdoseis-media/yp ... 0620161507

[ΑΙΝΕΙΑΝ06]

Δεν το ξέρεις. Αυτό που ξέρεις είναι ότι έφτασε να κάνει κοκορέτσι τα έντερα της γυναίκας.
Αν μπορείς να φανταστείς ένα εύλογο αίτιο που να κάνεις κοκορέτσι τα έντερα της δικής σου γυναίκας, να μας τον πεις.

ναι αμε. να κανει κακο στο γιο μου, η ισως και σε μενα.

εγω, ¨κακο" εννοω κατι σε αποπειρα φονου.

αλλος, "κακο" μπορει να θεωρει να φαει μια ξενη πουτσα, να τον παρατησει, η να καψει τα γεμιστα.

το οτι ο αλλος μπορει να ειναι μαλακας, δε σημαινει οτι ειναι ρατσιστης.

Ή λέξη ρατσισμός έχει γίνει σκέτο λάστιχο από πλευράς ερμηνείας προκειμένου να εξυπηρετήσει πολιτικούς ιδεολογικούς σκοπούς

[ΑΙΝΕΙΑΝ06]

Και τα ρατσιστικά εγκλήματα στην σημερινή εποχή είναι πολύ λίγα , συνήθως τα αίτια για ένα έγκλημα είναι άσχετα με ράτσες και φυλές

[Ασέβαστος]

Πως γίνεται να περιγράφεις με γιουνισεξ όρο κάτι που γίνεται εισβάρος του ενός φύλου κατά 90% των περιπτώσεων.

Εννοείς ότι στις δολοφονίες που γίνονται στην Ελλάδα και αλλού τα θύματα είναι 90% γυναίκες;

Όχι. Εννοώ τις δολοφονίες που γίνονται μέσα στο πλαίσιο της συντροφικοτητας.

ναι, και;

αν οι παιδοκτονιες ηταν κατα 90% κοριτσια, θα τις λεγαμε κοριτσοκτονιες;

[Ασέβαστος]

τεκμαίρεται σχεδόν αυτόματα ότι αν δεν υπάρχει προφανής λόγος φόνου που να δικαιολογεί το έγκλημα, τότε μιλάμε για ρατσιστικό έγκλημα.

δηλαδη αν δεν ξερουμε το λογο που ενας σκοτωνει τον αλλο, καταληγουμε στο ρατσισμο; δεν μενουμε στο "δεν ξερουμε";

τα θες και τα λες;

[ΑΙΝΕΙΑΝ06]

τεκμαίρεται σχεδόν αυτόματα ότι αν δεν υπάρχει προφανής λόγος φόνου που να δικαιολογεί το έγκλημα, τότε μιλάμε για ρατσιστικό έγκλημα.

δηλαδη αν δεν ξερουμε το λογο που ενας σκοτωνει τον αλλο, καταληγουμε στο ρατσισμο; δεν μενουμε στο "δεν ξερουμε";

τα θες και τα λες;

Η ερωτική ζήλεια δεν είναι ένας προφανής λόγος για ένα έγκλημα σε ένα ζευγάρι;

[ΓΑΛΗ]

Δεν ήταν τυχαίο.
Κράτησα το ερώτημα στο οποίο και απάντησα για να διευκολύνω τη συζήτηση.

Τα υπόλοιπα δεν με απασχόλησαν καθόλου.



Χρειάζεται να ψάξω ειδικά στο φόρουμ για να διαπιστώσω ότι δεν υπάρχει ομοφωνία σε οτιδήποτε;

Δεν σε καταλαβαίνω Γαλή. Γράφεις με τρόπο που προσπαθεί να δείξει "πώ ρε φίλε, τι έξυπνο είπα πάλι" και αυτά που γράφεις στερούνται στοιχειώδους λογικής...

Είναι εξυπνάδα το ότι στην Ελλάδα δεν έχουν ηθικό αλλά μόνον θεσμικό κύρος οι πολιτικοί, που όλως τυχαίως νομοθετούν;

Ή είναι ανεξάρτητη η πολιτική από τη δικαστική εξουσία;

Ποια σχέση έχουν αυτές η προτάσεις με την ομοφωνία επάνω σε φιλοσοφικές ή νομικές θέσεις στη συζήτηση;

Μα η συζήτηση δεν αφορά στην ομοφωνία γενικώς και αορίστως αλλά στο κατά πόσον ένας νομικός προσδιορισμός του εγκλήματος, προσδίδει μεγαλύτερη βαρύτητα στο έγκλημα από τη στιγμή που είναι γνωστό ποιος και γιατί σκότωσε ποιον. Για την ακρίβεια, το "γιατί' και το "πως" διερευνώνται στη δίκη, ώστε να αποδοθεί ο βαθμός του εγκλήματος.

Και σε ένα νομικό σύστημα που οι γυναίκες έχουν τα ίδια δικαιώματα με τους άντρες, ένας προσδιορισμός του φύλου του θύματος, σαφώς και δεν μπορεί να προσδώσει ρατσιστικό χαρακτήρα στο έγκλημα.

Οπότε, ουδείς πρόκειται να ευαισθητοποιηθεί περισσότερο και αν τελικώς περάσει ως όρος, θα είναι ένα ακόμη κενού νοήματος άλλοθι, έτσι για να' χουν να λένε.