Ντοκιμαντέρ υποστηρίζει ότι οι πρώτοι Σουηδοί ήταν μελαμψοί

[Professor]

Είπα εγώ κάτι διαφορετικό;
Από την στιγμή που έχουν βρεθεί τα γονίδια που προκαλούν το λευκό χρώμα και αυτά απουσιάζουν από το DNA κάποιων ανθρώπινων ευρημάτων, εύλογα υποθέτει κανείς ότι το χρώμα του ανθρώπου εκείνου όταν ζούσε ήταν μαύρο.

Ποιό ήταν το ακριβές χρώμα, δηλαδή αν ήταν μαύρο όπως των Σουδανών, ή καφέ όπως των Βουσμάνων, δεν νομίζω ότι ενδιαφέρει κανέναν.

Μπορεί να ενδιαφέρει τους Σουδανούς ή τους Βουσμάνους, πρώτα απ' όλα.

Η γνώση που έχουμε είναι αυτού του τύπου (από Wiki):

Variations in the KITL gene have been positively associated with about 20% of melanin concentration differences between African and non-African populations. One of the alleles of the gene has an 80% occurrence rate in Eurasian populations. The ASIP gene has a 75–80% variation rate among Eurasian populations compared to 20–25% in African populations. Variations in the SLC24A5 gene account for 20–25% of the variation between dark and light skinned populations of Africa, and appear to have arisen as recently as within the last 10,000 years. The Ala111Thr or rs1426654 polymorphism in the coding region of the SLC24A5 gene reaches fixation in Europe, but is found across the globe, particularly among populations in Northern Africa, the Horn of Africa, West Asia, Central Asia and South Asia.

Δεν υπάρχει ΤΟ γονίδιο ΤΟΥ 'λευκού' δέρματος που αν δεν το 'χεις είσαι 'μαύρος' γι'αυτό μπορούν και κάνουν κάποιες τρίπλες μερικοί από τους ρατσιστές.

Δεν είμαι και του πεδίου για να ξέρω αν μπορούμε να πούμε ότι γνωρίζουμε όλα τα πιθανά γονίδια, μεταλλάξεις στα οποία θα μπορούσαν να επηρεάσουν (προς τη μία ή την άλλη κατεύθυνση) τη συγκέντρωση μελανίνης.

Πάντως νομίζω η κεντρική ιδέα είναι πως μετά την απώλεια του τριχώματος κάποιο ανθρωποειδές από το οποίο καταγόμαστε απέκτησε.. χρώμα 1.2 εκ. χρόνια πριν.

Για πληθυσμούς σαν αυτούς του ντοκυμαντέρ έχουν γίνει τεστ που δείχνουν πως δεν είχαν τις μεταλλάξεις που είναι συχνές στην Ευρώπη σήμερα. Το σημαντικό είναι ότι αρκετές από αυτές προέρχονται από διαφορετικούς πληθυσμούς-πηγές.

Ο έξυπνος ρατσιστής θα προβάλλει τη δική του φυλή ή τη δική του εθνική ομάδα ως το 'καλυτερο μείγμα'.

[Stalker]

Ακόμα περίμενω μια εξήγηση γιατί οι μαυροι ασπρισαν στην Ευρώπη,αλλά πάρεμειναν μαυροι στην τασμανια.

Είχαν μια ειδική μετάλλαξη οι συγκεκριμένοι μαύροι που πήγαν στην Ευρώπη, που δεν την είχαν οι Τασμανόβιοι.

Η μεγάλη πλάκα είναι οτι αν όλοι ξεκίνησαν από την Αφρική, δεν υπάρχει φυλετισμός, αφού δεν υπάρχουν ούτε φυλές.

Τελικά οι ναζιάρηδες κοντράρετε στα ίσια τους χριστιανοταλιμπάν στη θρησκειολογία από άγνοια θεωρίας της Ε.

[Stalker]

Ο έξυπνος ρατσιστής θα προβάλλει τη δική του φυλή ή τη δική του εθνική ομάδα ως το 'καλυτερο μείγμα'.

Δεν έχει κάποιο ιδιαίτερο άγχος να φανεί έξυπνος ο ρατσιστής. Ο ρατσισμός δεν είναι κάποιου είδους δόκιμη οδός επιστημονικής έρευνας, είναι μέρος του ιδεολογικού βραγχίονα του ολοκληρωτισμού, αρχικά για να υπάρχει θεωρητική βάση για να στοχοποιείται αυθαίρετα όποια ομάδα δεν μας αρέσει σαν κατώτερη και κατά δεύτερον να δικαιολογήσει την υπερσυγκέντρωση εξουσίας σε μικρές ομάδες ευνοούμενων επειδή τάχα είναι καλή μίξη όπως λες.

Π.χ.πριν γίνει της μόδας ο ρατσισμός κάθε φορά που γινότανε στραβή είχαμε θρησκευτικά πογκρόμ για βαλβίδα εκτόνωσης, ενώ ο ελέω θεού ισχυρισμός για τον θεσμό της βασιλείας δεν απέχει πολύ από ότι κάποιος έχει τα σωστά μαγικά γονίδια.

Ο ρατσισμός είναι βασικά περιτύλιγμα θέλω να πω, γι' αυτό δεν τον βλέπεις τον κώλντρον να ιδρώνει ιδιαίτερα να δείξει την παραμικρή συνοχή στις μπούρδες που γράφει.

[Kauldron]

Ακόμα περίμενω μια εξήγηση γιατί οι μαυροι ασπρισαν στην Ευρώπη,αλλά πάρεμειναν μαυροι στην τασμανια.

Είχαν μια ειδική μετάλλαξη οι συγκεκριμένοι μαύροι που πήγαν στην Ευρώπη, που δεν την είχαν οι Τασμανόβιοι.

Η μεγάλη πλάκα είναι οτι αν όλοι ξεκίνησαν από την Αφρική, δεν υπάρχει φυλετισμός, αφού δεν υπάρχουν ούτε φυλές.

Τελικά οι ναζιάρηδες κοντράρετε στα ίσια τους χριστιανοταλιμπάν στη θρησκειολογία από άγνοια θεωρίας της Ε.

Η έννοια του χιούμορ, βλέπω χάνεται στις αριστεράτζες. Λογικό, ο φανατισμός που σε διακρίνει, δεν αφήνει τέτοια περιθώρια.

[skartados]

Ακόμα περίμενω μια εξήγηση γιατί οι μαυροι ασπρισαν στην Ευρώπη,αλλά πάρεμειναν μαυροι στην τασμανια.

Είχαν μια ειδική μετάλλαξη οι συγκεκριμένοι μαύροι που πήγαν στην Ευρώπη, που δεν την είχαν οι Τασμανόβιοι.

Η μεγάλη πλάκα είναι οτι αν όλοι ξεκίνησαν από την Αφρική, δεν υπάρχει φυλετισμός, αφού δεν υπάρχουν ούτε φυλές.

Τελικά οι ναζιάρηδες κοντράρετε στα ίσια τους χριστιανοταλιμπάν στη θρησκειολογία από άγνοια θεωρίας της Ε.

Για εξήγησε μας εσύ σχετικε της θεωρίας της Ε ,γιατι οι μαυροι ασπρισαν στην Ευρώπη αλλά όχι στην τασμανια;

[Nandros]

Είχαν μια ειδική μετάλλαξη οι συγκεκριμένοι μαύροι που πήγαν στην Ευρώπη, που δεν την είχαν οι Τασμανόβιοι.

Η μεγάλη πλάκα είναι οτι αν όλοι ξεκίνησαν από την Αφρική, δεν υπάρχει φυλετισμός, αφού δεν υπάρχουν ούτε φυλές.

Τελικά οι ναζιάρηδες κοντράρετε στα ίσια τους χριστιανοταλιμπάν στη θρησκειολογία από άγνοια θεωρίας της Ε.

Για εξήγησε μας εσύ σχετικε της θεωρίας της Ε ,γιατι οι μαυροι ασπρισαν στην Ευρώπη αλλά όχι στην τασμανια;

The question is: Are the Australian Aboriginal peoples just as dark as indigenous African peoples because they lived in Africa before they came to Australia?

Yes, and no.

We all walked out of Africa, or small groups of modern humans did so, anyway, perhaps around 72,000 years ago, perhaps even earlier. We don’t know this for certain, but it’s currently the best supported view.

Indeed our modern human genome was still recovering from our least diverse point, the modern human population having survived what appears to have been a near-catastrophic “bottleneck”.

And “we” all had, or expressed - again to the best of our knowledge - predominantly dark skin tones at that time.

A diversity of lighter skin tones re-developed later, possibly by the action of local geographic isolation, chance mutation and subsequent adaptation by selective forces.

So in a very simple sense yes, the group of modern humans who traveled to Australia came from Africa, like we all did, but despite the mixing and swapping of gene alleles with our human “cousins” along the way, they didn’t pick up any lighter skin tones, or any such other skin tone ‘options’ that were favoured in any adaptive sense.

It’s important to realise that:

(a) there is a diversity of alleles relating to skin tones within any given population, including Africa (which is a large and varied place!). There’s no one “standard” skin tone, be it ‘black’ or ‘white’ or anything else, rather it’s a mixture of traits that may concentrate and express according to local isolation and adaptive pressure over time;

and

(b) the Australian indigenous peoples didn’t just ‘leave Africa’ and a few months or even years later “arrive” at their “destination”. They may have taken up to 22,000 years to get here, on foot, with many long-term stop-overs (and a possible rafting experience or 2 as well). Upon arrival, climate change ensured that they remained largely isolated thereafter.

Having left Africa (and obviously many modern humans stayed behind), different selective forces applied in different locations, and our dark skin tones were either preserved, because local conditions (like in Australia or Africa) favoured them, or not.

And of course any new variations in the relevant ‘skin-tone alleles’ were localised at first and if favoured were passed on, spreading wider as further migration occurred. So there’s a timing element to the process. Seas fell, we migrated; then the sea levels rose again (as the most recent ice age receded) and cut some land-bridges. Isolation often depended upon where a group lived, and when.

For example it has been hypothesised that a variant polymorphism in the gene coding for the SLC24A5 protein occurred between 11,000 and 19,000 years ago (clearly well after the suspected modern human migration from Africa) and was preferenced in certain northern latitudes, and especially amongst ‘Europeans’. That variant “threonine” allele has been estimated to have influenced up to 38% of such lighter skin tone expression.

Given that our current best, most supported theory of a Recent African origin for all modern humans suggests that the Australian indigenous peoples also walked out of Africa some 72,000 years ago, give or take, and perhaps kept their genome to themselves as it were, becoming geographically isolated when sea levels rose, it’s no surprise that they don’t have some of the lighter skin tone variations that have arisen in other human groups that migrated elsewhere, later.

It’s noteworthy that although almost all modern humans - including the Eurasian, Australian and Austronesian/Melanesian groups - mixed with our fellow human cousins (the Neanderthals and Denisovans) at some point, there is next to no such mixing apparent back in Africa. This is again evidence in support of our common African origin.

In most other respects the diversity of the modern human genome is best represented in Africa; hence it’s likely that the “mixing” happened after migrating from Africa.

And human-specific louse evolution over time backs that contention up as well. Let alone the fossil, tool and linguistic evidence, too.

That’s probably the short story, anyway.

There’s always more.

How we arrive at our range of Human skin tones is a complex thing, with an underlying genetic story. We personally get it from our parents, obviously, but there’s a pool of local genetic possibilities and probabilities that underpin the distribution of our genes.

It’s not just one gene, in any case. As I said, it’s complicated.

And it’s probably a long story involving Melanin, human migration, our changing diet over time (perhaps driven by climate changes), sun exposure, Vitamin D, coastal vs inland habitats and the latitude we live at.

If you generalise enormously, and if we are allowed to be a little bit speculative, it’s likely that our earliest ancestors, way back when we diverged from a common ancestor with chimpanzees (perhaps between 4 and 13 million years ago), had lighter skin.

But significantly they were also much hairier.

Just think about our closest living relatives, the modern chimpanzees. They have pale skin without significant amounts of melanin underneath their dark fur. It’s more than possible (in other words, it’s likely) that our shared, common ancestor with the chimps was the same.

Living a shady jungle life, these ancestral hairy apes didn’t need to adapt to sun exposure. But then things changed.

We are pretty sure about this because of our ongoing comparative study of ape and, well, human louse genetics. (Hair and skin tones don’t tend to fossilise very well, so we have to use some comparative genetics instead.)

DNA analysis indicates that amongst the more diverse range of Human lice (we have 3, other apes have just 1) one such human-specific louse shared a common ancestor with gorilla lice back around 3.3 million years ago, or about the time of Australopithecus.

It’s likely, or at least possible, that said gorilla lice jumped onto our passing relatives (jumping is something they do really well) and took up a new niche, a niche that only existed because our somewhat bipedal ancestor Australopithecus was losing its hair - and in a very particular way!

If we - or our ancestors before us - hadn’t lost hair in a particular pattern, these niches would not have come about. After all, we are noticeably naked and yet hairy-in-patches compared with our living ape relatives.

Anyway, Australopithecus was also walking (though probably not yet quite like us). Coupled with the supposed new-fangled hair loss pattern, it’s hypothesised that they had already changed their habits and left the other apes in the shade, as it were. Pun intended.

And then much time passed, with many generations and significant evolution along our long pathway to becoming the ‘modern human’. As we inched closer to our modern selves, as it were, “we” continued to lose our hair, became truly bipedal and favoured hunting and gathering for a living.

Out in the hot, burning sun.

It took a while, but our bodies adapted to these changes in a number of ways.

Hair loss was one, because it gave us more exposed skin and associated sweat glands which allowed us to keep cool when persistence hunting.

This allowed even our distant relatives to hunt down prey by chasing or simply and persistently following it until it had to stop and rest. If they kept at them they’d overheat and pass out, or simply give up, exhausted. This remains a proven hunting technique, even today.

This also aligns with the earliest known use of stone tools, especially shaped to cut meat from bones.

In that way we also moved away from the traditional ape diet of the time (whatever that was, but probably something largely fruitarian with some meat on the side). But we were increasingly out of the jungle and getting burned by the sun.

Now being largely hairless and exposed, we didn’t need lighter skin, we actually needed more protection. And so the selective pressure for darker, melanin-rich skin ensured that we got that protection. It’s what’s commonly known as a “fitness adaptation”.

(In time, and a lot later on, we also invented clothing, probably based on animal skins. Estimates vary but somewhere between 72,000 and 40,000 years ago, and possibly somewhat earlier, given the lousy evidence we have. I mean the DNA evidence for body or ‘clothes’ lice, of course.)

And some very significant genetic ‘mistakes’ happened as well, including several uniquely human duplications in SRGAP2. Not to mention language area changes. Again, the timelines generally match up, although the social, linguistic and behavioural changes that made us truly ‘modern’ humans possibly came together as late as 135,000 years ago.

Which is a long-winded way of explaining how modern humans probably came to walk out of Africa, dark-skinned, highly adaptable and even wearing some prototype clothing.

And the point is that we all walked out of Africa like that (or stayed behind), including the groups that made it all of the way to Australia.
https://www.quora.com/Are-the-Australia ... -Australia
.

[skartados]

Τιναφτορε,συζήτηση από αυστραλιανό φόρουμ έφερες;

[Beria]

Ο έξυπνος ρατσιστής θα προβάλλει τη δική του φυλή ή τη δική του εθνική ομάδα ως το 'καλυτερο μείγμα'.

Δεν έχει κάποιο ιδιαίτερο άγχος να φανεί έξυπνος ο ρατσιστής. Ο ρατσισμός δεν είναι κάποιου είδους δόκιμη οδός επιστημονικής έρευνας, είναι μέρος του ιδεολογικού βραγχίονα του ολοκληρωτισμού, αρχικά για να υπάρχει θεωρητική βάση για να στοχοποιείται αυθαίρετα όποια ομάδα δεν μας αρέσει σαν κατώτερη και κατά δεύτερον να δικαιολογήσει την υπερσυγκέντρωση εξουσίας σε μικρές ομάδες ευνοούμενων επειδή τάχα είναι καλή μίξη όπως λες.

Π.χ.πριν γίνει της μόδας ο ρατσισμός κάθε φορά που γινότανε στραβή είχαμε θρησκευτικά πογκρόμ για βαλβίδα εκτόνωσης, ενώ ο ελέω θεού ισχυρισμός για τον θεσμό της βασιλείας δεν απέχει πολύ από ότι κάποιος έχει τα σωστά μαγικά γονίδια.

Ο ρατσισμός είναι βασικά περιτύλιγμα θέλω να πω, γι' αυτό δεν τον βλέπεις τον κώλντρον να ιδρώνει ιδιαίτερα να δείξει την παραμικρή συνοχή στις μπούρδες που γράφει.

O ρατσισμός και στην επιστημονική του μορφή ήταν εργαλείο
Πρώτα είχε καταλήξει στο συμπέρασμα: Η Λευκή Φυλή είναι ανώτερη, άρα μπορεί να κυριαρχεί στις κατώτερες και μετά έψαξε να βρεί 'επιστημονικές αποδείξεις'

[skartados]

Ο έξυπνος ρατσιστής θα προβάλλει τη δική του φυλή ή τη δική του εθνική ομάδα ως το 'καλυτερο μείγμα'.

Δεν έχει κάποιο ιδιαίτερο άγχος να φανεί έξυπνος ο ρατσιστής. Ο ρατσισμός δεν είναι κάποιου είδους δόκιμη οδός επιστημονικής έρευνας, είναι μέρος του ιδεολογικού βραγχίονα του ολοκληρωτισμού, αρχικά για να υπάρχει θεωρητική βάση για να στοχοποιείται αυθαίρετα όποια ομάδα δεν μας αρέσει σαν κατώτερη και κατά δεύτερον να δικαιολογήσει την υπερσυγκέντρωση εξουσίας σε μικρές ομάδες ευνοούμενων επειδή τάχα είναι καλή μίξη όπως λες.

Π.χ.πριν γίνει της μόδας ο ρατσισμός κάθε φορά που γινότανε στραβή είχαμε θρησκευτικά πογκρόμ για βαλβίδα εκτόνωσης, ενώ ο ελέω θεού ισχυρισμός για τον θεσμό της βασιλείας δεν απέχει πολύ από ότι κάποιος έχει τα σωστά μαγικά γονίδια.

Ο ρατσισμός είναι βασικά περιτύλιγμα θέλω να πω, γι' αυτό δεν τον βλέπεις τον κώλντρον να ιδρώνει ιδιαίτερα να δείξει την παραμικρή συνοχή στις μπούρδες που γράφει.

O ρατσισμός και στην επιστημονική του μορφή ήταν εργαλείο
Πρώτα είχε καταλήξει στο συμπέρασμα: Η Λευκή Φυλή είναι ανώτερη, άρα μπορεί να κυριαρχεί στις κατώτερες και μετά έψαξε να βρεί 'επιστημονικές αποδείξεις'

Οι σοβαροι επιστήμονες αυτό κάνουν,πρώτα αποφασίζουν τι θέλουν να βρουν και μετα το βρισκουν.

[hellegennes]

Καινούργια μπούρδα από τους πολυπολιτισμάκηδες. Οι πρώτοι Σουηδοί ήταν μελαμψοί, και ανέβηκαν στη Σουηδία απ' το Νότο.

Ενώ;

[hellegennes]

Οι σοβαροι επιστήμονες αυτό κάνουν,πρώτα αποφασίζουν τι θέλουν να βρουν και μετα το βρισκουν.

Αυτό κάνουν οι γελωτοποιοί.

[Jimmy81]

Πρώτον, οι άνθρωποι τότε δεν διέθεταν τα μέσα για να εξοντώσουν "κοπάδια ζώων". Ειδικά αν μιλάμε για μεγαλόσωμα φυτοφάγα, όπως βουβάλια, το να τα κυνηγήσεις χωρίς σημερινά όπλα, είναι εξαιρετικά δύσκολο, και εξαιρετικά επικίνδυνο. Επιπλέον, από τη στιγμή που μιλάμε για μικρές ομάδες ανθρώπων (ουσιαστικά οικογένειες και ευρύτερες οικογένειες), οι ανάγκες τους σε τροφή δεν θα ήταν κάν τόσο μεγάλες ωστε να χρειάζονται να σκοτώσουν πάρα πολλά ζώα. Και ούτε έτρωγαν αποκλειστικά και μόνο κρέας, φυσικά και έτρωγαν και οποιαδήποτε βρώσιμα φυτά έβρισκαν.

Δεν παίζουν αυτά που λες. Εδώ ξέρουμε ότι ακόμα και προγενέστερα είδη ανθρώπων όπως ο Homo Erectus και ο Homo Heidelbergensis που δεν είχαν τις δικές μας δεξιότητες, εξόντωναν ρινόκερους με πέτρινα τσεκούρια και ακόντια από έλατο. Μια χαρά μπορούσε να κάνει τα ίδια ο Homo Sapiens που είχε και το πλεονέκτημα της ομιλίας. Τα φυτά μόνο συμπληρωματικά μπορούσαν να συνεισφέρουν στη διατροφή.

Και εδώ ερχόμαστε στο άλλο σημείο, την μετανάστευση των ζώων. Τα φυτοφάγα ζώα, μεταναστεύουν σε κύκλους είτε προς βορρά το καλοκαίρι, είτε προς νότο το χειμώνα, προκειμένου να έχουν τροφή. Όπως και να έχει πηγαίνουν και γυρνάνε, δεν πηγαίνουν και μένουν μόνιμα αλλού. Και σίγουρα δεν υπάρχει φυτοφάγο ζώο της στεριάς που να πηγαίνει από αφρική μέχρι Σκανδιναβία.

Η απόσταση είναι θέμα, με δεδομένο οτι νομαδικοί πληθυσμοί θα κινούνται σε ΚΥΚΛΟ, δηλαδή θ' ακολουθούν τις μεταναστεύσεις ζώων. Πηγαίνεις το χειμώνα σ' ένα μέρος, ξαναγυρνάς το καλοκαίρι στο μέρος όπου ήσουν πρίν.

Έχεις μπερδέψει τις εποχικές μεταναστεύσεις ζώων(migration) με τις μόνιμες (dispersal). Τα ίδια τα απολιθώματα αποδεικνύουν πόσο μεγάλο εύρος της γης έχουν καλύψει τα διάφορα ζώα.

Ναι, με τα σημερινά μέσα, που γνωρίζεις οτι δεν θα σου επιτεθούν αντίπαλες ομάδες ανθρώπων, ούτε αγέλες ζώων στην περιοχή των οποίων μπήκες χωρίς να το καταλάβεις, που έχεις χάρτες και πινακίδες που σιγουρεύουν οτι δε θα βρεθείς σε φυσικά αδιέξοδα (πχ χαράδρα), που υπάρχουν γέφυρες, δρόμοι κλπ για να μπορείς να περάσεις, που υπάρχουν ξενοδοχεία όπου μπορείς να μείνεις και δε χρειάζεται να κουβαλάς όλο το βιός σου (υλικά κατασκήνωσης, υλικά για να μαγειρέψεις, όπλα, εργαλεία κλπ) μαζί σου. Οχι, οι μετακινήσεις τότε, ήταν εξαιρετικά επικίνδυνη υπόθεση.

Επικίνδυνη και δύσκολη μπορεί να ήταν, αλλά ήταν και αναγκαία για την επιβίωσή των ανθρώπων. Το χρονικό διάστημα δεκάδων χιλιάδων ετών είναι επαρκές για να εξαπλωθούν στην υφήλιο. Εδώ έχει χαρτογραφηθεί η διαδρομή του ανθρώπου γονιδιακά (βλέπε Genographic Project), τι συζητάμε τώρα. Ενώ και η χρονική σειρά των απολιθωμάτων σύγχρονων ανθρώπων συμφωνεί με την εξάπλωση από την Αφρική.

[Jimmy81]

Ακόμα περίμενω μια εξήγηση γιατί οι μαυροι ασπρισαν στην Ευρώπη,αλλά πάρεμειναν μαυροι στην τασμανια.

Διότι το σκουρόχρωμο δέρμα τους προστάτευε από την υψηλή υπεριώδη ακτινοβολία που δέχεται η Τασμανία και που μπορεί να προκαλέσει καρκίνο του δέρματος. Γενικά το νότιο ημισφαίριο δέχεται περισσότερη υπεριώδη ακτινοβολιά από το βόρειο. Δεν είναι τυχαίο ότι η Αυστραλία (όπου ανήκει και η Τασμανία) έχει τα μεγαλύτερα ποσοστά καρκίνου του δέρματος παγκοσμίως.

[hellegennes]

Ο Kauldron πιστεύει ότι 25 διαφορετικές επιστήμες και 100.000 διαφορετικοί επιστήμονες έχουν συνωμοτήσει για να παρουσιάσουν την προέλευση του ανθρώπου από την Αφρική, αλλά φαντάζομαι ότι χρησιμοποιεί και το τηλεφωνάκι του και το ιντερνετάκι του και το αυτοκινητάκι του, γιατί αυτά μάλλον τα έχει φτιάξει ο θεός, όχι οι ίδιοι 100.000 επιστήμονες.

[skartados]

Ακόμα περίμενω μια εξήγηση γιατί οι μαυροι ασπρισαν στην Ευρώπη,αλλά πάρεμειναν μαυροι στην τασμανια.

Διότι το σκουρόχρωμο δέρμα τους προστάτευε από την υψηλή υπεριώδη ακτινοβολία που δέχεται η Τασμανία και που μπορεί να προκαλέσει καρκίνο του δέρματος. Γενικά το νότιο ημισφαίριο δέχεται περισσότερη υπεριώδη ακτινοβολιά από το βόρειο. Δεν είναι τυχαίο ότι η Αυστραλία (όπου ανήκει και η Τασμανία) έχει τα μεγαλύτερα ποσοστά καρκίνου του δέρματος παγκοσμίως.

Τα υψηλά ποσοστά καρκίνου του δέρματος στην Αυστραλία οφείλονται στην τρύπα του όζοντος,είναι δηλαδή πολύ πρόσφατο φαινόμενο.
Το κλίμα της τασμανιας είναι πολύ κοντά με αυτό της βόρειας Ευρώπης.