Μάνος Δανέζης και αστροφυσική

[paul25]

Εγώ Χουργιάτς απο όσα γράφεις μόνο για το:

Η Καμπυλότητα μιας περιοχής = η πυκνότητα της ενέργειας

Μπορώ να σε παραπέμψω σε αυτό που έγραψα στον Κουρκούα

διαφάνεια 97

https://www.manosdanezis.gr/wp-content/ ... 5ptt-1.pdf

Είναι λέει τύπος του Αινστάιν, ο ίδιος τον έχει φτιάξει.

Δε μου ανοίγει το λινκ, μπορείς σε παρακαλώ να το ξαναβάλεις μία;

https://www.manosdanezis.gr/wp-content/ ... 5ptt-1.pdf αυτό είναι το λινκ, διαφάνεια 97 είναι ο τύπος.

[parafrwn]

Εγώ σου έδειξα την δικιά μου. Δείξε μας και συ την δικιά σου, εξίσωση να τις μετρήσουμε.

https://www.manosdanezis.gr/wp-content/ ... 5ptt-1.pdf αυτό είναι το λινκ, διαφάνεια 97 είναι ο τύπος.

Merci.

[parafrwn]

Φιλτατε Paul, ο τύπος που είπες μου φαίνεται εμπειρικος. Αυτός που έδωσα πιο πάνω είναι ο κεντρικός πρωταγωνιστής στην γενική σχετικότητα. Που όντως συνδέει την γεωμετρία με την ύλη. Αλλά δεν θα πω περισσότερα γιατί δεν γνωρίζω.

Χουργιαρτς, είχα την εντύπωση πως κατέχεις από μαθηματικά πάντως...

[paul25]

Φιλτατε Paul, ο τύπος που είπες μου φαίνεται εμπειρικος. Αυτός που έδωσα πιο πάνω είναι ο κεντρικός πρωταγωνιστής στην γενική σχετικότητα. Που όντως συνδέει την γεωμετρία με την ύλη. Αλλά δεν θα πω περισσότερα γιατί δεν γνωρίζω.

Χουργιαρτς, είχα την εντύπωση πως κατέχεις από μαθηματικά πάντως...

Τι να σου πω, πάντως αν θες δες και τα 5 λεπτά από το 20 λεπτό έως το 25 λεπτό του βίντεο στο παρών νήμα όπου αναφέρει πως είναι από τον Αινστάιν.

[parafrwn]

Φιλτατε Paul, ο τύπος που είπες μου φαίνεται εμπειρικος. Αυτός που έδωσα πιο πάνω είναι ο κεντρικός πρωταγωνιστής στην γενική σχετικότητα. Που όντως συνδέει την γεωμετρία με την ύλη. Αλλά δεν θα πω περισσότερα γιατί δεν γνωρίζω.

Χουργιαρτς, είχα την εντύπωση πως κατέχεις από μαθηματικά πάντως...

Τι να σου πω, πάντως αν θες δες και τα 5 λεπτά από το 20 λεπτό έως το 25 λεπτό του βίντεο στο παρών νήμα όπου αναφέρει πως είναι από τον Αινστάιν.

Ο Αϊνστάιν δεν θα δημιουργούσε μια τόσο άσχημη εξίσωση...

[paul25]

Ο Αϊνστάιν δεν θα δημιουργούσε μια τόσο άσχημη εξίσωση...

Ίσως αν την έψαχνες στο google να αναφέρετε πουθενά στην Γενική Θεωρία.

[parafrwn]

Ο Αϊνστάιν δεν θα δημιουργούσε μια τόσο άσχημη εξίσωση...

Ίσως αν την έψαχνες στο google να αναφέρετε πουθενά στην Γενική Θεωρία.

General relativity equation έψαξα και έβγαλε την δικιά μου. Ίσως να πρέπει εσύ να ψάξεις. Φιλικά πάντα

[sys3x]

Η θέση ότι η διάσταση του χώρου μεγαλώνει είναι αυτοαναφορική. Αυτοαναιρείται. Δεν μπορεί ο χώρος να μεγαλώνει σε διαστάσεις χώρου. Μεγαλώνει σε διαστάσεις χωροχρόνου.
Η αίσθηση του μεγαλώματος του χώρου προκύπτει ως προβολικό παράγωγο της μεταβολής του χρόνου. Είναι κάτι σαν το φαινόμενο doppler, αν επιτρέπεται μία τέτοια μεταφορά.

Να δω αν σε πιάνω σταβ, κατά αντιστοιχίαν (με το φδ) λες δλδ ότι η μεταβολή στην *συχνότητα είναι φαινομενική, δεν υφίσταται στην πραγματικότητα αλλά μόνον για εμάς τους παρατηρητές(;).

*αυτό θα μπορούσε να είναι ο ρυθμός "διόγκωσης" που κάνει το σύ(ν)-παν στον εαυτό του (και τα συμπανάκια αντίστοιχα), δε ξέρω εσύ θα με πεις.

[stavmanr]

http://ebooks.edu.gr/modules/ebook/show ... 558,14772/

"Η συχνότητα που αντιλαμβάνεται ο παρατηρητής δεν είναι ίδια με αυτήν που εκπέμπει μία πηγή όταν ο παρατηρητής και η πηγή βρίσκονται σε σχετική κίνηση μεταξύ τους. Το φαινόμενο αυτό λέγεται φαινόμενο Doppler."

*αυτό θα μπορούσε να είναι ο ρυθμός "διόγκωσης" που κάνει το σύ(ν)-παν στον εαυτό του (και τα συμπανάκια αντίστοιχα), δε ξέρω εσύ θα με πεις.

Αν ήξερα θα είχαμε λύσει το πρόβλημα εδώ και χρόνια.
Η υπόθεσή μου είναι ότι ναι, ισχύει κάτι παρόμοιο ούτως ή άλλως. Ίσως η διαστολή να προκύπτει ως ψευδαίσθηση από τη σχετική κίνηση των σωμάτων.

[Κουρκούας]

Εγώ σου έδειξα την δικιά μου. Δείξε μας και συ την δικιά σου, εξίσωση να τις μετρήσουμε.

https://www.manosdanezis.gr/wp-content/ ... 5ptt-1.pdf αυτό είναι το λινκ, διαφάνεια 97 είναι ο τύπος.

Merci.

Αν δεν κάνω λάθος αυτή την παρουσίαση είχε δείξει στην ομιλία του ο δρ. Ή μέρος της. Κουρκούας ίσως να θες να ρίξεις μια ματιά. Με προσοχή όμως, είναι κουραστικό powerpoint.

[Κουρκούας]

Πρώτον, η σχετικότητα λέει ότι η ύλη προκαλεί καμπυλότητα του χωροχρόνου, δεν ταυτίζεται με την καμπυλότητα, έχει ανεξάρτητη ύπαρξη.

Δεύτερον, η σχετικότητα μιλά για καμπύλωση του χωροχρόνου, όχι του χώρου προς την τέταρτη διάσταση. Και όχι, δεν είναι διαφορά λέξων, είναι μέρα με τη νύχτα σε όλα τα επίπεδα, πόσο μάλλον όταν χρησιμοποιεί αυτήν την παρερμηνεία για να ισχυριστεί τα παρακάτω. (Μαθηματικά, η καμπυλότητα του χώρου ως προς το χρόνο λέγεται εξωτερική καμπυλότητα και είναι εντελώς άλλο πράγμα από την καμπυλότητα του χωροχρόνου που λέγεται ενδογενής και αυτή είναι που σχετίζεται με την ύλη.)

Πριν να σχολιάσω να κάνω ένα μικρό dislaimer: Δεν έχω ασχοληθεί με την θεωρητική φυσική σε μεγάλο βαθμό για να κρίνω αν έχεις εσύ δίκιο ή όχι, όπως έγραψα έχω κάποιες γνώσεις πολύ στοιχειώδεις. Ωστόσο, η παρέμβαση μου στο νήμα έγινε με σκοπό να δείξω ότι ο Δανέζης δεν εισάγει κάτι το θειικό σε αυτά που λέει, όχι να αναλύσω και να συζητήσω κομμάτια θεωρητικής φυσικής που δεν τα καλοκατέχω. Αυτό όμως δεν με φέρνει σε τέτοια θέση ώστε να μην αντιλαμβάνομαι πότε προσπαθεί (αν προσπαθεί) να εισάγει μια θειική οντότητα στις εξηγήσεις του.

Λες λοιπόν ότι η ύλη έχει ανεξάρτητη ύπαρξη. Αυτό που έχω καταλάβει μέχρι στιγμής και από το βίντεο του Δανέζη, είναι οτι τα σωματίδια που αποτελούν την ύλη (ηλεκτρόνια, πρωτόνια κλπ) είναι καμπυλότητες και κατ'επέκταση και οι υπόλοιπες μορφές της ύλης. Είναι δηλαδή ταλαντώσεις και αυτό απ'όσο ξέρω ισχύει στο χώρο της φυσικής, τα σωματίδια είναι κυματομορφές και μάλιστα έχω δει να το συμβολίζουν έτσι. Τέλος, νομίζω απο 20 λεπτό-25 λέπτό, στο βίντεο του νήματος, ο Δανέζης λέει πως ο ίδιος ο Αινστάιν έκανε την σύνδεση καμπυλότητας με ύλη και ενέργεια και έδωσε και τον τύπο. Ο τύπος είναι στη διαφάνεια 97

https://www.manosdanezis.gr/wp-content/ ... 5ptt-1.pdf

Για το Δεύτερο που λες δεν μπορώ να σχολιάσω εκτενώς.

Πάλι το ίδιο λάθος για το ποια ειναι η καμπύλωση. Αλλά κυρίως, η φυσιολογία του ανθρώπου αντιλαμβάνεται την καμπυλότητα, την κανονική όχι αυτή στη οποία αναφέρεται, ως βαρυτική έλξη, όχι ως υλοενέργεια.

Με αυτά τα λάθη στην αρχή, όλη η συνέχεια της αφήγησης είναι απλά μπαρμπούτσαλα.

Όχι! Δε σου λέει αυτό, σου λέει στην πρόταση που παρέθεσες ότι ο άνθρωπος αντιλαμβάνεται τιμές καμπυλότητας εντός ενός εύρους τιμών, πέρα από αυτό, οι όποιες πυκνότητες που μπορούν να υπάρχουν δεν γίνονται αντιληπτές από τον άνθρωπο. Παράδειγμα, το βάζο που βλέπω στο τραπέζι έχει τιμές καμπυλότητας τέτοιες που μπορώ να αντιληφθώ, αν αποκτήσει τιμές καμπυλότητας μεγαλύτερες από το επιτρεπτό εύρος, τότε δεν θα μπορώ να το βλέπω. Αυτό είναι η μαύρη τρύπα, έχει πολύ υψηλές τιμές καμπυλότητας και δεν μπορούμε να την δούμε, την αντιλαμβανόμαστε με άλλους τρόπους. Το ότι η φυσιολογία του ανθρώπου είναι περιορισμένη αντιληπτικά δεν είναι κρυφό μυστικό, άλλωστε και στο ηλεκτρομαγνητικό φάσμα, ένα μέρος βλέπουμε μόνο.Ο Δανέζης στο λέει με το ελάχιστο όριο του εύρους που θα πρέπει να πιάσει η καμπυλότητα για να την αντιληφθούμε, εγώ εδώ σου έγραψα για το ξεπέρασμα του μεγίστου ορίου (μελανή οπή).

Τώρα μόλις Κουρκούα είδα ένα άλλο βίντεο του Δανέζη που χρησιμοποιεί τη λέξη "φυσιολογια" του ανθρώπου και ενισχύει αυτό που σου έγραψα, δηλαδή ότι εννοεί την αντίληψη. Όμως για να τον καταλάβεις πρέπει να δεις πολλά τέτοια ώστε να εντοπίσεις πως χρησιμοποιεί τις λέξεις.

Εμένα δε με ενδιαφέρει αν εισαγάγει κάτι θεϊκό, αν το έκανε δε θα το θεωρούσα κακό. Δεν είμαι της άποψης ότι η φυσική επιστήμη είναι φιλοσοφικά ουδέτερη, το αντίθετο μάλιστα, κάποιες φιλοσοφικές αντιλήψεις του κόσμου τις καταστρέφει και κάποιες τις προμοτάρει, και πιστεύω ότι αυτό πρέπει να γίνει σαφές στον κόσμο, ότι δεν είναι όλες οι απόψεις ίσα κι όμοια. Αλλά αυτό ειναι άλλη συζήτηση.

Με ενδιαφέρει αποκλειστικά και μόνο αν ξέρει τι λέει στο επίπεδο της φυσικής. Γιατί αν δεν ξέρει παραπληροφορεί το κοινό και δυσφημεί την επιστήμη του. Όταν κάνει λάθη που μπορεί να τα αντιληφθεί ένας απόφοιτος που έχει πάρει απλά ένα μάθημα γενικής σχετικότητας, τότε μιλάμε για χοντρό πρόβλημα. Και όχι, δεν είναι θέμα λέξεων, να το δούμε και αλλιώς, ούτε απλούστευσης των εννοιών για χάρη εκλαϊκευσης. Είναι χοντράδες.

[Κουρκούας]

https://www.manosdanezis.gr/wp-content/ ... 5ptt-1.pdf αυτό είναι το λινκ, διαφάνεια 97 είναι ο τύπος.

Merci.

Αν δεν κάνω λάθος αυτή την παρουσίαση είχε δείξει στην ομιλία του ο δρ. Ή μέρος της. Κουρκούας ίσως να θες να ρίξεις μια ματιά. Με προσοχή όμως, είναι κουραστικό powerpoint.

Σελ. 61. Απλά λάθος.

Σελίδα 70. Δεν ξέρει τη διάκριση εξωτερικής και ενδογενους καμπυλότητας και νομίζει ότι η σχετικότητα μιλά για την πρώτη.

Σελ 84-90: όλα είναι μπαρμπουτσαλα.

Σελ. 98: το συμπέρασμα είναι συγκλονιστικά λάθος.

[tipiti klop]

Άψογα! Το νόημα βρίσκεται ακριβώς εκεί!
Ο Δανέζης σου λέει ότι το καλύτερο εργαλείο ακριβείας για την μέτρηση και ερμηνεία της φυσικής πραγμτικότητας σου δείχνει ότι ο κόσμος σου δεν είναι αυτός που νομίζεις.
Εσύ προσπαθώντας να του το γυρίσεις πίσω, λες "αν είναι έτσι τότε και η επιστήμη σου είναι ψευδαίσθηση κι άρα δεν ισχύει".

ΠΟΥ ΣΤΗΝ ΕΥΧΗ ΤΟ ΕΙΠΑ ΑΥΤΟ ΤΟ ΠΡΑΓΜΑ; Αυτό που είπα είναι ότι και το "υπερβατικό συναίσθημα", ή αλλιώς η αίσθηση μιας ανώτερης πραγματικότητας, σε αυτό το ταπεινό "σαρκίο",- "χαζοκούτι τηλεόρασης"- που λέγεται ΕΓΚΕΦΑΛΟΣ, ΕΔΡΑΖΕΤΑΙ.

Δεν μπορεί κάποιος να επικαλείται τη νευροεπιστήμη για να υποστηρίξει ότι υπάρχει μια άλλη πραγματικότητα από αυτήν που ο εγκέφαλος αντιλαμβάνεται, όταν η ίδια αυτή επιστήμη υποστηρίζει, ότι και η "άλλη πραγματικότητα", "κόλπο" του εγκεφάλου είναι.

Μα ο Δανέζης δεν σου είπε ποτέ τέτοιο πράγμα. Διαστρεβλώνεις τα λόγια του Δανέζη τον οποίο επικαλείσαι.
Εκείνος αναφέρεται σε άλλη πραγματικότητα από εκείνη που ΟΙ ΑΙΣΘΗΣΕΙΣ παράγουν. Όχι γενικά του εγκεφάλου.
Σου λέει ότι ο πραγματικός κόσμος δεν είναι αισθητός, αλλά νοητός (βλέπε 4η διάσταση που δεν γίνεται αντιληπτή από τις αισθήσεις) και σε αυτό συμφωνεί και η νευροβιολογία που εξετάζει τους περιορισμούς των αισθήσεων.
"Πλάνη των αισθήσεων" ονομάζονταν το ντοκυμαντέρ. Όχι "πλάνη του εγκεφάλου".

Προσπάθησες να κάνεις θεολογική εις άτοπον απαγωγή, με εσφαλμένους συλλογισμούς. Και δεν καταλαβαίνω καταρχήν γιατί εισήγαγες θεολογικές προτάσεις στη συζήτησή μας η οποία αφορά αστροφυσική.

Μείνε συγκεντρωμένος τώρα:

Λέει ο Δανέζης (παράθεση από το άρθρο της pussycat, μερικά ποστς πιο πάνω).

Ο Δημόκριτος με σαφήνεια μας λέει πως, «οτιδήποτε αντιλαμβάνονται οι αισθήσεις μας είναι ψευδές. Το μόνο πραγματικό είναι ότι αντιλαμβάνεται η νόησή μας». Τα ίδια λέει και ο Πλάτωνας.

Με τον όρο νόηση εννοούμε τη συνείδηση, που ταυτίζεται με την έννοια του πνεύματος και της ελευθερίας. Σκέφτομαι άρα υπάρχω. Από τη στιγμή που διαθέτουμε νόηση, έχουμε ύπαρξη. Το υλικό μας υπόστρωμα ( τα σώματά μας) παρόλα αυτά είναι κομμάτι του φυσικού κόσμου.

Και συμπληρώνεις λοιπόν εσύ, κατηγορώντας με για διαστρέβλωση:

Εκείνος αναφέρεται σε άλλη πραγματικότητα από εκείνη που ΟΙ ΑΙΣΘΗΣΕΙΣ παράγουν. Όχι γενικά του εγκεφάλου

Οπότε,

ο εγκέφαλος είναι ψευδαισθητικός όσον αφορά τις αισθήσεις, αλλά αναφορικά με την κατά Πλάτωνα "Νόηση", εκείνη εξακολουθεί να εδράζεται στη φυσιολογία εκείνη που λέγεται ανθρώπινος εγκέφαλος.

Δηλαδή το λειτουργικό του εγκεφάλου είναι εν μέρει παραπλανητικό ( Η πλάνη των αισθήσεων) και εν μέρει αληθές (γιατί δεν μίλησε, λες, για την πλάνη του εγκεφάλου) αφού εδράζει το Νοητό, Υπερβατικό Κόσμο των Πλατωνικών Ιδεών.
Εδώ θα έτριζαν τα κόκκαλα του Πλάτωνα βέβαια...

Αυτό μου λες;

[stavmanr]

Όχι βρε συ tipiti...
Από την πλατωνική φιλοσοφία κι έπειτα, έγινε εμφανές ότι οι αισθήσεις μας δεν αντιλαμβάνονται την πραγματικότητα. Αντιλαμβάνονται προβολές της πραγματικότητας, σκιές. Θα λέγαμε ότι ο νους έγινε η επόμενη αίσθησή μας, που μπορεί και προχωρά την εμπιερία μας ένα βήμα παραπέρα. Πες το "εξέλιξη" αν θέλεις.
Όσα δεν μπορούν να αντιληφθούν οι αισθήσεις (πχ χρόνο) αντιλαμβάνεται ο νους. Πχ. βλέπεις ένα αυτοκίνητο στα 25 μέτρα από εσένα. Οι αισθήσεις σου δεν έχουν δει το αυτοκίνητο να σε χτυπά. Αυτό το κάνει ο νους ο οποίος αντιλαμβάνεται την αίσθηση του χρόνου, της συνέχειας κλπ. Κι έτσι, κάνεις στην άκρη, όχι επειδή είδες να σε χτυπά το αυτοκίνητο, αλλά επειδή το αντιλήφθηκες νοητά.

* Δεν σε "κατηγορώ" για διαστρέβλωση. Δεν είναι κατηγορία. Άλλαξες ακούσια την πρόταση του Δανέζη που έλεγε περί "πλάνης των αισθήσεων" σε "πλάνη του εγκεφάλου γενικά" και κατέληξες σε λάθος συμπέρασμα.

** Καλωσήλθες.

[Χουργιατς]

Ευχαριστώ για το λινκ paul25. Ρίχνοντας μια γρήγορη ματιά, έχω μείνει με περισσότερα μελανά σημεία από την προηγούμενο ποστ.

Διαβάζουμε στο S64:
“Στα μαθηματικά, αναλόγως του προβλήματος και του γεγονότος που θέλουμε να περιγράψουμε, ορίζουμε ως καμπυλότητα διάφορες εκφράσεις της. Ως παράδειγμα αναφέρουμε τις καμπυλότητες, Gauss, Hamel, Lebesgue, Hausdirff, Krull και την Aρνητική Διάσταση”

Προσπερνούμε με καλή πίστη το ορθογραφικό λάθος στο όνομα του Hausdorff διότι τα i,o είναι γειτονικά στο πληκτρολόγιο. Παρακάτω.

Μια από τις πιο σημαντικές έννοιες για τους διαφορογεωμέτρες είναι η καμπυλότητα Gauss και θα περιμέναμε μια διάλεξη για την σύγχρονη αστροφυσική να την αναφέρει τουλάχιστον μια φορά. Ωστόσο, όσο και να αναζητήσετε καμπυλότητα Hamel/Καμπυλότητα Κrull/Καμπυλότητα Hausdorff, θα βρείτε πως έκαστος εκ των τριών δεν είναι γνωστός για την εισαγωγή μιας έννοιας καμπυλότητας αλλά μίας έννοιας διάστασης:

1) O Hamel είναι γνωστός για την εισαγωγή της έννοιας της διάστασης σε διανυσματικούς χώρους.
2) Ο Hausdorff (μεταξύ άλλων) για την εισαγωγή της έννοιας της διάστασης για φρακταλικές δομές.
3) Ο Κrull είναι γνωστός για την εισαγωγή της έννοιας της διάστασης για αλγεβρικές ποικιλίες, μια έννοια της αφηρημένης άλγεβρας.

Εδώ θα πει κανείς ο Δρ Δανέζης διαπράττει σοβαρό μεθοδολογικό σφάλμα, ταυτίζοντας τη διάσταση με την καμπυλότητα. Μα φροντίζει ο ίδιος με "νέα μαθηματικά" να επιχειρήσει την ταύτιση. Τα μαθηματικά που είδαμε στο περιοδικό "Αβατον". Ο,τι και να συμβαίνει, υπάρχει κάτι χειρότερο σε αυτό το σλαη.

Mε το να βάζει στην ίδια πρόταση τη διάσταση Hausdorff με την διάσταση Krull, ο Δρ δηλώνει εμμέσως άγνοια της χαώδους διαφοράς ανάμεσα στο πεδίο δράσης των δύο εννοιών. Αυτό είναι ασυγχώρητο για έναν άνθρωπο που έχει χαρακτηριστεί από τους φανς στο παρόν νήμα «Δάσκαλος».

Και ένα επιπόλαιο σφάλμα που όμως είναι λίγο σοβαρό όταν το σκεφτεί κανείς.

Πάμε στο S 151. Εδώ ο Δρ Δανέζης αναφέρεται στον «Βέλγο αστροφυσικό, abbé Lemaitre».
Τρια S παρακάτω, o Δρ Δανέζης μας μιλά για τις διαπιστώσεις του «Georges Edouard Lemaitre».

Από τον τρόπο γραφής, κρίνω πως ο Δρ Δανέζης αγνοεί το πως αναφέρεται στο ίδιο άτομο στις δύο περιπτώσεις. Δείτε το και εσείς και επιβεβαιώστε με ότι ο Δρ εδώ παραθέτει από δύο διαφορετικά βιβλία χωρίς να κάνει τον κόπο της δεύτερης ματιάς στο κείμενο.

Αν λοιπόν ένας Δάσκαλος δικαιολογείται στο να αραδιάζει υλικό κόπι πέηστ στις παρουσιάσεις του σε βαθμό που δεν κρατά ονόματα, δεν δικαιολογείται επ ουδενί στο να ταυτίζει καμπυλότητα με διάσταση. Η απόπειρα του Δρος να τις ταυτίσει ξεκινά από την θεώρηση στο προηγούμενο ποστ, όπου κάθε σημείο του χώρου γίνεται ξαφνικά χώρος με διαστάσεις, άρα έχει και διάσταση και καμπυλότητα. Αυτή η θεωρήση είναι εμφανέστατα τερατώδης και ασύμβατη με τον τρέχοντα μαθηματικό κανόνα. Και όχι, δεν πρόκεται για νέα μαθηματικά, πρόκειται για παλιά μαθηματικά με λάθη.

Κρατώ το 10^-100 της αμφιβολίας εδώ και ας με διορθώσει (?) κάποιος γνώστης περί του αν οι δύο έννοιες είναι με κάποιο τρόπο που αγνοώ ταυτόσημες.Μα δεν μπορούν να είναι λόγω του διαφορετικού πεδίου εφαρμογής τους.

Και στο κυρίως θέμα. Η εξίσωση που αναφέρει ο paul25 στο S97, αναφέρεται ξανά στο S115, μα η παραγωγή της ξεκινά από το S151.

To S151 έχει ως αφετηρία την εξίσωση που αναφέρει ο parafrwn και φυσικά η εξίσωση αυτή ανήκει στον «Θείο Αλβέρτο», όπως εντελώς ασεβώς αναφέρει ο Δρ στην ομιλία.

Η τελευταία εξίσωση που αναφέρεται στον Einstein βρίσκεται χρωματιστή στο μέσον του S152, και είναι γνωστή για την εισαγωγή μίας αμφιλεγόμενης έννοιας, της κοσμολογικής σταθεράς (λ στο παρόν).

Από εδώ και κάτω, οι εξισώσεις παύουν να ανήκουν στον Einstein, αλλά σε έτερους ερευνητές όπως ο Lemaitre, οι οποίοι εστίασαν στο να εξετάσουν αν το σύμπαν είναι στατικό. Aς το δούμε πιο αναλυτικά.

Στο S153, o Δρ αναφέρει πως, από την εξίσωση Einstein που αναφέρει ο parafrwn, ο Lemaitre παρήγαγε ένα ζεύγος διαφορικών εξισώσεων, τις (2) και (3).
Στο S155, o Δρ λαμβάνει την κοσμολογική σταθερά λ=0 στις (2),(3) και μας πληροφορεί πως από αυτές προκύπτει η εξίσωση που αναφέρει ο paul25.

Εξετάστε και εσείς την αλήθεια των ανωτέρω.

Όπως βλέπουμε, η εξίσωση του Δρος Δανέζη δεν ανήκει στον Einstein. Το ελάχιστο που μπορούμε να πούμε είναι πως η εξίσωση οφείλεται στον Lemaitre. Ο Δρ Δανέζης όμως μας πλασάρει την εικόνα του Einstein όταν εισάγει την εξίσωση.

Δεν μου βγάζετε από το μυαλό πως αυτό είναι σκόπιμο και προσβλέπει στο εχέγγυο της αυθεντίας του Einstein, για μια εξίσωση η οποία δεν αποδίδεται σε αυτόν.

Aς στραφούμε όμως λίγο και στην ίδια την εξίσωση, την οποία θα αποκαλώ εξίσωση Δανέζη.
Η παραγωγή της δεν αναγράφεται ρητά.

Παρατηρούμε κάποια μεθοδολογικά λάθη:

α) Η εξίσωση αυτή περιέχει έναν παράγοντα Η, τον οποίο ο Δρ δεν διασαφηνίζει πουθενά πριν, ούτε και ρητά στην συνέχεια, αν και τον ξαναεμφανίζει στο S160.
β) Ο λεγόμενος «παράγοντας επιβράδυνσης» q ορίζεται στο S155, και στην συνέχεια ορίζεται εκ νέου στο S160, λες και εμφανίζεται πρώτη φορά.

Από τα α)-β) κρίνουμε πως ο Δρ Δανέζης αντιγράφει είτε απο διαφορετικά βιβλία, είτε από το ίδιο βιβλίο κάνοντας άλματα μπρος και πίσω στις σελίδες.

Υπάρχει και ένα τρίτο μεθοδολογικό λάθος:
γ) Στον τύπο Δανέζη, με αντικατάσταση του παράγοντα επιβράδυνσης, φτάνουμε στον τύπο στο S97. Αυτός είναι ο τύπος που αναφέρεται και στη διάλεξη του Δρος.

Στον τύπο αυτό, παρατηρούμε το σύνθετο κλάσμα [πkR2/3 (k ρ /6H2) στην πρώτη παρένθεση. Το Η2 σημαίνει Η τετράγωνο, μα δεν είναι αυτό εδώ το πρόβλημα, το παουερποην είναι μπελάς στο να γράψεις μαθηματικά.

Το πρόβλημα είναι πως ο Δρ δεν απλοποιεί καν το σύνθετο κλάσμα (α/β)/(γ/δ) ώστε να γραφεί αδ/βγ.

Αυτό είναι παράλειψη ισάξια μίας καρικατούρας δημοσίου υπαλλήλου που όλοι έχουμε φτάσει να αγαπάμε, και σας διαβεβαιώ πως ο τύπος αυτός δεν μπορεί να ανήκει ούτε στον Einstein ούτε στον Lemaitre, καθώς το ελάχιστο της προσπάθειας που αφοσίωναν οι ερευνητές αυτού του διαμετρήματος είναι η όσο το δυνατόν μεγαλύτερη απλότητα στις εξισώσεις τους.


Κλείνω αυτό το ποστ δηλώνοντας μια αμφιβολία ως προς τις μαθηματικές δυνατότητες του Δρος. Ένας άνθρωπος που επιθυμεί να δημιουργήσει νεα μαθηματικά (S52, o «νέος ορισμός») θα έπρεπε τουλάχιστον να γνωρίζει τα παλιά μαθηματικά.

Παρ’ όλα αυτά είμαι για κάτι σίγουρος ως προς τον Δρ Δανέζη. Είμαι σίγουρος πως παραπλανεί τους φοιτητές/το κοινό του, αποδίδοντας μια αμφίβολης πατρότητας εξίσωση στον Εinstein.
Αυτά. Καλή Κυριακή.