Θεωρια της εξελιξης: Μια ετοιμοθανατη θεωρια?

[stavmanr]

Αν δεν υπάρχουν μεταβατικές μορφές, πώς υπάρχει μετάβαση από ένα είδος σε ένα άλλο; Μαγικό; Ζμπουφ; Κοιμάσαι άνθρωπος και ξυπνάς κροκόδειλος;

Είσαι αρκούδα (καφέ) και στην περιοχή σου έχουν κατέβει τα χιόνια. Κάνεις 5 παιδιά και το ένα είναι πιο ανοιχτόχρωμο ("ανωμαλία"). Τα άλλα 4 φαίνονται περισσότερο μέσα στα χιόνια και τα 3 τα σκοτώνουν αρπαχτικά, οπότε το ένα καφέ και το ένα ανοιχτόχρωμο αρκουδάκι μένει να γονιμοποιηθούν. Το σκουρόχρωμο κάνει 3 παιδιά σκουρόχρωμα και όλα φαίνονται στα χιόνια και κινδυνεύουν απο άλλα αρπαχτικά, οπότε σκοτώνονται τα 2/3. ΤΟ ανοιχτόχρωμο κάνει 3 παιδιά και είναι όλα ανοιχτόχρωμα, το ένα απο αυτά προς το λευκό. Το λευκό δεν το βλέπουν τα αρπαχτικά οπότε επιβιώνει και καταφέρνει να αναπαραχθεί, έτσι μετά από 10-20-100 γενιές πλέον υπάρχουν μόνο λευκές αρκούδες αφού σε βάθος χρόνου οι σκουρόχρωμες δεν προφυλάσσονταν λόγω του περιβάλλοντος.

Simple.

Υπάρχει μεταβατική μορφή; Έγινε μαγικό;

Η αλλαγή του χρώματος δε συνιστά εξέλιξη αλλά τοπική προσαρμογή. Όσα χρώματα και να αλλάξει η αρκούδα, θα παραμείνει αρκούδα.
Δοκίμασε πχ. με παράδειγμα με φτερά.
Πες ότι η αρκούδα σου βγάζει σταδιακά φτερά. Δεν θα έπρεπε να δεις σε κάθε γενιά από μία μικρή αλλαγή στη δομή, στο μυοσκελετικό κλπ; Θα περίμενες να βρεις απευθείας στα παιδιά της αρκούδας λειτουργικά φτερά;

Πιστεύω ότι ο nrg μπορεί να σου δείξει γιατί αυτή η φανταστική μετάβαση δεν θα είναι βιώσιμη και νομίζω ότι θα σου το εξηγήσει λέγοντας ότι οι ενδιάμεσες μορφές φτερών θα είναι πρόβλημα για την αρκούδα, αφού δεν θα είναι λειτουργικά, αλλά απεναντίας θα συνιστούν οχλήσεις στην κίνηση, στην αεροδυναμική, και στη γενικότερη λειτουργικότητα της αρκούδας. Απεναντίας, πιθανότατα θα είναι λειτουργικές μόνο στην ολοκληρωμένη τους μορφή στην οποία μπορούμε και μιλάμε για όποιο "πλεονέκτημα".

[nrg]

Αν δεν υπάρχουν μεταβατικές μορφές, πώς υπάρχει μετάβαση από ένα είδος σε ένα άλλο; Μαγικό; Ζμπουφ; Κοιμάσαι άνθρωπος και ξυπνάς κροκόδειλος;

Είσαι αρκούδα (καφέ) και στην περιοχή σου έχουν κατέβει τα χιόνια. Κάνεις 5 παιδιά και το ένα είναι πιο ανοιχτόχρωμο ("ανωμαλία"). Τα άλλα 4 φαίνονται περισσότερο μέσα στα χιόνια και τα 3 τα σκοτώνουν αρπαχτικά, οπότε το ένα καφέ και το ένα ανοιχτόχρωμο αρκουδάκι μένει να γονιμοποιηθούν. Το σκουρόχρωμο κάνει 3 παιδιά σκουρόχρωμα και όλα φαίνονται στα χιόνια και κινδυνεύουν απο άλλα αρπαχτικά, οπότε σκοτώνονται τα 2/3. ΤΟ ανοιχτόχρωμο κάνει 3 παιδιά και είναι όλα ανοιχτόχρωμα, το ένα απο αυτά προς το λευκό. Το λευκό δεν το βλέπουν τα αρπαχτικά οπότε επιβιώνει και καταφέρνει να αναπαραχθεί, έτσι μετά από 10-20-100 γενιές πλέον υπάρχουν μόνο λευκές αρκούδες αφού σε βάθος χρόνου οι σκουρόχρωμες δεν προφυλάσσονταν λόγω του περιβάλλοντος.

Simple.

Υπάρχει μεταβατική μορφή; Έγινε μαγικό;

Οπότε όχι μόνο δεν είναι μαγικό, αλλά η αφήγησή σου, είναι και ενάντια σε αυτά που υποστηρίζει η θεωρία της εξέλιξης των ειδών.

Διότι μόλις περιέγραψες τον τρόπο με τον οποίο θα έπρεπε να βλέπουμε αρκούδες με χρώμα σε όλο (σχεδόν) το φάσμα από το λευκό στο μαύρο ή το καφέ... ή από το καφέ στο μαύρο.
Ακόμα και σήμερα δεν υπάρχει γραμμή, πέρα από την οποία υπάρχουν μόνιμα χιόνια Άρα ούτε απλό είναι, ούτε μαγικό.

Τέλος με το ίδιο σκεπτικό, είναι αδύνατον να εξηγήσουμε γιατί οι ζέβρες είναι ασπρόμαυρες μέσα στην σαβάνα ή όπως ρώτησα παραπάνω, τα παραδεισένια πουλιά είναι πολύχρωμα μέσα στην ζούγκλα.

Δηλαδή βλέπουμε για πολλοστή φορά, φάσεις και αντιφάσεις.

[nrg]

Αν δεν υπάρχουν μεταβατικές μορφές, πώς υπάρχει μετάβαση από ένα είδος σε ένα άλλο; Μαγικό; Ζμπουφ; Κοιμάσαι άνθρωπος και ξυπνάς κροκόδειλος;

Είσαι αρκούδα (καφέ) και στην περιοχή σου έχουν κατέβει τα χιόνια. Κάνεις 5 παιδιά και το ένα είναι πιο ανοιχτόχρωμο ("ανωμαλία"). Τα άλλα 4 φαίνονται περισσότερο μέσα στα χιόνια και τα 3 τα σκοτώνουν αρπαχτικά, οπότε το ένα καφέ και το ένα ανοιχτόχρωμο αρκουδάκι μένει να γονιμοποιηθούν. Το σκουρόχρωμο κάνει 3 παιδιά σκουρόχρωμα και όλα φαίνονται στα χιόνια και κινδυνεύουν απο άλλα αρπαχτικά, οπότε σκοτώνονται τα 2/3. ΤΟ ανοιχτόχρωμο κάνει 3 παιδιά και είναι όλα ανοιχτόχρωμα, το ένα απο αυτά προς το λευκό. Το λευκό δεν το βλέπουν τα αρπαχτικά οπότε επιβιώνει και καταφέρνει να αναπαραχθεί, έτσι μετά από 10-20-100 γενιές πλέον υπάρχουν μόνο λευκές αρκούδες αφού σε βάθος χρόνου οι σκουρόχρωμες δεν προφυλάσσονταν λόγω του περιβάλλοντος.

Simple.

Υπάρχει μεταβατική μορφή; Έγινε μαγικό;

Η αλλαγή του χρώματος δε συνιστά εξέλιξη αλλά τοπική προσαρμογή. Όσα χρώματα και να αλλάξει η αρκούδα, θα παραμείνει αρκούδα.
Δοκίμασε πχ. με παράδειγμα με φτερά.
Πες ότι η αρκούδα σου βγάζει σταδιακά φτερά. Δεν θα έπρεπε να δεις σε κάθε γενιά από μία μικρή αλλαγή στη δομή, στο μυοσκελετικό κλπ; Θα περίμενες να βρεις απευθείας στα παιδιά της αρκούδας λειτουργικά φτερά;

Πιστεύω ότι ο nrg μπορεί να σου δείξει γιατί αυτή η φανταστική μετάβαση δεν θα είναι βιώσιμη και νομίζω ότι θα σου το εξηγήσει λέγοντας ότι οι ενδιάμεσες μορφές φτερών θα είναι πρόβλημα για την αρκούδα, αφού δεν θα είναι λειτουργικά, αλλά απεναντίας θα συνιστούν οχλήσεις στην κίνηση, στην αεροδυναμική, και στη γενικότερη λειτουργικότητα της αρκούδας. Απεναντίας, πιθανότατα θα είναι λειτουργικές μόνο στην ολοκληρωμένη τους μορφή στην οποία μπορούμε και μιλάμε για όποιο "πλεονέκτημα".

Ακριβώς αυτό!
Αν το χαρακτηριστικό δεν είναι "τελικό", μόνο προβλήματα δημιουργεί.
Πχ αν τα πουλιά απέκτησαν σταδιακά ελαφρότερο άρα και ασθενέστερο στα χτυπήματα σκελετό, τότε αυτό είναι μειονέκτημα και όχι πλεονέκτημα.

Τέλος κάποια ζώα, όπως ο βραδύπους, δεν θα έπρεπε να υπάρχουν στην Γη μαζί μας. Διότι δεν μπορώ να φανταστώ ότι η σταδιακή μείωση της κινητικότητας, μέσα στην ζούγκλα, να αποτελεί πλεονέκτημα.

Μήπως οι φίλοι που επικαλούνται την εξέλιξη των ειδών, μπορούν να μας το εξηγήσουν;

[Leporello]

Αν δεν υπάρχουν μεταβατικές μορφές, πώς υπάρχει μετάβαση από ένα είδος σε ένα άλλο; Μαγικό; Ζμπουφ; Κοιμάσαι άνθρωπος και ξυπνάς κροκόδειλος;

Είσαι αρκούδα (καφέ) και στην περιοχή σου έχουν κατέβει τα χιόνια. Κάνεις 5 παιδιά και το ένα είναι πιο ανοιχτόχρωμο ("ανωμαλία"). Τα άλλα 4 φαίνονται περισσότερο μέσα στα χιόνια και τα 3 τα σκοτώνουν αρπαχτικά, οπότε το ένα καφέ και το ένα ανοιχτόχρωμο αρκουδάκι μένει να γονιμοποιηθούν. Το σκουρόχρωμο κάνει 3 παιδιά σκουρόχρωμα και όλα φαίνονται στα χιόνια και κινδυνεύουν απο άλλα αρπαχτικά, οπότε σκοτώνονται τα 2/3. ΤΟ ανοιχτόχρωμο κάνει 3 παιδιά και είναι όλα ανοιχτόχρωμα, το ένα απο αυτά προς το λευκό. Το λευκό δεν το βλέπουν τα αρπαχτικά οπότε επιβιώνει και καταφέρνει να αναπαραχθεί, έτσι μετά από 10-20-100 γενιές πλέον υπάρχουν μόνο λευκές αρκούδες αφού σε βάθος χρόνου οι σκουρόχρωμες δεν προφυλάσσονταν λόγω του περιβάλλοντος.

Simple.

Υπάρχει μεταβατική μορφή; Έγινε μαγικό;

Οπότε όχι μόνο δεν είναι μαγικό, αλλά η αφήγησή σου, είναι και ενάντια σε αυτά που υποστηρίζει η θεωρία της εξέλιξης των ειδών.

Διότι μόλις περιέγραψες τον τρόπο με τον οποίο θα έπρεπε να βλέπουμε αρκούδες με χρώμα σε όλο (σχεδόν) το φάσμα από το λευκό στο μαύρο ή το καφέ... ή από το καφέ στο μαύρο.
Ακόμα και σήμερα δεν υπάρχει γραμμή, πέρα από την οποία υπάρχουν μόνιμα χιόνια Άρα ούτε απλό είναι, ούτε μαγικό.

Δεν θα μπορούσε ποτέ να γίνει αυτό που λες, γιατί οι πληθυσμοί διαχωρίζονται. Στον ένα πληθυσμό επικρατούν τα γονίδια με το άσπρο χρώμα και στον άλλο με το καφέ. Με τον καιρό εξαφανίζονται όλα τα γονίδια που έδιναν το καφέ χρώμα στον άσπρο πληθυσμό και δεν μπορεί να εμφανισθεί άτομο με ενδιάμεσο χρώμα.

[nrg]

Είσαι αρκούδα (καφέ) και στην περιοχή σου έχουν κατέβει τα χιόνια. Κάνεις 5 παιδιά και το ένα είναι πιο ανοιχτόχρωμο ("ανωμαλία"). Τα άλλα 4 φαίνονται περισσότερο μέσα στα χιόνια και τα 3 τα σκοτώνουν αρπαχτικά, οπότε το ένα καφέ και το ένα ανοιχτόχρωμο αρκουδάκι μένει να γονιμοποιηθούν. Το σκουρόχρωμο κάνει 3 παιδιά σκουρόχρωμα και όλα φαίνονται στα χιόνια και κινδυνεύουν απο άλλα αρπαχτικά, οπότε σκοτώνονται τα 2/3. ΤΟ ανοιχτόχρωμο κάνει 3 παιδιά και είναι όλα ανοιχτόχρωμα, το ένα απο αυτά προς το λευκό. Το λευκό δεν το βλέπουν τα αρπαχτικά οπότε επιβιώνει και καταφέρνει να αναπαραχθεί, έτσι μετά από 10-20-100 γενιές πλέον υπάρχουν μόνο λευκές αρκούδες αφού σε βάθος χρόνου οι σκουρόχρωμες δεν προφυλάσσονταν λόγω του περιβάλλοντος.

Simple.

Υπάρχει μεταβατική μορφή; Έγινε μαγικό;

Οπότε όχι μόνο δεν είναι μαγικό, αλλά η αφήγησή σου, είναι και ενάντια σε αυτά που υποστηρίζει η θεωρία της εξέλιξης των ειδών.

Διότι μόλις περιέγραψες τον τρόπο με τον οποίο θα έπρεπε να βλέπουμε αρκούδες με χρώμα σε όλο (σχεδόν) το φάσμα από το λευκό στο μαύρο ή το καφέ... ή από το καφέ στο μαύρο.
Ακόμα και σήμερα δεν υπάρχει γραμμή, πέρα από την οποία υπάρχουν μόνιμα χιόνια Άρα ούτε απλό είναι, ούτε μαγικό.

Δεν θα μπορούσε ποτέ να γίνει αυτό που λες, γιατί οι πληθυσμοί διαχωρίζονται.

Όχι δεν διαχωρίζονται, διότι δεν υπάρχουν φυσικά σύνορα.
Επίσης υπάρχουν περιοχές που καλύπτονται με χιόνι περιοδικά. Δηλαδή το ιδανικό μέρος, για αρκούδες με ενδιάμεσα χρώματα.

Στον ένα πληθυσμό επικρατούν τα γονίδια με το άσπρο χρώμα και στον άλλο με το καφέ. Με τον καιρό εξαφανίζονται όλα τα γονίδια που έδιναν το καφέ χρώμα στον άσπρο πληθυσμό και δεν μπορεί να εμφανισθεί άτομο με ενδιάμεσο χρώμα.

Κυκλικό το επιχείρημα: "Βλέπουμε 3 χρώματα, διότι τα 3 χρώματα επικράτησαν τελικά."

Δεν υπάρχει λόγος τα γονίδια από μία δεξαμενή, να εξαφανίζονται έτσι γιατί. Υποθέτοντας ότι υπήρχαν αρκούδες, για χιλιάδες χρώμα με ενδιάμεσα χρώματα, κάποιο πλεονέκτημα θα υπήρχε.
Άρα γιατί να εξαφανιστούν από την δεξαμενή αυτά τα γονίδια;

[Vassilis_1]

Κατευθύνεσαι λοιπόν από το παράγωγο του αποκεκομμένου
από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου»: Vassilis_1 @ Θεωρια της εξελιξης: Μια ετοιμοθανατη θεωρια?
= την «επιστήμη».

Σου θυμίζω τα εξής:

για να μιλάμε για αποδείξεις σχετικά τη θεωρία της εξέλιξης που σκαρφίστηκε η «επιστήμη», η οποία σε κατευθύνει, πρέπει να αποδειχθεί πρώτα το αν ξέρει να χρονολογεί.

Για να αποδειχθεί ότι το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη» ξέρει να χρονολογεί, πρέπει να αμφισβητηθεί με επιχειρήματα η ακόλουθη, η επιστημονικά τεκμηριωμένη τοποθέτηση:

Αν η «επιστήμη» είχε σε απόλυτη εκτίμηση τα είδη χρονομέτρησης που χρησιμοποιούσε, δια των οποίων π.χ. αποφάνθηκε ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι 8 δισεκατομμύρια χρόνια, ΣΕ ΚΑΜΙΑ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΔΕΝ ΘΑ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΖΕ ΤΟ ΕΝΔΕΧΟΜΕΝΟ ΟΤΙ Η ΗΛΙΚΙΑ ΤΟΥ ΣΥΜΠΑΝΤΟΣ ΕΙΝΑΙ ΑΠΕΙΡΗ.

λέει 15 δις ή 18 δις ή 12 δις

Ως φαίνεται φίλε Esperos, δεν έχεις καταλάβει τις επάνω επιστημονικά τεκμηριωμένες αναφορές.
Από αυτές έγινε σαφές, ότι η «επιστήμη» που σε κατευθύνει δεν αυτοπαγιδεύθηκε επειδή εξέφραζε διάφορες χρονολογικές θέσεις οι οποίες εμφάνιζαν απόκλιση, όπως π.χ. 8 δις (βάζω και τις χρονολογήσεις που παρέθεσες εσύ) ή 15 δις ή 18 δις ή 12 δις.

Και για να καταλάβεις καλά καλά:

Όταν η «επιστήμη» από τη μία λέει ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι 8 δις ή 15 δις ή 18 δις ή 12 δις, υπολογίζει ότι η ηλικία του σύμπαντος έχει αρχή.
Όταν η «επιστήμη» από την άλλη λέει ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι άπειρη, υπολογίζει ότι η ηλικία του σύμπαντος δεν έχει αρχή.

Τι σημαίνουν αυτά; Σημαίνουν ότι η «επιστήμη» έπεσε σε αντίφαση = αυτοπαγιδεύθηκε.

Μετά από όλα αυτά με απλά Ελληνικά, βγαίνει το εξής συμπέρασμα:

Όταν η «επιστήμη» λέει ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι άπειρη, είναι σαν να σου λέει καθαρά και ξάστερα: Μη δίνετε καμία σημασία στις χρονολογήσεις που σας είχα πεί, περί του ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι 8 δις ή 15 δις ή 18 δις ή 12 δις. Είναι εντελώς άχρηστες, διότι δεν ξέρω να χρονολογώ.

Ελπίζω να κατάλαβες τώρα φίλε Esperos, καλά καλά, το γιατί ισχύουν οι κάτω, οι επιστημονικά τεκμηριωμένες αναφορές:

Η «επιστήμη» (η οποία σε κατευθύνει), καθώς αυτοπαγιδεύθηκε, αναγκάστηκε τελικά να παραδεχθεί ότι όλα τα όργανα χρονομέτρησης που χρησιμοποιούσε, είναι εντελώς άχρηστα.

Με συνέπεια να αναγκασθεί να παραδεχθεί ότι δεν ξέρει να χρονολογεί.

Αυτό σημαίνει ότι η ίδια η «επιστήμη» πέταξε στον κάλαθο των αχρήστων τις θεωρίες της, περί παρέλευσης εκατομμυρίων και δισεκατομμυρίων ετών.

Επίσης σημαίνει ότι η ίδια η «επιστήμη» πέταξε στον κάλαθο των αχρήστων και τις θεωρίες της, περί Big Bang, εξέλιξης και δεινόσαυρων, μιάς και τις συνδύαζε με την παρέλευση εκατομμυρίων και δισεκατομμυρίων ετών.

[Nandros]

Μπορείς να μας εξηγήσεις εσύ απ το συγκεκολλημένο τμήμα της επιστήμης πόση είναι η ηλικία του Σύμπαντος;
Α, και να μας διευκρινήσεις αν έχει σημασία τι πιστεύουμε εμείς ή αν δεν έχει ουδεμία σημασία.

Στο παλιό ο Alphabet τον είχε στριμώξει, αφού ο ταλιμπάνος είχε παραδεχτεί πως η απόσταση της Ανδρομέδας είναι 2,5 εκ έτη φωτός (δλδ αυτό που βλέπουμε σήμερα από την Ανδρομέδα είναι 2,5 εκ. έτη παλιό. Κάτι που δεν συμβαδίζει φυσικά με την υποτιθέμενη Κτίση πριν 5-7.000 έτη.
Τότε μπήκε ο έτερος Καππαδόκης, ο J_Pap και προσπαθούμε να συμμαζέψει τα ασυμμάζευτα. Είχε πέσει χοντρό γέλιο!
.

[Nandros]

Προφανώς, το ερώτημα στρέφεται προς εσένα: που είναι τα ενδιάμεσα είδη μεταξύ κότας και δεινοσαύρου; Είδες απολιθώματα κοτοδεινόσαυρων που να δείχνουν σταδιακή μετατροπή του βροντόσαυρου σε φραγκόκοτα; Πού εξαφανίστηκαν όλα αυτά, και βρίσκουμε μόνο απολιθώματα μεταξύ όντων με τεράστιες δομικές και λειτουργικές διαφορές μεταξύ τους;

Δεινόσαυροι σε πτηνά : Μεταβατικά απολιθώματα Είναι γένη:
https://en.wikipedia.org/wiki/Pedopenna
https://en.wikipedia.org/wiki/Juravenator
https://en.wikipedia.org/wiki/Anchiornis
https://en.wikipedia.org/wiki/Archaeopteryx
https://en.wikipedia.org/wiki/Confuciusornis
https://en.wikipedia.org/wiki/Eoalulavis
https://en.wikipedia.org/wiki/Ichthyornis

https://en.wikipedia.org/wiki/Waimanu Ο αρχαιότερος γνωστός πρόγονος του γνωστού μας πιγκουίνου
https://en.wikipedia.org/wiki/Colymboides Τα πρώτα γνωστά υδρόβια πτηνά
https://en.wikipedia.org/wiki/Masillaraptor Απολιθωμένος συγγενής των γερακιών

Και άλλα πολλά δεν επιτρέπονται τόσοι σύνδεσμοι....

Δεν βρίσκεις άκρη με δαύτους. Μετά θα σου ζητήσουν τα ενδιάμεσα και όταν βρεθούν τα ενδιάμεσα, θα ζητήσουν τα ενδιάμεσα των ενδιαμέσων, μετά τα ενδιάμεσα των ενδιαμέσων των ενδιαμέσων, κ.ο.κ!
.

[nrg]

Σωστά, διότι αυτό ακριβώς πρεσβεύει η εξέλιξη των ειδών.

Θεωρικά αν μπορούσαμε να βάλουμε στην σειρά το ένα είδος από το διαδοχικό του, οι διαφορές θα έπρεπε να είναι τόσο μικρές, που μόνο οι ειδικοί θα μπορούσαν να τα ξεχωρίσουν.

Και τέτοια παραδείγματα θα έπρεπε να είναι ζωντανά επί Γης. Εκτός και αν η εξέλιξη σταμάτησε.
Δεν υπάρχει κανένας λόγος να εξαφανίζονται πολύ κοντινά είδη.

Αν επιβίωσε ο άνθρωπος και ο χιμπατζής, δεν μπορώ να καταλάβω γιατί να μην επιβίωναν και δεκάδες υβρίδια μεταξύ τους. Δηλαδή 95% άνθρωπος και 5% χιμπατζής, 90% άνθρωπος και 10% χιμπατζής, κοκ...
Πού είναι όλα αυτά τα υβρίδια, που θα αποδείκνυαν περίτρανα ότι τα είδη προκύπτουν αργά και σταδιακά, από το ένα στο άλλο;

[Vassilis_1]

Φίλε Nandros επαναλαμβάνεις τα ίδια που
είχες διατυπώσει εδώ: Nandros @ Θεωρια της εξελιξης: Μια ετοιμοθανατη θεωρια?

Ας εμφανισθούν ορισμένα αποσπάσματα από τον τότε διάλογό μας με τον alphabet.

τι ειναι το ετος φωτος που λες οτι δεχεσαι.

Είναι ένα είδος μέτρησης μιας απόστασης.

Καλά, διαβάζεις αυτά που σου γράφω; Σχετικά σου έχω απαντήσει ως εξής:

Τα έτη φωτός εμφανίζουν μια απόσταση. Αυτό είναι όλο. ΤΙΠΟΤΑ παραπάνω. Διότι αν έδειχναν κάτι παραπάνω = βάσει της απόστασης να βγάλουμε χρονολογικό συμπέρασμα, θα μπορούσαμε να είχαμε και χρονολογική θέση σχετικά με την ηλικία του σύμπαντος. Συμβαίνει αυτό; Όχι βέβαια.

Ακριβώς αγαπητέ alphabet, μιλάμε για αποστάσεις. Είτε εμφανίσεις μια απόσταση με αστρονομικό αριθμό (πιστευτό μιας και το σύμπαν είναι τεράστιο), είτε την εμφανίσεις ως έτη φωτός, είναι το ίδιο πράγμα. Και να ξέρεις, αυτό ισχύει.
Δεν ισχύει δηλαδή: Τα έτη φωτός είναι τόσα επί τόσο και βγάζουμε τη χρονολογική ηλικία.

Αυτο το τελευταιο θα μπορουσες ισως να το εγραφες, εαν δεν μπορουσαμε να δουμε τον συγκεκριμενο γαλαξια.
Απο την στιγμη ομως που τον βλεπουμε σημερα και συμφωνουμε οτι η αποσταση του απο εμας ειναι περι τα 2.5 εκατ. ετη φωτος, σημαινει οτι ο γαλαξιας υπηρχε πριν 2.5 εκατομμυρια χρονια. Εαν δεν το δεχεσαι

Αυτό το «συμπέρασμα» αγαπητέ alphabet, προέρχεται
από το παράγωγο του «πανεπιστήμιου» http://www.phorum.gr/viewtopic.php?f=6& ... 0#p6858720
= την «επιστήμη».
Εκείνη που ΔΕΝ δέχεται αυτό το «συμπέρασμα» είναι η επιστήμη. Το γιατί ΔΕΝ το δέχεται, θα αναλυθεί διεξοδικά.

Ας εξετάσουμε τα πράγματα σε μια σειρά.

Άλλο πράγμα είναι να μετρήσεις την απόσταση που έχει από τη γη ο γαλαξίας της Ανδρομέδας (αποτέλεσμα της άμεσης παρατήρησης), και άλλο πράγμα βάσει αυτής της μέτρησης να θέλεις να αποδείξεις το πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε ο γαλαξίας της Ανδρομέδας, ενώ ΔΕΝ ήσουν παρών όταν δημιουργείτο, ώστε να την παρατηρήσεις.

Άλλο πράγμα η διαπίστωση ότι ο άνθρωπος στην καθορισμένη ηλικία γίνεται έφηβος, θέμα που παρατηρείς, και άλλο πράγμα να θέλεις να βγάλεις συμπέρασμα βάσει αυτής της διαπίστωσης, για το πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε ο άνθρωπος, ενώ ΔΕΝ ήσουν παρών όταν δημιουργείτο, ώστε να τον παρατηρήσεις.

Μη συγχέουμε λοιπόν θέματα άπειρης απόστασης μεταξύ τους.

Ας αναλυθεί τώρα, το γιατί η επιστήμη ΔΕΝ δέχεται την «επιστημονική» αυθαιρεσία, στο να εξάγει χρονολογική μέτρηση σχετικά με το πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε ο γαλαξίας της Ανδρομέδας = θέμα μη παρατηρούμενο.

Τέτοιου είδους θέματα, η επιστήμη τα περνάει από το ψιλό κόσκινό της, που δεν είναι άλλο, παρά η μέθοδός της “Επαγωγική λογική”:

https://sciencearchives.wordpress.com/2 ... -%CE%AD-2/

Επαγωγή ή επαγωγικός λογισμός, και συχνά επαγωγική λογική, είναι η κίνηση από το επιμέρους προς το γενικό, από το παρατηρημένο στο μη παρατηρούμενο, από το γνωστό στο άγνωστο, μία γενίκευση από την εμπειρία.
Δηλαδή βγάζουμε συμπέρασμα από κάποιες εικασίες ή υποθέσεις ή παρατηρήσεις ενός γεγονότος, που όμως δεν είναι κατοχυρωμένο.

Αλλά ας παρακολουθήσουμε την επιστημονική μέθοδο αναλυτικά.

Επαγωγή ή επαγωγικός λογισμός, και συχνά επαγωγική λογική, είναι η κίνηση από το επιμέρους προς το γενικό, από το παρατηρημένο ( = περί του ότι ο γαλαξίας της Ανδρομέδας, απέχει 2.5 εκατ έτη φωτός από εμάς) στο μη παρατηρούμενο ( = πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε ο γαλαξιας της Ανδρομεδας = θέμα μη παρατηρούμενο), από το γνωστό στο άγνωστο, μία γενίκευση από την εμπειρία. Δηλαδή βγάζουμε συμπέρασμα (= ότι ο γαλαξιας της Ανδρομεδας δημιουργήθηκε πριν 2.5 εκατ. χρονια) από κάποιες εικασίες ή υποθέσεις ή παρατηρήσεις (= συνοδευόμενες από πειράματα και μη) ενός γεγονότος, που όμως δεν είναι κατοχυρωμένο.

Σαφέστατη η επιστήμη. Δεν κατοχύρωσε, με συνέπεια να θεωρεί μη αποδείξιμο το της «επιστήμης» «συμπέρασμα» ότι τάχα ο γαλαξίας της Ανδρομέδας δημιουργήθηκε πριν 2.5 εκατ. χρόνια.

Λοιπόν alphabet προσγειώσου. Ή θα συμβαδίζεις με την επιστήμη, ή θα συμβαδίζεις με τους σαλταδόρους/τσαρλατάνους.

Μια ομάδα επιστημόνων και ο Σάουργια Ντας, εισηγούνται την ιδέα ότι η ηλικία του Σύμπαντος είναι άπειρη. Ιδού:

http://www.tovima.gr/science/physics-sp ... aid=681749

Η θεωρία μας εισηγείται την ιδέα ότι η ηλικία του Σύμπαντος είναι άπειρη» αναφέρει ο Σάουργια Ντας θεωρητικός φυσικός του Πανεπιστημίου του Λέθμπριτζ στον Καναδά

Το πάνω παράγωγο του «πανεπιστήμιου» = ο «επιστήμων» Σάουργια Ντας, θεωρητικός φυσικός, και μια ομάδα «επιστημόνων», όπως είδες φίλε alphabet, διατύπωσαν θεωρία, περί του ότι ηλικία του Σύμπαντος είναι άπειρη. Άρα σύμφωνα με τη θεωρία αυτή, και ο γαλαξίας της Ανδρομέδας έχει άπειρη ηλικία. Ξέρεις τι σημαίνει αυτό; Σημαίνει ότι οι πάνω «επιστήμονες» ΑΠΕΡΡΙΨΑΝ ΤΟΝ ΤΡΟΠΟ ΧΡΟΝΟΛΟΓΗΣΗΣ = απόσταση ετών φωτός τόση, επί τόσο = χρονολογική ηλικία

Εδώ ολοκληρώθηκαν τα αποσπάσματα από τον τότε διάλογό μας με τον alphabet.

Ας εμφανισθεί τώρα ένα απόσπασμα από την εδώ συζήτηση:

Αν η «επιστήμη» είχε σε απόλυτη εκτίμηση αυτή τη μέθοδο που υπονοείς, ώστε να εξάγει την ορισμένη χρονολογική ηλικία σχετικά με το πριν πόσο χρόνο έλαβε αρχή ύπαρξης η Ανδρομέδα, ΣΕ ΚΑΜΙΑ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΔΕΝ ΘΑ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΖΕ ΤΟ ΕΝΔΕΧΟΜΕΝΟ ΟΤΙ Η ΧΡΟΝΟΛΟΓΙΚΗ ΗΛΙΚΙΑ ΤΗΣ ΑΝΔΡΟΜΕΔΑΣ ΕΙΝΑΙ ΑΠΕΙΡΗ.

Τι σημαίνει αυτό; Σημαίνει ότι η «επιστήμη» καθώς αυτοπαγιδεύθηκε, λόγω των χρονολογικών ασυναρτησιών που εξέφραζε, αναγκάσθηκε τελικά να παραδεχθεί ότι και αυτό το είδος χρονολόγησης = η μέθοδος χρονολόγησης που υπονοείς, είναι εντελώς άχρηστη.

Τελικό συμπέρασμα: Το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = «επιστήμη», που σε κατευθύνει φίλε Nandros, καθώς αυτοπαγιδεύθηκε και αναγκάσθηκε να παραδεχθεί ότι ΟΛΑ τα είδη χρονολόγησης που χρησιμοποιούσε είναι εντελώς άχρηστα, δέχτηκε όχι απλά ισχυρό πλήγμα αλλά τελειωτικό = αυτοκαταργήθηκε.

Έγινε σαφές πλέον ότι τίποτα δεν μπορεί να κλονίσει το αποδεικτικό συμπέρασμα της Επιστήμης σχετικά με το θέμα της χρονολόγησης και για τα υπόλοιπα θέματα της κοσμογονίας: Vassilis_1 @ Θεωρια της εξελιξης: Μια ετοιμοθανατη θεωρια?

[Nandros]

ταλιμπανική μπουρδολογίαShow

Φίλε Nandros επαναλαμβάνεις τα ίδια που
είχες διατυπώσει εδώ: Nandros @ Θεωρια της εξελιξης: Μια ετοιμοθανατη θεωρια?

Ας εμφανισθούν ορισμένα αποσπάσματα από τον τότε διάλογό μας με τον alphabet.

τι ειναι το ετος φωτος που λες οτι δεχεσαι.

Είναι ένα είδος μέτρησης μιας απόστασης.

Καλά, διαβάζεις αυτά που σου γράφω; Σχετικά σου έχω απαντήσει ως εξής:

Τα έτη φωτός εμφανίζουν μια απόσταση. Αυτό είναι όλο. ΤΙΠΟΤΑ παραπάνω. Διότι αν έδειχναν κάτι παραπάνω = βάσει της απόστασης να βγάλουμε χρονολογικό συμπέρασμα, θα μπορούσαμε να είχαμε και χρονολογική θέση σχετικά με την ηλικία του σύμπαντος. Συμβαίνει αυτό; Όχι βέβαια.

Ακριβώς αγαπητέ alphabet, μιλάμε για αποστάσεις. Είτε εμφανίσεις μια απόσταση με αστρονομικό αριθμό (πιστευτό μιας και το σύμπαν είναι τεράστιο), είτε την εμφανίσεις ως έτη φωτός, είναι το ίδιο πράγμα. Και να ξέρεις, αυτό ισχύει.
Δεν ισχύει δηλαδή: Τα έτη φωτός είναι τόσα επί τόσο και βγάζουμε τη χρονολογική ηλικία.

Αυτο το τελευταιο θα μπορουσες ισως να το εγραφες, εαν δεν μπορουσαμε να δουμε τον συγκεκριμενο γαλαξια.
Απο την στιγμη ομως που τον βλεπουμε σημερα και συμφωνουμε οτι η αποσταση του απο εμας ειναι περι τα 2.5 εκατ. ετη φωτος, σημαινει οτι ο γαλαξιας υπηρχε πριν 2.5 εκατομμυρια χρονια. Εαν δεν το δεχεσαι

Αυτό το «συμπέρασμα» αγαπητέ alphabet, προέρχεται
από το παράγωγο του «πανεπιστήμιου» http://www.phorum.gr/viewtopic.php?f=6& ... 0#p6858720
= την «επιστήμη».
Εκείνη που ΔΕΝ δέχεται αυτό το «συμπέρασμα» είναι η επιστήμη. Το γιατί ΔΕΝ το δέχεται, θα αναλυθεί διεξοδικά.

Ας εξετάσουμε τα πράγματα σε μια σειρά.

Άλλο πράγμα είναι να μετρήσεις την απόσταση που έχει από τη γη ο γαλαξίας της Ανδρομέδας (αποτέλεσμα της άμεσης παρατήρησης), και άλλο πράγμα βάσει αυτής της μέτρησης να θέλεις να αποδείξεις το πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε ο γαλαξίας της Ανδρομέδας, ενώ ΔΕΝ ήσουν παρών όταν δημιουργείτο, ώστε να την παρατηρήσεις.

Άλλο πράγμα η διαπίστωση ότι ο άνθρωπος στην καθορισμένη ηλικία γίνεται έφηβος, θέμα που παρατηρείς, και άλλο πράγμα να θέλεις να βγάλεις συμπέρασμα βάσει αυτής της διαπίστωσης, για το πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε ο άνθρωπος, ενώ ΔΕΝ ήσουν παρών όταν δημιουργείτο, ώστε να τον παρατηρήσεις.

Μη συγχέουμε λοιπόν θέματα άπειρης απόστασης μεταξύ τους.

Ας αναλυθεί τώρα, το γιατί η επιστήμη ΔΕΝ δέχεται την «επιστημονική» αυθαιρεσία, στο να εξάγει χρονολογική μέτρηση σχετικά με το πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε ο γαλαξίας της Ανδρομέδας = θέμα μη παρατηρούμενο.

Τέτοιου είδους θέματα, η επιστήμη τα περνάει από το ψιλό κόσκινό της, που δεν είναι άλλο, παρά η μέθοδός της “Επαγωγική λογική”:

https://sciencearchives.wordpress.com/2 ... -%CE%AD-2/

Επαγωγή ή επαγωγικός λογισμός, και συχνά επαγωγική λογική, είναι η κίνηση από το επιμέρους προς το γενικό, από το παρατηρημένο στο μη παρατηρούμενο, από το γνωστό στο άγνωστο, μία γενίκευση από την εμπειρία.
Δηλαδή βγάζουμε συμπέρασμα από κάποιες εικασίες ή υποθέσεις ή παρατηρήσεις ενός γεγονότος, που όμως δεν είναι κατοχυρωμένο.

Αλλά ας παρακολουθήσουμε την επιστημονική μέθοδο αναλυτικά.

Επαγωγή ή επαγωγικός λογισμός, και συχνά επαγωγική λογική, είναι η κίνηση από το επιμέρους προς το γενικό, από το παρατηρημένο ( = περί του ότι ο γαλαξίας της Ανδρομέδας, απέχει 2.5 εκατ έτη φωτός από εμάς) στο μη παρατηρούμενο ( = πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε ο γαλαξιας της Ανδρομεδας = θέμα μη παρατηρούμενο), από το γνωστό στο άγνωστο, μία γενίκευση από την εμπειρία. Δηλαδή βγάζουμε συμπέρασμα (= ότι ο γαλαξιας της Ανδρομεδας δημιουργήθηκε πριν 2.5 εκατ. χρονια) από κάποιες εικασίες ή υποθέσεις ή παρατηρήσεις (= συνοδευόμενες από πειράματα και μη) ενός γεγονότος, που όμως δεν είναι κατοχυρωμένο.

Σαφέστατη η επιστήμη. Δεν κατοχύρωσε, με συνέπεια να θεωρεί μη αποδείξιμο το της «επιστήμης» «συμπέρασμα» ότι τάχα ο γαλαξίας της Ανδρομέδας δημιουργήθηκε πριν 2.5 εκατ. χρόνια.

Λοιπόν alphabet προσγειώσου. Ή θα συμβαδίζεις με την επιστήμη, ή θα συμβαδίζεις με τους σαλταδόρους/τσαρλατάνους.

Μια ομάδα επιστημόνων και ο Σάουργια Ντας, εισηγούνται την ιδέα ότι η ηλικία του Σύμπαντος είναι άπειρη. Ιδού:

http://www.tovima.gr/science/physics-sp ... aid=681749

Η θεωρία μας εισηγείται την ιδέα ότι η ηλικία του Σύμπαντος είναι άπειρη» αναφέρει ο Σάουργια Ντας θεωρητικός φυσικός του Πανεπιστημίου του Λέθμπριτζ στον Καναδά

Το πάνω παράγωγο του «πανεπιστήμιου» = ο «επιστήμων» Σάουργια Ντας, θεωρητικός φυσικός, και μια ομάδα «επιστημόνων», όπως είδες φίλε alphabet, διατύπωσαν θεωρία, περί του ότι ηλικία του Σύμπαντος είναι άπειρη. Άρα σύμφωνα με τη θεωρία αυτή, και ο γαλαξίας της Ανδρομέδας έχει άπειρη ηλικία. Ξέρεις τι σημαίνει αυτό; Σημαίνει ότι οι πάνω «επιστήμονες» ΑΠΕΡΡΙΨΑΝ ΤΟΝ ΤΡΟΠΟ ΧΡΟΝΟΛΟΓΗΣΗΣ = απόσταση ετών φωτός τόση, επί τόσο = χρονολογική ηλικία

Εδώ ολοκληρώθηκαν τα αποσπάσματα από τον τότε διάλογό μας με τον alphabet.

Ας εμφανισθεί τώρα ένα απόσπασμα από την εδώ συζήτηση:

Αν η «επιστήμη» είχε σε απόλυτη εκτίμηση αυτή τη μέθοδο που υπονοείς, ώστε να εξάγει την ορισμένη χρονολογική ηλικία σχετικά με το πριν πόσο χρόνο έλαβε αρχή ύπαρξης η Ανδρομέδα, ΣΕ ΚΑΜΙΑ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΔΕΝ ΘΑ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΖΕ ΤΟ ΕΝΔΕΧΟΜΕΝΟ ΟΤΙ Η ΧΡΟΝΟΛΟΓΙΚΗ ΗΛΙΚΙΑ ΤΗΣ ΑΝΔΡΟΜΕΔΑΣ ΕΙΝΑΙ ΑΠΕΙΡΗ.

Τι σημαίνει αυτό; Σημαίνει ότι η «επιστήμη» καθώς αυτοπαγιδεύθηκε, λόγω των χρονολογικών ασυναρτησιών που εξέφραζε, αναγκάσθηκε τελικά να παραδεχθεί ότι και αυτό το είδος χρονολόγησης = η μέθοδος χρονολόγησης που υπονοείς, είναι εντελώς άχρηστη.

Τελικό συμπέρασμα: Το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = «επιστήμη», που σε κατευθύνει φίλε Nandros, καθώς αυτοπαγιδεύθηκε και αναγκάσθηκε να παραδεχθεί ότι ΟΛΑ τα είδη χρονολόγησης που χρησιμοποιούσε είναι εντελώς άχρηστα, δέχτηκε όχι απλά ισχυρό πλήγμα αλλά τελειωτικό = αυτοκαταργήθηκε.

Έγινε σαφές πλέον ότι τίποτα δεν μπορεί να κλονίσει το αποδεικτικό συμπέρασμα της Επιστήμης σχετικά με το θέμα της χρονολόγησης και για τα υπόλοιπα θέματα της κοσμογονίας: Vassilis_1 @ Θεωρια της εξελιξης: Μια ετοιμοθανατη θεωρια?

[Nandros]

δημιουργιστική μπουρδολογίαShow

Σωστά, διότι αυτό ακριβώς πρεσβεύει η εξέλιξη των ειδών.

Θεωρικά αν μπορούσαμε να βάλουμε στην σειρά το ένα είδος από το διαδοχικό του, οι διαφορές θα έπρεπε να είναι τόσο μικρές, που μόνο οι ειδικοί θα μπορούσαν να τα ξεχωρίσουν.

Και τέτοια παραδείγματα θα έπρεπε να είναι ζωντανά επί Γης. Εκτός και αν η εξέλιξη σταμάτησε.
Δεν υπάρχει κανένας λόγος να εξαφανίζονται πολύ κοντινά είδη.

Αν επιβίωσε ο άνθρωπος και ο χιμπατζής, δεν μπορώ να καταλάβω γιατί να μην επιβίωναν και δεκάδες υβρίδια μεταξύ τους. Δηλαδή 95% άνθρωπος και 5% χιμπατζής, 90% άνθρωπος και 10% χιμπατζής, κοκ...
Πού είναι όλα αυτά τα υβρίδια, που θα αποδείκνυαν περίτρανα ότι τα είδη προκύπτουν αργά και σταδιακά, από το ένα στο άλλο;

[DIOMEDESGR]

[Vassilis_1]

για να μιλάμε για αποδείξεις σχετικά τη θεωρία της εξέλιξης που σκαρφίστηκε η «επιστήμη», η οποία σε κατευθύνει, πρέπει να αποδειχθεί πρώτα το αν ξέρει να χρονολογεί.

Για να αποδειχθεί ότι το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη» ξέρει να χρονολογεί, πρέπει να αμφισβητηθεί με επιχειρήματα η ακόλουθη, η επιστημονικά τεκμηριωμένη τοποθέτηση:

Αν η «επιστήμη» είχε σε απόλυτη εκτίμηση τα είδη χρονομέτρησης που χρησιμοποιούσε, δια των οποίων π.χ. αποφάνθηκε ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι 8 δισεκατομμύρια χρόνια, ΣΕ ΚΑΜΙΑ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΔΕΝ ΘΑ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΖΕ ΤΟ ΕΝΔΕΧΟΜΕΝΟ ΟΤΙ Η ΗΛΙΚΙΑ ΤΟΥ ΣΥΜΠΑΝΤΟΣ ΕΙΝΑΙ ΑΠΕΙΡΗ.

Φίλε DIOMEDESGR, μάταια ταλαιπωρείσαι για να στηρίξεις το εξελικτικό παραμυθάκι που σκαρφίστηκε η «επιστήμη», η οποία σε κατευθύνει. Για να το στηρίξεις πρέπει να αναπτύξεις κάποια επιχειρηματολογία, ώστε να αποδείξεις ότι δεν έχει βάση η επάνω, η επιστημονικά τεκμηριωμένη τοποθέτηση.

Μπορείς; Αν ναι περιμένω να δω την επιχειρηματολογία σου.
Αν όμως δεν τα καταφέρεις, όπως αντιλαμβάνεσαι, κανείς δεν μπορεί να αμφισβητήσει τα ακόλουθα.

Τελικό συμπέρασμα: Το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη», που σε κατευθύνει φίλε DIOMEDESGR, καθώς αυτοπαγιδεύθηκε και αναγκάσθηκε να παραδεχθεί ότι όλα τα όργανα χρονομέτρησης που χρησιμοποιούσε, είναι εντελώς άχρηστα, δέχτηκε όχι απλά ισχυρό πλήγμα αλλά τελειωτικό = αυτοκαταργήθηκε.

Με συνέπεια να αναγκασθεί να παραδεχθεί ότι δεν ξέρει να χρονολογεί.

Αυτό σημαίνει ότι η ίδια η «επιστήμη» πέταξε στον κάλαθο των αχρήστων τις θεωρίες της, περί παρέλευσης εκατομμυρίων και δισεκατομμυρίων ετών.

Επίσης σημαίνει ότι η ίδια η «επιστήμη» πέταξε στον κάλαθο των αχρήστων και τις θεωρίες της, περί Big Bang, εξέλιξης και δεινόσαυρων, μιάς και τις συνδύαζε με την παρέλευση εκατομμυρίων και δισεκατομμυρίων ετών.

Έγινε σαφές πλέον ότι τίποτα δεν μπορεί να κλονίσει το αποδεικτικό συμπέρασμα της Επιστήμης σχετικά με το θέμα της χρονολόγησης και για τα υπόλοιπα θέματα της κοσμογονίας: Vassilis_1 @ Θεωρια της εξελιξης: Μια ετοιμοθανατη θεωρια?

[BillSeism]

Σωστά, διότι αυτό ακριβώς πρεσβεύει η εξέλιξη των ειδών.

Θεωρικά αν μπορούσαμε να βάλουμε στην σειρά το ένα είδος από το διαδοχικό του, οι διαφορές θα έπρεπε να είναι τόσο μικρές, που μόνο οι ειδικοί θα μπορούσαν να τα ξεχωρίσουν.

Και τέτοια παραδείγματα θα έπρεπε να είναι ζωντανά επί Γης. Εκτός και αν η εξέλιξη σταμάτησε.
Δεν υπάρχει κανένας λόγος να εξαφανίζονται πολύ κοντινά είδη.

Αν επιβίωσε ο άνθρωπος και ο χιμπατζής, δεν μπορώ να καταλάβω γιατί να μην επιβίωναν και δεκάδες υβρίδια μεταξύ τους. Δηλαδή 95% άνθρωπος και 5% χιμπατζής, 90% άνθρωπος και 10% χιμπατζής, κοκ...
Πού είναι όλα αυτά τα υβρίδια, που θα αποδείκνυαν περίτρανα ότι τα είδη προκύπτουν αργά και σταδιακά, από το ένα στο άλλο;

Έτσι είναι και στην πραγματικότητα αν βάλεις το ένα είδος και το διαδοχικό του οι διαφορές είναι μικρές πολύ μικρές. Βασικά στην πράξη δεν υπάρχουν είδη και εννοώ καλύτερα τα παλαιοντολογικά είδη, εμείς τα ονομάζουμε για να καταλαβαινόμαστε. Π.χ. ο σημερινός άνθρωπος με τον άνθρωπο πριν 200.000 χρόνια έχει μικρές διαφορές. Ο άνθρωπος των 200.000 χρόνων πριν αντίστοιχα με αυτόν των 400.000 χρόνων πριν πάλι έχει διαφορές κ.ο.κ. Πρόσεξε όμως τώρα αυτόν που ζούσε προ 400.000 ετών τον ονομάζουμε homo heidelbergensis και όχι homo sapiens. Γιατί πολύ απλά είχε κάποιες ανατομικές διαφορές στο κρανίο λίγο πιο μεγαλύτερη ρωμαλεότητα, ελαφρώς διαφορετικό πιγούνι, λίγο πιο μικρό μέγεθος εγκεφάλου κλπ. Πρόγονός μας είναι όμως.
Είναι αδύνατον να υπάρχουν απολιθώματα με την λογική που λες. Και το ξέρεις. Η απολίθωση είναι σπάνια διαδικασία. Σήμερα έχουν βρεθεί εκατοντάδες χιλιάδες απολιθώματα και ξέρουμε ως σε κάποιο βαθμό αρκετά καλά τις εξελικτικές σχέσεις μεταξύ των οργανισμών και το δέντρο της ζωής. Τα απολιθώματα π.χ. υπάρχουν σε ένα γεωλογικό στρώμα Α ηλικίας και στο αμέσως νεότερο στρώμα Β ηλικίας συναντάμε πάλι απολιθώματα.Η χρονολογική διαφορά μεταξύ των 2 στρωμάτων μπορεί να είναι από εκατοντάδες χιλιάδες έως και 5 εκατομμύρια χρόνια.
Που κολλάει πάλι ο άνθρωπος και ο χιμπατζής. Ο άνθρωπος δεν κατάγεται από τον χιμπατζή. Άλλους προγόνους εμείς άλλους ο χιμπατζής. Τα υβρίδια που κολλάνε στην όλη φάση; Τι 95% άνθρωπος και 5% χιμπατζής ; Για να γίνει αυτό πρέπει οι άνθρωποι να κάνουν επιμειξίες με χιμπατζήδες και να κάνουν και γόνιμους απογόνους.