Λάθος κάνεις. Μέχρι σχετικά πρόσφατα οι αντιρρησίες συνείδησης δεν απαλλάσσονταν. Μετά την συνταγματική αναθεώρηση του 2001, προβλέπεται εναλλακτική θητεία. Προστέθηκε δηλαδή επιπρόσθετη διατύπωση. Πάντως προβλέπεται θητεία, δεν απαλλάσσονται εξ ολοκλήρου. Οι ιερείς στρατεύονται κανονικά. Δεν ξέρω αν κάποτε ίσχυε απαλλαγή αν και δεν ξέρω κληρικούς που να μην έχουν υπηρετήσει, ανεξαρτήτως ηλικίας. Φαντάζομαι ότι κάποτε ίσχυε απαλλαγή εφόσον το επιθυμούσαν, αλλά κάποια στιγμή αποφασίστηκε ότι είναι συνταγματική παραβίαση και καταργήθηκε.paul25 έγραψε: ↑21 Μάιος 2019, 00:24Ερμηνευεις πολυ στενα το Συνταγμα, υπαρχουν παρα πολλες εξαιρεσεις ατομων απο την στρατιωτικη τους θητεια οπως πχ οι αντιρρησιες συνειδησης, οι ιερεις κλπ. και ικανοι να φερουν οπλα.hellegennes έγραψε: ↑20 Μάιος 2019, 21:01Καλά είπα ότι είναι μπούρδα. Νομικά δεν βγάζει κανένα νόημα, το ίδιο και γλωσσικά όσο και νοηματικά. Το σύνταγμα λέει ότι υπόχρεοι στράτευσης είναι όλοι. Κανένας νόμος δεν μπορεί να ακυρώνει το σύνταγμα και να πει «τελικά υπόχρεοι είναι μόνο οι άντρες».
Απαλλαγή προβλέπεται στην πραγματικότητα μόνο για προστάτες οικογένειας, πράγμα που δικαιολογείται από την συνταγματική διάταξη για ίσα δικαιώματα και υποχρεώσεις. Εν προκειμένω το δικαίωμα των ανήλικων ή ανήμπορων για εργασία τέκνων να υποστηρίζονται οικονομικά από τον μοναδικό τους προστάτη.
Όπως και να 'χει, δεν μπορείς να αιτιολογήσεις μια παραβίαση του συντάγματος δίνοντας ως παράδειγμα μια άλλη παραβίαση του συντάγματος. Εάν οι ιερείς απαλλάσσονταν, ήταν παραβίαση του συντάγματος. Δεν είναι θέμα ερμηνείας που αλλάζει ανάλογα με τα ήθη και τις εποχές. Αλλιώς να δεχτούμε ότι το σύνταγμα είναι ένα ιερό βιβλίο, όπως η Βίβλος, που είναι γραμμένο σε μεταφορικά ελληνικά.
Αυτά νομικά δεν έχουν καμμία σημασία, γιατί αν είναι στην ευχέρεια του νομοθέτη να αποφασίζει χωρίς αιτιολόγηση πότε ένα προνόμιο ή μια υποχρέωση δίνεται σε οποιαδήποτε ομάδα με βάση τα πιστεύω του και όχι την διατύπωση του κειμένου, τότε δεχόμαστε ότι ο νομοθέτης μπορεί να αποκλείει ομάδες από δικαιώματα ή υποχρεώσεις με βάση τα πιστεύω του και αυτό έρχεται σε αντίθεση με την έννοια του νομοθετήματος, της δικαιοσύνης και της δημοκρατίας. Αύριο μπορεί να πει ότι οι κάτω του 1,60 πρέπει να βγαίνουν στην σύνταξη στα 80 τους, γιατί πιστεύει ότι οι κοντοί ζούνε περισσότερο. Αυτό δεν είναι γελοιοποίηση ή υπερβολή. Έχει νομικά την ίδια βάση με την απόφαση που έβαλες. Ο νομοθέτης εκεί κρίνει ότι οι γυναίκες δεν υποχρεώνονται σε στράτευση, σε αντίθεση με ό,τι λέει το σύνταγμα, γιατί πιστεύει -ο νομοθέτης- ότι δεν είναι ικανές να φέρουν όπλα.paul25 έγραψε: ↑21 Μάιος 2019, 00:24Αυτο μπορει να το υιοθετησει μια μελλοντικη κοινωνια αλλων ηθων απο την μεχρι στιγμης υπαρχουσα που ειναι πιο παραδοσιακα πατριαρχικη, ισως να εχει καταργηθει ακομα και η θητεια στο μελλον.
Νομικοι βγαζουν νομοθεσιες, οχι αλλοι και κωδικοποιουν σε αυτες τα πιστευω, την κουλτουρα και τις αξιες της κοινωνιας (και οχι της βιολογιας) που εχει υιοθετησει και πιστευει οτι συμβαλουν για το κοινο καλο της με τον περιορισμο παντα της προσωπικης τους αντιληψης και γνωμης, μονο συμβουλευτικα μπορουν να δεχτουν τη γνωμη της βιολογιας για καποια θεματα. Σχεδον ολοι οι νομοι επειτα επικυρωνονται και απο τους αντιπροσωπους του Λαου μιας και δεν μπορουμε να ζητησουμε την γνωμη του καθενος.
Ετσι λειτουργουν οι θεσμοι. Εστω οτι επιστημονικα αποδεικνυεται πως θα πρεπει να μην ασφαλιζονται οι κοινωνικα αδυναμοι, αν αντικρουει το κοινο κοινωνικο αισθημα, δεν προκειται να εισακουστει απο τους Νομικους και ας το λεει η βιολογια.Ωστοσο οι Νομοι δεν ειναι στασιμοι συνεχως αλλαζουν και προσαρμοζονται στις νεες κοινωνικες αντιληψεις.
Και ξαναλέω ότι δεν γίνεται να πιστεύει τέτοιο πράγμα ο νομοθέτης και ταυτόχρονα να είναι δυνατή η εγγραφή γυναικών σε στρατιωτικές σχολές. Ή είναι ικανές να φέρουν όπλα ή όχι.