Θεωρια της εξελιξης: Μια ετοιμοθανατη θεωρια?

[nrg]

Ναι 5-10(;) ζώα σε σύνολο εκατομμυρίων…

Στο άνθρωπο έχουν πέσει έξω.
Οπότε δεν μιλάμε για θεωρία που μπορεί να κάνει ασφαλείς προβλέψεις, αλλά γενικές και πολλές φορές λανθασμένες.

Μα δεν κάθισαν να κάνουν προβλέψεις για εκατομμύρια ζώα και τον τόπο προέλευσής τους. Εγώ έτυχε να ξέρω την έρευνα για τα καμηλοειδή η οποία περιείχε πρόβλεψη για την περιοχή προέλευσης. Στον άνθρωπο δεν βλέπω να έχουν πέσει έξω όσον αφορά τον τόπο προέλευσής του. Την Αφρική υποστηρίζουν τα παλαιοντολογικά και γενετικά δεδομένα.

Και όμως έχουν πέσει έξω και λόγω ευρημάτων αλλά και λόγω προσομοιώσεων με βάση την μοριακή βιολογία.
Από παρατηρήσεις:

Newly discovered human-like footprints from Crete may put the established narrative of early human evolution to the test. The footprints are approximately 5.7 million years old and were made at a time when previous research puts our ancestors in Africa -- with ape-like feet.

https://www.sciencedaily.com/releases/2 ... 134221.htm

Από προσομοιώσεις:

In a population of 10,000 the establishment of a string of just two specific co-dependent mutations tends to be extremely problematic (conservatively requiring an average waiting time of at least 84 million years). For nucleotide strings of moderate length (eight or above), waiting times will typically exceed the estimated age of the universe – even when using highly favorable settings.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4573302/

Την ίδια στιγμή άνθρωπος και χιμπατζής, δηλαδή 2 πολύ συγγενικά είδη έχουν 80% διαφορετικές πρωτεΐνες ή 16.000 σε απόλυτο αριθμό.
Αυτά από προσομοιώσεις για τις μεταλλάξεις που λέμε με βάση τα ευρήματα της μοριακής βιολογίας. Ας μην το ξεχνάμε αυτό.

[nrg]

Στερεί την απόδειξη.
Επιστημονικότατα υπάρχει και σε υποθέσεις για παράλληλα σύμπαντα και Ν διαστάσεις. Απόδειξη δεν υπάρχει και εκεί είναι η διαφορά.

Μπορεί να μην υπάρχει «απόδειξη» ή ομοφωνία για το ποια είναι η ακριβής χρησιμότητα των ριγών αλλά σίγουρα η απάντηση βρίσκεται σε μια από αυτές τις υποθέσεις. Κι αυτό διότι η χρησιμότητα ενός χαρακτηριστικού αναγκαστικά περιορίζεται σε θέματα επιβίωσης και επιτυχούς αναπαραγωγής.

Αυτό που γράφεις δεν έχει αποδειχθεί και συνιστά για μία ακόμα φορά κυκλικό επιχείρημα. Διότι δεν υπάρχουν ζέβρες μονόχρωμες ή πολύχρωμες για να συγκρίνεις.

Επίσης αν η ασπρόμαυρη ρίγα ήταν πλεονέκτημα, τότε θα έπρεπε να την βλέπουμε και σε άλλα ζώα γενικότερα (αρκούδες, τίγρης κτλ) και πολύ περισσότερο σε άλογα.

Οπότε επιστρέφουμε σε αυτά που υποστήριζα εξαρχής:
Το "πλεονέκτημα" είναι κάτι αόριστο και χρησιμοποιείται ανάλογα με τις ορέξεις... ομορφαίνει, ψύχει, θερμάνει, διώχνει τις μύγες και τα κακά τα πνεύματα...
Διότι αδυνατώ να φανταστώ 3 ζέβρες δίπλα - δίπλα την μία παρδαλή, την άλλη μονόχρωμη, την άλλη με τα ριγέ και να προκύπτει ότι αυτή με τα ριγέ, έχει λιγότερες μύγες πάνω της...

Μήπως η ρίγα διώχνει και τα κουνούπια;...

[nrg]

Μπορεί και να βαριούνται…
Εσύ που δεν έχεις τρίχωμα που θα καθόσουν;
Στο ήλιο ή στην σκιά;
Οι μαύροι που έχουν "ανοσία" στο ήλιο, που κάθονται;
Στο ήλιο ή στην σκιά;

Εγώ μπορεί και να αναζητούσα ξενοδοχείο πολυτελείας με πισίνες κ.α., δεν έχει σημασία. 20 ώρες αραλίκι για να αποβάλλω θερμότητα δεν θα χρειαζόμουν πάντως με τίποτα.

Καμία «ανοσία» δεν έχουν οι μαύροι στον ήλιο (αν είναι δυνατόν)…

Μην κάνεις ότι δεν καταλαβαίνεις...
"Ανοσία" με την έννοια ότι αν κάτσεις μαζί του για 2 ώρες στον ήλιο, εσύ θα φύγεις με εγκαύματα, ενώ αυτός με σταγόνες ιδρώτα...
Με εξαίρεση λοιπόν τις σαύρες, τα φίδια και λοιπά ψυχρόαιμα, τα υπόλοιπα τα ζα κάθονται στην σκιά.

[nrg]

Αν αυτός ο κανόνας μπορεί να μετρηθεί, τότε είναι ένας κανόνας φανταστικός.
Οι Ν διαστάσεις δεν έχουν κανένα μαθηματικό πρόβλημα και είναι συμβατές με τον κόσμο μας. Το πρόβλημα είναι ότι κανείς δεν τις έχει παρατηρήσει. Άρα αυτόματα κατατάσσονται στο ράφι εκεί που λέει: Υποθέσεις εργασίας. Εκεί μαζί την θεωρία της εξέλιξης των ειδών.

Τι να μετρηθεί? Η κοινή γνώση? Μπορούμε να θεωρούμε κάτι ως πλεονέκτημα στον φαινότυπο ενός ζώου και να μην σχετίζεται με την επιβίωση και την αναπαραγωγή? Εγώ δεν βλέπω άλλες έννοιες με τις οποίες μπορεί να συνδεθεί ένα φερόμενο πλεονέκτημα. Με τι θα σχετίζεται, δηλαδή, με τις καλλιτεχνικές ή ψυχαγωγικές ανάγκες του ζώου?

Ωραία ερωτήματα, αλλά η επιστημονική απάντηση δεν μπορεί να είναι: ...διότι έτσι αποκτά "πλεονέκτημα"...

Όχι δεν αποκτά διότι υπάρχουν παραδείγματα στην φύση αντιφατικά.
Μονόχρωμα - πολύχρωμα και ψάρια και πουλιά που ζουν στο ίδιο περιβάλλον, στην ίδια περιοχή του δάσους ή του υφάλου...
Ο ορισμός της αντίφασης για το "πλεονέκτημα".

[nrg]

http://www.notjustatheory.com/


"In everyday use, theory means a guess or a hunch, something that maybe needs proof. In science, a theory is not a guess, not a hunch. It's a well-substantiated, well-supported, well-documented explanation for our observations.2 It ties together all the facts about something, providing an explanation that fits all the observations and can be used to make predictions. In science, theory is the ultimate goal, the explanation. It's as close to proven as anything in science can be.

Some people think that in science, you have a theory, and once it's proven, it becomes a law. That's not how it works. In science, we collect facts, or observations, we use laws to describe them, and a theory to explain them. You don't promote a theory to a law by proving it. A theory never becomes a law.

This bears repeating. A theory never becomes a law. In fact, if there was a hierarchy of science, theories would be higher than laws. There is nothing higher, or better, than a theory."

Φοβερό σάιτ. Επιστημονικό!

Λέει περιληπτικά αυτό που θα σου πει κάθε επιστήμονας.

Πάρε και πιστοποιημένο αφού κόλλάς :

Ο Dawkins υποστήριζε ότι junk DNA είναι άχρηστο προϊόν της εξελικτικής διαδικασίας και διαψεύστηκε παταγωδώς.

Επίσης υποστήριζε ότι το ανθρώπινο μάτι είναι σχεδιασμένο με ηλίθιο τρόπο, αλλά τελικά βλέπει καλύτερα από αυτό που είναι σχεδιασμένο με τον έξυπνο τρόπο.
Ίσως θα έπρεπε να μας δείξει τα δικά του σχέδια για το μάτι, να τα εφαρμόσουμε για να βλέπουμε καλύτερα...

Κατ' άλλα... Evolution is a fact…

[nrg]

Άρα έγινα πολλά πράγματα ταυτόχρονα στον πιγκουίνο, για να γίνει αυτό που βλέπουμε σήμερα. Ούτε το πάχος αρκεί, ούτε το λίπος, ούτε οι μεγάλες διαστάσεις, ούτε η μαύρη πλάτη. Το τυχαίο τελικά έγινε κάτι πολύ συγκεκριμένο και με πολύ συγκεκριμένα και λειτουργικά αποτελέσματα, με "εξωφρενικές" ιδιότητες.... ίσως και υπερφυσικές (εξηγώ παρακάτω)...

Δεν έγιναν ταυτόχρονα όλα αυτά. Σωρευτικά σε βάθος χρόνου λαμβάνουν χώρα οι εξελικτικές αλλαγές. Αρχικά μια αλλαγή αποδεικνύεται χρήσιμη σε κάτι για και μεταδίδεται στους απογόνους. Μελλοντικά άλλες μεταλλάξεις αποδεικνύονται επωφελείς και συνεχίζουν να περνάνε στους απογόνους. Επίσης οι έννοιες τυχαίο και συγκεκριμένο δεν είναι αντίθετες. Τύχη υπάρχει στις μεταλλάξεις αλλά όταν εκτυλίσσεται η φυσική επιλογή τα πιο προσαρμοσμένα άτομα επικρατούν έναντι των λιγότερο προσαρμοσμένων.

Το πρόβλημα είναι ότι πρέπει να μου αποδείξεις ότι αυτά που παρατηρείς σήμερα, έγιναν σταδιακά με πολύ μικρά βήματα.

Πχ ο Αυτοκρατορικός πιγκουίνος έγραψα ότι επιβιώνει 2 μήνες χωρίς τροφή και χωρίς ήλιο, σε θερμοκρασίες από -40C έως και -60C και ανέμους έως 200 Km/h.
Σύμφωνα με την ΘτΕ αυτό έγινε σταδιακά.
Δηλαδή ο αρχέγονος πιγκουίνος αρχικά άντεχε πχ 5 μέρες... μετά έφευγε κάπου πήγαινε...
Εξελίχθηκε και άντεχε 10 μέρες... έφευγε όμως, κάπου πήγαινε...
Εξελίχθηκε και άντεχε 15 μέρες... έφευγε όμως, κάπου πήγαινε...
Εξελίχθηκε και άντεχε 20 μέρες... έφευγε όμως, κάπου πήγαινε...

Το ερώτημα είναι απλό:
Γιατί να επιμένει το πουλί, να μένει 10-20-30-40-50-60 μέρες χωρίς τροφή, στα όρια του θανάτου, περιμένοντας να εξελιχθεί;
Ας έφευγε πιο νωρίς, στις 5 μέρες, όπως έκανε για χιλιάδες χρόνια...
Ακριβώς όπως κάνει το θηλυκό σήμερα... διότι μόνο ο αρσενικός Αυτοκρατορικός, μένει πίσω στο σκοτάδι της Ανταρκτικής για 60 μέρες στους -40C.

Τι πάθαινε το αρσενικό για εκατ. χρόνια;
Βαριόταν να κολυμπήσει και προτιμούσε να μείνει στα όρια του θανάτου, από ασιτία, προκειμένου να εξελιχθεί;
Και όλα τα αρσενικά μαζί; Συνεννοημένα; Με ένα αυγό ανάμεσα στα πόδια;

Με λίγα λόγια, δεν μπορούμε να δημιουργήσουμε ούτε ένα απλό εξελικτικό σενάριο που να μην φαντάζει παράλογο.
Πόσο μάλλον να μου αποδείξεις ότι όλα αυτά που παρατηρούμε σήμερα έγιναν σταδιακά.

Εδώ δεν κάνεις τίποτα περισσότερο απ’ το να υπεραναλύεις τη συμπεριφορά του πιγκουίνου η οποία φαντάζει «απίστευτη» στα μάτια σου (λες και δεν έχουμε δει ασυνήθιστα πράγματα από το ζωικό βασίλειο). Προφανώς η μακρά αναμονή του αρσενικού σχετίζεται με το χρόνο που χρειάζεται να διατηρηθεί το αβγό ζεστό και να επιβιώσει το νεογέννητο. Αν δεν έκαναν αυτή την προσπάθεια που τους κοστίζει μεγάλες ποσότητες λίπους από το σώμα τους δεν θα μπορούσαν να αναπαραχθούν. Αυτό που λες να σου «αποδείξω» το σταδιακό μέρος αυτής της διαδικασίας είναι σόφισμα για δημιουργία εντυπώσεων. Να αποδείξω στα εκατομμύρια χρόνια της εξέλιξής τους ποια περίοδο ας πούμε άντεχαν χωρίς φαΐ 10 μέρες, ποια περίοδο 20 και ποια 60? Δεν γίνεται να δεις τέτοιο πράγμα από τα απολιθώματα. Αυτά που γράφεις είναι εξορισμού ανεφάρμοστα. Το σημαντικό είναι βρούμε απολιθώματα στη γενεαλογική γραμμή των πιγκουίνων. Και πράγματι έχουμε βρει στα σωστά γεωλογικά στρώματα (κατά τ’ άλλα η εξέλιξη δεν προβλέπει τίποτα, ε?).
https://academic.oup.com/mbe/article/23/6/1144/1055321

Μα αυτά ακριβώς θα έπρεπε να περιγράφει μία επιστημονική μέθοδος.
Δηλαδή με ποιον ακριβώς τρόπο (μαζί με πειστήρια από το DNA) ένα πουλί αποκτά "υπερφυσικές" ιδιότητες και μένει για 60 μέρες με όλο το 24ώρα νύχτα, χωρίς φαγητό και νερό, στους -40C με ανέμους μέχρι 200 Km/h.

Βήμα το βήμα, βάση στην βάση του DNA, διότι αυτό επιβάλει η θεωρία της εξέλιξης.
Δηλαδή οι χημικοί είναι κορόιδα που γράφουν δεκάδες σελίδες, για να περιγράψουν τον τρόπο με τον οποίο παράγουν μία ουσία στο εργαστήριο και οι βιολόγοι είναι οι έξυπνοι που πετάνε ένα "εξέλιξη" και τα "εξηγούν" όλα;
Όχι βέβαια... βήμα το βήμα... έτσι ώστε να προκύπτει πλεονέκτημα, επιστημονικά επιβεβαιωμένο με εργαστηριακές μετρήσεις...
Και όχι παραμύθια τύπου: ...οι ασπρόμαυρες ρίγες διώχνουν τις μύγες...

Αυτό που μου δείχνεις ίσως να είναι πιγκουίνος, ένα είδος εξαφανισμένο.
Τι σχέση έχει όμως με τους Αυτοκρατορικούς αρσενικούς που έχουν αυτές τις "υπερφυσικές" ιδιότητες;
Μήπως μου έδειξες πώς ακριβώς προκύπτει από το ένα είδος το άλλο;... Όχι βέβαια...

Και φυσικά δεν ξεχνάμε ότι στον Αυτοκρατορικό, μόλις γεννηθεί το αυγό o αρσενικός είναι ουσιαστικά "παγιδευμένος". Δηλαδή δεν μπορεί να μετακινηθεί με το αυγό στα σκέλια. Άρα πώς έγινε και εξελίχθηκε να αντέχει στις χειρότερες συνθήκες του πλανήτη, σε ένα βήμα;

Αν εξελισσόταν αργά για να αντέχει τις συνθήκες, τότε θα πέθαινε με το αυγό ανάμεσα στα πόδια από τις πρώτες μέρες.
Αν πάλι πρώτα εξελίχθηκε να αντέχει και μετά άρχισε να κουβαλά το αυγό, τότε γιατί εξελίχθηκε εξαρχής;
Γιατί δεν έφευγε μαζί με το θηλυκό και τι ζητούσε μόνο του, στις χειρότερες συνθήκες του πλανήτη;

Δηλαδή βλέπουμε το πολύ απλό: δεν υπάρχει ούτε ένα λογικό σενάριο, με συνέπεια, που να μπορεί να υποστηρίξει την εξέλιξη ενός πιγκουίνου.

Το πιο τρελό για εμένα, είναι αυτό της καμηλοπάρδαλης... που αντί να σκύψει και να τραφεί με το χορτάρι από το έδαφος ή από διπλανά δέντρα... τέντωνε τον λαιμό της επί χιλιετίες... έτσι για να την καμαρώνουμε σήμερα...

[Thor]

Στερεί την απόδειξη.
Επιστημονικότατα υπάρχει και σε υποθέσεις για παράλληλα σύμπαντα και Ν διαστάσεις. Απόδειξη δεν υπάρχει και εκεί είναι η διαφορά.

Μπορεί να μην υπάρχει «απόδειξη» ή ομοφωνία για το ποια είναι η ακριβής χρησιμότητα των ριγών αλλά σίγουρα η απάντηση βρίσκεται σε μια από αυτές τις υποθέσεις. Κι αυτό διότι η χρησιμότητα ενός χαρακτηριστικού αναγκαστικά περιορίζεται σε θέματα επιβίωσης και επιτυχούς αναπαραγωγής.

Αυτό που γράφεις δεν έχει αποδειχθεί και συνιστά για μία ακόμα φορά κυκλικό επιχείρημα. Διότι δεν υπάρχουν ζέβρες μονόχρωμες ή πολύχρωμες για να συγκρίνεις.

Επίσης αν η ασπρόμαυρη ρίγα ήταν πλεονέκτημα, τότε θα έπρεπε να την βλέπουμε και σε άλλα ζώα γενικότερα (αρκούδες, τίγρης κτλ) και πολύ περισσότερο σε άλογα.

Οπότε επιστρέφουμε σε αυτά που υποστήριζα εξαρχής:
Το "πλεονέκτημα" είναι κάτι αόριστο και χρησιμοποιείται ανάλογα με τις ορέξεις... ομορφαίνει, ψύχει, θερμάνει, διώχνει τις μύγες και τα κακά τα πνεύματα...
Διότι αδυνατώ να φανταστώ 3 ζέβρες δίπλα - δίπλα την μία παρδαλή, την άλλη μονόχρωμη, την άλλη με τα ριγέ και να προκύπτει ότι αυτή με τα ριγέ, έχει λιγότερες μύγες πάνω της...

Μήπως η ρίγα διώχνει και τα κουνούπια;...

ρε'συ θα μας πεθανεις με τα τουβλα που πετας!
Ειναι ποτε δυνατον να δεις μαζι ζεβρες διαφορων χαρακτηριστικων οπως τις περιγραφεις;
Οι ριγες σου λενε ειναι το εξελικτικο πλεονεκτημα,αυτες που ανεπτυξαν τις ριγες,επιβιωσαν,οι υπολοιπες οχι.
Τι δεν καταλαβαινεις;
Τ'αλλα ζωα που εξακολουθουμε να βλεπουμε,ανεπτυξαν αλλα εξελικτικα πλεονεκτηματα.
Τοσο δυσκολο ειναι να το καταλαβεις;

[nrg]

Μπορεί να μην υπάρχει «απόδειξη» ή ομοφωνία για το ποια είναι η ακριβής χρησιμότητα των ριγών αλλά σίγουρα η απάντηση βρίσκεται σε μια από αυτές τις υποθέσεις. Κι αυτό διότι η χρησιμότητα ενός χαρακτηριστικού αναγκαστικά περιορίζεται σε θέματα επιβίωσης και επιτυχούς αναπαραγωγής.

Αυτό που γράφεις δεν έχει αποδειχθεί και συνιστά για μία ακόμα φορά κυκλικό επιχείρημα. Διότι δεν υπάρχουν ζέβρες μονόχρωμες ή πολύχρωμες για να συγκρίνεις.

Επίσης αν η ασπρόμαυρη ρίγα ήταν πλεονέκτημα, τότε θα έπρεπε να την βλέπουμε και σε άλλα ζώα γενικότερα (αρκούδες, τίγρης κτλ) και πολύ περισσότερο σε άλογα.

Οπότε επιστρέφουμε σε αυτά που υποστήριζα εξαρχής:
Το "πλεονέκτημα" είναι κάτι αόριστο και χρησιμοποιείται ανάλογα με τις ορέξεις... ομορφαίνει, ψύχει, θερμάνει, διώχνει τις μύγες και τα κακά τα πνεύματα...
Διότι αδυνατώ να φανταστώ 3 ζέβρες δίπλα - δίπλα την μία παρδαλή, την άλλη μονόχρωμη, την άλλη με τα ριγέ και να προκύπτει ότι αυτή με τα ριγέ, έχει λιγότερες μύγες πάνω της...

Μήπως η ρίγα διώχνει και τα κουνούπια;...

ρε'συ θα μας πεθανεις με τα τουβλα που πετας!
Ειναι ποτε δυνατον να δεις μαζι ζεβρες διαφορων χαρακτηριστικων οπως τις περιγραφεις;
Οι ριγες σου λενε ειναι το εξελικτικο πλεονεκτημα,αυτες που ανεπτυξαν τις ριγες,επιβιωσαν,οι υπολοιπες οχι.
Τι δεν καταλαβαινεις;
Τ'αλλα ζωα που εξακολουθουμε να βλεπουμε,ανεπτυξαν αλλα εξελικτικα πλεονεκτηματα.
Τοσο δυσκολο ειναι να το καταλαβεις;

Ναι διότι αυτά που λες, δεν έχουν παρατηρηθεί ποτέ.

Επίσης μου φαίνεται ξεκαρδιστικά ανόητο κάποτε να υπήρχαν πολύχρωμες, μονόχρωμες και ριγέ ζέβρες, αλλά να επιβίωσαν μόνο οι ριγέ λόγω... πλεονεκτήματος που τους προσέφερε η ασπρόμαυρη ρίγα...
Μία ρίγα που αντί να προσφέρει κάλυψη... προσφέρει από-κάλυψη...

Να υποθέσω ότι και στα γιγαντιαία Πάντα, το ασπρόμαυρο τρίχωμα τα βοήθησε να επιβιώσουν μέσα στο πράσινο δάσος...

Κοίτα όμως και ατυχία... με εξαίρεση ελάχιστα είδη, ζούμε στην εποχή που επιβίωσαν αυτά με τα 2-3 χρώματα...

[Thor]

Αυτό που γράφεις δεν έχει αποδειχθεί και συνιστά για μία ακόμα φορά κυκλικό επιχείρημα. Διότι δεν υπάρχουν ζέβρες μονόχρωμες ή πολύχρωμες για να συγκρίνεις.

Επίσης αν η ασπρόμαυρη ρίγα ήταν πλεονέκτημα, τότε θα έπρεπε να την βλέπουμε και σε άλλα ζώα γενικότερα (αρκούδες, τίγρης κτλ) και πολύ περισσότερο σε άλογα.

Οπότε επιστρέφουμε σε αυτά που υποστήριζα εξαρχής:
Το "πλεονέκτημα" είναι κάτι αόριστο και χρησιμοποιείται ανάλογα με τις ορέξεις... ομορφαίνει, ψύχει, θερμάνει, διώχνει τις μύγες και τα κακά τα πνεύματα...
Διότι αδυνατώ να φανταστώ 3 ζέβρες δίπλα - δίπλα την μία παρδαλή, την άλλη μονόχρωμη, την άλλη με τα ριγέ και να προκύπτει ότι αυτή με τα ριγέ, έχει λιγότερες μύγες πάνω της...

Μήπως η ρίγα διώχνει και τα κουνούπια;...

ρε'συ θα μας πεθανεις με τα τουβλα που πετας!
Ειναι ποτε δυνατον να δεις μαζι ζεβρες διαφορων χαρακτηριστικων οπως τις περιγραφεις;
Οι ριγες σου λενε ειναι το εξελικτικο πλεονεκτημα,αυτες που ανεπτυξαν τις ριγες,επιβιωσαν,οι υπολοιπες οχι.
Τι δεν καταλαβαινεις;
Τ'αλλα ζωα που εξακολουθουμε να βλεπουμε,ανεπτυξαν αλλα εξελικτικα πλεονεκτηματα.
Τοσο δυσκολο ειναι να το καταλαβεις;

Ναι διότι αυτά που λες, δεν έχουν παρατηρηθεί ποτέ.

Επίσης μου φαίνεται ξεκαρδιστικά ανόητο κάποτε να υπήρχαν πολύχρωμες, μονόχρωμες και ριγέ ζέβρες, αλλά να επιβίωσαν μόνο οι ριγέ λόγω... πλεονεκτήματος που τους προσέφερε η ασπρόμαυρη ρίγα...
Μία ρίγα που αντί να προσφέρει κάλυψη... προσφέρει από-κάλυψη...

Να υποθέσω ότι και στα γιγαντιαία Πάντα, το ασπρόμαυρο τρίχωμα τα βοήθησε να επιβιώσουν μέσα στο πράσινο δάσος...

Κοίτα όμως και ατυχία... με εξαίρεση ελάχιστα είδη, ζούμε στην εποχή που επιβίωσαν αυτά με τα 2-3 χρώματα...

Τι σόι απαντηση ειναι αυτη;
Μου φερνεις ως επιχειρημα,αυτο που προειπα εγω;
Εγω δεν σου ειπα,οτι δεν γινεται να δεις ολες τις ''εκδοσεις'' μαζι;
Και μου απαντας το ιδιο;
Επισης,τι σημασια εχει,τι σου φαινεται εσενα ξεκαρδιστικα ανοητο;
Μηπως να'ρθει η ζεβρα να σε ρωτησει πρωτα;
Ολα σου τα'χουν απαντησει,αλλα δεν θες να τα δεχτεις,γιατι σου φαινονται ξεκαρδιστικα.
Το οτι καποιος εκατσε και τα σχεδιασε ολα,δεν σου φαινεται ξεκαρδιστικο,αλλα φυσιολογικο.
Εξελικτικο πλεονεκτημα δεν ειναι μονο η καλυψη και η αποκρυψη,ειναι και το προβαδισμα επιλογης συντροφου,οπως επισης,τα εντονα χρωματα,δηλωνουν και κινδυνο προς τους πιθανους θηρευτες.
Κοιτα παλι να μας λες για ριγες και παρδαλα χρωματα και το ποσο ξεκαρδιστικα ειναι.

[stavmanr]

Επισης,τι σημασια εχει,τι σου φαινεται εσενα ξεκαρδιστικα ανοητο;

Έχει καλό γούστο στο χιούμορ
Ας πούμε μία αντίστοιχη δήλωση από εσένα δεν θα είχε καμία απολύτως σημασία.

[stavmanr]

Ναι 5-10(;) ζώα σε σύνολο εκατομμυρίων…

Στο άνθρωπο έχουν πέσει έξω.
Οπότε δεν μιλάμε για θεωρία που μπορεί να κάνει ασφαλείς προβλέψεις, αλλά γενικές και πολλές φορές λανθασμένες.

Μα δεν κάθισαν να κάνουν προβλέψεις για εκατομμύρια ζώα και τον τόπο προέλευσής τους. Εγώ έτυχε να ξέρω την έρευνα για τα καμηλοειδή η οποία περιείχε πρόβλεψη για την περιοχή προέλευσης. Στον άνθρωπο δεν βλέπω να έχουν πέσει έξω όσον αφορά τον τόπο προέλευσής του. Την Αφρική υποστηρίζουν τα παλαιοντολογικά και γενετικά δεδομένα.

Και όμως έχουν πέσει έξω και λόγω ευρημάτων αλλά και λόγω προσομοιώσεων με βάση την μοριακή βιολογία.

...και των πειραμάτων της μοριακής βιολογίας.
Εκεί που ψάχναμε πώς το βακτήριο γίνεται τυραννόσαυρος μέσα σε λίγες εκατοντάδες εκατ. χρόνια, τώρα ψάχνουμε να βρούμε πώς η τρίχα γίνεται από ίσια κατσαρή, ώστε να διαχωρίσουμε τοα ανθρώπινο είδος σε homo isiotrichus και homo katsarotrichus, και να πανηγυρίσουμε την εξέλιξη του ανθρώπου σε νέο είδος.

[Thor]

Επισης,τι σημασια εχει,τι σου φαινεται εσενα ξεκαρδιστικα ανοητο;

Έχει καλό γούστο στο χιούμορ
Ας πούμε μία αντίστοιχη δήλωση από εσένα δεν θα είχε καμία απολύτως σημασία.

ναι ειναι ιδιο με το δικο σου,ανυπαρκτο.

[OANNHSEA]

Επισης,τι σημασια εχει,τι σου φαινεται εσενα ξεκαρδιστικα ανοητο;

Έχει καλό γούστο στο χιούμορ
Ας πούμε μία αντίστοιχη δήλωση από εσένα δεν θα είχε καμία απολύτως σημασία.

ναι ειναι ιδιο με το δικο σου,ανυπαρκτο.

Θα πρέπει να καταλάβεις ότι οι άνθρωποι είναι ψυχασθενείς...
Την υγεία σου χαλάς και τα νεύρα σου σπας μιλώντας τους...

.

[Καβαλάρης]

Θα πρέπει να καταλάβεις ότι οι άνθρωποι είναι ψυχασθενείς...

Επιστρέφεται.

[Jimmy81]

Μπλα, μπλα, μπλα, μπλα.....

Δεν υπάρχει τίποτα μεταφυσικό στην έννοια ενός σχεδιαστή.

Πέρα απ’ το ότι τον φανταζόμαστε και μπορεί να είναι οποιοσδήποτε γουστάρει η κούτρα του καθενός? Ναι όντως τίποτα το μεταφυσικό…

Άσε τις υπεκφυγές Ρίζο. Για να πας από έναν βάτραχο σ' έναν ελέφαντα θα έχεις αναγκαστικά μια σταδιακή μεταμόρφωση.

Μεταμόρφωση θέλει να το αποκαλεί το παιδί? Ας μη του χαλάμε χατίρι.

Δεν υπήρξαν όμως όντα που θα προέκυπταν από μια τέτοια διαδικασία, διότι πολύ απλά είναι αδύνατον να συμβεί.

Γιατί?

Τα παραμύθια που λέγαμε. Ολοκληρωμένες μορφές παρουσιάζονται ως ενδιάμεσες χωρίς την παραμικρή απόδειξη.

Είναι ολοκληρωμένες αν τις δεις ανεξάρτητα και μεμονωμένα. Ωστόσο αν τις δεις συγκριτικά με άλλους οργανισμούς εμφανίζουν ενδιάμεσα χαρακτηριστικά. Π.χ. το Tiktaalik εμφανίζει στοιχεία ψαριού και αμφίβιου, ο Αρχαιοπτέρυγας ερπετού και πτηνού κλπ.

Χιλιοφορεμένο παραμύθι. Αλλά οι ομοιότητες στην μορφολογία δεν σημαίνουν κοινή καταγωγή.

Αν τα όντα έχουν σχεδιαστεί δεν θα περιμέναμε ομοιότητες; Φυσικά! Ζουν στο ίδιο περιβάλλον, αναπνέουν τον ίδιο αέρα, τρέφονται με τις ίδιες τροφές. Γιατί να μην μοιάζουν;;; Όλα τα ψάρια μοιάζουν, όλα τα τετράποδα μοιάζουν, όλα τα έντομα μοιάζουν. Αυτό δεν είναι απόδειξη ότι τα ψάρια έβγαλαν πόδια!

Όχι ρε φίλε δεν θα περιμέναμε να έχουν απαραίτητα στενές μορφολογικές ομοιότητες ενώ τα ζώα τα οποία μπορούμε να εξετάσουμε με βάση το DNA να έχουν και γενετικές ομοιότητες ανάλογες του χρονικού διαστήματος απόκλισής τους. Το ότι θα φας χόρτα εσύ και ένα οποιοδήποτε χορτοφάγο ή ότι θα φας κρέας εσύ και οποιοδήποτε σαρκοφάγο δεν σημαίνει ότι θα πρέπει να αναπτύξετε μια αυστηρά συγκεκριμένη δομή στο άκρο όπως ένα μεγάλο οστό, ακολουθούμενο από δύο οστά, διάφορα μικρά οστά και μετά δάχτυλα. Ούτε η αναπνοή του «ίδιου αέρα» μπορεί να οδηγήσει σε τέτοιου είδους σύνθετη σκελετική ομοιότητα.

Θα μπορούσες βέβαια να ισχυριστείς ότι έφτιαξε έτσι τα όντα ο «κατασκευαστής» γι’ αυτό και έχουν τέτοια αξιοπρόσεκτη ομοιότητα. Εδώ πάλι ερχόμαστε στο γνωστό αδιέξοδο, δηλαδή να συγκρίνουμε τον έμβιο κόσμο με λάστιχα πιρέλι και τρύπες ή να φανταζόμαστε κατασκευαστές ανάλογα με την θρησκευτική επιλογή του καθενός.

Η πιο οικονομική και ρεαλιστική εξήγηση είναι ότι η συγκεκριμένη δομική ομοιότητα του άκρου έχει κληρονομηθεί από κοινό πρόγονο.

Ενημερωτικά άσχετε, υπάρχει ολόκληρη επιστημονική βιβλιογραφία που αμφισβητεί το παραμύθι. Και υπάρχουν ακόμα περισσότεροι επιστήμονες που δεν τολμούν να εκφράσουν δημοσίως τις αμφιβολίες τους.

Η βιβλιογραφία προέρχεται από άτομα με συγκεκριμένη ατζέντα και θρησκευτικά κίνητρα. Το άλλο περί ατολμίας να εκφράσουν αμφιβολίες ακόμα περισσότεροι επιστήμονες είναι δικό σου αυθαίρετο συμπέρασμα.

Κατ’ αρχήν δεν μπορείς να ξέρεις τις αμφιβολίες του καθενός αφού τις κρατάει μέσα του.

Επίσης η ιστορία της επιστήμης δείχνει ότι στο παρελθόν υπήρξαν δεκάδες επιστημονικές και μη θεωρίες που παρότι κυριαρχούσαν, αντικαταστάθηκαν από άλλες που εξηγούσαν καλύτερα δεδομένα. Άρα τα περί φόβου δεν ισχύουν.