Θεωρια της εξελιξης: Μια ετοιμοθανατη θεωρια?

[Καβαλάρης]

Πώς είναι αυτονόητο όταν το ένα θέμα ερευνά το πώς από άβια ύλη προκύπτει έμβια με το θέμα ότι οι εκπρόσωποι της έμβιας ύλης αλλάζουν μορφολογικά και γενετικά?

Διότι πολύ απλά εγώ λέω ότι ήρθαν εξωγήινοι και έφεραν τα πρώτα έμβια όντα. Και το ίδιο έκαναν και σε άλλες περιόδους. Οπότε σε αυτό το σενάριο δεν χρειάζεται καμμία εξέλιξη.

Από την στιγμή λοιπόν που δεν έχουμε απάντηση στο ερώτημα όλα είναι στον αέρα.

Ότι πολλές ακόμα δομές της ύλης προκύπτουν χωρίς έλλογο δημιουργό-σχεδιαστή (πλανήτες, άστρα, ηλιακά συστήματα, μαύρες τρύπες, οροσειρές, τυφώνες, ηφαίστεια, νησιά κλπ). Γιατί θα πρέπει να εξαιρέσει τους έμβιους οργανισμούς ο Dawkins?

Οι οροσειρές και τα ηφαίστεια τρομάρα σου δεν συνιστούν "δομές της ύλης" και δεν έχουν καμμία πολυπλοκότητα. Οι οργανισμοί είναι άλλη ιστορία.

Ο τσαρλατάνος φυσικά μπορεί να φαντάζεται ό,τι θέλει. Αλλά αυτό επισημαίνουμε. Ότι ΦΑΝΤΑΖΕΤΑΙ.

Ειδογένεση ζήτησες, ειδογένεση αερολογίες πήρες.

Fixed.

Πώς νομίζεις ότι προέκυψαν όροι όπως είδη ψαριών, είδη εντόμων, είδη πτηνών κλπ? Η εξέλιξη δεν έχει αντικείμενο μελέτης μόνο τις μεγαλύτερες χρονικά γενεαλογικές γραμμές όπως τη μετάβαση από τα ψάρια στα χερσαία σπονδυλωτά. Απλά εσύ και μερικοί ομοϊδεάτες σου έχετε παρασυρθεί από την πλάνη της επιφανειακής διαφορετικότητας των οργανισμών και νομίζετε ότι...ψάρι, βάτραχος, άνθρωπος, λύκος κλπ είναι αναλοίωτες αρχικές καταστάσεις του έμβιου κόσμου. Παρασύρεστε από τη δική μας, χρονικά περιορισμένη κλίμακα ανθρώπινης ζωής όπου μπορεί να παρατηρηθεί μια αλλαγή (π.χ. να διαχωριστούν πτηνά γενετικά ή συμπεριφορικά αποτελώντας "είδη") πιστεύοντας (αυθαίρετα) ότι είναι αδύνατο σε μεγαλύτερο διάστημα να έχουν προκύψει θεαματικότερες αλλαγές στον έμβιο κόσμο παρότι τα ανατομικά και γενετικά δεδομένα δείχνουν ότι όχι μόνο είναι δυνατές τέτοιες αλλαγές αλλά συνιστούν και τη μόνη λογική λύση στο αίνιγμα της ποικιλομορφίας του έμβιου κόσμου απουσία άλλης λογικοφανούς εξήγησης.

Τράβα διάβασε κανά βιβλίο παλαιοντολογίας μπας και μάθεις πέντε πράγματα. Μπλα, μπλα, μπλα...

Όπως έδειξα ψεύτη, τα βιβλία των δαρβινιστών ακόμα τα σκίτσα του Χέκελ σερβίρουν. Οι ενδιάμεσες μορφές θα ήταν κάπως έτσι:



Τα πραγματικά στάδια φυσικά θα ήταν ΠΟΛΥ περισσότερα. Αν είχαν υπάρξει τέτοια όντα θα μας τα δείχνανε όλη μέρα, και δεν θα είχαν υπάρξει ποτέ τα σκίτσα του Χέκελ, ο άνθρωπος του Πιλτντάουν, η απάτη του αρχαιοράπτορα κλπ κλπ. ούτε φυσικά θα χρειάζονταν ηλίθιες εκθέσεις ιδεών για... κρανία που μοιάζουν!

Αυτό που πραγματικά αποδεικνύει η παλαιοντολογία είναι ότι τα όντα παραμένουν απαράλλαχτα για εκατομμύρια χρόνια.

Το συνολικό έργο του Dawkins είναι ογκοδέστατο με πλήθος στοιχείων για την εξέλιξη. Το ότι εσύ προτίμησες να απομονώσεις 1-2 υποθετικά παραδείγματα από 1-2 βιβλία του που εξηγεί με τρόπο ώστε να καταλαβαίνουν και παιδιά του δημοτικού πώς μπορεί να αλλάζουν οι οργανισμοί, είναι τσαπατσουλιά πρώτου μεγέθους.

Αααα, τώρα το γυρίσαμε στην "απομόνωση".

Λοιπόν ΚΑΡΑΨΕΥΤΗ, τα βιβλία του Ντώκινς είναι γεμάτα σαβούρες οι οποίες χρειάζονται ένα ολόκληρο βιβλίο για να εκτεθούν. Εγώ απλώς παρουσίασα δύο από αυτές. Και όντως, μόνο παιδιά του δημοτικού μπορούν να τις πιστέψουν.

ΨΕΥΤΗ.

[stavmanr]

Όπως έδειξα ψεύτη, τα βιβλία των δαρβινιστών ακόμα τα σκίτσα του Χέκελ σερβίρουν.

Φυσικά, οποιαδήποτε "θεωρία" βασίζονταν επί εκατονταετία σε τέτοια σκίτσα θα είχε απορριφθεί σύσσωμη από την επιστημονική κοινότητα, σε κάθε άλλη περίπτωση.

Εξαιρείται ο εξελικτισμός...

[Nandros]

Πόσοι καταξιωμένοι και διεθνώς αναγνωρισμένοι ένθεοι επιστήμονες εκλαμβάνουν τις κοσμογονικές κοσμολογικές πληροφορίες των ιερών βιβλίων στα σοβαρά;

Αν θέλεις ακριβείς πληροφορίες φαντάσου το εξής...

- Μάρκοοοοο, γράφε!

- Μάλιστα Κύριε!

- ...και αφού γεμίζουμε τον νέτρο-υπερ-συνθέτη DNA με τις πρώτες ύλες, δίνουμε τις εξής εντολές για να τις φορτώσει στο DNA.
Γονίδιο 1: ATGCTGGTGCTGAGTTAAGCT...

- Κύριε; Τι είναι αυτά;

- Μάρκο γράφε. Αγγλικά είναι, θα συνηθίσεις. Σε 2000 χρόνια από τώρα θα μπορούν να τα διαβάσουν. Πρέπει να τους αποδείξω ότι εγώ τους έφτιαξα.
Που είχα μείνει... Α... Ναι.. Γράφε.. AGTCTGTACGTTCGAT...

- Κύριε; Πότε τελειώνουμε;

- Α... δεν στο είπα....Ε...Εεεε ξέρεις Μάρκο, οι οδηγίες για το DNA είναι πολλές... Θα χρειαστούμε ίσα με 100 βιβλία πυκνογραμμένα... Κάπως έτσι...

.. για αυτό κάνε μικρά γράμματα σε παρακαλώ...

- (Ο Μάρκος έχει μείνει παγωτό... )

- Τι να κάνω αγαπητέ; Σε 2000 χρόνια κάποιοι άθεοι θα αναρωτιούνται: Γιατί τα Ιερά Βιβλία δεν έχουν τις ακριβείς οδηγίες για την δημιουργία του κόσμου και της ζωής;
Έτσι λοιπόν πρέπει να ξεκινήσουμε να γράφουμε για το ανθρώπινο DNA.
Μετά θα χρειαστούμε άλλα τόσα για τις οδηγίες για την κατασκευή του κυττάρου. Σύνολο 200 βιβλία πυκνογραμμένα.
Και μετά θα χρειαστούμε περίπου ίσα 100.000.000 τόμους για να γράψουμε πώς έφτιαξα και τα υπόλοιπα είδη του πλανήτη...

Α!... όλα και όλα...
Τα Ιερά Βιβλία πρέπει να έχουν σαφής οδηγίες για την κατασκευή της ζωής και δεν θέλω να βρεθούν κακοπροαίρετοι που να γκρινιάζουν ότι τα Ιερά Βιβλία δεν εξηγούν επακριβώς την δημιουργία της ζωής.
Γράφε λέμε... AGTCGGTACACAGTCAGT...


Μήπως έχεις κάποια καλύτερη ιδέα, με ποιον τρόπο ο δημιουργός σου θα έπρεπε να γράψει τα Ιερά Βιβλία για να σε πείσει ότι σε έφτιαξε αυτός;

Κάποιος άλλος που αναρωτιέται για το περιεχόμενο των Ιερών Βιβλίων και την ακρίβειά τους σχετικά με την δημιουργία της ζωής;
Κάποια ιδέα να την συζητήσουμε;
Τι; Όχι;

Δυστυχώς, το νήμα με τις παπαριές που δεν πρέπει να χαθούν, είναι κλειδωμένο.
.

[nrg]

Άμα τα Ιερά Βιβλία δεν έγραφαν "παραμύθια" ως προς την προέλευση του κόσμου, τότε θα έπρεπε να αποτελούνται από εκατομμύρια τόμους ακατανόητης γλώσσας. Όχι μόνο για την εποχή που γράφτηκαν, αλλά και για την σημερινή.

Όχι. Αρκεί να μην έγραφαν απύθμενες μαλακίες του στυλ πρώτα έγινε η Γη και μετά ο Ήλιος και λοιπές μπούρδες που είναι πανεύκολα ελέγξιμες.

1. Βρε άνθρωπε , μόλις έγραψα "...ακατανόητης γλώσσας. Όχι μόνο για την εποχή που γράφτηκαν...".
Ως επιστημονικά τεκμήρια, τι θα πει "πανεύκολα ελέγξιμες" όταν μιλάμε για 3500 χρόνια πριν;

2. Αν ο κόσμος έγινε σύμφωνα με το γράμμα της Γένεσης, τότε δημιουργήθηκε εξαρχής σε μερικές μέρες.

3. Η ηλικία Ηλίου και Γης είναι παραπλήσια, οπότε δεν βλέπω κάποια χοντροκομμένη αντίφαση, δεδομένου ότι απόλυτη ακρίβεια δεν υπάρχει σε καμία μέτρηση.

Αν το κείμενο ανέφερε τον σχηματισμό Ηλίου και Γης με τον τρόπο που νομίζουμε ότι έγιναν, θα ήταν ακατανόητο για εκείνη την εποχή αλλά και για χιλιάδες χρόνια μετά.
Ο hellegennes της εποχής εκείνης, θα έγραφε τα ίδια ακριβώς...

Αν με ρωτάς δεν θα έπρεπε να γράψουν τίποτα, αλλά και πάλι φαντάζομαι ότι για χιλιάδες χρόνια, μέχρι και σήμερα θα υπήρχε γκρίνια τύπου: Τι Ιερά Βιβλία είναι αυτά που δεν αναφέρουν πώς έγινε ο κόσμος; Τσαρλατάνοι τα έγραψαν... είναι φανερό.


Αυτό που πρέπει να καταλάβεις εσύ και οι υπόλοιποι αντιρρησίες , είναι ότι δεν υπάρχει "αλήθεια" ως προς την δημιουργία του κόσμου, η οποία να είναι κατανοητή και δεκτική ανά το πέρασμα του χρόνου.

Μέχρι "χθες" νόμιζαν ότι ο χρόνος είναι απόλυτος...
Ακόμα δεν γνωρίζουμε τι είναι η σκοτεινή μάζα που κατακλύζει το σύμπαν...

Φαντάσου τα Ιερά Βιβλία να εξηγούν με επιστημονικό φορμαλισμό (σε ποια ακριβώς γλώσσα; ) την σχετικότητα του χρόνου και την ύπαρξη της σκοτεινή μάζας... 3000 χρόνια πριν...
Θα γελούσαν και τα παρδαλά κατσίκια με τα Ιερά Βιβλία, τα οποία θα έπρεπε να αποτελούνται από κάτι εκατομμύρια πυκνογραμμένους τόμους. Παράλογο;

[nrg]

Αν θέλεις ακριβείς πληροφορίες φαντάσου το εξής...

Καλά ρε συ, μου έγραψες όλο αυτό το κατεβατό για να εξηγήσεις ότι πρακτικά ο Θεός δεν μπορούσε να γράψει ένα πιο σοβαρό ιερό βιβλίο
και μας έγραψε ένα κατεβατό από αφιλτράριστες δεισιδαιμονίες και μυθολογίες που κυκλοφορουσαν εκείνη την εποχή;

Έχεις πολύ χρόνο για χάσιμο, εγώ που είμαι απελπισμένος άνεργος, τόσο χρονο να σου απαντάω δεν έχω.

Τέλος πάντων, θα περίμενα μερικά ιερά βιβλία που να είναι γραμμένα λίγο καλύτερα απ του Νίτσε, τον ζαρατούστρα ας πούμε.

Είπαμε "ακατανόητη γλώσσα για την εποχή".
Μήπως ο Νίτσε πριν από 2000 χρόνια θα ήταν αρεστός; Θα ήταν κατανοητός;

Τέλος δεν πρέπει να ξεχνάμε ότι η τελευταία και κυριότερη εντολή είναι πολύ απλή: αγαπάτε αλλήλους.

Τέτοια εντολή πριν από 2000 χρόνια, εποχή που σε σκότωναν/λήστευαν/φυλάκιζαν/βασάνιζαν για πλάκα, που η ανθρώπινη ζωή στοίχιζε λιγότερο από ένα άλογο, μόνο από Θεό μπορεί να προέρχεται...

[Χόρχε ντελ Σάλτο]

Διότι πολύ απλά εγώ λέω ότι ήρθαν εξωγήινοι και έφεραν τα πρώτα έμβια όντα. Και το ίδιο έκαναν και σε άλλες περιόδους. Οπότε σε αυτό το σενάριο δεν χρειάζεται καμμία εξέλιξη.

[nrg]

Να αναφέρω και το εξής:
Μέσα στο κύτταρο στην μηχανή που παράγει ενέργεια (τα μιτοχόνδρια) βρέθηκαν πρωτεΐνες που εκμεταλλεύονται το φαινόμενο σήραγγας για την κίνηση των ηλεκτρονίων.

Πάμε πάλι: Πρωτεΐνες που περιέχουν ένα "καλώδιο" που λόγω του φαινομένου της κβαντικής σήραγγας μεταφέρουν με αποτελεσματικότητα ηλεκτρόνια.

Internal water between protein subunits is identified as an essential mediator enhancing the overall electron transfer rate by almost three orders of magnitude to achieve a physiologically significant value.
https://www.pnas.org/content/107/45/19157.abstract

Αυτό ακόμα και σήμερα είναι ακατανόητο ως φαινόμενο, για το 95% του πληθυσμού.
Πόσο κατανοητές θα ήταν τέτοιες πληροφορίες 2000 χρόνια πριν;

Esperos, όταν ένας επιστήμονας (Φυσικός) μελετά φαινόμενα κβαντικής σήραγγας μέσα σε μία πρωτεΐνη, που διευκολύνουν την ροή των ηλεκτρονίων κατά 3 τάξεις μεγέθους... είναι ή όχι "πρόβατο" αν πιστεύει τον Βιολόγο που του λέει ότι μία τέτοια η πρωτεΐνη δημιουργήθηκε με τυχαίο τρόπο;

Αν γνωρίζεις από χημεία ορίστε το μέγεθος της πρωτεΐνης. Κάθε μπαλάκι αναπαριστά ένα άτομο. Μερικές εκατοντάδες είναι.



Ας ξεκινήσουν λοιπόν τα μη πρόβατα, να μας εξηγούν πώς προέκυψε μία τέτοια κατασκευή σταδιακά, μόριο το μόριο, και να μας δείξουν ότι κάθε βήμα δημιουργούσε πλεονέκτημα. Επιστημονικά τεκμηριωμένα, ώστε να μάθουμε και εμείς.

Τι; Όχι;

[Nandros]

Να αναφέρω και το εξής:
Μέσα στο κύτταρο στην μηχανή που παράγει ενέργεια (τα μιτοχόνδρια) βρέθηκαν πρωτεΐνες που εκμεταλλεύονται το φαινόμενο σήραγγας για την κίνηση των ηλεκτρονίων.

Πάμε πάλι: Πρωτεΐνες που περιέχουν ένα "καλώδιο" που λόγω του φαινομένου της κβαντικής σήραγγας μεταφέρουν με αποτελεσματικότητα ηλεκτρόνια.

Internal water between protein subunits is identified as an essential mediator enhancing the overall electron transfer rate by almost three orders of magnitude to achieve a physiologically significant value.
https://www.pnas.org/content/107/45/19157.abstract

Αυτό ακόμα και σήμερα είναι ακατανόητο ως φαινόμενο, για το 95% του πληθυσμού.
Πόσο κατανοητές θα ήταν τέτοιες πληροφορίες 2000 χρόνια πριν;

Esperos, όταν ένας επιστήμονας (Φυσικός) μελετά φαινόμενα κβαντικής σήραγγας μέσα σε μία πρωτεΐνη, που διευκολύνουν την ροή των ηλεκτρονίων κατά 3 τάξεις μεγέθους... είναι ή όχι "πρόβατο" αν πιστεύει τον Βιολόγο που του λέει ότι μία τέτοια η πρωτεΐνη δημιουργήθηκε με τυχαίο τρόπο;

Αν γνωρίζεις από χημεία ορίστε το μέγεθος της πρωτεΐνης. Κάθε μπαλάκι αναπαριστά ένα άτομο. Μερικές εκατοντάδες είναι.



Ας ξεκινήσουν λοιπόν τα μη πρόβατα, να μας εξηγούν πώς προέκυψε μία τέτοια κατασκευή σταδιακά, μόριο το μόριο, και να μας δείξουν ότι κάθε βήμα δημιουργούσε πλεονέκτημα. Επιστημονικά τεκμηριωμένα, ώστε να μάθουμε και εμείς.

Τι; Όχι;

Δυστυχώς, το νήμα με τις παπαριές που δεν πρέπει να χαθούν, είναι κλειδωμένο.
.

[hellegennes]

Άμα τα Ιερά Βιβλία δεν έγραφαν "παραμύθια" ως προς την προέλευση του κόσμου, τότε θα έπρεπε να αποτελούνται από εκατομμύρια τόμους ακατανόητης γλώσσας. Όχι μόνο για την εποχή που γράφτηκαν, αλλά και για την σημερινή.

Όχι. Αρκεί να μην έγραφαν απύθμενες μαλακίες του στυλ πρώτα έγινε η Γη και μετά ο Ήλιος και λοιπές μπούρδες που είναι πανεύκολα ελέγξιμες.

1. Βρε άνθρωπε , μόλις έγραψα "...ακατανόητης γλώσσας. Όχι μόνο για την εποχή που γράφτηκαν...".
Ως επιστημονικά τεκμήρια, τι θα πει "πανεύκολα ελέγξιμες" όταν μιλάμε για 3500 χρόνια πριν;

2. Αν ο κόσμος έγινε σύμφωνα με το γράμμα της Γένεσης, τότε δημιουργήθηκε εξαρχής σε μερικές μέρες.

3. Η ηλικία Ηλίου και Γης είναι παραπλήσια, οπότε δεν βλέπω κάποια χοντροκομμένη αντίφαση, δεδομένου ότι απόλυτη ακρίβεια δεν υπάρχει σε καμία μέτρηση.

Αν το κείμενο ανέφερε τον σχηματισμό Ηλίου και Γης με τον τρόπο που νομίζουμε ότι έγιναν, θα ήταν ακατανόητο για εκείνη την εποχή αλλά και για χιλιάδες χρόνια μετά.
Ο hellegennes της εποχής εκείνης, θα έγραφε τα ίδια ακριβώς...

Δεν χρειάζεται ούτε να είναι γραμμένα σε επιστημονική γλώσσα ούτε με απόλυτη λεπτομέρεια. Θα μπορούσαν να ήταν γραμμένα στην ίδια γλώσσα και το ίδιο ύφος και να μην είναι εντελώς με λάθος σειρά και να μην βγάζουν κανένα νόημα σύμφωνα με τα όσα ξέραμε ακόμα και την εποχή του Ομήρου.

Ο Θεός πρώτα δημιουργεί την θάλασσα και τον ουρανό και μετά την ξηρά, μετά τα φυτά, μετά τον Ήλιο και μετά τα ζώα. Είναι όλο λάθος, από την αρχή ως το τέλος. Πρώτα ο ήλιος, μετά η ξηρά, μετά ο ουρανός, μετά η θάλασσα, μετά τα ζώα και τέλος τα φυτά. Θα μπορούσε να λέει ακριβώς τα ίδια πράγματα και να χρησιμοποιεί τις ίδιες λέξεις και να είναι σωστή η σειρά. Οπότε οι αντιρρήσεις σου δεν είναι βάσιμες.

[Jimmy81]

Διότι πολύ απλά εγώ λέω ότι ήρθαν εξωγήινοι και έφεραν τα πρώτα έμβια όντα. Και το ίδιο έκαναν και σε άλλες περιόδους. Οπότε σε αυτό το σενάριο δεν χρειάζεται καμμία εξέλιξη.

Από την στιγμή λοιπόν που δεν έχουμε απάντηση στο ερώτημα όλα είναι στον αέρα.

Μα και απάντηση να είχαμε σε πείραμα όπου προκύπτει ζωή από άβια ύλη πάλι θα μπορούσες να χώσεις τους εξωγήινους ως μεταφορείς ξεχωριστών όντων ύστερα. Δηλαδή η ποικιλομορφία του έμβιου κόσμου της Γης και η προέλευση της ζωής παραμένουν ξεχωριστά θέματα προς έρευνα.

Πάντως έχει μεγάλο ενδιαφέρον που οι εξωγήινοι προτίμησαν οι μεταφορές ζώων στη Γη να γίνει με αυστηρά συγκεκριμένη χρονολογική αλληλουχία από απλούστερους προκαρυωτικούς οργανισμούς σε πιο σύνθετους, αρχικά μονοκύτταρους ευκαρυώτες και στη συνέχεια πολυκύτταρους και σταμάτησαν τις μεταφορές όταν αρχίζει ο άνθρωπος να καταγράφει ιστορία και να στρέφει τηλεσκόπια στο διάστημα.

Οι οροσειρές και τα ηφαίστεια τρομάρα σου δεν συνιστούν "δομές της ύλης" και δεν έχουν καμμία πολυπλοκότητα. Οι οργανισμοί είναι άλλη ιστορία.

Οι οροσειρές, τα ηφαίστεια και άλλες φυσικές δομές κάποτε εξηγούνταν κι αυτές ανθρωποκεντρικά τοποθετώντας απλά έναν θεό, έναν γίγαντα ή ένα οποιοδήποτε μυθικό όν πίσω από αυτά. Το ότι δεν έχουν την ίδια πολυπλοκότητα σε επίπεδο οργάνωσης με τους έμβιους οργανισμούς δεν σημαίνει ότι πρέπει να αναζητήσουμε δημιουργό για τους δεύτερους επειδή η έρευνα για την προέλευσή τους είναι πιο δύσκολη.

Όπως έδειξα ψεύτη, τα βιβλία των δαρβινιστών ακόμα τα σκίτσα του Χέκελ σερβίρουν.

Για βρές τες μου σ' αυτά τα δύο βιβλία:
https://www.politeianet.gr/books/978960 ... oton-21055
https://www.politeianet.gr/books/978618 ... nos-246926
Με την ησυχία σου, αφήνουν το ξεφύλλισμα τα βιβλιοπωλεία.

Οι ενδιάμεσες μορφές θα ήταν κάπως έτσι:

Τα πραγματικά στάδια φυσικά θα ήταν ΠΟΛΥ περισσότερα. Αν είχαν υπάρξει τέτοια όντα θα μας τα δείχνανε όλη μέρα, και δεν θα είχαν υπάρξει ποτέ τα σκίτσα του Χέκελ, ο άνθρωπος του Πιλτντάουν, η απάτη του αρχαιοράπτορα κλπ κλπ. ούτε φυσικά θα χρειάζονταν ηλίθιες εκθέσεις ιδεών για... κρανία που μοιάζουν!

Αυτό που πραγματικά αποδεικνύει η παλαιοντολογία είναι ότι τα όντα παραμένουν απαράλλαχτα για εκατομμύρια χρόνια.

Η εικόνα που φέρνεις από το site του Τούρκου απολογητή Χαρούν Γιαχά, τα έχει μπλέξει κάπως. Φαντάζεται ως ενδιάμεσα απολιθώματα οργανισμούς που "ανακατεύουν" πλήρη μέλη διαφορετικών οριγανισμών όπως το ψάρι που έχει βγάλει πόδι βατράχου και προγονους θηλαστικών που διατηρούν δέρμα βατράχου (μάλιστα έχει και βούλες!). Πρόκειται για παρανόηση. Ενδιάμεσες μορφές εννοούμε π.χ ψάρια που όλο και πιο πολύ μοιάζουν με αμφίβια παρουσιάζοντας βαθμιαίες αλλαγές όπως ανάπτυξη διακριτών οστών εντός της μεμβράνης του πτερυγίου που αργότερα θα γίνονταν τα ξεχωριστά οστά των άκρων των χερσαίων τετράποδων.

Υπάρχουν τέτοια ευρήματα (π.χ. Tiktaalik) γνωστά σε όλους. Τα απολιθώματα σαν σύνολο δεν είναι πολλά λόγω της δυσκολίας της διαδικασίας της απολίθωσης. Το ότι υπήρξαν απάτες όπως ο άνθρωπος του Πιλνταουν δεν αλλάζει τη σημασία των πραγματικών ευρημάτων από πολλαπλά πεδία της επιστήμης για την εξέλιξη σήμερα. Αλίμονο αν η έρευνα παρέμενε σε σποραδικές εκδηλώσεις ανθρώπινης παγαποντιάς.

Αααα, τώρα το γυρίσαμε στην "απομόνωση".

Λοιπόν ΚΑΡΑΨΕΥΤΗ, τα βιβλία του Ντώκινς είναι γεμάτα σαβούρες οι οποίες χρειάζονται ένα ολόκληρο βιβλίο για να εκτεθούν. Εγώ απλώς παρουσίασα δύο από αυτές. Και όντως, μόνο παιδιά του δημοτικού μπορούν να τις πιστέψουν.

Ναι, απομόνωση βολικών φράσεων που υποδηλώνουν υπόθεση έκανες. Θα ήθελες πολύ να έχεις τις γνώσεις και τις επιστημονικές διακρίσεις του Dawkins.

[Jimmy81]

Όπως έδειξα ψεύτη, τα βιβλία των δαρβινιστών ακόμα τα σκίτσα του Χέκελ σερβίρουν.

Φυσικά, οποιαδήποτε "θεωρία" βασίζονταν επί εκατονταετία σε τέτοια σκίτσα θα είχε απορριφθεί σύσσωμη από την επιστημονική κοινότητα, σε κάθε άλλη περίπτωση.

Εξαιρείται ο εξελικτισμός...

Διότι πολύ απλά, η Θεωρία της εξέλιξης δεν βασίζεται σε τέτοια σκίτσα. Λες ρε συ Stavmanr, να μην μπορούν να εντοπίσουν οι σύγχρονοι επιστήμονες εικόνες εμβρύων από διαφορετικούς οργανισμούς και να διαπιστώσουν την ομοιότητά τους?

[Jimmy81]

Όσες δικαιολογίες και να φέρεις, είναι αυτονόητο ότι είναι αλληλένδετα θέματα.

Πώς είναι αυτονόητο όταν το ένα θέμα ερευνά το πώς από άβια ύλη προκύπτει έμβια με το θέμα ότι οι εκπρόσωποι της έμβιας ύλης αλλάζουν μορφολογικά και γενετικά? Είναι σα να λες ότι η εξήγηση για ένα φαινόμενο πάνω στη γη είναι αναπόσπαστο θέμα με το πώς δημιουργήθηκε η γή.

Δεν ζεις στο 1850 με τις θεωρίες του Δαρβίνου.
Ζεις στο 2020 όπου έμβια κι άβια ύλη είναι μορφολογικά αποτελέσματα αλληλοεπίδρασης χημικών ενώσεων.
Ο τρόπος με τον οποίο παράγονται οι χημικές ενώσεις είναι ίδιος, είτε σε αυτό που αργότερα ονομάζουμε έμβια είτε άβια ύλη.
Επομένως, το πώς παράγεται το πρώτο αυτοαναπαραγόμενο μόριο δεν διαφέρει στον μηχανισμό με τον οποίο εκείνο αργότερα λειτουργεί.
Μάλιστα, αυτό που προσπερνάτε εύκολα οι εξελικτιστές είναι ότι για τη θεωρία που ακολουθείτε αβιογένεση μπορεί να συμβαίνει ανά πάσα στιγμή.
Άσχετα αν έχει αποδειχθεί ότι αβιογένεση δεν μπορεί να υπάρξει ή μάλλον δεν έχει αποδειχθεί ότι μπορεί να υπάρξει.

Αλληλεπιδράσεις χημικών ενώσεων είναι και η έμβια ύλη. Ωστόσο έχει κάποιες βασικές διαφορές από την άβια όπως μεταβολισμό, ανάπτυξη, γέννηση απογόνων κλπ. Προφανώς κάποιες διαδικασίες έχουν οδηγήσει σε αυτή τη μετάβαση αλλά ακόμα δεν είναι καλά κατανοητές. Αυτά όμως σημαίνουν ότι η μετάβαση από την άβια στην έμβια είναι διαφορετικό θέμα από το πώς αποκτά ποικιλομορφία συν τω χρόνω η έμβια.

[stavmanr]

Όπως έδειξα ψεύτη, τα βιβλία των δαρβινιστών ακόμα τα σκίτσα του Χέκελ σερβίρουν.

Φυσικά, οποιαδήποτε "θεωρία" βασίζονταν επί εκατονταετία σε τέτοια σκίτσα θα είχε απορριφθεί σύσσωμη από την επιστημονική κοινότητα, σε κάθε άλλη περίπτωση.

Εξαιρείται ο εξελικτισμός...

Διότι πολύ απλά, η Θεωρία της εξέλιξης δεν βασίζεται σε τέτοια σκίτσα. Λες ρε συ Stavmanr, να μην μπορούν να εντοπίσουν οι σύγχρονοι επιστήμονες εικόνες εμβρύων από διαφορετικούς οργανισμούς και να διαπιστώσουν την ομοιότητά τους?

Μα ακριβώς γι' αυτό το λόγο, ενώ επεκτάθηκε με παραμύθια σαν του Χέκελ το ιδεολόγημα σήμερα βρίσκεται σε κατάσταση αποσύνθεσης.
Και γι' αυτό το λόγο ενώ στην αρχή όλοι μιλούσαν δήθεν για εξέλιξη των ειδών, σήμερα σιγοψιθυρίζουν "εξέλιξη εντός των ειδών".
Ξεκίνησαν να φωνάζουν για εξέλιξη των ειδών από βακτήρια και κατέληξαν να ψάχνουν αν το ...χρώμα των μαλλιών συνιστά κάποιου τύπου εξέλιξη.

[Καβαλάρης]

Μα και απάντηση να είχαμε σε πείραμα όπου προκύπτει ζωή από άβια ύλη πάλι θα μπορούσες να χώσεις τους εξωγήινους ως μεταφορείς ξεχωριστών όντων ύστερα.

ΛΑΘΟΣ ψεύτη. Αν είχες τέτοιο πείραμα θα μπορούσες τουλάχιστον κάπου να πατήσεις. Τώρα δεν έχεις τίποτα.

Οι οροσειρές, τα ηφαίστεια και άλλες φυσικές δομές κάποτε εξηγούνταν κι αυτές ανθρωποκεντρικά τοποθετώντας απλά έναν θεό, έναν γίγαντα ή ένα οποιοδήποτε μυθικό όν πίσω από αυτά. Το ότι δεν έχουν την ίδια πολυπλοκότητα σε επίπεδο οργάνωσης με τους έμβιους οργανισμούς δεν σημαίνει ότι πρέπει να αναζητήσουμε δημιουργό για τους δεύτερους επειδή η έρευνα για την προέλευσή τους είναι πιο δύσκολη.

Αντιστρέφεται. Το ότι υπάρχει μια φυσική εξήγηση για τα φυσικά φαινόμενα δεν σημαίνει ότι θα υπάρχει μια ίδια για τα έμβια όντα.

Για βρές τες μου σ' αυτά τα δύο βιβλία:

Έλα ρε ψεύτη άσε τα σάπια!!! Έβαλα πριν ένα σωρό βιβλία. Προφανώς δεν υπάρχουν σε όλα. Τώρα νομίζεις σώθηκες;

Η εικόνα που φέρνεις από το site του Τούρκου απολογητή Χαρούν Γιαχά, τα έχει μπλέξει κάπως. Φαντάζεται ως ενδιάμεσα απολιθώματα οργανισμούς που "ανακατεύουν" πλήρη μέλη διαφορετικών οριγανισμών όπως το ψάρι που έχει βγάλει πόδι βατράχου και προγονους θηλαστικών που διατηρούν δέρμα βατράχου (μάλιστα έχει και βούλες!). Πρόκειται για παρανόηση.

Δεν πρόκειται για παρανόηση ψεύτη. Απλά δείχνει την διαδικασία εν τάχει. Αλλά για να πας από τις αμοιβάδες στους ελέφαντες κάτι τέτοιο θα είχε συμβεί. Οι δαρβινιστές δεν ισχυρίζονται ότι απλά κάποια πτερύγια έγιναν πόδια και καθαρίσαμε αλλά ότι σαύρες έγιναν θηλαστικά, δεινόσαυροι έγιναν πουλιά, άλλα θηλαστικά γύρισαν στο νερό και έγιναν φάλαινες κλπ.

Στην τελική ας μας ζωγραφίσουν οι ίδιοι τους κρίκους για να καταλάβουμε τι εννοούν. Άλλωστε όταν πρόκειται για τον άνθρωπο οι ζωγραφιές πάνε σύννεφο.

Το ότι υπήρξαν απάτες όπως ο άνθρωπος του Πιλνταουν δεν αλλάζει τη σημασία των πραγματικών ευρημάτων από πολλαπλά πεδία της επιστήμης για την εξέλιξη σήμερα.

Απλός στρουθοκαμηλισμός. Τα πραγματικά ευρήματα δεν έχουν αποδείξει καμμία εξέλιξη. Το παραμύθι συνεχίζεται για ιδεοληπτικούς λόγους.

Ναι, απομόνωση βολικών φράσεων που υποδηλώνουν υπόθεση έκανες.

Ολόκληρη ΠΑΡΑΓΡΑΦΟ δεν την λες απομόνωση φράσεων ψεύτη. Και δεν υποδηλώνει τίποτα. Απλά λέει μαλακίες.

[stavmanr]

Πώς είναι αυτονόητο όταν το ένα θέμα ερευνά το πώς από άβια ύλη προκύπτει έμβια με το θέμα ότι οι εκπρόσωποι της έμβιας ύλης αλλάζουν μορφολογικά και γενετικά? Είναι σα να λες ότι η εξήγηση για ένα φαινόμενο πάνω στη γη είναι αναπόσπαστο θέμα με το πώς δημιουργήθηκε η γή.

Δεν ζεις στο 1850 με τις θεωρίες του Δαρβίνου.
Ζεις στο 2020 όπου έμβια κι άβια ύλη είναι μορφολογικά αποτελέσματα αλληλοεπίδρασης χημικών ενώσεων.
Ο τρόπος με τον οποίο παράγονται οι χημικές ενώσεις είναι ίδιος, είτε σε αυτό που αργότερα ονομάζουμε έμβια είτε άβια ύλη.
Επομένως, το πώς παράγεται το πρώτο αυτοαναπαραγόμενο μόριο δεν διαφέρει στον μηχανισμό με τον οποίο εκείνο αργότερα λειτουργεί.
Μάλιστα, αυτό που προσπερνάτε εύκολα οι εξελικτιστές είναι ότι για τη θεωρία που ακολουθείτε αβιογένεση μπορεί να συμβαίνει ανά πάσα στιγμή.
Άσχετα αν έχει αποδειχθεί ότι αβιογένεση δεν μπορεί να υπάρξει ή μάλλον δεν έχει αποδειχθεί ότι μπορεί να υπάρξει.

Αλληλεπιδράσεις χημικών ενώσεων είναι και η έμβια ύλη. Ωστόσο έχει κάποιες βασικές διαφορές από την άβια όπως μεταβολισμό, ανάπτυξη, γέννηση απογόνων κλπ.

Όλα αυτά αποτελούν για την σύγχρονη Βιολογία Χημικά φαινόμενα. Ή μήπως δεν γνωρίζεις ότι ο μεταβολισμός είναι χημικό φαινόμενο; Ότι η αναπνοή σου είναι χημικό φαινόμενο; Ότι οι πνεύμονές σου και η καρδιά σου είναι προϊόντα χημικού φαινομένου;

Τώρα, το ωραίο της υπόθεσης είναι ότι ενώ από το ίδιο μόριο προκύπτουν με διπλασιασμό όλα τα παραπάνω, εμφανίζεται τέτοια εξειδίκευση: ένα τσούρμο προϊόντων διπλασιασμού αποφασίζει να γίνει η απίστευτη μηχανή της καρδιάς, ένα τσούρμο αποφασίζει να γίνει ο πνεύμονας, το μάτι, το πόδι, το νύχι κ.ο.κ. Κι όλα αυτά, από τυχαίες μεταβολές του DNA!

Προφανώς κάποιες διαδικασίες έχουν οδηγήσει σε αυτή τη μετάβαση αλλά ακόμα δεν είναι καλά κατανοητές. Αυτά όμως σημαίνουν ότι η μετάβαση από την άβια στην έμβια είναι διαφορετικό θέμα από το πώς αποκτά ποικιλομορφία συν τω χρόνω η έμβια.

Πολλά περισσότερα είναι ακατανόητα στον εξελικτισμό. Απλά η δογματική προσέγγιση αυτού του φιλοσοφικού δόγματος έχει φτάσει στα όριά της και πλέον αποδομείται επιστημονικά.