Καβαλάρης έγραψε:Αααα!!! Μετά από τόσες κωλοτούμπες και δικαιολογίες, τώρα μοιάζουν και με τα δύο!!!
Ποια είναι η κωλοτούμπα? Δεν είπα ότι τα σκίτσα που έφερες δεν μοιάζουν καθόλου με τα πραγματικά έμβρυα. Είπα ότι και του Χέκελ μοιάζουν.
Καβαλάρης έγραψε:Τζάμπα το κουράζεις αρχιψεύτη, δεν πείθεις κανέναν. Προφανώς ένα σκίτσο δεν είναι 100% ίδιο με το αντικείμενο. Εδώ όμως η σύγκριση δεν αφήνει αμφιβολίες: Τα σκίτσα είναι παραποιημένα. Οι ηλίθιες δικαιολογίες σου αξίζουν μόνο οίκτο.
Περιμένουμε τις αποδείξεις ότι τα σκίτσα είναι παραποιημένα συνολικά.
Καβαλάρης έγραψε:Οι ιστοσελίδες έχουν πάντοτε μικρή και γενική ενημέρωση Καραψεύτη. Η πραγματική έρευνα γίνεται στην βιβλιογραφία. Αλλά σιγά μην ασχοληθείς. Μόνο για σερφάρισμα είσαι.
Ή απλά δεν έχω "ασχοληθεί" επειδή η σχετική βιβλιογραφία δεν είναι επιστημονική αλλά θρησκευτική.
Π.χ.
https://www.goodreads.com/book/show/638990.The_Lie In addition, Ken powerfully shows how the ideas of evolution and millions of years are driving young people away from the Christian faith, and provides solid, biblical solutions to turn things around.
Χάσιμο χρόνου με άλλα λόγια...
Καβαλάρης έγραψε:Το πλαίσιο της πραγματικής επιστήμης είναι ένα: Η αναζήτηση της αλήθειας. Όποια και αν είναι αυτή.
Ναι αλλά θα πρέπει η έρευνα για την προσέγγιση της αλήθειας να ακολουθεί επιστημονικά ελέγξιμο,επαληθεύσιμο τρόπο και να ισχύει η αρχή της διαψευσιμότητας. Ο δημιουργός ξεκάθαρα δεν ανήκει σε αυτό το πλαίσιο. Οι εξωγήινοι μεταφορείς δισεκατομμυρίων ειδών στη Γη βρίσκονται σε ένα πιο θολό πλαίσιο ακροβατώντας μεταξύ διαψευσιμότητας και μη διαψευσιμότητας. Θεωρητικά δηλαδή μπορεί κάποτε να ανακαλύψουμε την ύπαρξη εξωγήινης ζωής αλλά η σύνδεση συγκεκριμένης εξωγήινης ζωής με τη μεταφορά πλασμάτων στη Γη μοιάζει δείχνει εντελώς μάταιη διαδικασία.
Καβαλάρης έγραψε:Οι μαλακίες που αραδιάζεις ισχύουν ΕΠΑΚΡΙΒΩΣ για την εξέλιξη. Υποθέτεις "σημείο μηδέν" έναρξης ύπαρξης ενός κυττάρου που ξεπετάγεται από το πουθενά. Υποθέτεις αμέτρητες συνθήκες που πρέπει να πληρούνται ώστε το κύτταρο να επιβιώσει, να διπλασιαστεί, κλπ. Υποθέτεις σειρά φανταστικών μεταλλάξεων που τάχα μεταμορφώνουν οργανισμούς από απλούστερους σε πολυπλοκότερους. Και γενικά κάνεις ένα σωρό φαντασιόπληκτες υποθέσεις αντί να δεχτείς την πιο απλή και λογική λύση, ότι η ζωή προέρχεται μόνον από ζωή.
Κάνεις λάθος. Ξεκινάς λάθος από την αρχή μπλέκοντας την θεωρία της εξέλιξης με τις υποθέσεις αβιογένεσης.Εμάς μας νοιάζουν οι αλλαγές του έμβιου κόσμου στο πλαίσιο της εξέλιξης. Στο πλαίσιο αυτό λοιπόν γνωρίζουμε ότι τα κύτταρα αντιγράφονται, γνωρίζουμε ότι μπορούν να συμβούν λάθη στην αντιγραφή (μεταλλάξεις), γνωρίζουμε ότι οι μεταλλάξεις ενίοτε προκαλούν αλλαγές στον φαινότυπο των οργανισμών, γνωρίζουμε ότι το περιβάλλον αλλάζει, γνωρίζουμε τη δράση της φυσικής επιλογής (π.χ. τα link που έβαλα για την επιβίωση συγκεκριμένων ποντικών και σαυρών σε συγκεκριμένες περιβαλλοντικές συνθήκες) και τέλος γνωρίζουμε ότι από το αρχείο των απολιθωμάτων πρώτα εμφανίστηκαν απλοί μονοκύτταροι οργανισμοί και αργότερα πουπλοκότεροι πολυκύτταροι. Αυτά είναι γνώσεις, είναι δεδομένα. Προσπάθησε τώρα να βάλεις το “γνωρίζουμε” των δικών μου περιπτώσεων στο δικό σου σενάριο περί μεταφοράς ειδών στη Γη από εξωγήινους και απόλαυσε το χάος αβεβαιότητας και κενότητας περιεχομένου που προκύπτει.
Καβαλάρης έγραψε:Οι μεταβάσεις αυτές είναι τελείως φανταστικές. Δεν υπάρχει η παραμικρή απόδειξη ότι τα είδη αυτά, τα οποία έζησαν σε διαφορετικές περιόδους και ηπείρους, συγγενεύουν.
Αλλά αυτό που πρέπει να σημειωθεί εδώ ως προς τις μεταβάσεις είναι ότι το καλλίτερο που μπορούν να κάνουν οι δαρβινιστές είναι να παρουσιάζουν αλληλουχίες με όντα που ΗΔΗ ΜΟΙΑΖΟΥΝ. Διότι μόνο αυτές φαίνονται αληθοφανείς. Δεν μας δείχνουν ποτέ μεταβάσεις μεταξύ τελείως διαφορετικών όντων (από δεινόσαυρο σε κάποιο θηλαστικό ή πτηνό πχ).
Μα και τα πτηνά ήδη μοιάζουν με τους δεινόσαυρους. Τα θηλαστικά ήδη μοιάζουν με τα προηγούμενα θηριαψιδωτά ερπετά και μάλιστα κάποια είδη δεν είναι ξεκάθαρο αν πρέπει να καταταχτούν στα μεν ή στα δέ αφού μοιάζουν πολύ και με τα δύο.
https://en.wikipedia.org/wiki/Oligokyphus
Άμα πάψεις να κρίνεις επιφανειακά, “με το μάτι” και ασχοληθείς με τις λεπτομέρειες των ανατομικών δεδομένων και ταυτόχρονα πάψεις να υψώνεις αδιαπέραστες μπάρες τύπου “δεινόσαυρος, πουλί, θηλαστικό” κλπ που χρησιμοποιούνται για λόγους ταξινόμησης θα καταλάβεις πιο εύκολα γιατί κάθε παλιότερος οργανισμός σε μια ομάδα είναι μεταβατικός ως προς τους απογόνους του που συμβατικά κατατάσσουμε σε άλλη ομάδα. Φυσικά υπάρχουν και οι αναμενόμενες διαφορές -εξού και η ανάγκη για ταξινομικές ταμπέλες- αλλά δεν είναι τόσο αγεφύρωτες όσο φαντάζεσαι.
Καβαλάρης έγραψε:Οπότε αν έβγαιναν λίγο παραπάνω θα λέγαμε ότι είναι υπολειμματικοί μαστοί.
Θα εξετάζαμε την ανατομία του πλάσματος σε σχέση με άλλα.
Καβαλάρης έγραψε:Άνθρωπέ μου είσαι χαζός;;;; Λέγε είσαι χαζός; Όταν εισάγουμε DNA;;;; Και τι περίμενες να γίνει δηλαδή; Παίζεις εκουσίως με την γενετική και νομίζεις ότι αυτά που παρατηρείς συμβαίνουν από μόνα τους στην φύση;
Η πλάνη που σου σερβίρουν οι δαρβινιστές έχει την εξής μορφή: Αν Α συνεπάγεται Β τότε και Β συνεπάγεται Α.
Εξελικτικά πάει ως εξής:
Α συνεπάγεται Β: Μετάλλαξη ----> Μεταβολή γενετικού υλικού (αληθές).
Β συνεπάγεται Α: Διαφορές στο γενετικό υλικό -----> Μετάλλαξη (ψευδές).
Μην κάνεις ότι δεν καταλαβαίνεις την αξία της εύρεσης των μεταλλάξεων που ευθύνονται για μια αλλαγή. Εφόσον εντοπίσαμε τις γονιδιακές μεταλλάξεις που σχετίζονται με την ανάπτυξη άκρων και μάλιστα μπορέσαμε να τεστάρουμε και πειραματικά κάτι τέτοιο με επιτυχία, σημαίνει ότι εξηγείται ο τρόπος με τον οποίο έχασαν τα άκρα τους τα φίδια. Σημαίνει επίσης ότι οι εν λόγω δομές σχετίζονται με τα άκρα των άλλων ζώων και όχι με μια ανεξάρτητη δομή που χρησιμεύει στο ζευγάρωμα μόνο.
Καβαλάρης έγραψε:Οι κροκόδειλοι έχουν παρόμοια δόντια με τους δεινoσαύρους. Και τα δόντια τους δεν είναι όμοια με του Αρχαιοπτέρυγα.
Εξαρτάται τους δεινόσαυρους που θα πάρεις ως δείγμα διότι στα δόντια δεινοσαύρων συναντάς ποικίλα σχήματα.
https://www.fossilera.com/pages/dinosaur-teeth
Το link σου επίσης έλεγε ότι τα δόντια του Αρχαιοπτέρυγα δεν μαρτυρούν στενή σχέση με τα Crocodilia όχι καθόλου σχέση. Και είναι λογικό κάποιοι αποκλίνοντες κλάδοι δεινοσαύρων όπως τα Θηριόποδα να μην έχουν πολύ στενή σχέση με ένα μακρινό, διαφορετικό παρακλάδι των Αρχοσαύριων όπως τα Κροκοδείλια.
Καβαλάρης έγραψε:Δεν συνιστά κανένα στοιχείο. Ένα είδος πουλιών ήταν που απλά εξαφανίστηκε.
Κι όμως εφόσον ανήκει σε εκείνο το γκρουπ των δεινοσαύρων (Θηριόποδα) όπου εντάσσονται και τα σημερινά πτηνά μας παρέχει πληροφορίες για το πώς ήταν οι μορφές κάποιων πρώιμων πτηνών.
Καβαλάρης έγραψε:Τότε ξεκίνα να ψάχνεις εκεί για τις μεταβατικές μορφές, όχι όταν πλέον είχαν εμφανιστεί πλήρως τα πουλιά.
Εσύ γιατί νομίζεις ότι εντός της ομάδας των Θηριοποδων υπάρχουν επιπλέον υποκατηγορίες μέχρι την εμφάνιση των νεότερων πτηνών? Οι εκπρόσωποι του κάθε ύστερου υποκλάδου σχετίζονται όλο και στενότερα μεταξύ τους σε σχέση με τους προηγούμενους που θεωρούνται εύλογα μεταβατικοί.
https://en.wikipedia.org/wiki/Coelurosauria https://en.wikipedia.org/wiki/Maniraptora