Κατ' αρχας να σου διευκρινισω οτι πιστευω οτι υπηρξε ενας Εβραιος ραββινος ονοματι Ιησους, ο οποιος διδασκε το νομο του Θεου και πεθανε με σταυρικο θανατο.Καραμελίτσα έγραψε: ↑14 Μάιος 2021, 19:34Ιστορικό γεγονός είναι κάτι που συμβαίνει σε ιστορικό χρόνο, σε αντιδιαστολή με κάτι σε μυθολογικό, ή αφηγηματικό χρόνο. Ξαναλέω ο ισχυρισμός του Χριστιανισμού είναι ότι η Ανάσταση είναι σε ιστορικό χρόνο.
Επίσης κάπου μπερδεύεις το ρόλο του ιστορικού, τον διατυπώνεις έτσι όπως σε βολεύει για να καταλήξεις εκεί που θες, αλλά δε θα κάτσω να μπω σε μια συζήτηση για το πώς δουλεύει ο ιστορικός που θέλει σελίδες επί σελίδων μόνο για να εκφραστεί μία άποψη. Θα σου κατεβάσω μια σελίδα από το πιο απλό τέξτμπουκ στο θέμα.The story of Jesus’s resurrection is the core of Christian faith, but it poses problems for historians. For instance:
-- The resurrection itself is never narrated. But, I don’t expect that it would help if it was recorded. After all, historians are pretty skeptical of miracles (see Chapter 12).
--- When stories are told of an empty tomb or resurrection appearances, they all differ from each other and reflect experiences of the transcendent that are difficult to understand and impossible to test.
---The early Christians readily admit that the only witnesses are those who already believed in Jesus (Acts 10:41). The exceptions
are Paul and possibly Jesus’s brother James (see 1 Corinthians 15:7–8 and John 7:5).
---Early Christians also make no bones about the fact that Christian belief depends on an incredible story and their ineloquent testimony (1 Corinthians 1:18–25; 15; John 20:29).
Yet here’s the conundrum for historians: There’s no feature of the Jesus story that satisfies so many of the criteria of historicity (which I cover in Chapter 3). Consider the following:
--- It’s traced to many eyewitnesses. Paul, for example, claims more than 515 eyewitnesses (1 Corinthians 15:3–8).
--- It’s embarrassing (consider the divergent stories and women as witnesses, for example).
--- It’s an early tradition on which all the other traditions in the gospels are predicated (no one would have bothered to write gospels if the resurrection hadn’t occurred).
--- It’s reported in multiple, independent sources (Paul, Mark, John, and possibly Q 11:29–30, 32).
--- It’s discontinuous with Jewish beliefs about resurrection because, as far as we know, no one had ever claimed that
someone had actually risen, that this proved the person’s unique status, and that this resurrection had something to
offer everyone (namely, that if they believed in it, they too would rise). Early Christians had to pour tremendous energy
into understanding it themselves.-
--It’s coherent not so much with the historical details of Jesus’s life, but with the rise of early Christianity.
Because the story satisfies so many of the criteria of historicity, it seems that something must have happened. But what exactly happened, and what it meant or means, can’t be pinned down so easily. All that a historian can do is explore the changing shape of
Christian beliefs in the various communities that believed in the risen Jesus, which is what you discover in the rest of this chapte
Τωρα για τα υπολοιπα δεν χρειαζεται να γραψω πολλα. Απλα να σου υπενθυμισω οτι συμφωνα με το σκεπτικο σου, καθως και της συγγραφεα του Historical Jesus for Dummies, θα πρεπει να αποδεχθεις εσυ και οι συμφωνουντες με σενα, ως ιστορικα (=πραγματικα), τα δυο θαυματα του Μωαμεθ, δηλαδη το "Νυχτερινο Ταξιδι" πανω σε φτερωτο αλογο για την Ιερουσαλημ, καθως και την αναληψη του στους 7 ουρανους σε συγκεκριμενη "ιστορικη" ημερομηνια, οπου τον υποδεχθηκε και ο Ιησους με τον Μωυση και ολους τους προφητες. Εκει παρελαβε την τελικη μορφη και αριθμο των καθημερινων προσευχων απο τον ιδιο τον Θεο.
Πιστευεται δε, από τους παραδοσιακους μουσουλμανους, οτι η αναληψη του Μωαμεθ υπηρξε οχι μονο πνευματικη εμπειρια αλλα και υλικης υποστασης, οπως ισχυει και στη χριστιανικη πιστη με την αναληψη του Ιησου.