Μάνος Δανέζης και αστροφυσική

[paul25]

Κατά τη γνώμη μου, ο Δανέζης παρουσιάζει μονομερώς τα επιστημονικά δεδομένα, και όσο να θέλει να κρύψει τον δογματισμό του, η χαρά δεν τον αφήνει.
Οι παρουσιάσεις του ακολουθούν ένα θρησκευτικού τύπου κοσμολογικό μοντέλο, που ξεκινά τυπικά, με την "πλάνη των αισθήσεων", και τον αντικειμενικό κόσμο σαν matrix, για να κορυφωθεί στο ότι "δεν υπάρχει ύλη".

Δηλαδή, πόσες φορές να αντέξει κανείς να ακούει αυτό το πράμα; .

ΥΓ. Από την άλλη βέβαια, θρησκευόμενοι άνθρωποι που προσπαθούν να εξηγήσουν το δόγμα τους με επιστημονικά δεδομένα, είναι πολύ συμπαθέστεροι από τους αντίστοιχους αυτάρκεις.
Οι πιο επικίνδυνες "πλάνες" όμως, κατά τη γνώμη μου, δεν προέρχονται από αυτά που οι άνθρωποι "βλέπουν", αλλά από τη συσκότιση που προκαλούν αυτά που "πιστεύουν".

Δεν σντιλαμβανομαι πως θεωρεις οτι τα παρουσιαζει μονομερως ουτε που βλεπεις θρησκευτικου τυπου χαρακτηριστικα στις παρουσιασεις του;

[itteithe]

Ζητώ συγγνώμη για την παρέμβαση, αλλά παρακολουθώντας το βίντεο με την διάλεξη του Μάνου Δανέζη, θα ήθελα λίγο να σταθώ σε ό,τι ανέφερε σχετικά με την έννοια της πληροφορίας για τους πληροφορικούς. Συγκεκριμένα αναφέρει πως η πληροφορία για τους πληροφορικούς είναι ενέργεια. Αυτό δεν ισχύει (αν και για να είμαι ειλικρινής, δεν είμαι ακριβώς σίγουρος τι εννοεί ακριβώς με το ενέργεια). Για τους πληροφορικούς, πληροφορία είναι μια ακολουθία συμβόλων ενός αλφάβητου. Το τι αξία έχει, πως την επεξεργάζεσαι και πως την μετράς είναι μια άλλη κουβέντα, το μόνο σίγουρο είναι πως δεν θεωρείται ενέργεια από τους πληροφορικούς. Επίσης, η πληροφορία έχει διαφορετική έννοια ανάλογα με το επιστημονικό πεδίο. Άλλο πράγμα σημαίνει πληροφορία για έναν φυσικό, άλλο για έναν στατιστικό, άλλο για έναν πληροφορικό που ασχολείται με την επεξεργασία σήματος, κ.ο.κ..

Αυτό που μου έκανε εντύπωση όμως, είναι αυτό που λέει στο 43:14

Ο στόχος των πληροφορικών συστημάτων, είναι να βελτιώνουν συνεχώς την δυνατότητά τους, να επεξεργάζονται αλλά και να παράγουν πληροφορίες (ή καμπυλότητες (;)), αυξάνοντας τις δυνατότητές τους να κατανοήσουν το σύμπαν.

Και μετά κάνει μια αναγωγή για το οτι αυτό πρέπει να κάνουμε κι εμείς οι άνθρωποι (βιοϋπολογιστές, όπως μας αποκαλεί). Η παραπάνω πρόταση είναι τελείως λανθασμένη. Τα πληροφοριακά συστήματα δεν είναι αυθύπαρκτες οντότητες για να έχουν στόχους, ούτε έχουν ως σκοπό την κατανόηση του σύμπαντος. Είναι μηχανές που εξυπηρετούν συγκεκριμένες ανθρώπινες ανάγκες.

Αυτές είναι οι ενστάσεις μου. Δεν μπορώ να σχολιάσω τα υπόλοιπα μιας και δεν έχω τις κατάλληλες γνώσεις.

[paul25]

Ζητώ συγγνώμη για την παρέμβαση, αλλά παρακολουθώντας το βίντεο με την διάλεξη του Μάνου Δανέζη, θα ήθελα λίγο να σταθώ σε ό,τι ανέφερε σχετικά με την έννοια της πληροφορίας για τους πληροφορικούς. Συγκεκριμένα αναφέρει πως η πληροφορία για τους πληροφορικούς είναι ενέργεια. Αυτό δεν ισχύει (αν και για να είμαι ειλικρινής, δεν είμαι ακριβώς σίγουρος τι εννοεί ακριβώς με το ενέργεια). Για τους πληροφορικούς, πληροφορία είναι μια ακολουθία συμβόλων ενός αλφάβητου. Το τι αξία έχει, πως την επεξεργάζεσαι και πως την μετράς είναι μια άλλη κουβέντα, το μόνο σίγουρο είναι πως δεν θεωρείται ενέργεια από τους πληροφορικούς. Επίσης, η πληροφορία έχει διαφορετική έννοια ανάλογα με το επιστημονικό πεδίο. Άλλο πράγμα σημαίνει πληροφορία για έναν φυσικό, άλλο για έναν στατιστικό, άλλο για έναν πληροφορικό που ασχολείται με την επεξεργασία σήματος, κ.ο.κ..

Αυτό που μου έκανε εντύπωση όμως, είναι αυτό που λέει στο 43:14

Ο στόχος των πληροφορικών συστημάτων, είναι να βελτιώνουν συνεχώς την δυνατότητά τους, να επεξεργάζονται αλλά και να παράγουν πληροφορίες (ή καμπυλότητες (;)), αυξάνοντας τις δυνατότητές τους να κατανοήσουν το σύμπαν.

Και μετά κάνει μια αναγωγή για το οτι αυτό πρέπει να κάνουμε κι εμείς οι άνθρωποι (βιοϋπολογιστές, όπως μας αποκαλεί). Η παραπάνω πρόταση είναι τελείως λανθασμένη. Τα πληροφοριακά συστήματα δεν είναι αυθύπαρκτες οντότητες για να έχουν στόχους, ούτε έχουν ως σκοπό την κατανόηση του σύμπαντος. Είναι μηχανές που εξυπηρετούν συγκεκριμένες ανθρώπινες ανάγκες.

Αυτές είναι οι ενστάσεις μου. Δεν μπορώ να σχολιάσω τα υπόλοιπα μιας και δεν έχω τις κατάλληλες γνώσεις.

Δεν εχω δει αυτο το βιντεο που λες αλλα βασιζομαι οτι τα μεταφερεις σωστα. Αυτο που λεει για τα πληροφοριακα συστηματα ειναι σωστο, προσπαθουμε να εισαγουμε σε αυτα ολο και μεγαλυτερη πληροφορια για να εξηγησουμε την λειτουργια του κοσμου. Τωρα αν αυτο εσυ το ελαβες οτι τα συστηματα απο μονα τους κανουν αυτο το πραγμα, θεωρω πως ειναι παρερμηνεια απο τον τροπο που το διατυπωσε, δεν ειναι τοσο χαζος ο Δανεζης να μην το ξερει, ασε που μπορει στο μελλον τα ΑΙ να το κανουν και απο μονα τους.

Τωρα για την πληροφορια αναρωτησου οτι στο ιντερνετ που ανταλασσουμε πληροφοριες, στην ουσια ανταλασουμε πακετα ενεργειας.

Τον παρεξηγειτε, δεν λεω οτι λεει παντα σωστα πραγματα, ουδεις ειναι αλανθαστος αλλα βλεπω οτι ειστε ολοι επι ξυρου ακμης να πιαστειτε απο κατι που λεει για να το παρεξηγεισετε.

[Κουρκούας]

Google scientific method

Google scientific method is a myth.

Google scientific method is a myth busted.

Google 迪克藍

[hellegennes]

Google scientific method is a myth.

Google scientific method is a myth busted.

Google 迪克藍

[Stalker]

Όσες φορές έχω προσπαθήσει να εντοπίσω κάτι στις ομιλίες του που να υπονοεί ότι εισάγει την έννοια Θεού ή άλλων μεταφυσικών όντων, δεν το έχω καταφέρει. Ακόμα και στο βιντεάκι της εκπομπής του "Το σύμπαν που αγάπησα" στο 16 επεισόδιο με τίτλο "Επιστήμη και Θεολογία" που αναλύει τη μεταξύ τους σχέση, δεν βρήκα κάτι που να εκδηλώνει κάποιο θρησκευτικό του πιστεύω. Ακόμα και ο "επικίνδυνος" Βασίλης Κωνσταντούδης που κάνει ομιλίες σχετικά με το πως μπορεί να παντρευτεί η Θεολογία με την Επιστήμη, αποφεύγει να μιλήσει για την παρεμβολή κάποιου Θείου όντος.

Δεν διαφωνούμε ότι τηρεί τα προσχήματα.

εδιτ: τηρούσε τέλος πάντων, κρίνοντας από το ποστ του itteithe μάλλον περνάει όλο και πιο πολύ σε new age ημιμυστικιστικές καταστάσεις.

[paul25]

Όσες φορές έχω προσπαθήσει να εντοπίσω κάτι στις ομιλίες του που να υπονοεί ότι εισάγει την έννοια Θεού ή άλλων μεταφυσικών όντων, δεν το έχω καταφέρει. Ακόμα και στο βιντεάκι της εκπομπής του "Το σύμπαν που αγάπησα" στο 16 επεισόδιο με τίτλο "Επιστήμη και Θεολογία" που αναλύει τη μεταξύ τους σχέση, δεν βρήκα κάτι που να εκδηλώνει κάποιο θρησκευτικό του πιστεύω. Ακόμα και ο "επικίνδυνος" Βασίλης Κωνσταντούδης που κάνει ομιλίες σχετικά με το πως μπορεί να παντρευτεί η Θεολογία με την Επιστήμη, αποφεύγει να μιλήσει για την παρεμβολή κάποιου Θείου όντος.

Δεν διαφωνούμε ότι τηρεί τα προσχήματα.

εδιτ: τηρούσε τέλος πάντων, κρίνοντας από το ποστ του itteithe μάλλον περνάει όλο και πιο πολύ σε new age ημιμυστικιστικές καταστάσεις.

Τι ειδες εσυ που να μαρτυραει κατι τετοι στο ποστ του μελους αυτου;

[Χαοτικός]

Ζητώ συγγνώμη για την παρέμβαση, αλλά παρακολουθώντας το βίντεο με την διάλεξη του Μάνου Δανέζη, θα ήθελα λίγο να σταθώ σε ό,τι ανέφερε σχετικά με την έννοια της πληροφορίας για τους πληροφορικούς. Συγκεκριμένα αναφέρει πως η πληροφορία για τους πληροφορικούς είναι ενέργεια. Αυτό δεν ισχύει (αν και για να είμαι ειλικρινής, δεν είμαι ακριβώς σίγουρος τι εννοεί ακριβώς με το ενέργεια). Για τους πληροφορικούς, πληροφορία είναι μια ακολουθία συμβόλων ενός αλφάβητου. Το τι αξία έχει, πως την επεξεργάζεσαι και πως την μετράς είναι μια άλλη κουβέντα, το μόνο σίγουρο είναι πως δεν θεωρείται ενέργεια από τους πληροφορικούς. Επίσης, η πληροφορία έχει διαφορετική έννοια ανάλογα με το επιστημονικό πεδίο. Άλλο πράγμα σημαίνει πληροφορία για έναν φυσικό, άλλο για έναν στατιστικό, άλλο για έναν πληροφορικό που ασχολείται με την επεξεργασία σήματος, κ.ο.κ..

Αυτό που μου έκανε εντύπωση όμως, είναι αυτό που λέει στο 43:14

Ο στόχος των πληροφορικών συστημάτων, είναι να βελτιώνουν συνεχώς την δυνατότητά τους, να επεξεργάζονται αλλά και να παράγουν πληροφορίες (ή καμπυλότητες (;)), αυξάνοντας τις δυνατότητές τους να κατανοήσουν το σύμπαν.

Και μετά κάνει μια αναγωγή για το οτι αυτό πρέπει να κάνουμε κι εμείς οι άνθρωποι (βιοϋπολογιστές, όπως μας αποκαλεί). Η παραπάνω πρόταση είναι τελείως λανθασμένη. Τα πληροφοριακά συστήματα δεν είναι αυθύπαρκτες οντότητες για να έχουν στόχους, ούτε έχουν ως σκοπό την κατανόηση του σύμπαντος. Είναι μηχανές που εξυπηρετούν συγκεκριμένες ανθρώπινες ανάγκες.

Αυτές είναι οι ενστάσεις μου. Δεν μπορώ να σχολιάσω τα υπόλοιπα μιας και δεν έχω τις κατάλληλες γνώσεις.

Σάμπως ο οποιοσδήποτε όταν λέει "ενέργεια", τι εννοεί;
Δεν είναι λάθος. Η πληροφορία για να ισχύσει, για να διαδοθεί, για να χρησιμοποιηθεί, για επισημανθεί ως τέτοια,
χρειάζεται ενέργεια. Είναι ενέργεια τελικά.

Ενεργώ διάδοση πληροφοριών

Οι καμπυλότητες είναι διαταραχές του πεδίου αναφοράς. Έχεις δηλαδή μία βάση σταθερή και μερ τι μή μηδέν. Η οποιαδήποτε ενέργεια σε αυτό θα ήταν διαταραχή. Θα ήταν καμπυλότητα, θα ήταν πληροφορία.

Καλώς ήρθες

Είχες χαθεί, τι έγινε; Τους βαρέθηκες τους άλλους;

[itteithe]

Δεν εχω δει αυτο το βιντεο που λες αλλα βασιζομαι οτι τα μεταφερεις σωστα. Αυτο που λεει για τα πληροφοριακα συστηματα ειναι σωστο, προσπαθουμε να εισαγουμε σε αυτα ολο και μεγαλυτερη πληροφορια για να εξηγησουμε την λειτουργια του κοσμου. Τωρα αν αυτο εσυ το ελαβες οτι τα συστηματα απο μονα τους κανουν αυτο το πραγμα, θεωρω πως ειναι παρερμηνεια απο τον τροπο που το διατυπωσε, δεν ειναι τοσο χαζος ο Δανεζης να μην το ξερει, ασε που μπορει στο μελλον τα ΑΙ να το κανουν και απο μονα τους.

Τωρα για την πληροφορια αναρωτησου οτι στο ιντερνετ που ανταλασσουμε πληροφοριες, στην ουσια ανταλασουμε πακετα ενεργειας.

Τον παρεξηγειτε, δεν λεω οτι λεει παντα σωστα πραγματα, ουδεις ειναι αλανθαστος αλλα βλεπω οτι ειστε ολοι επι ξυρου ακμης να πιαστειτε απο κατι που λεει για να το παρεξηγεισετε.

Είναι το βίντεο του αρχικού πόστ.

Όχι, δεν εισάγουμε στα πληροφοριακά συστήματα μεγαλύτερη πληροφορία για να κατανοήσουμε τον κόσμο (εξαίρεση αποτελούν ορισμένες συστοιχίες και υπολογιστικά συστήματα που χρησιμοποιούνται σε επιστημονική έρευνα). Η πλειονότητα των πληροφοριακών συστημάτων αποθηκεύουν απλώς πληροφορίες που μπορεί να είναι χρήσιμες, εν δυνάμει χρήσιμες, ή και παντελώς άχρηστες για την καθημερινότητά μας. Το taxis είναι ένα πληροφοριακό σύστημα. Πως ακριβώς μας βοηθάει στην ερμηνεία της λειτουργίας του κόσμου; Ίσως σου φαίνεται απίστευτο, αλλά η πιο ισχυρή υπολογιστική διάταξη στον κόσμο αυτήν την στιγμή, είναι το δίκτυο των υπολογιστών του bitcoin, το οποίο δεν σχετίζεται με την ερμηνεία του κόσμου.

Όσον αφορά την τεχνητή νοημοσύνη, καλό θα ήταν να κρατάμε μικρό καλάθι, αλλά αυτό είναι μια άλλη κουβέντα.

Ο Δανέζης αναφέρει στο βίντεο για το ποια είναι η ερμηνεία της πληροφορίας από τους πληροφορικούς. Το οτι τυγχάνει να είναι ηλεκτρομαγνητικά σήματα, δηλαδή ρεύμα που στην καθομιλούμενη θα το έλεγε κανείς ενέργεια, είναι κάτι τελείως άσχετο.

[paul25]

Σου ξαναειπα οτι βλεπω ενα αποσπασμσ απο αυτα που παρεθεσες. Δεν νομιζω να μιλαει ο Δανεζης γενικα για ολα τα πληροφοριακα συστηματα που υπαρχουν, θεωρω οτι πιο πολυ μιλαει για τα μοντελα οπως πχ κλιματικης αλλαγης, ροης κλπ που χρειαζεσαι πραγματικα ογκωδη πληροφορια για να εισαι ακριβης, αυτα τα συστημστα που τον ενδιαφερουν ως φυσικο και ερμηνευουν τον κοσμο, το bitcoin δεν εχει τετοιο σκοπο.

Καποια στιγμη που θα εψω χρονο θα δω και αυτο το βιντεο για να δω σε τι πλαισιο το ειπε.

[Stalker]

Όσες φορές έχω προσπαθήσει να εντοπίσω κάτι στις ομιλίες του που να υπονοεί ότι εισάγει την έννοια Θεού ή άλλων μεταφυσικών όντων, δεν το έχω καταφέρει. Ακόμα και στο βιντεάκι της εκπομπής του "Το σύμπαν που αγάπησα" στο 16 επεισόδιο με τίτλο "Επιστήμη και Θεολογία" που αναλύει τη μεταξύ τους σχέση, δεν βρήκα κάτι που να εκδηλώνει κάποιο θρησκευτικό του πιστεύω. Ακόμα και ο "επικίνδυνος" Βασίλης Κωνσταντούδης που κάνει ομιλίες σχετικά με το πως μπορεί να παντρευτεί η Θεολογία με την Επιστήμη, αποφεύγει να μιλήσει για την παρεμβολή κάποιου Θείου όντος.

Δεν διαφωνούμε ότι τηρεί τα προσχήματα.

εδιτ: τηρούσε τέλος πάντων, κρίνοντας από το ποστ του itteithe μάλλον περνάει όλο και πιο πολύ σε new age ημιμυστικιστικές καταστάσεις.

Τι ειδες εσυ που να μαρτυραει κατι τετοι στο ποστ του μελους αυτου;

Το ξεχείλωμα επιστημονικών όρων σαν μανδύα για να πει τα δικά του.

[itteithe]

Σάμπως ο οποιοσδήποτε όταν λέει "ενέργεια", τι εννοεί;
Δεν είναι λάθος. Η πληροφορία για να ισχύσει, για να διαδοθεί, για να χρησιμοποιηθεί, για επισημανθεί ως τέτοια,
χρειάζεται ενέργεια. Είναι ενέργεια τελικά.

Ενεργώ διάδοση πληροφοριών

Οι καμπυλότητες είναι διαταραχές του πεδίου αναφοράς. Έχεις δηλαδή μία βάση σταθερή και μερ τι μή μηδέν. Η οποιαδήποτε ενέργεια σε αυτό θα ήταν διαταραχή. Θα ήταν καμπυλότητα, θα ήταν πληροφορία.

Καλώς ήρθες

Είχες χαθεί, τι έγινε; Τους βαρέθηκες τους άλλους;

Το έγραψα και παραπάνω, η πληροφορία έχει διαφορετική έννοια στην καθομιλούμενη, απ' οτι σε διάφορα επιστημονικά πεδία (που και αυτά μεταξύ τους την χρησιμοποιούν και την ερμηνεύουν με διαφορετικό τρόπο). Π.χ., ο ηλεκτρομαγνητικός θόρυβος σε κάποιο σήμα, όπως τα χιόνια στο αναλογικό τηλεοπτικό σήμα, για σένα και για μένα μπορεί να θεωρείται σκουπίδι και να μην το ονομάζουμε καν πληροφορία, για έναν που μελετά και επεξεργάζεται ένα τέτοιο σήμα είναι πληροφορία και μάλιστα πιο πλούσια από το κανονικό σήμα.

Καλώς σε βρήκα

Έχω παιδί πλέον, δεν έχω χρόνο Δεν μπορώ να γράφω ταυτόχρονα σε πάνω από ένα φόρα, το θεωρώ παρανοϊκό. Είπα να ξεσκάσω λίγο και να κάνω και μια βόλτα κι από δω.

[Χαοτικός]

Όσες φορές έχω προσπαθήσει να εντοπίσω κάτι στις ομιλίες του που να υπονοεί ότι εισάγει την έννοια Θεού ή άλλων μεταφυσικών όντων, δεν το έχω καταφέρει. Ακόμα και στο βιντεάκι της εκπομπής του "Το σύμπαν που αγάπησα" στο 16 επεισόδιο με τίτλο "Επιστήμη και Θεολογία" που αναλύει τη μεταξύ τους σχέση, δεν βρήκα κάτι που να εκδηλώνει κάποιο θρησκευτικό του πιστεύω. Ακόμα και ο "επικίνδυνος" Βασίλης Κωνσταντούδης που κάνει ομιλίες σχετικά με το πως μπορεί να παντρευτεί η Θεολογία με την Επιστήμη, αποφεύγει να μιλήσει για την παρεμβολή κάποιου Θείου όντος.

Δεν διαφωνούμε ότι τηρεί τα προσχήματα.

εδιτ: τηρούσε τέλος πάντων, κρίνοντας από το ποστ του itteithe μάλλον περνάει όλο και πιο πολύ σε new age ημιμυστικιστικές καταστάσεις.

Μάλλον έχει υποπέσει σε κόλλημα που πρέπει να το διατηρείς. Σώνει και καλά πρέπει ο άνθρωπος να είναι λάθος και να τον κατακρίνουμε.Έτσι γιατί βρήκαμε εχθρό.
Αν κρίνουμε από τα διάφορα που του έχουν πει το μόνο ασφαλές συμπέρασμα είναι ότι έχουμε να κάνουμε με κουλτούρα κλίκας και φόβο να μη χαθούν πρωτεία. Μιλάμε για υστερική επιθετικότητα και αφορισμό.

και δεν είναι έγκλημα ούτε αντιεπιστημονικό να έχεις πεποιθήσεις και να στοχάζεσαι και εισάγεις τους προβληματισμούς σου στην παρέα, στην κοινότητα όπου θες.

Και μόνο που δεν έχει πει για Θεό ο άνθρωπος και του προσάπτουν ότι "Πάει να εισάγει Θεό" δηλώνεται αυτόματα
η καχυποψία ως τρόπος σκέψης. Πολύ βρώμικοι.

[Κουρκούας]

Κατά τη γνώμη μου, ο Δανέζης παρουσιάζει μονομερώς τα επιστημονικά δεδομένα, και όσο να θέλει να κρύψει τον δογματισμό του, η χαρά δεν τον αφήνει.
Οι παρουσιάσεις του ακολουθούν ένα θρησκευτικού τύπου κοσμολογικό μοντέλο, που ξεκινά τυπικά, με την "πλάνη των αισθήσεων", και τον αντικειμενικό κόσμο σαν matrix, για να κορυφωθεί στο ότι "δεν υπάρχει ύλη".

Δεν τα παρουσιάζει μονομερώς. Απλά δεν τα ξέρει. Κυριολεκτικά κάνει δημιουργική αφήγηση.Το ακριβώς αντίθετο του δογματισμού: όλα επιτρέπονται.

[paul25]

Δεν διαφωνούμε ότι τηρεί τα προσχήματα.

εδιτ: τηρούσε τέλος πάντων, κρίνοντας από το ποστ του itteithe μάλλον περνάει όλο και πιο πολύ σε new age ημιμυστικιστικές καταστάσεις.

Τι ειδες εσυ που να μαρτυραει κατι τετοι στο ποστ του μελους αυτου;

Το ξεχείλωμα επιστημονικών όρων σαν μανδύα για να πει τα δικά του.

Ε! Κανε το μου πιο λιανα