aljawn έγραψε: ↑24 Σεπ 2020, 14:32
ΓΑΛΗ έγραψε: ↑24 Σεπ 2020, 14:26
Ε ναι. Στην τελική, μπορεί και να το έχει συμφωνήσει με το γιο του για να μειωθεί το ποσό.
Είτε είναι άνεργος είτε δουλεύει μαύρα και δεν κάνει αγορές στο όνομα του ο γιος, μπορεί να μην πληρώνει και ο παππούς. Δεν θα τον βάλουν και φυλακή, έτσι δεν είναι;
Αλλά ως υποχρέωση του γιού παραμένει. Και ως χρέος δεν παραγράφεται.
Κοίτα δεν έχουμε στοιχεία για την υπόθεση και κακώς μπλέκεσαι σε μπουμπεριές.
1. για να φτάσουμε στον παππού της πατρικής γραμμής, η γυναίκα πρέπει να πέρασε από τον σύζυγο και τους δικούς της γονείς. Ο σύζυγος μπορεί να μην πληρώνει (ή να μην μπορεί να καλύψει την διατροφή, οπότε πας παρακάτω) για πολλούς λόγους. Μπορεί να έχει πεθάνει, τι πιο απλό.
2. προφανώς ο νόμος βασίζεται στην ηθική υποχρέωση που έχει ένας παππούς και μια γιαγιά να βοηθάει στην ανατροφή ενός εγγονού. Το ηθικό όμως δεν επιβάλλεται, και σκατόψυχοι κωλόγεροι καργιόληδες υπάρχουν πάντα και εδώ έρχεται ο νόμος.
3. στις δίκες περί διατροφών, το σύνηθες είναι να εμφανίζονται οι γονείς της κάθε πλευράς ως μάρτυρες στις δίκες. Αν ο παππούς εμφανίστηκε και είπε ότι ο γιος δεν έχει μαντήλι να κλάψει, τι περίμενε δηλαδή;
Που την είδες τη μπουμεριά;
Έχω ήδη αναφερθεί στην πατρική αλλά ΚΑΙ μητρική γραμμή.
Αν ο σύζυγος είχε πεθάνει θα αναφερόταν στην απόφαση. Το μόνον που αναφέρεται είναι η ασυνέπεια του και κανένα άλλο διευκρινιστικό στοιχείο, που να την αιτιολογεί. Θεωρητικώς τουλάχιστον, αν ήταν άρρωστος, ανάπηρος, ανίκανος για εργασία γενικώς,
δεν θα υπήρχε θέμα ασυνέπειας αλλά αδυναμίας. Η ασυνέπεια στην πληρωμή προϋποθέτει μια επιδίκαση ενός ποσού που προέκυψε από κάποια σαφή οικονομικά δεδομένα, έτσι δεν είναι;
Για τα υπόλοιπα, δεν έχω γράψει κάτι διαφορετικό. Κι έχω επίσης αναφερθεί στο ότι όπου δεν πίπτει λόγος πέφτει ράβδος.