Ανατροπή: Ούτε ληστής ούτε πρεζόνι το θύμα στο κοσμηματοπωλείο - νέα βίντεο

[vatraxos]

Μα δεν υπάρχει σαφές αποτέλεσμα. Αυτό λέω.
Από τη στιγμή που δεν διευκρινίζεται ποιος έδωσε το χτύπημα που προκάλεσε το έντονο στρες, δεν υπάρχει δολοφόνος.

Ο θάνατος -κατά τη γνωμάτευση πάντα- οφείλεται στο βαθμό του στρες από κάποιο χτύπημα και όχι σε συγκεκριμένο χτύπημα.
Το στρες όμως, είναι νευρολογικό/ψυχολογικό και όχι παθολογικό θέμα.

Τα έχεις λίγο μπερδεμένα.

Άλλο το ποιό ήταν το αίτιο και άλλο ποιός συγκεκριμένα το προκάλεσε. Το δεύτερο δεν είναι δουλειά του ιατροδικαστή, αλλά του δικαστηρίου.

Ο ίδιος το προκάλεσε στον εαυτό του, όταν μπήκε στο μαγαζί. Το θύμα προσπαθούσε να αποδράσει όσο πιο γρήγορα μπορούσε, πριν έρθει η αστυνομία και τον συλλάβει. Όλοι οι άνθρωποι στρεσάρονται όταν παραβαίνουν τον νόμο και ειδικά όταν πιάνονται στην φάκα με κίνδυνο να συλληφθούν.
Η συντριπτική πλειοψηφία των ανθρώπων δεν θα πάθει τίποτα, αν τους τσιμπήσει μια μέλισσα. Για κάποιους ακόμα και ένα τσίμπημα, είναι θανατηφόρο.
Είναι λοιπόν υποχρεωμένος ο καταστηματάρχης να γνωρίζει, αν το θύμα ήταν αλλεργικό στο δηλητήριο της μέλισσας;

Ρε γαμώτο, δε θέλει νομικές γνώσεις, απλή λογική θέλει.

Τι φαντάζεσαι τώρα, ότι ο καταστηματάρχης θα απολογηθεί λέγοντας "και που να ήξερα εγώ ότι αν τον χτυπούσα θα πέθαινε;"

Οκ, μπορεί να το πει. Αλλά κι αυτό τιμωρείται. Λέγεται ανθρωποκτονία με ενδεχόμενο δόλο ή στην καλύτερη περίπτωση, με ενσυνείδητη αμέλεια.

Δε γίνεται να έχουμε αίτιο και αποτέλεσμα (ξύλο και θάνατο) και να μην έχουμε υπεύθυνο.

[vatraxos]

Καμία αντίρρηση. Μόνο που αν ο καταστηματάρχης ισχυριστεί (έτσι δείχνει να θέλει να τον εμφανίσει ο συνήγορός του) ότι είχε να αντιμετωπίσει ένα άτομο σε μειωμένο καταλογισμό (υπό την επήρεια ναρκωτικών), τότε επιβαρύνει τη θέση του.

Xμμ αυτό που λες - άτομο σε μειωμένο καταλογισμό (υπό την επήρεια ναρκωτικών)- μπορεί να "διαβαστεί" και άτομο με επιθετική ανεξέλεγκτη συμπεριφορά (υπό την επήρεια ναρκωτικών)
Δεν ξέρω, λέω τώρα..

Μα ακριβώς επειδή η συμπεριφορά είναι ανεξέλεγκτη (απρόβλεπτη θα έλεγα καλύτερα), όπως π.χ. στην περίπτωση ενός μεθυσμένου, η λογική αντίδραση του μέσου ανθρώπου είναι να αποφύγει την εμπλοκή. Θα του πουν λοιπόν στο δικαστήριο "τι ήθελες και τα έβαλες με ένα μαστουρωμένο;"

[DIOMEDESGR]

Διαφωνώ! Αν ήταν μαστουρωμένος, οι θύτες θα είχαν ΕΛΑΦΡΥΝΤΙΚΟ στην προβαλόμενη από αυτούς ΑΜΥΝΑ το πραγματικό στοιχείο της απρόβλεπτης συμπεριφοράς του θύματος!

Τώρα απλώς ΔΕΝ το έχουν ούτε μπορούν να το επικαλεστούν !

[vatraxos]

Διαφωνώ! Αν ήταν μαστουρωμένος, οι θύτες θα είχαν ΕΛΑΦΡΥΝΤΙΚΟ στην προβαλόμενη από αυτούς ΑΜΥΝΑ το πραγματικό στοιχείο της απρόβλεπτης συμπεριφοράς του θύματος!

Τώρα απλώς ΔΕΝ το έχουν ούτε μπορούν να το επικαλεστούν !

Ό,τι ελαφρυντικό έχεις όταν τα βάζεις με μεθυσμένο.

[argouen]

@vatraxos
Τι να πω, δεν ξέρω πάντως δε μου κάνει εντύπωση η επιλογή αυτής της υπερασπιστικής γραμμή.
Σιγουρα θα πει ότι ένοιωσε απειλή και για αυτό ήθελε να τον κρατήσει μαντρωμενο μέχρι να έρθει η αστυνομία που κάλεσε αμέσως, όπως τλχ ακούσαμε. Το να κλειδώσει μέσα κάποιον νηφάλιο δεν είναι χειρότερο?

[DIOMEDESGR]

Ό,τι ελαφρυντικό έχεις όταν τα βάζεις με μεθυσμένο.

Μην συγχέεις το ΕΝΟΜΟ συμφέρον του ιδιοκτήτη κατά ενός εισβολέα με την τυχαία συμπλοκή στον δρόμο μεταξύ αγνώστων!
Αυτό το λαθος, νομίζω, κάνουν όλοι που βλέπουν την επήρεια των ναρκωτικών ως επιβαρυντικό παράγοντα της αυτοδικίας του καταστηματάρχη!
Αν ήταν καυγάς στο δρόμο θα είχες δίκιο!

[vatraxos]

@vatraxos
Τι να πω, δεν ξέρω πάντως δε μου κάνει εντύπωση η επιλογή αυτής της υπερασπιστικής γραμμή.
Σιγουρα θα πει ότι ένοιωσε απειλή και για αυτό ήθελε να τον κρατήσει μαντρωμενο μέχρι να έρθει η αστυνομία που κάλεσε αμέσως, όπως τλχ ακούσαμε. Το να κλειδώσει μέσα κάποιον νηφάλιο δεν είναι χειρότερο?

Χειρότερο από τι; Από το να τον σκοτώσει;

[vagabondo]

Τα έχεις λίγο μπερδεμένα.

Άλλο το ποιό ήταν το αίτιο και άλλο ποιός συγκεκριμένα το προκάλεσε. Το δεύτερο δεν είναι δουλειά του ιατροδικαστή, αλλά του δικαστηρίου.

Ο ίδιος το προκάλεσε στον εαυτό του, όταν μπήκε στο μαγαζί. Το θύμα προσπαθούσε να αποδράσει όσο πιο γρήγορα μπορούσε, πριν έρθει η αστυνομία και τον συλλάβει. Όλοι οι άνθρωποι στρεσάρονται όταν παραβαίνουν τον νόμο και ειδικά όταν πιάνονται στην φάκα με κίνδυνο να συλληφθούν.
Η συντριπτική πλειοψηφία των ανθρώπων δεν θα πάθει τίποτα, αν τους τσιμπήσει μια μέλισσα. Για κάποιους ακόμα και ένα τσίμπημα, είναι θανατηφόρο.
Είναι λοιπόν υποχρεωμένος ο καταστηματάρχης να γνωρίζει, αν το θύμα ήταν αλλεργικό στο δηλητήριο της μέλισσας;

Ρε γαμώτο, δε θέλει νομικές γνώσεις, απλή λογική θέλει.

Τι φαντάζεσαι τώρα, ότι ο καταστηματάρχης θα απολογηθεί λέγοντας "και που να ήξερα εγώ ότι αν τον χτυπούσα θα πέθαινε;"

Οκ, μπορεί να το πει. Αλλά κι αυτό τιμωρείται. Λέγεται ανθρωποκτονία με ενδεχόμενο δόλο ή στην καλύτερη περίπτωση, με ενσυνείδητη αμέλεια.

Δε γίνεται να έχουμε αίτιο και αποτέλεσμα (ξύλο και θάνατο) και να μην έχουμε υπεύθυνο.

Προφανώς. Και οι ποινή όμως είναι διαφορετική, σ' αυτήν την περίπτωση.
Οπότε καταλήγουμε σ' αυτό:

«Ο σκοπός των διαρρηκτών δεν είναι ποτέ ο φόνος. Ο φόνος προκύπτει στον πανικό που προκαλείται από την αντίδραση των θυμάτων (χτυπήματα εκφοβισμού)», οπότε «προσποιηθείτε ότι κοιμόσαστε». Αυτό ακριβώς συμβουλεύει επίσημα η Ελληνική Αστυνομία τους πολίτες αυτής της χώρας σε περίπτωση που αντιληφθούν ότι κάποιος έχει μπει στο σπίτι τους για να τους ληστέψει.

Έπρεπε να ακολουθήσει την συμβουλή της αστυνομίας.

[vatraxos]

Ο καταστηματάρχης έχει δυνατότητα να πάει καλά στη δίκη. Αν επικαλεστεί τη γενικότερη κατάσταση και συναφή περιστατικά που έχει βιώσει κατά το παρελθόν, όπως και βρασμό ψυχικής ορμής.

Αλλά εγώ λέω να περιμένουμε, δεν έχει αποσαφηνιστεί πώς βρέθηκε εκτός ο καταστηματάρχης και εντός ο Ζακ.

[vatraxos]

Προφανώς. Και οι ποινή όμως είναι διαφορετική, σ' αυτήν την περίπτωση.
Οπότε καταλήγουμε σ' αυτό:

«Ο σκοπός των διαρρηκτών δεν είναι ποτέ ο φόνος. Ο φόνος προκύπτει στον πανικό που προκαλείται από την αντίδραση των θυμάτων (χτυπήματα εκφοβισμού)», οπότε «προσποιηθείτε ότι κοιμόσαστε». Αυτό ακριβώς συμβουλεύει επίσημα η Ελληνική Αστυνομία τους πολίτες αυτής της χώρας σε περίπτωση που αντιληφθούν ότι κάποιος έχει μπει στο σπίτι τους για να τους ληστέψει.

Έπρεπε να ακολουθήσει την συμβουλή της αστυνομίας.

Άσχετο αλλά μιας και το αναφέρεις, ποτέ δεν κατάλαβα γιατί έγινε αντικείμενο χλεύης η συγκεκριμένη συμβουλή.

[argouen]

@vatraxos
Τι να πω, δεν ξέρω πάντως δε μου κάνει εντύπωση η επιλογή αυτής της υπερασπιστικής γραμμή.
Σιγουρα θα πει ότι ένοιωσε απειλή και για αυτό ήθελε να τον κρατήσει μαντρωμενο μέχρι να έρθει η αστυνομία που κάλεσε αμέσως, όπως τλχ ακούσαμε. Το να κλειδώσει μέσα κάποιον νηφάλιο δεν είναι χειρότερο?

Χειρότερο από τι; Από το να τον σκοτώσει;

σαν υπερασπιστικη γραμμή, οφουυυ

[vatraxos]

@vatraxos
Τι να πω, δεν ξέρω πάντως δε μου κάνει εντύπωση η επιλογή αυτής της υπερασπιστικής γραμμή.
Σιγουρα θα πει ότι ένοιωσε απειλή και για αυτό ήθελε να τον κρατήσει μαντρωμενο μέχρι να έρθει η αστυνομία που κάλεσε αμέσως, όπως τλχ ακούσαμε. Το να κλειδώσει μέσα κάποιον νηφάλιο δεν είναι χειρότερο?

Χειρότερο από τι; Από το να τον σκοτώσει;

σαν υπερασπιστικη γραμμή, οφουυυ

Να τον κρατήσει μαντρωμένο με τι τρόπο; Με κλωτσιές στο κεφάλι; Μέσα σε σπασμένα γιαλιά;

Ξαναλέω, ας περιμένουμε. Να βγουν π.χ. τα αρχεία της αστυνομίας για το αν και πότε κάλεσε αστυνομία, να μάθουμε πώς μπήκε σε κλειστό μαγαζί, ή αν υπήρξε κάποιος διαπληκτισμός και γιατί με τον καταστηματάρχη. Υπάρχουν ασάφειες.

[argouen]

Συζητώντας για δίκη και γραμμές δικηγόρων:
Απλά σου εξηγώ πως κατά τη γνωμη μου το γεγονός ότι δεν ανιχνεύτηκε κάποια ουσία δεν συμφέρει τη μεριά μαγαζάτορα και σια για αυτό και αμφισβητούν τα πορίσματα. Εσύ πιο πάνω έλεγες το αντιθετο αλλά μπορεί να κατάλαβα λάθος

[vatraxos]

Συζητώντας για δίκη και γραμμές δικηγόρων:
Απλά σου εξηγώ πως κατά τη γνωμη μου το γεγονός ότι δεν ανιχνεύτηκε κάποια ουσία δεν συμφέρει τη μεριά μαγαζάτορα και σια για αυτό και αμφισβητούν τα πορίσματα. Εσύ πιο πάνω έλεγες το αντιθετο αλλά μπορεί να κατάλαβα λάθος

Ναι το αντίθετο έλεγα. Ότι εφόσον δεν ανιχνεύθηκαν ουσίες, είναι θετικό για τον κατηγορούμενο. Αλλά η γραμμή που ακολουθεί είναι ότι ήταν υπό την επήρεια ναρκωτικών. Για να δούμε πού θα καταλήξει.

[ΓΑΛΗ]

Μα δεν υπάρχει σαφές αποτέλεσμα. Αυτό λέω.
Από τη στιγμή που δεν διευκρινίζεται ποιος έδωσε το χτύπημα που προκάλεσε το έντονο στρες, δεν υπάρχει δολοφόνος.

Ο θάνατος -κατά τη γνωμάτευση πάντα- οφείλεται στο βαθμό του στρες από κάποιο χτύπημα και όχι σε συγκεκριμένο χτύπημα.
Το στρες όμως, είναι νευρολογικό/ψυχολογικό και όχι παθολογικό θέμα.

Τα έχεις λίγο μπερδεμένα.

Άλλο το ποιό ήταν το αίτιο και άλλο ποιός συγκεκριμένα το προκάλεσε. Το δεύτερο δεν είναι δουλειά του ιατροδικαστή, αλλά του δικαστηρίου.

Ο ίδιος το προκάλεσε στον εαυτό του, όταν μπήκε στο μαγαζί. Το θύμα προσπαθούσε να αποδράσει όσο πιο γρήγορα μπορούσε, πριν έρθει η αστυνομία και τον συλλάβει. Όλοι οι άνθρωποι στρεσάρονται όταν παραβαίνουν τον νόμο και ειδικά όταν πιάνονται στην φάκα με κίνδυνο να συλληφθούν.
Η συντριπτική πλειοψηφία των ανθρώπων δεν θα πάθει τίποτα, αν τους τσιμπήσει μια μέλισσα. Για κάποιους ακόμα και ένα τσίμπημα, είναι θανατηφόρο.
Είναι λοιπόν υποχρεωμένος ο καταστηματάρχης να γνωρίζει, αν το θύμα ήταν αλλεργικό στο δηλητήριο της μέλισσας;

Αυτό ακριβώς προσπαθώ να πω. Ο Κωστόπουλος όταν μπήκε στο μαγαζί ήταν ήδη πολύ στρεσαρισμένος για τον α ή β λόγο. Ούτε το να μπει (χωρίς να θέλει να κλέψει) ήταν λογικό, ούτε το να επιμένει να βγει ενώ τον κλωτσούσαν ήταν λογικό.
Έστω λοιπόν ότι φοβόταν τη σύλληψη. Γιατί;