MORE: Έλαβε το «πράσινο φως» για νέο αιολικό πάρκο 53,6 MW σε Ροδόπη και Έβρο

[paul25]

Τα καμμενα ξαναφυτρωνουν,Και δεν θα ξανακαουν:
1.Γιατι θα εχουν μπει ανεμογεννητριες αρα δεν χρειαζεται να ξανακαουν.
2.Γιατι δεν θα πρεπει να καουν οι εγκατεστημενες ανεμογεννητριες.
Σε 30 χρονια η Ελλαδα θα ειναι σαν τον Αμαζονιο.

Οποιος δεν θελει ανεμογεννητριες ειναι υπερ της ερημοποιησης της χωρας.

φουκαρας εμμισθος φιλε?
ποσα?

Στάσου ρε πήζον. Κάποιος πρέπει να φέρνει σοβαρά επιχειρήματα και η αρχική ανάρτηση δεν το κάνει. Αφού η απόφαση είχε ήδη ληφθεί από τον Ιούνιο γιατί έπρεπε να καούν εκ των υστέρων οι περιοχές; Δουλεύουν οι ανεμογγενήτριες αποδοτικότερα με καμένο δάσος τριγύρω; Επιτρέπεται διάνοιξη δρόμων εκεί που απαγορευόταν πριν; Είναι οικονομικότερη η κατασκευή δρόμου στο καμένο δάσος; Αντιμετωπίζεται διαφορετικά από νομικής απόψεως ένα καμένο δάσος και δίνεται άδεια για οτιδήποτε δεν θα δινόταν πριν; Σε τι ακριβώς βοηθάει όλη αυτή η καταστροφή;

Δεν ξέρω για το θέμα του δρόμου, αλλά νομικά επιτρέπεται να κάνεις εγκατάσταση ΑΠΕ σε δασώδης περιοχές δεν χρειάζεται να καουν πρώτα.

[ST48410]

Δεν ξέρω για το θέμα του δρόμου, αλλά νομικά επιτρέπεται να κάνεις εγκατάσταση ΑΠΕ σε δασώδης περιοχές δεν χρειάζεται να καουν πρώτα.

Μα υπάρχουν ήδη σε τέτοιες εκτάσεις.

Κοίτα. Το νόημα της ανάρτησής μου δεν ήταν ότι αποκλείω πως κάποια συμφέροντα μπορεί να έχουν κέρδος από την καταστροφή του δάσους. Απλά υπάρχει μια ευκολία στην απόδοση κατηγοριών χωρίς καμία τεκμηρίωση.

[πήζον bot]

ετυχε λογικα

[paul25]

"τραγικο, ειναι να προσπαθεις να αποδειξεις το προφανες". \
ο προυστ νομιζω το ειπε? καποιος αλλος? δεν θυμαμαι...

ρε συ σοβαρά ρωτάω. Στεναχωριέμαι πολύ με τη φωτιά στον Έβρο που καίει (τώρα στη Ροδόπη) για 8η μέρα. Η καταστροφή είναι ασύλληπτη. Αλλά έχω διαβάσει ένα σωρό βλακείες. Μεταξύ αυτών και το ακόλουθο:

"οι ανεμογεννήτριες σκοτώνουν τα πουλιά. Τις φωτιές τις βάζουν αυτοί που θέλουν να εγκαταστήσουν ανεμογεννήτριες ώστε να μην υπάρχει δάσος δίπλα και άρα ούτε πουλιά, γιατί κάθε φορά που θα σκοτώνονται πουλιά, θα ξεσηκώνονται οι οικολόγοι εναντίον των αιολικών πάρκων".

Δεν θέλω να γίνεται η συζήτηση σε τέτοιο επίπεδο. Υπάρχει σοβαρό επιχείρημα του γιατί να μπει φωτιά;

Για τα πουλιά ισχύει και δεν είναι χαζομαρα. Ισχύει όμως για τα μεγάλα πουλιά όπως πχ ο Αλευροπαρης. Οι ανεμογεννήτριες στην σειρά τον διαχωρίζουν και τον αποκλείουν από τον οικότοπο που κυνηγάει, είναι σαν τοίχος που φοβάται να το περάσει και περιορίζεται το ενδιαίτημα του. Επίσης επειδή είναι μεγάλα πουλιά και όχι ευέλικτα δεν προλαβαίνουν να περάσουν ανάμεσα στους έλικες, έχουν βάλει σε πολλές ανεμογεννήτριες αισθητήρα κίνησης και καθυστερεί τα πτερύγια αλλά για την περίπτωση αετού δεν είναι αποδοτικό γιατί είναι πολύ μεγάλη η ταχύτητα τους και δεν προλαβαίνει το μηχάνημα να κόψει.

[sys3x]

Τα καμμενα ξαναφυτρωνουν,Και δεν θα ξανακαουν:
1.Γιατι θα εχουν μπει ανεμογεννητριες αρα δεν χρειαζεται να ξανακαουν.
2.Γιατι δεν θα πρεπει να καουν οι εγκατεστημενες ανεμογεννητριες.
Σε 30 χρονια η Ελλαδα θα ειναι σαν τον Αμαζονιο.

Οποιος δεν θελει ανεμογεννητριες ειναι υπερ της ερημοποιησης της χωρας.

φουκαρας εμμισθος φιλε?
ποσα?

Στάσου ρε πήζον. Κάποιος πρέπει να φέρνει σοβαρά επιχειρήματα και η αρχική ανάρτηση δεν το κάνει. Αφού η απόφαση είχε ήδη ληφθεί από τον Ιούνιο γιατί έπρεπε να καούν εκ των υστέρων οι περιοχές; Δουλεύουν οι ανεμογγενήτριες αποδοτικότερα με καμένο δάσος τριγύρω; Επιτρέπεται διάνοιξη δρόμων εκεί που απαγορευόταν πριν; Είναι οικονομικότερη η κατασκευή δρόμου στο καμένο δάσος; Αντιμετωπίζεται διαφορετικά από νομικής απόψεως ένα καμένο δάσος και δίνεται άδεια για οτιδήποτε δεν θα δινόταν πριν; Σε τι ακριβώς βοηθάει όλη αυτή η καταστροφή;

Ναι.
Από τότε που τροποποιήθηκε το άρθρο 24 μπορείς να βάλεις αβέρτα α/γ ΚΑΙ στα καμένα, αυτό γίνεται εκτός από την Ελλάδα στην Μάλτα και στην Κύπρο, πουθενά αλλού.
Επίσης ναι, είναι πολύ πολύ πιο εύκολο να κάνεις διάνοιξη δρόμου σε ένα καμένο από ένα πυκνό δάσος, το κόστος διάνοιξης οδών σε τέτοια μέρη είναι από τα μεγαλύτερα για αυτού του είδους τα πρότζεκτ.
Ο πήζον χωρίς να το ξέρει συνομιλεί με τον γιάννννη, όπως και εσύ άλλως τε.

[paul25]

Δεν ξέρω για το θέμα του δρόμου, αλλά νομικά επιτρέπεται να κάνεις εγκατάσταση ΑΠΕ σε δασώδης περιοχές δεν χρειάζεται να καουν πρώτα.

Μα υπάρχουν ήδη σε τέτοιες εκτάσεις.

Κοίτα. Το νόημα της ανάρτησής μου δεν ήταν ότι αποκλείω πως κάποια συμφέροντα μπορεί να έχουν κέρδος από την καταστροφή του δάσους. Απλά υπάρχει μια ευκολία στην απόδοση κατηγοριών χωρίς καμία τεκμηρίωση.

Οκ! Αλλά το επιχείρημα καίω δάσος για να βάλω ανεμογεννήτριες δεν στέκει, άλλωστε η νομοθεσία επιτρέπει εγκατάσταση ΑΠΕ και σε περιοχές Natura. Το να κάψεις δάσος για να βάλεις ΑΠΕ είναι ακόμα πιο δύσκολο αφού από τεχνικής νομικής άποψης απαιτείται μεγαλύτερη τεκμηρίωση.

[ST48410]

"τραγικο, ειναι να προσπαθεις να αποδειξεις το προφανες". \
ο προυστ νομιζω το ειπε? καποιος αλλος? δεν θυμαμαι...

ρε συ σοβαρά ρωτάω. Στεναχωριέμαι πολύ με τη φωτιά στον Έβρο που καίει (τώρα στη Ροδόπη) για 8η μέρα. Η καταστροφή είναι ασύλληπτη. Αλλά έχω διαβάσει ένα σωρό βλακείες. Μεταξύ αυτών και το ακόλουθο:

"οι ανεμογεννήτριες σκοτώνουν τα πουλιά. Τις φωτιές τις βάζουν αυτοί που θέλουν να εγκαταστήσουν ανεμογεννήτριες ώστε να μην υπάρχει δάσος δίπλα και άρα ούτε πουλιά, γιατί κάθε φορά που θα σκοτώνονται πουλιά, θα ξεσηκώνονται οι οικολόγοι εναντίον των αιολικών πάρκων".

Δεν θέλω να γίνεται η συζήτηση σε τέτοιο επίπεδο. Υπάρχει σοβαρό επιχείρημα του γιατί να μπει φωτιά;

Για τα πουλιά ισχύει και δεν είναι χαζομαρα. Ισχύει όμως για τα μεγάλα πουλιά όπως πχ ο Αλευροπαρης. Οι ανεμογεννήτριες στην σειρά τον διαχωρίζουν και τον αποκλείουν από τον οικότοπο που κυνηγάει, είναι σαν τοίχος που φοβάται να το περάσει και περιορίζεται το ενδιαίτημα του. Επίσης επειδή είναι μεγάλα πουλιά και όχι ευέλικτα δεν προλαβαίνουν να περάσουν ανάμεσα στους έλικες, έχουν βάλει σε πολλές ανεμογεννήτριες αισθητήρα κίνησης και καθυστερεί τα πτερύγια αλλά για την περίπτωση αετού δεν είναι αποδοτικό γιατί είναι πολύ μεγάλη η ταχύτητα τους και δεν προλαβαίνει το μηχάνημα να κόψει.

Στάσου γιατί εγώ λέω κάτι άλλο. Το ότι σκοτώνουν οι ανεμογεννήτριες πουλιά είναι ευρέως γνωστό. Εγώ δεν δέχομαι όμως ως επιχείρημα πως καίει κάποιος το δάσος για να μην υπάρχουν πουλιά τριγύρω να σκοτωθούν και να προκληθεί ξεσηκωμός των οικολόγων. Δηλαδή η καταστροφή του δάσους δεν θα ξεσηκώσει οικολόγους και θα ξεσηκώσει ο θάνατος των πουλιών;

[ΓΑΛΗ]

Για 10 ανεμογεννήτριες κάηκε ο μισός νομός δηλαδή.

Σε λίγο θα μας πουν ότι η Χιρόσιμα κάηκε για να φτιαχτούν καντίνες για χοτ ντογκ.

[paul25]

ρε συ σοβαρά ρωτάω. Στεναχωριέμαι πολύ με τη φωτιά στον Έβρο που καίει (τώρα στη Ροδόπη) για 8η μέρα. Η καταστροφή είναι ασύλληπτη. Αλλά έχω διαβάσει ένα σωρό βλακείες. Μεταξύ αυτών και το ακόλουθο:

"οι ανεμογεννήτριες σκοτώνουν τα πουλιά. Τις φωτιές τις βάζουν αυτοί που θέλουν να εγκαταστήσουν ανεμογεννήτριες ώστε να μην υπάρχει δάσος δίπλα και άρα ούτε πουλιά, γιατί κάθε φορά που θα σκοτώνονται πουλιά, θα ξεσηκώνονται οι οικολόγοι εναντίον των αιολικών πάρκων".

Δεν θέλω να γίνεται η συζήτηση σε τέτοιο επίπεδο. Υπάρχει σοβαρό επιχείρημα του γιατί να μπει φωτιά;

Για τα πουλιά ισχύει και δεν είναι χαζομαρα. Ισχύει όμως για τα μεγάλα πουλιά όπως πχ ο Αλευροπαρης. Οι ανεμογεννήτριες στην σειρά τον διαχωρίζουν και τον αποκλείουν από τον οικότοπο που κυνηγάει, είναι σαν τοίχος που φοβάται να το περάσει και περιορίζεται το ενδιαίτημα του. Επίσης επειδή είναι μεγάλα πουλιά και όχι ευέλικτα δεν προλαβαίνουν να περάσουν ανάμεσα στους έλικες, έχουν βάλει σε πολλές ανεμογεννήτριες αισθητήρα κίνησης και καθυστερεί τα πτερύγια αλλά για την περίπτωση αετού δεν είναι αποδοτικό γιατί είναι πολύ μεγάλη η ταχύτητα τους και δεν προλαβαίνει το μηχάνημα να κόψει.

Στάσου γιατί εγώ λέω κάτι άλλο. Το ότι σκοτώνουν οι ανεμογεννήτριες πουλιά είναι ευρέως γνωστό. Εγώ δεν δέχομαι όμως ως επιχείρημα πως καίει κάποιος το δάσος για να μην υπάρχουν πουλιά τριγύρω να σκοτωθούν και να προκληθεί ξεσηκωμός των οικολόγων. Δηλαδή η καταστροφή του δάσους δεν θα ξεσηκώσει οικολόγους και θα ξεσηκώσει ο θάνατος των πουλιών;

Αν εννοείς αυτό ναι! Είναι παράλογο να προκαλέσει κάποιος μεγαλύτερο κακό για να αποφύγει μικρότερο.

[ST48410]

Ναι.
Από τότε που τροποποιήθηκε το άρθρο 24 μπορείς να βάλεις αβέρτα α/γ ΚΑΙ στα καμένα, αυτό γίνεται εκτός από την Ελλάδα στην Μάλτα και στην Κύπρο, πουθενά αλλού.
Επίσης ναι, είναι πολύ πολύ πιο εύκολο να κάνεις διάνοιξη δρόμου σε ένα καμένο από ένα πυκνό δάσος, το κόστος διάνοιξης οδών σε τέτοια μέρη είναι από τα μεγαλύτερα για αυτού του είδους τα πρότζεκτ.
Ο πήζον χωρίς να το ξέρει συνομιλεί με τον γιάννννη, όπως και εσύ άλλως τε.

Για το Γιάννη το κατάλαβα από το άλλο νήμα που ζήτησε πηγή. Άλλωστε δεν φαίνεται να ήθελε να το κρύψει. Δεν το κάνει.

Μου έστειλαν τις προηγούμενες μέρες αυτό.

[Αθήνα, 26/7/2023]
Τις τελευταίες μέρες γίνεται μεγάλη συζήτηση για τη σχέση των ΔΑΣΙΚΩΝ ΠΥΡΚΑΓΙΩΝ με την ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΑΝΕΜΟΓΕΝΝΗΤΡΙΩΝ ΣΤΑ ΑΝΑΔΑΣΩΤΕΑ. Η σχέση υπάρχει και είναι άμεση, αλλά δεν είναι αυτή που υπολαμβάνουν πολλοί. Τα δάση δεν καίγονται προκειμένου να τοποθετηθούν σ’ αυτά ανεμογεννήτριες, αφού αιολικά πάρκα μπορούν ούτως ή άλλως να κατασκευάζονται μέσα σε δάση και δασικές εκτάσεις. Το επιτρέπει η δασική νομοθεσία, η οποία δυστυχώς τα τελευταία 15 χρόνια, με αλλεπάλληλες τροποποιήσεις, έχει σε μεγάλο βαθμό εξουδετερώσει την συνταγματική προστασία των δασών. Μέσα στα δάση επιτρέπονται πλέον κάθε είδους χρήσεις, από τουριστικές εγκαταστάσεις και επιχειρηματικά πάρκα μέχρι δεξαμενές αποθήκευσης πετρελαιοειδών, εκπαιδευτήρια, θεραπευτήρια κ.λπ., συμπεριλαμβανομένων και των ανεμογεννητριών.
Το πρόβλημα σε σχέση με τις ανεμογεννήτριες ήταν αλλού. Σύμφωνα με το ΑΡΘΡΟ 117 ΠΑΡ. 3 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ, από τη στιγμή που ένα δάσος καεί και κηρυχθεί υποχρεωτικά αναδασωτέο, ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΤΑΙ ΡΗΤΑ ΚΑΙ ΚΑΤΗΓΟΡΗΜΑΤΙΚΑ Η ΧΡΗΣΗ ΤΟΥ ΓΙΑ ΟΠΟΙΟΔΗΠΟΤΕ ΑΛΛΟ ΣΚΟΠΟ ΠΛΗΝ ΤΗΣ ΑΝΑΔΑΣΩΣΗΣ. Xρήσεις δηλαδή οι οποίες, καλώς ή κακώς, επιτρέπονται μέσα στα δάση, απαγορεύονται στα αναδασωτέα μέχρι να ολοκληρωθεί η αναδάσωση, μέχρι δηλαδή τα καμένα να ξαναγίνουν πραγματικό δάσος. Στο μεγάλο χρονικό διάστημα που μεσολαβεί τα αναδασωτέα οφείλουν να παραμείνουν ήσυχα, απάτητα και εκτός κάθε μορφής εκμετάλλευσης. Το «εμπόδιο» αυτό ήρθε να άρει η γνωστή ΑΠΟΦΑΣΗ 2499/2012 ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ, η οποία, παρά την κατηγορηματικά αντίθετη διάταξη του Συντάγματος, έκρινε ότι στα αναδασωτέα επιτρέπεται να εγκαθίστανται όχι μόνο ανεμογεννήτριες αλλά και κάθε «έργο το οποίο αποβλέπει την εξυπηρέτηση ανάγκης με ιδιαίτερη κοινωνική, εθνική ή οικονομική σημασία».
Με την απόφαση αυτή έγινε μια ριζική τομή στο άβατο των αναδασωτέων. Από κει και πέρα, όταν ένα δάσος καεί, όπως συμβαίνει όλο και συχνότερα εξαιτίας των πάγιων και αδιόρθωτων αδυναμιών του κρατικού μηχανισμού, ο κάθε επίδοξος επενδυτής ΔΕΝ ΧΡΕΙΑΖΕΤΑΙ ΠΛΕΟΝ ΝΑ ΠΕΡΙΜΕΝΕΙ ΤΗΝ ΟΛΟΚΛΗΡΩΣΗ ΤΗΣ ΑΝΑΔΑΣΩΣΗΣ. Η εκμετάλλευση των αναδασωτέων μπορεί να ξεκινήσει την επομένη κιόλας της φωτιάς και μάλιστα με μεγαλύτερη ένταση απ’ ό,τι αν επρόκειτο για δάση, αφού η διατύπωση «έργο το οποίο αποβλέπει την εξυπηρέτηση ανάγκης με ιδιαίτερη κοινωνική, εθνική ή οικονομική σημασία» αφήνει περιθώρια για πολλές ερμηνείες.
Το μέλλον, λοιπόν, για τα δάση της χώρας διαγράφεται ζοφερότερο από ποτέ. Τα δάση μας δεν κινδυνεύουν πλέον μόνο από τις πυρκαγιές, τυχαίες ή μη, ούτε από την ανικανότητα του κράτους για την πρόληψη και καταστολή τους. Πλήττονται περισσότερο και δη ανεπανόρθωτα από τις δικές μας συνειδητές και καθόλου τυχαίες νομικές επιλογές.
Μαρία Καραμανώφ
Αντιπρόεδρος ΣτΕ ε.τ.
Πρόεδρος Επιμελητηρίου Περιβάλλοντος και Βιωσιμότητος

Δεν καταλαβαίνω το επιχείρημα. Αφού μπορούν και σε δάσος να εγκαταστήσουν γιατί σώνει και καλά να το θέλουν καμένο πρώτα;

Σε αυτό που λες για το κόστος διάνοιξης οδών, είχε γραφτεί σε άλλο νήμα ότι η κατασκευή δρόμου σε περιοχή που υπάρχει καμένο δάσος κοστίζει παραπάνω γιατί πρέπει να γίνουν και εργασίες συγκράτησης του εδάφους από διάβρωση αφού δεν υπάρχει δάσος πλέον να συγκρατεί το νερό της βροχής. Δεν είμαι μηχανικός ούτε έχω ιδέα για το κόστος αντιπλημμυρικών έργων να κρίνω αν κάτι τέτοιο ευσταθεί.

[paul25]

φουκαρας εμμισθος φιλε?
ποσα?

Στάσου ρε πήζον. Κάποιος πρέπει να φέρνει σοβαρά επιχειρήματα και η αρχική ανάρτηση δεν το κάνει. Αφού η απόφαση είχε ήδη ληφθεί από τον Ιούνιο γιατί έπρεπε να καούν εκ των υστέρων οι περιοχές; Δουλεύουν οι ανεμογγενήτριες αποδοτικότερα με καμένο δάσος τριγύρω; Επιτρέπεται διάνοιξη δρόμων εκεί που απαγορευόταν πριν; Είναι οικονομικότερη η κατασκευή δρόμου στο καμένο δάσος; Αντιμετωπίζεται διαφορετικά από νομικής απόψεως ένα καμένο δάσος και δίνεται άδεια για οτιδήποτε δεν θα δινόταν πριν; Σε τι ακριβώς βοηθάει όλη αυτή η καταστροφή;

Ναι.
Από τότε που τροποποιήθηκε το άρθρο 24 μπορείς να βάλεις αβέρτα α/γ ΚΑΙ στα καμένα, αυτό γίνεται εκτός από την Ελλάδα στην Μάλτα και στην Κύπρο, πουθενά αλλού.
Επίσης ναι, είναι πολύ πολύ πιο εύκολο να κάνεις διάνοιξη δρόμου σε ένα καμένο από ένα πυκνό δάσος, το κόστος διάνοιξης οδών σε τέτοια μέρη είναι από τα μεγαλύτερα για αυτού του είδους τα πρότζεκτ.
Ο πήζον χωρίς να το ξέρει συνομιλεί με τον γιάννννη, όπως και εσύ άλλως τε.

Ας βάλουμε και το άρθρο 117 Παρ 3 για να σε βάλω λίγο στην φαινομενική παράνοια της Ελληνικής εννομης τάξης. Μόνο εγώ θα καίγομαι...

Δημόσια ή ιδιωτικά δάση και δασικές εκτάσεις που καταστράφηκαν ή καταστρέφονται από πυρκαγιά ή που με άλλο τρόπο αποψιλώθηκαν ή αποψιλώνονται δεν αποβάλλουν για το λόγο αυτό το χαρακτήρα που είχαν πριν καταστραφούν, κηρύσσονται υποχρεωτικά αναδασωτέες και αποκλείεται να διατεθούν για άλλο προορισμό.

[hellegennes]

Σε λίγο θα μας πουν ότι η Χιρόσιμα κάηκε για να φτιαχτούν καντίνες για χοτ ντογκ.

Πιστεύεις κι εσύ στον μύθο ότι οι Αμερικάνοι έριξαν "ατομική" βόμβα στην Χιροσίμα; Ο Αϊνστάιν το είχε πει ξεκάθαρα ότι είναι αδύνατον, όπως ο Μπορ και ο Ράδερφορντ. Ορίστε συνέντευξή του από το 1933:





Να η Χιροσίμα σήμερα:



Πότε πρόλαβαν και την ξαναέχτισαν και πού είναι η περίφημη ραδιενέργεια που τάχα μου αποτρέπει τους κατοίκους του Τσέρνομπιλ να γυρίσουν στα σπίτια τους; Πώς ζούνε στην Χιροσίμα οι Χιρόσιμοι και οι Χιροσιμιές;

Πρόβατα! Μπεεε! Δεν υπάρχουν πυρηνικά.

[Οργισμένος]

Για 10 ανεμογεννήτριες κάηκε ο μισός νομός δηλαδή.

Σε λίγο θα μας πουν ότι η Χιρόσιμα κάηκε για να φτιαχτούν καντίνες για χοτ ντογκ.

A μη τους βαζεις ιδεες....

[ΓΑΛΗ]

ρε συ σοβαρά ρωτάω. Στεναχωριέμαι πολύ με τη φωτιά στον Έβρο που καίει (τώρα στη Ροδόπη) για 8η μέρα. Η καταστροφή είναι ασύλληπτη. Αλλά έχω διαβάσει ένα σωρό βλακείες. Μεταξύ αυτών και το ακόλουθο:

"οι ανεμογεννήτριες σκοτώνουν τα πουλιά. Τις φωτιές τις βάζουν αυτοί που θέλουν να εγκαταστήσουν ανεμογεννήτριες ώστε να μην υπάρχει δάσος δίπλα και άρα ούτε πουλιά, γιατί κάθε φορά που θα σκοτώνονται πουλιά, θα ξεσηκώνονται οι οικολόγοι εναντίον των αιολικών πάρκων".

Δεν θέλω να γίνεται η συζήτηση σε τέτοιο επίπεδο. Υπάρχει σοβαρό επιχείρημα του γιατί να μπει φωτιά;

Για τα πουλιά ισχύει και δεν είναι χαζομαρα. Ισχύει όμως για τα μεγάλα πουλιά όπως πχ ο Αλευροπαρης. Οι ανεμογεννήτριες στην σειρά τον διαχωρίζουν και τον αποκλείουν από τον οικότοπο που κυνηγάει, είναι σαν τοίχος που φοβάται να το περάσει και περιορίζεται το ενδιαίτημα του. Επίσης επειδή είναι μεγάλα πουλιά και όχι ευέλικτα δεν προλαβαίνουν να περάσουν ανάμεσα στους έλικες, έχουν βάλει σε πολλές ανεμογεννήτριες αισθητήρα κίνησης και καθυστερεί τα πτερύγια αλλά για την περίπτωση αετού δεν είναι αποδοτικό γιατί είναι πολύ μεγάλη η ταχύτητα τους και δεν προλαβαίνει το μηχάνημα να κόψει.

Στάσου γιατί εγώ λέω κάτι άλλο. Το ότι σκοτώνουν οι ανεμογεννήτριες πουλιά είναι ευρέως γνωστό. Εγώ δεν δέχομαι όμως ως επιχείρημα πως καίει κάποιος το δάσος για να μην υπάρχουν πουλιά τριγύρω να σκοτωθούν και να προκληθεί ξεσηκωμός των οικολόγων. Δηλαδή η καταστροφή του δάσους δεν θα ξεσηκώσει οικολόγους και θα ξεσηκώσει ο θάνατος των πουλιών;

Όλως τυχαίως, όσοι δεν θέλουν ανεμογεννήτριες "για να μην καταστραφεί το φυσικό περιβάλλον" είναι οι ίδιοι που τα βάζουν με τους οικολόγους που προσπαθούν να διασώσουν την πανίδα του φυσικού περιβάλλοντος στην καθημερινότητα και όχι σε φάσεις πυρκαγιάς.

Με λίγα λόγια, είναι λίγο ασαφές το τι θεωρεί ο καθένας "φυσικό περιβάλλον"...

[Οργισμένος]

Μην συνομιλειτε με ψεκες. ΕΙναι καθαρη ανοησια.