raspberry pi 4 με ekos

[Thor]

καλό ακούγεται,θα το δοκιμασω

βέβαια όλες αυτές οι προσπαθειες ψιλοκαταδικασμένες ειναι(εννοειται δεν μιλαμε για βαθυ ουρανο,ουτε καν πλανητες,αντε καμια σεληνη και απο τα αλλα κουκιδες ) για κάτι το αξιόλογο,χωρίς τηλεσκοπιο και μαλιστα σοβαρο...
αυτα τα αποχρωματικα και τα Vixen που εχει ο φοσκι κοστιζουν και σκεψου εχει και (πολυυ) ακριβοτερα...ειναι να μην μπεις στο λουκι


Thor
ωραιος,αλλα σε αυτα τα λεφτα μεσες ακρες ο πειρασμος ειναι μεγαλος για εκεινο το 12ιντσο dobsonian που δειχνει με go to στην σελιδα του τσαμπουρα που δινεις
βεβαια πρεπει να εισαι επαρχια και με καθαρο ουρανο γιατι με αυτα τα οπτικα υπαρχει αλλοιωση σοβαρη της εικονας,αλλα και μικροτερες ιντσες και το κλασικο 8αρι ειναι λιαρ τζετ...βασικα εχω την αισθηση πως με αυτης της ποιοτητας οπτικα πας μεχρι δεκα ιντσες μαξ,μετα η παραμορφωση ειναι σημαντικη και αρκετα συχνη

ειχα πιο πριν ενα κατοπτρικο,ρωσικο,μεσα σε ξυλινη κασα,το ελεγα ο πεθαμενος.
Ηταν δυσχρηστο για 'μενα που ζω στην Αθηνα κι αποφασισα να παρω καταδιοπτρικο,τις καλες εποχες βεβαια,τοτε που υπηρχε και λιγο χρημα.
Σκεφτομουν για κατι μεγαλυτερο,το 8αρι,αλλα με προλαβε η κριση.

[Κόκκορας]

foscilisγια stacking Μιλαμε ;

παρεμπιπτοντως καταπληκτικες οι φωτος του τυπου! εικοσαιντσο θηριο!


edit Thor

μια χαρα εισαι και ετσι,στο επομενο βημα αν και οταν πρωτα ο Θεος παρε κανε τηλεσκοπιο με αψογα οπτικα και πολλες ιντσες(τα κατοπτρικα που σου λεγα εχουν καλη αποδοση τιμη,αλλα δενε χουν υψηλης ποιοτητας οπτικα κατα κανονα) του βαζεις και την go to που εχεις και εισια πρωτος

[foscilis]

Κόκκορας ναι. Στην αστροφωτογράφηση γενικά δεν παίζει με τίποτα χωρίς stacking. Ακόμα και το Hubble κάνει stacking για να ξεφορτωθεί θόρυβο και ίχνη κοσμικών ακτίνων.

Παραδοσιακά υπάρχουν δύο σχολές:
1) βαθύ διάστημα όπου τραβάς κάτι σχετικά μεγάλων διαστάσεων και fuzzy για τουλάχιστον 20 δευτερόλεπτα (συνήθως 30, 60 ή και 600) και ταιριάζεις τις εικόνες με βάση τα αστέρια
2) πλανήτες που είναι πολύ πιο λαμπεροί και ο μεγάλος εχθρός σου είναι η ατμοσφαιρική διακύμανση, οπότε τραβάς βίντεο και ταιριάζεις τα καρέ που έχουν την καλύτερη ορατότητα με βάση τα σχήματα.

Τα τελευταία χρόνια έχουν γίνει όμως τόσο ευαίσθητοι οι σένσορες που είναι πράγματι βιώσιμη η "πλανητική" τεχνική στον βαθύ ουρανό. Εντάξει όχι 1/25 του δευτερολέπτου όπως με το βίντεο, αλλά λιγότερο από 5 δευτερόλεπτα. Αυτό που αλλάζει είναι ότι ο αλγόριθμος stacking πρέπει να μπορεί να διαχειριστεί χιλιάδες εικόνες (όπως στους πλανήτες) και να τις ταιριάξει με βάση τα αστέρια (όπως στον παραδοσιακό βαθύ διάστημα).

Απλώς εντάξει αυτή η τεχνική κάνει ακόμα πιο αναγκαίο να έχεις υπολογιστή ή raspberry pi. Όλες οι φωτογραφικές τραβάνε τέσσερα ή πέντε δευτερόλεπτα, αλλά δε γίνεται να πατήσεις με το χέρι 3000 φορές το κλείστρο ούτε να χωρέσουν στην κάρτα της κάμερας. Ο υπολογιστής μπορεί να τραβήξει 3000 φωτογραφίες και να σου κόψει και μόνο το κεντρικό σημείο στην καθεμία, κάνοντας την κατάσταση πολύ πιο διαχειρίσιμη.

[enterprise-psi]

Τώρα κατάλαβα

[Thor]

foscilisγια stacking Μιλαμε ;

παρεμπιπτοντως καταπληκτικες οι φωτος του τυπου! εικοσαιντσο θηριο!


edit Thor

μια χαρα εισαι και ετσι,στο επομενο βημα αν και οταν πρωτα ο Θεος παρε κανε τηλεσκοπιο με αψογα οπτικα και πολλες ιντσες(τα κατοπτρικα που σου λεγα εχουν καλη αποδοση τιμη,αλλα δενε χουν υψηλης ποιοτητας οπτικα κατα κανονα) του βαζεις και την go to που εχεις και εισια πρωτος

οταν με το καλο γινω συνταξιουχος κι εχω φραγκα,θα ''χτυπησω'' καποιο μεγαλυτερο.
Τωρα ουτε χρονο εχω,ουτε και ουρανο.

[foscilis]

Για του λόγου το αληθές:

1 ανεπεξέργαστη φωτογραφία (ούτε debayering) του Τραπεζίου και του Μ43 όπως την έβγαλε η ZWO 178MC, 2.5 δευτερόλεπτα με το 90/1250 Maksutov και focal reducer 50% που ουσιαστικά το κάνει 90/625.



1200 τέτοιες φωτογραφίες:



Έκανα εντελώς υποτυπώδη επεξεργασία και όπως βλέπετε η εστίασή μου ήταν λίγο χάλια γιατί δεν είχα σφίξει αρκετά καλά την κάμερα. Αλλά η βασική αρχή είναι κάτι παραπάνω από προφανής: το Μ43 απλά αχνοφαίνεται στο ένα καρέ ενώ στα 1200 έχεις σοβαρές λεπτομέρειες.

[Κόκκορας]

nice!




Thor εχεις καλο μηχανημα(σωληνας και go to) για αστροφωτογραφηση ε

χμ τωρα που το ειδα εχει μεγαλουτσικο εστιακο λογο.αλλα οκ παλι μπορεις να μπεις στο κολπο,αν ψαχτεις τα παιδια θα σε βοηθησουν( ενταξει πλεον μπορεις να γκουγκλαρεις κιολας να βρεις οτι θες,αλλα χρονια )

[foscilis]

To Nexstar δεν είναι τόσο καλό για αστροφωτογράφηση γιατί είναι αλταζιμουθιακό.

Εντάξει γίνεται αλλά το μεγαλύτερο μέρος της εικόνας θα πάει χαμένο λόγω περιστροφής του πεδίου.

Δεν ξέρω αν γίνεται να ξεκολλήσεις τον σωλήνα και να τον βάλεις σε ισημερινή στήριξη. Έχω ακούσει πάντως ότι ο κόσμος βάζει ολόκληρο το dob σε ισημερινή πλατφόρμα και μάλιστα μπορείς να φτιάξεις σχετικά φθηνά.

https://en.wikipedia.org/wiki/Barn_door_tracker

[Κόκκορας]

ωπ σωστα δεν ειχα προσεξει πως δεν εχει ισημερινη!δεδομενη την θεωρουσα.


foscilis εγω εχω κολησει στο 20ιντσο dob τι ζημια ειναι αυτη

[foscilis]

όσο για τον εστιακό λόγο έχω καταλήξει ότι είναι λίγο μύθος που προέρχεται από τις φωτογραφικές. Στους φωτογραφικούς φακούς όταν λες 200mm αναφέρεσαι στο εστιακό μήκος. Έτσι αν ο Α φακός είναι 200mm F/5 και ο Β φακός 200mm F/10, ο Β μαζεύει 20^2/40^2 = 1/4 του φωτός που μαζεύει ο Α.

Στα τηλεσκόπια όμως όταν λέμε 200mm αναφερόμαστε στο διάφραγμα. Ένα τηλεσκόπιο Α: 200mm F/5 έχει εστιακό μήκος 1000mm και ένα Β: 200mm F/10 έχει εστιακό μήκος 2000mm. Έχουν το ίδιο διάφραγμα και μαζεύουν το ίδιο φως στον ίδιο χρόνο, απλώς το Α στην εικόνα του έχει μια μικρότερη περιοχή του ουρανού. Ναι θα έχει περισσότερο κοντράστ η εικόνα του Α για τον ίδιο λόγο που αν κάνεις resize μια φωτογραφία στο 50% η μικρή φωτογραφία έχει καλύτερο κοντράστ.

Επίσης επειδή πρόκειται για πολύ μεγαλύτερα πράγματα δεν είναι τόσο εύκολο να τους βάλεις δεκαεφτά οπτικά στοιχεία κι όλα τα άλλα τρελά που έχουν οι φωτογραφικοί φακοί. Ένα τηλεσκόπιο 200/2000 (2000 F/10 με φωτογραφικούς όρους) θα έχει πολύ λιγότερες παραμορφώσεις από ένα 1000/2000 (2000 F/2 με φωτογραφικούς όρους). Υπάρχει λόγος που δεν βλέπεις πολλούς φακούς 2000 F/2 .

Πολλοί την πατάνε και παίρνουν νευτώνειους αστρογράφους που είναι κάτι τέρατα στυλ 300/750 ή Petzval διόπτρες 120/360 ή μετατροπείς για τα Celestron Edge που τα κάνουν F/2, για να ανακαλύψουν ότι η εστίαση είναι μανίκι και χρειάζεσαι διορθωτικούς φακούς που ή στοιχίζουν τον κώλο τους ή δεν υπάρχουν καν.

[Thor]

γι'αυτο δεν ασχολουμαι με τη φωτογραφιση

[sys3x]

Το θέμα είναι ότι αυτό το μικρό κομπιουτεράκι που φτιάχνεις με ένα Pi και 100% ανοιχτό λογισμικό είναι τελείως επαναστατικό γιατί αφαιρεί τελείως την ανάγκη να υπάρχει και ένα λάπτοπ στο πεδίο της παρατήρησης ή ακόμα και μέσα που αράζεις άνετος. Το μόνο που χρειάζεται είναι κάτι με VNC Viewer δηλαδή θεωρητικά ένα κινητό αλλά εντάξει καλύτερα ένα τάμπλετ για να έχει άνετο μέγεθος η οθόνη.

ένα ταμπλετάκι βασικά με οποιοδήποτε ασύρματο (είτε με usb dongle είτε bluetooth) keyboard+mouse κάνουν την δουλειά τους απίθανα καλά.

[enterprise-psi]

Δεν ξέρω αν είναι σχετικό , αλλά είναι γαμάτο

[foscilis]

σχετικό είναι, αυτός είναι μορφή του κινήματος (βέβαια σπρώχνει λίγο παραπάνω ZWO)

[foscilis]

Τραβάει φωτογραφία, την επιλύει, λέει στη βάση να πάει εκεί που πραγματικά έπρεπε (στον επιθυμητό στόχο), επαναλαμβάνει μέχρι το σφάλμα να είναι κάτω από 30 arcsec.