Περί Κριτικής Στον Χριστιανισμό

[Σουβλίτσα]

αχ ρε μπιζέλι, να τα πούμε μια άλλη φορά, όχι απόψε, κοίταξε αν θες παραπάνω τί γράφω στον Φιν, το θέμα είναι οτι εδώ που τα συζητάμε καμία αιτιολόγηση δεν δόθηκε για το παραμικρό

τεσπα, οψόμεθα που λένε

[Φινγκόλφιν]

Θεωρητικά ισχύει, αν και όχι σε απόλυτο βαθμό, στις εξαποκαλύψεως θρησκείες οι οποίες δεν είναι φιλοσοφίες και ορθολογισμοί, υπάρχουν και άλλες παράμετροι.
Τουλάχιστον, σε αυτήν την περίπτωση που αναφέρεις, θα υπάρχει ένα μίνιμουμ αποδοχής ενός βασικού πυρήνα έστω και σίγουρα αρκετή γνώση όλων των επιμέρους θεμάτων.

Για την θρησκεία στην οποία αναφερόμαστε εδώ πάντως, έχουν γραφτεί τόμοι για αυτά τα θέματα και έχουν γίνει διάλογοι επι διαλόγων όπως και συνεχίζονται να γίνονται καθώς και Σύνοδοι επί Συνόδων και πάει λέγοντας.
Είναι χαρακτηριστικό δε πως οι περισσότεροι από τους πιστούς άλλων ομολογιών χριστιανικών (λαικών αλλά κυρίως κληρικων) που μετεστράφησαν στην Ορθόδοξη Εκκλησία, ήταν άνθρωποι πίστης και καλοπροαίρετης συνείδησης, οι οποίοι αντιλαμβάνονταν τα θεολογικά κενά (για να μην πουμε τα κενά Χάριτος) στις ομολογίες όπου βρίσκονταν και μετά από επίμονη, επίπονη και ενδελεχή μελέτη και έρευνα, κυρίως μέσα από την Εκκλησιαστική Ιστορία, κατέληξαν να αναγνωρίσουν ποιά είναι η αυθεντική συνέχεια της αρχαίας Εκκλησίας που ιδρύθηκε δια των Αποστόλων.

Αυτά τα αναφέρω μήπως κάνω λίγο πιο σαφές τί εννοώ πόσα ποστ παραπάνω.

Πάντως, όλα αυτά που αναφέρω δεν αφορούν μόνο τους ομιλητές στο παρόν νήμα, οι αιρέσεις και οι υποκριτικές κριτικές κατά ή υπερ ενός ο,τιναναι χριστιανισμού υπήρχαν ανέκαθεν και δυστυχώς σήμερα το πράγμα έχει φουντώσει πάλι για τα καλά.

Συμφωνώ στο υπογραμμισμένο και ίσως βοηθήσει να αποσαφηνιστεί αυτό που προσπαθείς να πεις σχετικά με το ποιος μπορεί να κρίνει και ποιος όχι. Ότι για να εκφράσεις άποψη για ένα θέμα που τρέχει για πάνω από 1500 χρόνια πρέπει τουλάχιστον να έχεις διαβάσει κατιτίς, πέρα από την προσωπική εμπειρία σου με τη θρησκεία. Αυτό βέβαια σημαίνει πως αν ο Λιαντίνης έχει κάτσει να μελετήσει, «δικαιούται» να εκφράσει άποψη.

Ως προς το τι είναι αίρεση και τι όχι δεν έχω άποψη. Βασικά, για μένα είναι ερώτηση χωρίς νόημα, με ενδιαφέρει η θρησκεία για το ιστορικό και κοινωνικό της ρόλο.

[bizeli]

αχ ρε μπιζέλι, να τα πούμε μια άλλη φορά, όχι απόψε, κοίταξε αν θες παραπάνω τί γράφω στον Φιν, το θέμα είναι οτι εδώ που τα συζητάμε καμία αιτιολόγηση δεν δόθηκε για το παραμικρό

τεσπα, οψόμεθα που λένε

Μην αγχώνεσαι, εγώ πιο πολύ είμαι αόρατος αναγνώστης σε αυτά τα θέματα χωρίς να παρεμβαίνω. Απλά παρακολουθώ τη συζήτηση.
Δεν χρειάζεται να μπω κι εγώ στον χορό και να απαντάς και σε εμένα.
Απάντησε όπου νομίζεις.
Σίγουρα υπάρχουν καλύτεροι γνώστες από μένα για να κάνεις εποικοδομητικό διάλογο.
Εγώ είμαι ψιλοάσχετη όπως σου είπα.

[Gherschaagk]

εννοείς πως τα ακουσες και τα εκρινες ελλειπη ή πως τα απερριψες πριν καν τα ακουσεις ... ?

(αν ηταν μεγαλο το βιντεο θα μου λεγες σιγα μην κατσω να δω μιση ωρα βιντεο κανε μου περιληψη, τωρα που ειναι 3,5 λεπτα ολο κι ολο, μου λες πως είναι πολυ μικρο για να απαντησει σε αυτα που ρωτας ... αν δεν υπαρχει διαθεση για συζητηση ον τοπικ, τοτε γιατι το κουραζουμε ? )

ρητορικα παντα ...

να σε ρωτήσω κι εγώ με την σειρά μου, εαν είναι μόνο 3,5 λεπτά το βιντεάκι είναι άραγε τόσο δύσκολο να το κάνεις ένα πολύ συνοπτικό κείμενο και να παρουσιάσεις τις απαντήσεις που σου ζήτησα?
Αυτό δεν δείχνει καλή θελήση για αμοιβαίο διάλογο πάντως

Και το κλεινω εδώ

kai gamw ta troll!!!


εύγε κορίτσι μου, ΜΠΡΑΒΟ!!! φτου σου να μη σε ματιάσουν!

[Σουβλίτσα]

αχ ρε μπιζέλι, να τα πούμε μια άλλη φορά, όχι απόψε, κοίταξε αν θες παραπάνω τί γράφω στον Φιν, το θέμα είναι οτι εδώ που τα συζητάμε καμία αιτιολόγηση δεν δόθηκε για το παραμικρό

τεσπα, οψόμεθα που λένε

Μην αγχώνεσαι, εγώ πιο πολύ είμαι αόρατος αναγνώστης σε αυτά τα θέματα χωρίς να παρεμβαίνω. Απλά παρακολουθώ τη συζήτηση.
Δεν χρειάζεται να μπω κι εγώ στον χορό και να απαντάς και σε εμένα.
Απάντησε όπου νομίζεις.
Σίγουρα υπάρχουν καλύτεροι γνώστες από μένα για να κάνεις εποικοδομητικό διάλογο.
Εγώ είμαι ψιλοάσχετη όπως σου είπα.

Όχι, αγχώνομαι γιατί πραγματικά θεωρώ οτι οφείλω να σου απαντήσω εφόσον με ρωτάς.
Απλά σου λέω, οτι την δεδομένη χρονική στιγμή κι επειδή κουτουλάω από την νυστα, δεν μπορώ να το κάνω και δεν θέλω να με παρεξηγήσεις που δεν θα το κάνω.

Οπότε ελπίζω τώρα να καταλαβαίνεις οτι δεν απαντώ "όπου νομίζω" ούτε απαντώ επιλεκτικά σε "σχετικούς"/"άσχετους" (σε εισαγωγικά οι λέξεις, με την έννοια που καταλαβαίνω οτι το εννοείς εσύ)

[Σουβλίτσα]

Θεωρητικά ισχύει, αν και όχι σε απόλυτο βαθμό, στις εξαποκαλύψεως θρησκείες οι οποίες δεν είναι φιλοσοφίες και ορθολογισμοί, υπάρχουν και άλλες παράμετροι.
Τουλάχιστον, σε αυτήν την περίπτωση που αναφέρεις, θα υπάρχει ένα μίνιμουμ αποδοχής ενός βασικού πυρήνα έστω και σίγουρα αρκετή γνώση όλων των επιμέρους θεμάτων.

Για την θρησκεία στην οποία αναφερόμαστε εδώ πάντως, έχουν γραφτεί τόμοι για αυτά τα θέματα και έχουν γίνει διάλογοι επι διαλόγων όπως και συνεχίζονται να γίνονται καθώς και Σύνοδοι επί Συνόδων και πάει λέγοντας.
Είναι χαρακτηριστικό δε πως οι περισσότεροι από τους πιστούς άλλων ομολογιών χριστιανικών (λαικών αλλά κυρίως κληρικων) που μετεστράφησαν στην Ορθόδοξη Εκκλησία, ήταν άνθρωποι πίστης και καλοπροαίρετης συνείδησης, οι οποίοι αντιλαμβάνονταν τα θεολογικά κενά (για να μην πουμε τα κενά Χάριτος) στις ομολογίες όπου βρίσκονταν και μετά από επίμονη, επίπονη και ενδελεχή μελέτη και έρευνα, κυρίως μέσα από την Εκκλησιαστική Ιστορία, κατέληξαν να αναγνωρίσουν ποιά είναι η αυθεντική συνέχεια της αρχαίας Εκκλησίας που ιδρύθηκε δια των Αποστόλων.

Αυτά τα αναφέρω μήπως κάνω λίγο πιο σαφές τί εννοώ πόσα ποστ παραπάνω.

Πάντως, όλα αυτά που αναφέρω δεν αφορούν μόνο τους ομιλητές στο παρόν νήμα, οι αιρέσεις και οι υποκριτικές κριτικές κατά ή υπερ ενός ο,τιναναι χριστιανισμού υπήρχαν ανέκαθεν και δυστυχώς σήμερα το πράγμα έχει φουντώσει πάλι για τα καλά.

Συμφωνώ στο υπογραμμισμένο και ίσως βοηθήσει να αποσαφηνιστεί αυτό που προσπαθείς να πεις σχετικά με το ποιος μπορεί να κρίνει και ποιος όχι. Ότι για να εκφράσεις άποψη για ένα θέμα που τρέχει για πάνω από 1500 χρόνια πρέπει τουλάχιστον να έχεις διαβάσει κατιτίς, πέρα από την προσωπική εμπειρία σου με τη θρησκεία. Αυτό βέβαια σημαίνει πως αν ο Λιαντίνης έχει κάτσει να μελετήσει, «δικαιούται» να εκφράσει άποψη.

Ποιά παραπάνω αναγκαιότητα καλύπτει ο Λιαντίνης ωστε να "δικαιούται" να εκφράσει άποψη?

(παραθέτω κάτι που απάντησα στο Μπιζέλι εχθές)

Ποιά αντίφαση εξακολουθείς να εντοπίζεις?
Οτι αυτός που δεν δέχεται το ίδιο το Ευαγγέλιο πρακτικά, μπορεί να έχει θέση για το τί και πώς πρέπει να είναι ο χριστιανισμός (ή η οποιαδήποτε ανάλογη θρησκεία)?

[Φινγκόλφιν]

Δεν θεωρώ ότι κάποιος που δεν δέχεται το Ευαγγέλιο δεν μπορεί να έχει άποψη για το τι αυτό λέει, εφόσον το διαβάσει.

[Σουβλίτσα]

Δεν θεωρώ ότι κάποιος που δεν δέχεται το Ευαγγέλιο δεν μπορεί να έχει άποψη για το τι αυτό λέει, εφόσον το διαβάσει.

άποψη μπορει να έχει με την έννοια οτι πχ τα θαύματα που περιγράφονται δεν είναι δυνατόν να συμβαίνουν, οτι οι εντολές του Χριστού για τα γούστα του είναι ανεπίτρεπτες, σαχλές ή ο,τιδήποτε άλλο κτλ κτλ κτλ

άποψη για τι ΠΟΙΑ είναι η αληθινή Εκκλησία, ΠΟΙΟΣ είναι ο χριστιανισμός του Χριστού, ΠΩΣ πρέπει να οργανώνεται, κηρύττει, δρα, ομιλεί κτλ (για παράδειγμα) η Εκκλησία ΔΕΝ μπορεί να έχει αφού ΔΕΝ ΠΙΣΤΕΥΕΙ.

Είναι σαν να μου λες εμένα ως ΧΟ οτι μπορώ να πάω στους Βουδιστές να τους κάνω κριτική/εκτιμήσεις (όχι για τα της πίστεώς τους σε σχέση με την δική μου πίστη αλλά) για το ΠΩΣ θα είναι σωστοί βουδιστές!

[Φινγκόλφιν]

άποψη μπορει να έχει με την έννοια οτι πχ τα θαύματα που περιγράφονται δεν είναι δυνατόν να συμβαίνουν, οτι οι εντολές του Χριστού για τα γούστα του είναι ανεπίτρεπτες, σαχλές ή ο,τιδήποτε άλλο κτλ κτλ κτλ

άποψη για τι ΠΟΙΑ είναι η αληθινή Εκκλησία, ΠΟΙΟΣ είναι ο χριστιανισμός του Χριστού, ΠΩΣ πρέπει να οργανώνεται, κηρύττει, δρα, ομιλεί κτλ (για παράδειγμα) η Εκκλησία ΔΕΝ μπορεί να έχει αφού ΔΕΝ ΠΙΣΤΕΥΕΙ.

Είναι σαν να μου λες εμένα ως ΧΟ οτι μπορώ να πάω στους Βουδιστές να τους κάνω κριτική/εκτιμήσεις (όχι για τα της πίστεώς τους σε σχέση με την δική μου πίστη αλλά) για το ΠΩΣ θα είναι σωστοί βουδιστές!

Φυσικά και μπορεί να έχει, όπως και εσύ μπορείς να πας στους Βουδιστές αν έχεις κάτσει και μελετήσει τα της θρησκείας τους και να τους πεις πως κάτι είναι λάθος με βάση αυτό κι εκείνο. Οι πιθανότητες είναι βέβαια πως επειδή μιλάμε για μια παράδοση τόσων χιλιάδων ετών πως θα έχει ήδη λεχθεί το ίδιο επιχείρημα με το δικό σου και θα υπάρχει η απάντηση.

Με ποιο τρόπο αλλάζει η πίστη την ικανότητα να κρίνεις;

[Το_όνομά_μου]

άποψη μπορει να έχει με την έννοια οτι πχ τα θαύματα που περιγράφονται δεν είναι δυνατόν να συμβαίνουν, οτι οι εντολές του Χριστού για τα γούστα του είναι ανεπίτρεπτες, σαχλές ή ο,τιδήποτε άλλο κτλ κτλ κτλ

άποψη για τι ΠΟΙΑ είναι η αληθινή Εκκλησία, ΠΟΙΟΣ είναι ο χριστιανισμός του Χριστού, ΠΩΣ πρέπει να οργανώνεται, κηρύττει, δρα, ομιλεί κτλ (για παράδειγμα) η Εκκλησία ΔΕΝ μπορεί να έχει αφού ΔΕΝ ΠΙΣΤΕΥΕΙ.

Είναι σαν να μου λες εμένα ως ΧΟ οτι μπορώ να πάω στους Βουδιστές να τους κάνω κριτική/εκτιμήσεις (όχι για τα της πίστεώς τους σε σχέση με την δική μου πίστη αλλά) για το ΠΩΣ θα είναι σωστοί βουδιστές!

Φυσικά και μπορεί να έχει, όπως και εσύ μπορείς να πας στους Βουδιστές αν έχεις κάτσει και μελετήσει τα της θρησκείας τους και να τους πεις πως κάτι είναι λάθος με βάση αυτό κι εκείνο. Οι πιθανότητες είναι βέβαια πως επειδή μιλάμε για μια παράδοση τόσων χιλιάδων ετών πως θα έχει ήδη λεχθεί το ίδιο επιχείρημα με το δικό σου και θα υπάρχει η απάντηση.

Με ποιο τρόπο αλλάζει η πίστη την ικανότητα να κρίνεις;

΄Πιστεύω ότι αυτό που υπονοεί η Σουβλίτσα είναι ότι ο διάλογος δεν είναι πάντα επωφελής και γόνιμος, όταν κάποιο από τα μέρη του δεν είναι καλοπροαίρετο. Εγώ συμφωνώ απόλυτα. Θεωρώ ότι διανοητικά διαφθείρεσαι όταν κάνεις διάλογο με μη καλοπροαίρετο πρόσωπο. Eάν κάποιος δηλώνει ότι είναι άθεος και παράλληλα κριτικάρει για το πως θα πρέπει να είναι είναι ο καλός χριστιανός κατά την γνώμη μου δεν μπορεί να συμμετάσχει καλοπροαίρετα σε μια σχετική συζήτηση. Εγώ πάντως δεν θα συμμετείχα σε μια τέτοια συζήτηση.
Από εκεί και πέρα φυσικά ο καθένας μπορεί να πει ότι θέλει.

[Σουβλίτσα]

Είναι άλλο να διαβάσω κάτι στις γραφές τους πχ και να κάνω την παρατήρηση οτι μια πρακτική τους συγκεκριμένη δεν φαίνεται να συμφωνεί και να περιμένω προφανώς κάποια αιτιολόγηση και άλλο να κάνω υποδείξεις βάσει συγκεκριμένων γραφών (ή αόριστα, με μια γενικότερη αοριστολογίας όπως πχ συμβαίνει όταν μιλούμε για την χριστιανική αγάπη) για το ΠΩΣ πρέπει να είναι τα πράγματα σύμφωνα με την δική μου ερμηνεία και να κρίνω ή να κατακρίνω ως γνήσια βουδίστρια.
Και για θρησκείες οι οποίες φέρνουν πιο πολύ σε φιλοσοφικά συστήματα, εκει μπορει να υπάρξει κάτι από αυτό που περιγράφεις.
Σε θρησκείες οι οποίες ομιλούν για τον ΠΝΕΥΜΑΤΙΚΟ ΚΟΣΜΟ πώς γίνεται να δωθεί ερμηνεία έξω από το πλαίσιο το οποίο ο ίδιος ο ιδρυτής της ορίζει και χωρίς κάποιος να αποδέχεται τις πνευματικές αλήθειες ή γενικότερα αν θες την ύπαρξη του πνευματικού κόσμου?
Ο (κάθε) Λιαντίνης δηλαδή μπορεί ας πούμε να κάνει "χριστιανικό" κήρυγμα βάσει του τί θεωρεί εκείνος χριστιανισμό, αγάπη, αλήθεια, γνησιότητα χριστιανική κτλ κτλ κτλ, χωρίς να πιστεύει σε Ευαγγελικό Χριστό και σε Ευαγγέλιο, αυτό σημαίνει οτι έχει καμία είδους νομιμοποίηση να το κάνει? Από ποιόν?

[Σουβλίτσα]

Με τους αιρετικούς ας πούμε, υπάρχει κάποιος διάλογος*, συνομιλία καλύτερα, ΟΧΙ γιατί έχουμε να συνδιαλεχθούμε σε κάτι με αυτούς όσον αφορά την Αλήθεια, αλλά με την καλή προαίρεση την δική μας (κι ελπίζουμε και την δική τους) να καταλάβουν τα σφάλματα τα οποία πρεσβεύουν.
Σύμφωνα με αυτό που λεω, εμείς ΔΕΝ αποδεχόμαστε ως βάσιμα, ως αποδεχτά όσα λένε άρα δεν "νομιμοποιούνται" να τα λένε. Υπάρχει όμως κάποιο περιθώριο συνεννόησης μιας και τουλάχιστον εκείνοι αναγνωρίζουν , αν μη τη άλλο τον Ιησού Χριστό ως Θεό και αναγνωρίζουν από την άλλη μεριά οτι κάποτε υπήρξε αυτή η πρώτη, αρχαία, αποστολική Εκκλησία η οποία τηρούσε σωστά τα πνευματικά!
Με τον Λιαντίνη, τί περιθώρια έστω συνομιλίας να έχεις?


*επειδή το θέμα καίει, αυτό που γίνεται σήμερα είναι κάτι άλλο, ανεπίτρεπτο, δεν είναι διάλογος, για τις συνδιαλέξεις με τους αιρετικούς εννοώ

[Σουβλίτσα]

άποψη μπορει να έχει με την έννοια οτι πχ τα θαύματα που περιγράφονται δεν είναι δυνατόν να συμβαίνουν, οτι οι εντολές του Χριστού για τα γούστα του είναι ανεπίτρεπτες, σαχλές ή ο,τιδήποτε άλλο κτλ κτλ κτλ

άποψη για τι ΠΟΙΑ είναι η αληθινή Εκκλησία, ΠΟΙΟΣ είναι ο χριστιανισμός του Χριστού, ΠΩΣ πρέπει να οργανώνεται, κηρύττει, δρα, ομιλεί κτλ (για παράδειγμα) η Εκκλησία ΔΕΝ μπορεί να έχει αφού ΔΕΝ ΠΙΣΤΕΥΕΙ.

Είναι σαν να μου λες εμένα ως ΧΟ οτι μπορώ να πάω στους Βουδιστές να τους κάνω κριτική/εκτιμήσεις (όχι για τα της πίστεώς τους σε σχέση με την δική μου πίστη αλλά) για το ΠΩΣ θα είναι σωστοί βουδιστές!

Φυσικά και μπορεί να έχει, όπως και εσύ μπορείς να πας στους Βουδιστές αν έχεις κάτσει και μελετήσει τα της θρησκείας τους και να τους πεις πως κάτι είναι λάθος με βάση αυτό κι εκείνο. Οι πιθανότητες είναι βέβαια πως επειδή μιλάμε για μια παράδοση τόσων χιλιάδων ετών πως θα έχει ήδη λεχθεί το ίδιο επιχείρημα με το δικό σου και θα υπάρχει η απάντηση.

Με ποιο τρόπο αλλάζει η πίστη την ικανότητα να κρίνεις;

΄Πιστεύω ότι αυτό που υπονοεί η Σουβλίτσα είναι ότι ο διάλογος δεν είναι πάντα επωφελής και γόνιμος, όταν κάποιο από τα μέρη του δεν είναι καλοπροαίρετο. Εγώ συμφωνώ απόλυτα. Θεωρώ ότι διανοητικά διαφθείρεσαι όταν κάνεις διάλογο με μη καλοπροαίρετο πρόσωπο. Eάν κάποιος δηλώνει ότι είναι άθεος και παράλληλα κριτικάρει για το πως θα πρέπει να είναι είναι ο καλός χριστιανός κατά την γνώμη μου δεν μπορεί να συμμετάσχει καλοπροαίρετα σε μια σχετική συζήτηση. Εγώ πάντως δεν θα συμμετείχα σε μια τέτοια συζήτηση.
Από εκεί και πέρα φυσικά ο καθένας μπορεί να πει ότι θέλει.

Μην νομίζεις, δεν συνεχίζω πάντα τον διάλογο για χάρη του ατόμου (ή του τρολ, αναλόγως ) αλλά μερικές φορές μόνο για χαρη της κουβέντας και του ίδιου του θέματος

Γι αυτό που μπόλνταρα, σωστά, το έχει πει και ο Απόστολος Παύλος. Και δεν διαφθείρεσαι μόνο διανοητικά ίσως

[Φινγκόλφιν]

΄Πιστεύω ότι αυτό που υπονοεί η Σουβλίτσα είναι ότι ο διάλογος δεν είναι πάντα επωφελής και γόνιμος, όταν κάποιο από τα μέρη του δεν είναι καλοπροαίρετο. Εγώ συμφωνώ απόλυτα. Θεωρώ ότι διανοητικά διαφθείρεσαι όταν κάνεις διάλογο με μη καλοπροαίρετο πρόσωπο. Eάν κάποιος δηλώνει ότι είναι άθεος και παράλληλα κριτικάρει για το πως θα πρέπει να είναι είναι ο καλός χριστιανός κατά την γνώμη μου δεν μπορεί να συμμετάσχει καλοπροαίρετα σε μια σχετική συζήτηση. Εγώ πάντως δεν θα συμμετείχα σε μια τέτοια συζήτηση.
Από εκεί και πέρα φυσικά ο καθένας μπορεί να πει ότι θέλει.

Δεν ξέρω. Διάβαζα τη συζήτηση η οποία γέννησε και άλλα νήματα και μου κέρδισε το ενδιαφέρον, γι' αυτό και προσπαθώ να καταλάβω τι ακριβώς εννοεί η Σουβλίτσα. Πάντως είναι προκατάληψη (ίσως όχι πάντως αδικαιολόγητη) να θεωρείς πως ένας άθεος συζητά πάντα κακοπροαίρετα με έναν χριστιανό για τη χριστιανική θρησκεία.

Είναι άλλο να διαβάσω κάτι στις γραφές τους πχ και να κάνω την παρατήρηση οτι μια πρακτική τους συγκεκριμένη δεν φαίνεται να συμφωνεί και να περιμένω προφανώς κάποια αιτιολόγηση και άλλο να κάνω υποδείξεις βάσει συγκεκριμένων γραφών (ή αόριστα, με μια γενικότερη αοριστολογίας όπως πχ συμβαίνει όταν μιλούμε για την χριστιανική αγάπη) για το ΠΩΣ πρέπει να είναι τα πράγματα σύμφωνα με την δική μου ερμηνεία και να κρίνω ή να κατακρίνω ως γνήσια βουδίστρια.
Και για θρησκείες οι οποίες φέρνουν πιο πολύ σε φιλοσοφικά συστήματα, εκει μπορει να υπάρξει κάτι από αυτό που περιγράφεις.
Σε θρησκείες οι οποίες ομιλούν για τον ΠΝΕΥΜΑΤΙΚΟ ΚΟΣΜΟ πώς γίνεται να δωθεί ερμηνεία έξω από το πλαίσιο το οποίο ο ίδιος ο ιδρυτής της ορίζει και χωρίς κάποιος να αποδέχεται τις πνευματικές αλήθειες ή γενικότερα αν θες την ύπαρξη του πνευματικού κόσμου?
Ο (κάθε) Λιαντίνης δηλαδή μπορεί ας πούμε να κάνει "χριστιανικό" κήρυγμα βάσει του τί θεωρεί εκείνος χριστιανισμό, αγάπη, αλήθεια, γνησιότητα χριστιανική κτλ κτλ κτλ, χωρίς να πιστεύει σε Ευαγγελικό Χριστό και σε Ευαγγέλιο, αυτό σημαίνει οτι έχει καμία είδους νομιμοποίηση να το κάνει? Από ποιόν?

Όταν λες για παράδειγμα νομιμοποίηση, εννοείς την Αποστολική διαδοχή; Πως δηλαδή δεν κρίνεται ικανός από την ίδια την Εκκλησία να έχει άποψη για το Χριστιανισμό;

Μπορείς πάντως, χωρίς να πιστεύεις, να δεχθείς ένα ερμηνευτικό πλαίσιο (του ιδρυτή της όπως λες) και με βάση αυτό να κρίνεις ένα κείμενο από το οποίο θα βγάλεις κάποια συμπεράσματα, όπως μπορείς και να το απορρίψεις και να θεωρήσεις ένα δικό σου. Αν καταλαβαίνω καλά, ο Λιαντίνης κάνει το δεύτερο και ως εκ τούτου η άποψή του θεωρείται μη έγκυρη;

[Σουβλίτσα]

Φιν, επειδή έχω και άλλα πράγματα και θέματα να ασχοληθώ, συγγνώμη που δεν θα απαντήσω εκτενώς, για το πρώτο, η Αποστολική Διαδοχή για κάποιον που θέλει να λεγεται χριστιανός είναι απαράβατος όρος. Την Εκκλησία την ίδρυσε ο Χριστός δια των Αποστόλων, δεν γίνεται λοιπόν να λες οτι ανήκεις σε αυτήν και ταυτόγχρονα να την απορρίπτεις (η Εκκλησία είναι αυτό που έστω ασυνείδητα αποκαλεί κάποιος ως "χριστιανισμός")

Η παράθεση για τα περι Λιαντίνη και χριστιανισμού στην οποία απάντησα και από όπου ξεκίνησε η κουβέντα, είναι αυτή:

Αν όμως ο λισντινικός τρόπος ήταν ανάλογος του χριστιανικού ασκητικού ιδεώδους, τότε πώς εξηγείς το γεγονός ότι οι χριστιανοί τον αναθεματίζουν, όπως φαίνεται από απλούς ανθρώπους ως θεολόγους, αντί να χαιρετίζουν τις προσπάθειες του, όπως έκαναν με τον στυλίτη;

Γιατί, όπως και ο ίδιος είχε πει, ένας γνήσιος και αγνός χριστιανός θα ήταν και θα αντιμετωπιζόταν από τον σύγχρονο χριστιανισμό αναμφίβολα ως αιρετικός (και δεν είχε άδικο). Οι χριστιανοί τον αναθεματίζουν γιατί βλέπουν όχι έναν άθεο αλλά έναν αιρετικό. Και γι'αυτόν τον λόγο τον αναθεματίζουν με περισσότερο φανατισμό απ'ότι αν ήταν απλά άθεος. Όπως ακριβώς αντίστροφα και ο Λιαντίνης δεν εναντιώθηκε συνολικά στο περιεχόμενο του χριστιανισμού, αλλά πρωτίστως εναντιώθηκε στο "διαβολικό ιερατείο" του χριστιανισμού, αφήνωντας να εννοηθεί πως αν αφαιρούσαμε το ιερατείο τότε θα έμενε κάτι αληθινό και καλό.

πιο γνήσιος και αγνός χριστιανός από τους Αγίους και τους Πατέρες υπάρχει?
Γιατί εκείνοι είναι που καταδικάζουν και απορρίπτουν τους Λιαντινισμούς.
Και θα κρίνεις εσύ και ο Λιαντίνης τους Πατέρες της Ορθοδοξίας και τους Αγίους ως αιρετικούς???!!!!

Ας συνέλθουμε λίγο γιατί ο καθένας φαντάζεται έναν "χριστιανισμό" όπως του καπνίσει.
Τουλάχιστον, να ξέρουμε για τί πράγμα μιλάμε όταν μιλάμε.

ΥΓ: Αίγαγρε, αν αναφέρεσαι στα περι χριστιανισμού, κρίμα να υπάρχουν συνομιλητές προβοκάτορες και κακοπροαίρετοι (δεν το λεώ για εσένα)
η τροπή που πηρε στα χριστιανικά, από εκείνη την μερίδα ξεκίνησε
άλλωστε, δεν ειναι το μοναδικό νήμα που απο ένα σημείο και μετά, και αφού περναει ο καιρός και δεν γράφεται και τπτ καινούριο ή διαφορετικό κατα βάση, πηγαίνει η κουβέντα αλλού, κάπου τελείως άσχετα ή σε θέμα το οποίο με κάποιο τρόπο συνδέεται