Πρέπει να θεωρήσουμε ότι ο Θεός υπάρχει εάν δεν μπορούμε να αποδείξουμε ότι δεν υπάρχει;

[Άθεος]

Αν ο Θεός γίνεται αντιληπτός ως αντικείμενο (φαινόμενο) από ένα υποκείμενο (παρατηρητή), προκύπτει μία ακόμη ερώτηση.

Το ανώτερο θεωρητικώς υποκείμενο πού υπάγεται;

Ψυχολογία/Ψυχιατρική.

[ksk]

Τι σχέση έχει το Θειον με τον υλικό κόσμο;
Τα της φύσης στην Φύση και τα της Ψυχής στο Θειον.

[taxalata xalasa]

... αυτοί οι θεοί υπάρχουν;

όλοι οι θεοί υπάρχουν στο σύμπαν...

Όταν τους δεις, πες τους ένα γεια...

Σου στέλνουν χαιρετούρες...

[taxalata xalasa]

Τι σχέση έχει το Θειον με τον υλικό κόσμο;
Τα της φύσης στην Φύση και τα της Ψυχής στο Θειον.

Ού τε Θείος, ού τε Θεία;

LGBTQR+ είναι το Θείον;

[tanipteros]

Τι σχέση έχει το Θειον με τον υλικό κόσμο;
Τα της φύσης στην Φύση και τα της Ψυχής στο Θειον.

η ύλη είναι το σώμα του Θεού και το Πνεύμα ο Νους Του !
Τα ΠΑΝΤΑ είναι Θείον

[tanipteros]

Τι σχέση έχει το Θειον με τον υλικό κόσμο;
Τα της φύσης στην Φύση και τα της Ψυχής στο Θειον.

Ού τε Θείος, ού τε Θεία;

LGBTQR+ είναι το Θείον;

είναι διαστρέβλωση της Φύσης, αντί θείον

[Αχθος Αρουρης]

δεν εχω καταλαβει .........
το ιπταμενο μακαρονοτερας ειναι δηλωμενη θεοτητα
σε καποια θρησκεια ;
ή αστε.ι.σμος δικος σου ;
υπαρχουν πιστοι του ι.μ. ;
.........

Γιατί ρωτάς εμένα και δεν ψάχνεις λίγο μόνος σου, όπως σου πρότεινα;
Μέχρι και δικαίωμα νόμιμου γάμου απέκτησαν οι πασταφάριανς.
Θα τους παντρεύει ένας "μινεστερόνι", ο αντίστοιχος επίσκοπός τους.

το ειδα στο βικι ..... ενταξει πιθηκιζουν την βιβλο...
λογικο, στη δημιουργια περιλαμβανονται και οι πιθηκοι ....
...................
το αξιωμα ex concensis βασει του οποιου αποδεικνυεται
η μη υπαρξη του ιπ/μακ, δεν συζητιεται ......
το ιπ/μακ ειναι αντικειμενο των αισθησεων, και ως τετοιο
μπορει να αποδειχθει η υπαρξη ή η μη-υπαρξη του .........
για να μην μπερδευομαστε, θα χρησιμοποιησω τον κλασσικο
της φιλοσοφιας τραγελαφο ..... υπαρχουν τραγελαφοι ;
οχι δεν υπαρχουν ...... αποδειξη : δεν υπαρχει καμμια
αναφορα για τραγελαφους .........
η καθολικη ομολογια (ex concensis) δεν ειναι και τοσο ισχυρη
και αδιασειστη αποδειξη γιατι ειναι a contrario, περιλαμβανεται
ομως στις αποδειξεις .....
................................

[Αχθος Αρουρης]

...... ωρα ειναι...παω να την πεσω ......
.....ες αυριον τα σπουδαια ........

Λοξιας ......
<<...τι λές για την ύπαρξη του Αλλάχ, του Βράχμα, του Βισνού, του Μανιτού;
Για την ύπαρξη του Όσιρι, του Ρα, της Ίσιδος και γενικώς των άλλων θεών των άλλων θρησκειών;
Τι λες; Με βάση τα κριτήρια που έθεσες για την μη ύπαρξη του Ιπτάμενου Μακαρονοτέρατος, αυτοί οι θεοί υπάρχουν;>>

εγω τα λεω ; ...... αυτοι τα λενε .......
............................ ........

Ναι, δεν τα λες εσύ, αυτοί τα λένε...
Συνεπώς, μπορούμε να μεταφέρουμε την απάντησή σου και στο ζήτημα της ύπαρξης του χριστιανικού θεού: δεν τα λες εσύ, αυτοί τα λένε.
Σωστά;

σωστα .....μπορουμε να την μεταφερομε ..... ποιο ειναι το προβλημα .....
λενε οι μεν, λενε και οι δε ....
ο ανθρωπος δεν θα παψει να πιστευει σε κατι που ξεπερνα
το στενο περιθωριο του εαυτου του, την περατοτητα του ειναι του
............

Οπότε, η κατακλείδα ποιά είναι;

Οι πολλαπλές (ή και λιγότερες) αναφορές σε μια θρησκεία (και στην θεότητά της), η ύπαρξη πιστών, η ύπαρξη ιερών βιβλιών όπου περιγράφονται θεάσεις και συναντήσεις με την θεότητα της θρησκείας αυτής κ.λπ., συνιστούν απόδειξη της ύπαρξης της θεότητας αυτής;

αν συνιστουσαν αποδειξη δεν θα ειχες την επιλογη να μην πιστεψεις ....
αποδειξις εστι το ουκ ενδεχεται αλλως εχειν .... εξ αναγκαιων
ο αποδεικτικος συλλογισμος .........
υποχρεωμενος δεν θα ειχε καμμια αξια το τι πιστευεις
εσυ προσωπικα ...

ου δει ζητειν αποδειξιν περι παντων ........
................

καλο βραδυ ............

[Αχθος Αρουρης]

...

[Aitwlos]

Πάντως για να μιλήσουμε και λίγο σοβαρά, υπάρχει Θεός

[Λοξίας]

δεν εχω καταλαβει .........
το ιπταμενο μακαρονοτερας ειναι δηλωμενη θεοτητα
σε καποια θρησκεια ;
ή αστε.ι.σμος δικος σου ;
υπαρχουν πιστοι του ι.μ. ;
.........

Γιατί ρωτάς εμένα και δεν ψάχνεις λίγο μόνος σου, όπως σου πρότεινα;
Μέχρι και δικαίωμα νόμιμου γάμου απέκτησαν οι πασταφάριανς.
Θα τους παντρεύει ένας "μινεστερόνι", ο αντίστοιχος επίσκοπός τους.

το ειδα στο βικι ..... ενταξει πιθηκιζουν την βιβλο...
λογικο, στη δημιουργια περιλαμβανονται και οι πιθηκοι ....
...................

Χμμ... το είδες στην Βίκι, αλλά χρησιμοποιείς λάθος ρήμα.
Φυσικά είναι μια παρωδία, αλλά δεν "πιθηκίζουν" την Βίβλο. Κοροϊδεύουν την Βίβλο. Και την κοροϊδεύουν στο δικό της πεδίο, στα δικά της χωράφια. Μια θρησκευτική παρωδία, που κοροϊδεύει την Βίβλο στα πολύ βασικά της σημεία, όπως αυτό της δημιουργίας.
Κα δεν μπορείς να φέρεις αντίρρηση...όπως προσπαθείς πιο κάτω.

το αξιωμα ex concensis βασει του οποιου αποδεικνυεται
η μη υπαρξη του ιπ/μακ, δεν συζητιεται ......
το ιπ/μακ ειναι αντικειμενο των αισθησεων, και ως τετοιο
μπορει να αποδειχθει η υπαρξη ή η μη-υπαρξη του .........

Όχι! Μάλλον διάβασες επιφανειακά την Βίκι και δεν έψαξες πιο πολλές λεπτομέρειες.
Το Ιπ/Μακ είνα θεϊκή οντότητα. Και, ως τέτοια, δεν είναι αντικείμενο του υλικού κόσμου, όπως ακριβώς και οι άλλοι θεοί.
Όπως δεν μπορείς να αποδείξεις (με λογικές αποδείξεις) την ύπαρξη του Θεού ή άλλου θεού, έτσι δεν μπορείς να αποδείξεις την ύπαρξη του Ιπ/Μακ.
Οπότε, μην χρησιμοποιείς, σε παρακαλώ, κάποια λογική πλάνη. Δεν έχουμε διαφωνία ex concensis εδώ (δεν ισχυρίζομαι κάτι που αντιβαίνει προηγούμενες δηλώσεις μου ή απόψεις μου) και, ούτως ή άλλως, δεν οδηγεί σε αποδόμηση αυτών που λέω.

για να μην μπερδευομαστε, θα χρησιμοποιησω τον κλασσικο
της φιλοσοφιας τραγελαφο ..... υπαρχουν τραγελαφοι ;
οχι δεν υπαρχουν ...... αποδειξη : δεν υπαρχει καμμια
αναφορα για τραγελαφους .........
η καθολικη ομολογια (ex concensis) δεν ειναι και τοσο ισχυρη
και αδιασειστη αποδειξη γιατι ειναι a contrario, περιλαμβανεται
ομως στις αποδειξεις .....
................................

Δεν υπάρχει καμία αναφορά για τραγέλαφους => αυτοί δεν υπάρχουν.
Υπάρχουν πολλές αναφορές για τον Σίβα => αυτός υπάρχει.

Εκεί οδηγεί η λογική που επικαλείσαι. Και δεν μπορείς να την επικαλείσαι α λα κάρτ...
Δεν μπορείς να απορρίπτεις την ύπαρξη του τραγέλαφου ακριβώς επειδή δεν υπάρχουν αναφορές για αυτόν (λογικό ακούγεται), αλλά παρ' όλο που υπάρχουν πολλές αναφορές για τον Σίβα, να λες ότι ούτε αυτός υπάρχει. Αυτή σου η θέση είναι λογική πλάνη ex concensis...

Η Θεωρία του Μαύρου Κύκνου (όχι του Πόπερ, αν και ταιριάζει, αλλά του Τάλεμπ), δεν ισχύει μόνον για εμένα. Ισχύει και για εσένα.

[Λοξίας]

σωστα .....μπορουμε να την μεταφερομε ..... ποιο ειναι το προβλημα .....
λενε οι μεν, λενε και οι δε ....
ο ανθρωπος δεν θα παψει να πιστευει σε κατι που ξεπερνα
το στενο περιθωριο του εαυτου του, την περατοτητα του ειναι του
............

Δεν έχω αντίρρηση. ναι, ο άνθρωπος πάντα θα αναζητά και θα πιστεύει σε κάτι ανώτερο/υπερβατικό.
Δεν είναι αυτό το θέμα μας όμως...
Το θένα είναι: η απαίτηση για την ύπαρξη πολλών αναφορών σε ένα κάτι, στοιχειοθετεί απόλυτο τεκμήριο για την ύπαρξη αυτού του κάτι;
Αν ναι, τότε πρέπει να αποδεχθούμε ότι ο Όσιρις έχει μπόλικες αναφορές, συνεπώς υπάρχει.
Αν όχι, τότε δεν μπορούμε να το φέρουμε ως τεκμήριο γαι την μη ύπαρξη του Ιπτάμενου Μακαρονοτέρατος.
Σκοντάφτεις στην θεωρία του Μαύρο Κύκνου...

Οπότε, η κατακλείδα ποιά είναι;

Οι πολλαπλές (ή και λιγότερες) αναφορές σε μια θρησκεία (και στην θεότητά της), η ύπαρξη πιστών, η ύπαρξη ιερών βιβλιών όπου περιγράφονται θεάσεις και συναντήσεις με την θεότητα της θρησκείας αυτής κ.λπ., συνιστούν απόδειξη της ύπαρξης της θεότητας αυτής;

αν συνιστουσαν αποδειξη δεν θα ειχες την επιλογη να μην πιστεψεις ....
αποδειξις εστι το ουκ ενδεχεται αλλως εχειν .... εξ αναγκαιων
ο αποδεικτικος συλλογισμος .........
υποχρεωμενος δεν θα ειχε καμμια αξια το τι πιστευεις
εσυ προσωπικα ...

ου δει ζητειν αποδειξιν περι παντων ........
................

καλο βραδυ ............

Οπότε, επικαλείσαι την ελεύθερη βούληση (και πάλι)...
Γιατί δεν το έλεγες από την αρχή, ώστε να μην χρειαζόταν τόσα ποστς...
Οπότε, μένει ο καθένας στις απόψεις του...καλά είναι.

Καλό βράδυ, επίσης.

[Αχθος Αρουρης]

προς Λοξια ..........

αυτο λεω κι εγω, οτι κορο.ι.δευουν δηλ. πιθηκιζουν την βιβλο
μεσα στα χωραφια της βιβλου στα οποια περιλαμβανονται οι πιθηκοι.......

η μακαροναδα ειναι αντικειμενο των αισθησεων ....
η τεραστια μακαροναδα εφ οσον μακαρανοδα
ειναι αντικειμενο των αισθησεων...
η ιπταμενη τεραστια μακαροναδα εφ οσον
μακαροναδα και ιπταμενη ειναι αντικειμενο
των αισθησεων ..... ιπ/μακ δεν αναφερεται
πουθενα ..... αρα δεν υπαρχει ......

τραγελαφοι δεν υπαρχουν επειδη δεν αναφερονται πουθενα ........
ο σιβα αναφερεται και υπαρχει στην πιστη δισ/μυριων ινδων εδω
και χιλιαδες χρονια και ως θεοτητα δεν ειναι αισθητη
οπως ειναι αισθητη η μακαροναδα ..........

η μακαροναδα ως θε.ι.κη οντοτητα δεν παυει
να ειναι μια απλη μακαροναδα ή μαλλον
μια απλη τεραστια μακαροναδα ... εχω πληροφορια
οτι θα ανοιξει προσεχως υποκαταστημα αθηνα....αντε
και καλη ορεξη ...........

δεν μιλησα για ελευθερη βουληση .....
για αποδειξη μιλησα .............

καλο ξημερωμα .........

[Λοξίας]

Προς Βάρος της Γης...

Θα προτιμούσα να έβλεπες το θέμα με χιούμορ. Αντιθέτως, θεωρώ πως νόμισες ότι "θίχτηκε" η πίστη σου και δεν μπόρεσες να δεις το αστείο της υπόθεσης. Αστείο, που όμως φανερώνει τις αδυναμίες ενός "ιερού βιβλίου" και των ερμηνευτών του. Ίσως γι' αυτό "θίχτηκες".
Δεν το παρεξηγώ...

Στην ουσία, είναι μια παρωδία του Δημιουργισμού και του Ευφυούς Σχεδιασμού. Και αφού ο Ευφυής Σχεδιασμός περιέχει, χωρίς αμφιβολία, αμφισβητήσιμες και διφορούμενες αναφορές για τον Θεό, θα μπορούσε μία άλλη οντότητα να είναι στην θέση του.
Αυτές τις αδυναμίες εκμεταλλεύτηκε ο Χέντερσον και ανακήρυξε το ΙΠ/ΜΑΚ σαν δημιουργό του Σύμπαντος.

Πέραν από το αστείο, το γεγονός είναι πως δεν μπορείς να ανατρέψεις τον Πασταφαριανισμό, βασιζόμενος στο επιχείρημα "της μακαρονάδας των αισθήσεων" (και των παραισθήσεων), που επικαλείσαι. Αν σε ενοχλεί το αστείο του μακαρονοτέρατος, αυτό νομίζω ότι σε εμποδίζει να διακρίνεις πως μπορείς στην θέση του θεού, να βάλεις μια οποιαδήποτε άλλη οντότητα. Αποδίδοντάς της όμως θεϊκές ιδιότητες. Από τους υπάρχοντες θεούς, του παρόντος και του παρελθόντος, οι υποψήφιοι είναι δεκάδες.

[Λοξίας]

..... ιπ/μακ δεν αναφερεται
πουθενα ..... αρα δεν υπαρχει ......

Συνεχίζεις να επικαλείσαι την μη ύπαρξη αναφοράς για το ΙΠ/ΜΑΚ που, κατ' εσέ, τεκμηριώνει την ανυπαρξία του...
Μάλλον δεν γνωρίζεις την θεωρία του Μαύρου Κύκνου. Θα σε αφήσω να την ανακαλύψεις μόνος σου, ψάχνοντας.
Απλώς, θα σου θυμίσω πως οι μαύροι κύκνοι ήταν άγνωστοι στην Ευρώπη/Αμερική μέχρι τον 17ο αιώνα...
Συνεπώς, αυτοί δεν υπήρχαν (και όντως αυτό υποστήριζαν τότε), αφού δεν υπήρχε καν μία αναφορά για αυτούς.
Δηλαδή, ακριβώς το ίδιο επιχείρημα που επικαλείσαι και εσύ...
Όπως είναι γνωστό, έσφαλαν τότε. Εσύ θεωρείς ότι δεν σφάλλεις;