Προφητειολάγνοι χριστιανοί ακούτε;;

[O I]

Αυτά που λες από πάνω, προτρέχοντας να απαντήσεις εκ μέρους τού ΑΩ, αν καθίσω κάποια στιγμή να κάνω τον κόπο όπως και με το παρακάτω, θα δεις στα μάτια μου που φαλτσάρεις. Ίσως και στα μάτια όσων κι άμα παρακολουθούν.

Απάτη μαζί με κέρδος ψυχικό δεν υπάρχει μόνο στη χαρτοπαιξία, στη λαχαναγορά, στην πολιτική, στις μίζες κλπ.
Στην ηθική και μάλιστα στην περί θεού ηθική, απάτη και καλό ΔΕΝ συν-υπάρχουν με την ηθική έννοιατού όρου "περί θεού ηθική". Το καλό / κακό του ψυχωφελούς στόχου ΔΕΝ χαρακτηρίζει το μέσον επίτευξής του, αλλά το ακριβώς αντίστροφο !

Την αρχή αυτή, η τακτική διαιώνισης του χριστιανισμού δεν την δέχεται και δεν την αγνοεί.

Το καλό στο οποίο αναφέρεσαι είναι "καλό" μεθερμηνευόμενο χριστιανικά, δηλ. πολιτικά : θα ειπωθεί οποιο ένα ψυχωφελές ψέμα και ατιμία χρειαστεί αρκεί ο πιστός"μαθητής" να φορέσει τη ποδοσφαιρική φανέλα του χριστιανισμού κατανοήσει τη χρησιμότητα τής διακρίσεως, κατά περίπτωση, πάντα με στόχο το προκείμενο. Την ψυχική άρα και υπαρξιακή ωφέλεια = "ΚΑΛΟ" !

Με τους αφέντες Δασκάλους κάθε "ιδέας" : "οι μαθητές να υπακούετε στους κατά σάρκας αφέντες δασκάλους/γονείς/νοήμονες φίλους και συνανθρώπους, όπως ακριβώς στον κατά πνεύμα αφέντη Διδάσκαλο"
Με τους δούλους "μαθητές" : "οι αφέντες"δάσκαλοι" είναι και αυτοί δούλοι του θεού"

Ό,τι χρειαστεί αρκεί όλοι να φορέσουν την ίδια ιερή ποδοσφαιρική φανέλα αν είναι δυνατόν, να μάθουν τι είπε ο Διδάσκαλος πράγμα το οποίο ταυτίζεται με το συμπαντικό "ΚΑΛΟ" πανανθρώπινο ΚΑΛΟ !

Αρχή λειτουργίας του δεισιδαιμονικού φανατισμού που δεν έχει καμιά σχέση με θεό (αν υπάρχει) τής διακριτική χρήσης τής "απάτης" για το πανανθρώπινο "καλό" που έχει άμεση σχέση με τον λογικό "δσκαλο" τον Θεό και φιλοσοφία.

[Fixed]

Το διόρθωσα (ή συμπλήρωσα) λίγο διότι υπάρχουν και διαφορετικές απόψεις όπως βλέπεις και η δική σου δε νομίζω να διεκδικεί καμιά αποκλειστικότητα

.,

Δοκίμασε να φτιάξεις αντίλογο με δικό σου κείμενο, θα υπάρξουν 3 ωφέλη :

1) Θα αισθανθείς καλά
2) Θα καταλάβω καλύτερα τον αντίλογό σου
3) Θα διαπιστώσεις πως ο αντίλογος σου επιβεβαιώνει αυτό που δήθεν αντιμάχεται

Τίποτα δεν διόρθωσες μαν, το ίδιο νόημα βγαίνει με άλλες λέξεις. Επιβεβαιώνεις μέχρι τελείας όσα έγραψα.

(Δεν υπάρχει κέρδος ψυχικό στη απάτη της χαρτοπαιξίας ? Και βέβαια υπάρχει ! )

Προφανώς και αν βαφτιστεί ως καλό η ποδοσφαιρική φανέλα = να μάθουν όλοι τι είπε ο μέγας διδάσκαλος = να αποδεχτούν ψυχη τε και σώμα ό,τι είπε ο μέγας διδάσκαλος, γιατί δεν αρκεί απλά να το μάθουν = αυτο που θα ερμηνεύσει κατά όπως (*) του καπνίσει τον άφαντο διδάσκαλο, τότε για την κατάκτηση αυτής της ισοδυναμίας από καλά, κάθε απάτη είναι ευλογημένη και καθαγιάζεται !

(*) όπως του καπνίσει σημαίνει να είναι θετική και όχι αρνητική για το κόμμα εε συγγνώμη για την θρησκεία ήθελα να πω.

Και σε είχα για ξύπνιο

Βρε, ότι "διόρθωσα" στο σκεπτικό σου είναι ακριβώς η απάντηση και για το προηγούμενο που έτρεξες να απαντήσεις εκ μέρους του Α.

Αυτό που έκανα στο σκεπτικό σου είναι η διόρθωση της διαστρέβλωσης που επιχειρεί και ο Α στο κείμενο τού Χρυσοστόμου.

Όχι μόνο αυτό

Αν εσύ βλέπεις ότι βγαίνει το ίδιο νόημα με άλλες λέξεις, τότε να με συγχωρέσεις, μου είναι αδύνατο να μπω σε τέτοιο λαβύρινθο σκέψης Χριστομάχου σα και του λόγου σου.

Πάντως αυτό έγραψε: "Τίποτα δεν διόρθωσες μαν, το ίδιο νόημα βγαίνει με άλλες λέξεις. Επιβεβαιώνεις μέχρι τελείας όσα έγραψα."

Εσύ επιβεβαιώνεις το λαβύρινθο της λογικής σου που δεν δύναται να διακρίνει τη διαφορά μιας ξερής "λογικής" ξεκάθαρα προσηλυτισμένης που ακόμα και το αντίθετο νόημα 2-3ων φράσεων τις αντιλαμβάνεται ως επιβεβαίωση κι ας είναι το άκρως αντίθετο νόημα.
Αυτό το αποδεικνύει και ο συσχετισμός τής διακριτικής αντιμετώπισης καταστάσεων, με φανέλες και ποδοσφαιρικές ομάδες και επιλογή "γηπέδου" πάνω στο ζήτημα "Διάκριση" και "διακριτική αντιμετώπιση καταστάσεων" όπως το αληθινό παράδειγμα με τον Σωτηράκη.

Λογικότατο συμπέρασμα πάντως.. δε μπορώ να πω.

.,

[nik_killthemall]

Τελος η σκεψη σου για τον Παυλο και τους ευαγγελιστες ειναι τελειως λαθος. Εγω ποτε δεν ειπα οτι αυτοι οι ανθρωποι προγνωριζαν οτι δεν θα επανελθει ο Ιησους στην γενια τους. Οι πιθανοτητες ειναι οτι πιστευαν αυτα που εγραφαν. Απλα οταν ειδαν οτι οι Εβραιοι δεν δεχθηκαν τον Ιησου - γιατι δεν ηταν Μεσσιας συμφωνα με τους προφητες - περιμενω να μου πεις τι τους αναγκασε να προσηλυτισουν τους εθνικους και να παραβιασουν δυο οδηγιες του Ιησου.

α) Ματθ. 15,24 "Αὐτὸς ἀπεκρίθη, «Δὲν εἶμαι σταλμένος παρὰ εἰς τὰ πρόβατα τὰ χαμένα τῆς γενεᾶς τοῦ Ἰσραήλ." και ..
β) Ματθ 5,18 "Ἀλήθεια σᾶς λέγω, ἕως ὅτου παρέλθῃ ὁ οὐρανὸς καὶ ἡ γῆ, οὔτε ἕνα γιῶτα ἢ μικρὴ στιγμὴ δὲν θὰ καταργηθῇ ἀπὸ τὸν νόμον, μέχρις ὅτου γίνουν ὅλα."

Είναι απλό, θα σου πούν :

α) πως γενεά του Ισραήλ λέει μεν Ισραήλ αλλά δεν εννοεί Ισραήλ ! Εννοεί όλη την ανθρωπότητα και

β) Από τη στιγμή που Ισραήλ = όλη η ανθρωπότητα, η οδηγία αυτή είναι συνεπής στο α) αφού δεν μπορεί να καταργηθεί κάτι που αιωνίως θα το ερμηνεύουμε αναλόγως τη περίσταση !

Και απόλο αυτό ο διαστρεβλωτής που αλλάζει κατά τη περίσταση απάτης το νόημα των λέξεων, δεν είναι αυτοί φίλε, οοοοχι αλλά είμαστε εσύ κι εγω αλφα !

Και 2000 χρόνια που συμβαίνει αυτό το νταβαντούρι δεν συγκινείται ολόκληρος θεός να κατέβει να μας πει τι εννοεί για να διαχωριστούν οι διαστρεβλωτές από τους έντιμους, γιατί είναι ασέβεια και μόνο που το ζητάω να απασχολώ ολάκερο θεό για τέτοια, αλλα και επιπλέον γιατί πρέπει ο λόγος του άφαντου θεού να γίνει πιστευτός όχι από τον ίδιο τον θεό, αλλά μέσα από τον κατά περίσταση ερμηνευόμενο λόγο του φανερού ανθρώπου !
Και αν εγώ εν τελει τον πιστέψω, δεν θα πιστεύω απλά στον λόγο ενός φανερού ανθρώπου, αλλά στον λόγο ολόκληρου αφαντου θεού !

Παραδέξου το, δεν είναι μια ομορφιά ?

[nik_killthemall]

Αν εσύ βλέπεις ότι βγαίνει το ίδιο νόημα με άλλες λέξεις, τότε να με συγχωρέσεις, μου είναι αδύνατο να μπω σε τέτοιο λαβύρινθο σκέψης Χριστομάχου σα και του λόγου σου.

Και βέβαια βγαίνει το ίδιο νόημα γιατί όλες σου οι "διορθώσεις" βασίζονται στην αρχή :

"το καλό του σκοπού καθορίζει ως καλό το μέσον του σκοπού, οπότε βαφτίζω κατά περίσταση τον χ σκοπό ως καλό, άρα οποιο κι αν είναι το μέσον θα είναι καλό και αυτό".

Όλες σου οι "διορθώσεις" γίνονται στη βάση αυτής της αρχής λειτουργίας, γι'αυτό λεω πως με επιβεβαιώνεις σε ότι έκατσες και "διόρθωσες".

Δεν σου περνάει καν από το μυαλό πως το ΑΝ ο σκοπός σου είναι όντως καλός, εδώ που συζητάμε ΔΕΝ ΕΊΝΑΙ ΔΕΔΟΜΕΝΟ, αλλά υπό συζήτηση !
Δεν σου περνάει καν από το μυαλό πως το ΤΙ είναι ο σκοπός σου, θα καθοριστεί από το ΤΙ είναι το μέσον για αυτόν !
Δεν σου περνάει καν από το μυαλό πως το ΤΙ είναι ο σκοπός σου, ΔΕΝ θα καθοριστεί από την προ-απόφαση που πήρες να τον βαφτίσεις καλό εκ των πρωτέρων !

Γι'αυτόν ακριβώς τον λόγο η ιστοριούλα που δήθεν περιμένεις απάντηση από το 2013 είναι ΕΝΤΕΛΩΣ ΑΣΥΣΧΕΤΙΣΤΗ, με αυτό που συζητάμε, γιατί στην ιστοριούλα σου η αλήθεια του ποιος έσκισε τη σημαία, ΔΕΝ είναι υπο συζήτηση, αλλά είναι δεδομένα καλό είτε είσαι πιστός είτε είσαι άπιστος ! Ο σκοπός "ΔΕΝ πρέπει να κατηγορούμε κάποιον για κάτι που δεν έκανε" είναι δεδομένα καλός ΔΕΝ είναι υπό συζήτηση !

Στη περίπτωση όμως του Χρυσόστομου που λέει πως είναι καλή η απάτη αν ο σκοπός είναι να προσελκύσει τους Εβραίους στο χριστιανισμό, ο σκοπός = προσυλητισμός στη χ θρησκεία, εδώ που καθόμαστε και συζητάμε ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΔΕΔΟΜΕΝΑ καλός, αλλά υπό συζήτηση !

Βρες λοιπόν μια ιστοριούλα στην οποία το ζητούμενο, δηλ. ο σκοπός ΔΕΝ είναι δεδομένο πως είναι καλός !

[stavmanr]

Αν εσύ βλέπεις ότι βγαίνει το ίδιο νόημα με άλλες λέξεις, τότε να με συγχωρέσεις, μου είναι αδύνατο να μπω σε τέτοιο λαβύρινθο σκέψης Χριστομάχου σα και του λόγου σου.

Και βέβαια βγαίνει το ίδιο νόημα γιατί όλες σου οι "διορθώσεις" βασίζονται στην αρχή :

"το καλό του σκοπού καθορίζει ως καλό το μέσον του σκοπού, οπότε βαφτίζω κατά περίσταση τον χ σκοπό ως καλό, άρα οποιο κι αν είναι το μέσον θα είναι καλό και αυτό".

Όλες σου οι "διορθώσεις" γίνονται στη βάση αυτής της αρχής λειτουργίας, γι'αυτό λεω πως με επιβεβαιώνεις σε ότι έκατσες και "διόρθωσες".

Δεν σου περνάει καν από το μυαλό πως το ΑΝ ο σκοπός σου είναι όντως καλός, εδώ που συζητάμε ΔΕΝ ΕΊΝΑΙ ΔΕΔΟΜΕΝΟ, αλλά υπό συζήτηση !

Ο σκοπός σου στο διάλογο Νικ δεν είναι καλός κι αυτό δεν είναι προς συζήτηση.

Δεν σου περνάει καν από το μυαλό πως το ΤΙ είναι ο σκοπός σου, θα καθοριστεί από το ΤΙ είναι το μέσον για αυτόν !

Έστω ότι θέλεις να σώσεις έναν άνθρωπο από έναν άλλο, κι επιτίθεσαι στον δεύτερο για να αφήσει τον πρώτο.
Ο σκοπός σου κρίνεται από το γεγονός ότι επιτίθεσαι, χτυπάς έναν άνθρωπο; Από τη βία;
Σαφώς και όχι. Ο σκοπός σου κρίνεται από αυτό που θέλεις να πετύχεις την ώρα που επιτίθεσαι σε έναν άνθρωπο.

Δεν σου περνάει καν από το μυαλό πως το ΤΙ είναι ο σκοπός σου, ΔΕΝ θα καθοριστεί από την προ-απόφαση που πήρες να τον βαφτίσεις καλό εκ των πρωτέρων !

Ακόμα κι αν δεν τον βαφτίσεις εσύ καλό, αυτό δεν σημαίνει ότι είναι κακός.
Απάτη υπάρχει μόνο όταν προκαλείς εσκεμμένα και με τέχνασμα βλάβη σε κάποιον. Επομένως, μόνο όταν υφίσταται κακό.
Επομένως, αυτός ο διάλογος έχει νόημα μόνο αν στοιχειοθετήσεις τη βλάβη που προκαλείται από κάποιον.

[nik_killthemall]

Αν εσύ βλέπεις ότι βγαίνει το ίδιο νόημα με άλλες λέξεις, τότε να με συγχωρέσεις, μου είναι αδύνατο να μπω σε τέτοιο λαβύρινθο σκέψης Χριστομάχου σα και του λόγου σου.

Και βέβαια βγαίνει το ίδιο νόημα γιατί όλες σου οι "διορθώσεις" βασίζονται στην αρχή :

"το καλό του σκοπού καθορίζει ως καλό το μέσον του σκοπού, οπότε βαφτίζω κατά περίσταση τον χ σκοπό ως καλό, άρα οποιο κι αν είναι το μέσον θα είναι καλό και αυτό".

Όλες σου οι "διορθώσεις" γίνονται στη βάση αυτής της αρχής λειτουργίας, γι'αυτό λεω πως με επιβεβαιώνεις σε ότι έκατσες και "διόρθωσες".

Δεν σου περνάει καν από το μυαλό πως το ΑΝ ο σκοπός σου είναι όντως καλός, εδώ που συζητάμε ΔΕΝ ΕΊΝΑΙ ΔΕΔΟΜΕΝΟ, αλλά υπό συζήτηση !

1) Ο σκοπός σου στο διάλογο Νικ δεν είναι καλός κι αυτό δεν είναι προς συζήτηση.

Δεν σου περνάει καν από το μυαλό πως το ΤΙ είναι ο σκοπός σου, θα καθοριστεί από το ΤΙ είναι το μέσον για αυτόν !

2) Έστω ότι θέλεις να σώσεις έναν άνθρωπο από έναν άλλο, κι επιτίθεσαι στον δεύτερο για να αφήσει τον πρώτο.
Ο σκοπός σου κρίνεται από το γεγονός ότι επιτίθεσαι, χτυπάς έναν άνθρωπο; Από τη βία;
Σαφώς και όχι. Ο σκοπός σου κρίνεται από αυτό που θέλεις να πετύχεις την ώρα που επιτίθεσαι σε έναν άνθρωπο.

Δεν σου περνάει καν από το μυαλό πως το ΤΙ είναι ο σκοπός σου, ΔΕΝ θα καθοριστεί από την προ-απόφαση που πήρες να τον βαφτίσεις καλό εκ των πρωτέρων !

3) Ακόμα κι αν δεν τον βαφτίσεις εσύ καλό, αυτό δεν σημαίνει ότι είναι κακός.
Απάτη υπάρχει μόνο όταν προκαλείς εσκεμμένα και με τέχνασμα βλάβη σε κάποιον. Επομένως, μόνο όταν υφίσταται κακό.
Επομένως, αυτός ο διάλογος έχει νόημα μόνο αν στοιχειοθετήσεις τη βλάβη που προκαλείται από κάποιον.

1) Ό,τι πεις ...

2) Όχι άλλα ανάπηρα ανάλογα, με οικονομικά δικαστήρια, με επιθέσεις του σουπερ γκούφη κλπ ... Μετά την ιστοριούλα του Ο.Ι. έκλεισα με αυτες τις βλακειούλες. Εδώ έχουμε ατόφια τα λόγια του Χρυσοστομου για συγκεκριμένες περιπτώσεις, και έχετε φαγωθεί να πάτε τη κουβέντα σε οποιοδήποτε χοντροκομμενο αναλογο με σημαίες, δασκάλους, οικονομικά δικαστήρια, μπουνιές σε αθώους, σουπερ γκούφη τα νταχ, τα πάντα ΕΚΤΟΣ από αυτό που συζητα συγκεκριμενα ο Χρυσόστομος.

3) Όχι, γιατί την βλάβη θα τη βαφτίσεις κατά όπως σε συμφέρει. Δηλ. Χριστιανισμός = ευεργέτημα (γιατί έτσι), αγνωστικισμός = βλάβη (πάλι γιατί έτσι), άλλη θρησκεία π.χ. Ολυμπιακάρα = βλάβη (πάλι γιατί έτσι), άρα ο Χρυσόστομος ευεργετεί με την απάτη, αρα δεν υπάρχει καμιά απάτη !

[stavmanr]

Και βέβαια βγαίνει το ίδιο νόημα γιατί όλες σου οι "διορθώσεις" βασίζονται στην αρχή :

"το καλό του σκοπού καθορίζει ως καλό το μέσον του σκοπού, οπότε βαφτίζω κατά περίσταση τον χ σκοπό ως καλό, άρα οποιο κι αν είναι το μέσον θα είναι καλό και αυτό".

Όλες σου οι "διορθώσεις" γίνονται στη βάση αυτής της αρχής λειτουργίας, γι'αυτό λεω πως με επιβεβαιώνεις σε ότι έκατσες και "διόρθωσες".

Δεν σου περνάει καν από το μυαλό πως το ΑΝ ο σκοπός σου είναι όντως καλός, εδώ που συζητάμε ΔΕΝ ΕΊΝΑΙ ΔΕΔΟΜΕΝΟ, αλλά υπό συζήτηση !

1) Ο σκοπός σου στο διάλογο Νικ δεν είναι καλός κι αυτό δεν είναι προς συζήτηση.

Δεν σου περνάει καν από το μυαλό πως το ΤΙ είναι ο σκοπός σου, θα καθοριστεί από το ΤΙ είναι το μέσον για αυτόν !

2) Έστω ότι θέλεις να σώσεις έναν άνθρωπο από έναν άλλο, κι επιτίθεσαι στον δεύτερο για να αφήσει τον πρώτο.
Ο σκοπός σου κρίνεται από το γεγονός ότι επιτίθεσαι, χτυπάς έναν άνθρωπο; Από τη βία;
Σαφώς και όχι. Ο σκοπός σου κρίνεται από αυτό που θέλεις να πετύχεις την ώρα που επιτίθεσαι σε έναν άνθρωπο.

Δεν σου περνάει καν από το μυαλό πως το ΤΙ είναι ο σκοπός σου, ΔΕΝ θα καθοριστεί από την προ-απόφαση που πήρες να τον βαφτίσεις καλό εκ των πρωτέρων !

3) Ακόμα κι αν δεν τον βαφτίσεις εσύ καλό, αυτό δεν σημαίνει ότι είναι κακός.
Απάτη υπάρχει μόνο όταν προκαλείς εσκεμμένα και με τέχνασμα βλάβη σε κάποιον. Επομένως, μόνο όταν υφίσταται κακό.
Επομένως, αυτός ο διάλογος έχει νόημα μόνο αν στοιχειοθετήσεις τη βλάβη που προκαλείται από κάποιον.

1) Ό,τι πεις ...

2) Όχι άλλα ανάπηρα ανάλογα, με οικονομικά δικαστήρια, με επιθέσεις του σουπερ γκούφη κλπ ... Μετά την ιστοριούλα του Ο.Ι. έκλεισα με αυτες τις βλακειούλες. Εδώ έχουμε ατόφια τα λόγια του Χρυσοστομου για συγκεκριμένες περιπτώσεις, και έχετε φαγωθεί να πάτε τη κουβέντα σε οποιοδήποτε χοντροκομμενο αναλογο, εκτός από αυτό που συζητα ο Χρυσόστομος.

Το αντίθετο.
Το πρόβλημα είναι ότι κάνετε λεκτικές ακροβασίες και παράγετε παράδοξα, τα οποία και επισημαίνονται.

3) Όχι, γιατί την βλάβη θα τη βαφτίσεις κατά όπως σε συμφέρει. Δηλ. Χριστιανισμός = ευεργέτημα (γιατί έτσι), αγνωστικισμός = βλάβη (πάλι γιατί έτσι), άλλη θρησκεία π.χ. Ολυμπιακάρα = βλάβη (πάλι γιατί έτσι), άρα ο Χρυσόστομος ευεργετεί με την απάτη, αρα δεν υπάρχει καμιά απάτη !

Βρε γράψε εσύ ποια βλάβη προκαλεί κάποιος που απλά προσπαθεί να σε πείσει να αγαπάς το διπλανό σου, να γίνεσαι καλύτερος άνθρωπος κλπ. και θα συζητήσουμε και για Ολυμπιακάρες ή Παοκάρες μετά!

[Alphabet]

Απιστευτη ομολογια οτι για να "σωσουν" την "ψυχη" του ανθρωπου, χρησιμοποιουν απατη.

Κάτι καταλαβαίνεις λάθος.
Για πολλοστή φορά.

Αν και δεν είναι του νήματος...
Απάτη χρησιμοποιείς για να κάνεις κακό στον άλλο. Είναι ο ορισμός της απάτης.
Όταν κάνεις καλό στον άλλο δεν πρόκειται για απάτη.

Αν, λοιπόν, δεν σου προκαλώ βλάβη, δεν είναι δυνατό να σε έχω εξαπατήσει.
Φαντάσου να πας σε δικαστήριο και να πεις "κε πρόεδρε, έχω πέσει θύμα οικονομικής απάτης. Είχα 1000 ευρώ και από την απάτη που υπέστην έχω κερδίσει άλλα 2000 ευρώ".

Είναι πολύ απλό να το κατανοήσεις, από τους ορισμούς των λέξεων.

Μαλλον εσυ κανεις λαθος.

Ο ορισμος της απατης ειναι...
1) παραπλανητική πράξη με σκοπό την δυσανάλογη ωφέλεια.
2) (νομική) ποινικό αδίκημα κατά το οποίο κάποιος αποσπά ξένη περιουσία για να ωφεληθεί ο ίδιος ή τρίτοι.
3) (μεταφορικά) ψέμα, πλάνη.

Εσυ διαλεξες (γιατι ως συνηθως σε βολευει να πετας την μπαλλα στην εξεδρα) μονο το 2.

[stavmanr]

Απιστευτη ομολογια οτι για να "σωσουν" την "ψυχη" του ανθρωπου, χρησιμοποιουν απατη.

Κάτι καταλαβαίνεις λάθος.
Για πολλοστή φορά.

Αν και δεν είναι του νήματος...
Απάτη χρησιμοποιείς για να κάνεις κακό στον άλλο. Είναι ο ορισμός της απάτης.
Όταν κάνεις καλό στον άλλο δεν πρόκειται για απάτη.

Αν, λοιπόν, δεν σου προκαλώ βλάβη, δεν είναι δυνατό να σε έχω εξαπατήσει.
Φαντάσου να πας σε δικαστήριο και να πεις "κε πρόεδρε, έχω πέσει θύμα οικονομικής απάτης. Είχα 1000 ευρώ και από την απάτη που υπέστην έχω κερδίσει άλλα 2000 ευρώ".

Είναι πολύ απλό να το κατανοήσεις, από τους ορισμούς των λέξεων.

Μαλλον εσυ κανεις λαθος.

Ο ορισμος της απατης ειναι...
1) παραπλανητική πράξη με σκοπό την δυσανάλογη ωφέλεια.
2) (νομική) ποινικό αδίκημα κατά το οποίο κάποιος αποσπά ξένη περιουσία για να ωφεληθεί ο ίδιος ή τρίτοι.
3) (μεταφορικά) ψέμα, πλάνη.

Εσυ διαλεξες (γιατι ως συνηθως σε βολευει να πετας την μπαλλα στην εξεδρα) μονο το 2.

Ενώ εσύ διαλέγεις το μεταφορικό;
Νόμισα ότι μιλούσαμε σοβαρά.

Το 1 και το 2 είναι το ίδιο πράγμα, εκφρασμένο σε διαφορετική τεχνική ορολογία.
Όταν κάποιος έχει δυσανάλογη ωφέλεια σε σχέση με εσένα σε κάτι που θα έπρεπε να έχετε ανάλογη ωφέλεια, σου έχει προκαλέσει βλάβη (έχει αποσπάσει από εσένα μέρος των οφειλόμενων).
Πχ. είσαι συνέταιρος του Χ σε μία εταιρεία κι ο Χ κάνει κάποιες ενέργειες με τον οποίες δεν αμοίβεσαι ανάλογα με το ποσοστό συμμετοχής σου, αλλά λιγότερο. Ο Χ απέσπασε δυσανάλογο όφελος από την εταιρία σε σχέση με εσένα. Σου προκάλεσε βλάβη διότι πήρε και μέρος του δικού σου ποσοστού.

Πάμε τώρα σε αυτό που γράφετε εσείς δηλαδή στο να πάτε σε δικαστήριο και να υποστηρίξετε ότι ο Χ σας εξαπάτησε διότι βγάλατε μεγαλύτερο κέρδος από το προβλεπόμενο στη συμμετοχή σας!

[nik_killthemall]

2) Όχι άλλα ανάπηρα ανάλογα, με οικονομικά δικαστήρια, με επιθέσεις του σουπερ γκούφη κλπ ... Μετά την ιστοριούλα του Ο.Ι. έκλεισα με αυτες τις βλακειούλες. Εδώ έχουμε ατόφια τα λόγια του Χρυσοστομου για συγκεκριμένες περιπτώσεις, και έχετε φαγωθεί να πάτε τη κουβέντα σε οποιοδήποτε χοντροκομμενο αναλογο, εκτός από αυτό που συζητα ο Χρυσόστομος.

2) Το αντίθετο.
Το πρόβλημα είναι ότι κάνετε λεκτικές ακροβασίες και παράγετε παράδοξα, τα οποία και επισημαίνονται.

3) Όχι, γιατί την βλάβη θα τη βαφτίσεις κατά όπως σε συμφέρει. Δηλ. Χριστιανισμός = ευεργέτημα (γιατί έτσι), αγνωστικισμός = βλάβη (πάλι γιατί έτσι), άλλη θρησκεία π.χ. Ολυμπιακάρα = βλάβη (πάλι γιατί έτσι), άρα ο Χρυσόστομος ευεργετεί με την απάτη, αρα δεν υπάρχει καμιά απάτη !

3) Βρε γράψε εσύ ποια βλάβη προκαλεί κάποιος που απλά προσπαθεί να σε πείσει να αγαπάς το διπλανό σου, να γίνεσαι καλύτερος άνθρωπος κλπ. και θα συζητήσουμε και για Ολυμπιακάρες ή Παοκάρες μετά!

2) Ναι οκ, όλα αυτά τα κωμικά ανάλογα με τις σημαίες, τα οικονομικά δικαστήρια και τον σουπερ γκουφη που ασκει βια για να σώσει, επισημαίνουν τις δικές μας λεκτικές μας ακροβασίες ... τώρα είναι όλα ξεκάθαρα δεν κάνουν ότι μπορούν απλά για να μην συζητηθεί συγκεκριμένα η παράγραφος του Χρυσόστομου, οοοχι απλά επισημαίνουν τις λεκτικές μας ακροβασίες κομπλέ

3) Νοουπ ! Με συζητητη που είναι διατεθιμένος να αποκρύψει και να διαστρεβλώσει κάθε άσχημο της πεποίθησής του (π.χ. Οἱ δοῦλοι ὑπακούετε τοῖς κυρίοις κατὰ σάρκα μετὰ φόβου καὶ τρόμου ἐν ἁπλότητι τῆς καρδίας ὑμῶν ὡς τῷ Χριστῷ) και να εκθέσει μόνο τα όμορφα (π.χ. ἐντολὴν καινὴν δίδωμι ὑμῖν ἵνα ἀγαπᾶτε ἀλλήλους, καθὼς ἠγάπησα ὑμᾶς ἵνα καὶ ὑμεῖς ἀγαπᾶτε ἀλλήλους.) δεν έχει νόημα η περαιτέρω συζήτηση.

Ποτέ δεν πρόκειται να διασαφηνιστεί τι ειναι βλάβη / ωφελος, όταν το εργαλείο διασαφήνισης είναι η προπαγάνδα που θα αποσιωπά τα μεν και θα φέρνει στο "φως" τα δε.

Στη πραγματικότητα ο Χρυσόστομος σε όλο αυτό που συζητάμε είναι συνεπής προς τον Παύλο : "Εἰ γὰρ ἡ ἀλήθεια τοῦ Θεοῦ ἐν τῷ ἐμῷ ψεύσματι ἐπερίσσευσεν εἰς τὴν δόξαν αὐτοῦ, τί ἔτι κἀγὼ ὡς ἁμαρτωλὸς κρίνομαι,"

Ως καλό βαφτίζεται η δόξα του άφαντου θεού, άρα αν το ψέμα συμβάλλει σε αυτήν την δόξα, αν η προπαγάνδα (μέσω της οποίας θα διασαφηνιστεί τι είναι βλάβη και τι όχι) συμβάλλει στη δόξα του θεού, ε τοτε καλό είναι και το ψέμα, καλή είναι και η προπαγάνδα, δεν είναι ούτε κακά, ούτε αμαρτία !

(Και εδώ μπορεί να μπει η ατάκα του Κουτσούμπα "αλλά αυτοί είστε" )

[Alphabet]

Ρε ανθρωπε, τι δεν καταλαβαινεις; Απατη δεν ειναι μονο ποινικο αδικημα.
Απατη ειναι και να σου λεει καποιος οτι θεραπευει τον καρκινο δωρεαν.
Απατη ειναι και οταν σου λεει και ψεματα η εκκλησια για να δεχθεις την αναποδεικτη σωτηρια (ασχετο αν την πιστευει, ή οχι).

Ο Χρυσοστομος στο λεει ξεκαθαρα.
"Εάν δε επιτρέπαμε να συμβή το αντίθετο και απογυμνώναμε τις πράξεις από την προαίρεση των δρώντων, εξετάζοντες αυτές καθ? εαυτές, τότε εκείνος ο οποίος θα ήθελε να κρίνη τον..... εγγονό του (Αβρααμ) θα έπρεπε να τους προσάψη την κατηγορία της κακουργίας και του δόλου, αφού ο μεν πρώτος υπεξαίρεσε τα φυσικά πρεσβεία, ..... Δεν είναι όμως έτσι τα πράγματα, αντίθετα μάλιστα, αφού όχι μόνο απαλλάσσουμε των κατηγοριών αυτούς τους άνδρες, αλλά και τους θαυμάζουμε για τις πράξεις τους αυτές, επειδή και ο Θεός τους επήνεσε γι? αυτά που έκαναν.

Θαυμαζουμε λοιπον τον Ιακωβ για την απατη που εκανε να κλεψει τα πρωτοτοκια...

Απατεωνες Πατερες..

[Alphabet]

Συμπερασμα Χρυσοστομου : Αν δηλωσουμε οτι αρεσει στον ...Θεο η κλοπη μας ή τα ψεματα μας, η πραξη μας δεν θεωρειται απατη, αλλα ειναι αξια θαυμασμου..

[Alphabet]

...λέω "μήπως μετά από 8 χρόνια θα την πάρω"

Ποιος ξέρει
να δω

.,

Μηπως εισαι/ησουν ηθοποιος;
Το παραδειγμα σου ειναι τελειως ακυρο, οπως σου εξηγησε και ο nik_killthemall, παρα τους φανφαρονισμους σου.

Ο ιδιος ο Χρυσοστομος σου δινει το σωστο παραδειγμα εδω


Ξεφυγαμε ομως απο το θεμα μας που ειναι οι "προφητειες". Ολοι οι πρωτοχριστιανοι περιμεναν την συντελεια και την Δευτερα Παρουσια κατα την διαρκεια της ζωης τους. Ολοι εκαναν λαθος και βρηκαν την απαντηση τα "τσακαλια" οι Πατερες 400 χρονια μετα; Οταν απηυδησαν και καταλαβαν οτι δεν προκειται να γινει τιποτα;
Πες μας ρε φιλε και την ερμηνεια σου για το Ματθαιος 10:23.

[Blackdog]

Ξεφυγαμε ομως απο το θεμα μας που ειναι οι "προφητειες". Ολοι οι πρωτοχριστιανοι περιμεναν την συντελεια και την Δευτερα Παρουσια κατα την διαρκεια της ζωης τους. Ολοι εκαναν λαθος και βρηκαν την απαντηση τα "τσακαλια" οι Πατερες 400 χρονια μετα; Οταν απηυδησαν και καταλαβαν οτι δεν προκειται να γινει τιποτα;
Πες μας ρε φιλε και την ερμηνεια σου για το Ματθαιος 10:23.

[Alphabet]

deleted

[jey_pap]

Ρε ανθρωπε, τι δεν καταλαβαινεις; Απατη δεν ειναι μονο ποινικο αδικημα.
Απατη ειναι και να σου λεει καποιος οτι θεραπευει τον καρκινο δωρεαν.
Απατη ειναι και οταν σου λεει και ψεματα η εκκλησια για να δεχθεις την αναποδεικτη σωτηρια (ασχετο αν την πιστευει, ή οχι).

Ο Χρυσοστομος στο λεει ξεκαθαρα.
"Εάν δε επιτρέπαμε να συμβή το αντίθετο και απογυμνώναμε τις πράξεις από την προαίρεση των δρώντων, εξετάζοντες αυτές καθ? εαυτές, τότε εκείνος ο οποίος θα ήθελε να κρίνη τον..... εγγονό του (Αβρααμ) θα έπρεπε να τους προσάψη την κατηγορία της κακουργίας και του δόλου, αφού ο μεν πρώτος υπεξαίρεσε τα φυσικά πρεσβεία, ..... Δεν είναι όμως έτσι τα πράγματα, αντίθετα μάλιστα, αφού όχι μόνο απαλλάσσουμε των κατηγοριών αυτούς τους άνδρες, αλλά και τους θαυμάζουμε για τις πράξεις τους αυτές, επειδή και ο Θεός τους επήνεσε γι? αυτά που έκαναν.

Θαυμαζουμε λοιπον τον Ιακωβ για την απατη που εκανε να κλεψει τα πρωτοτοκια...

.... ..

Ρε ανθρωπε, τι δεν καταλαβαινεις; Απατη δεν ειναι μονο ποινικο αδικημα.
Απατη ειναι και να σου λεει καποιος οτι θεραπευει τον καρκινο δωρεαν.
Απατη ειναι και οταν σου λεει και ψεματα η εκκλησια για να δεχθεις την αναποδεικτη σωτηρια (ασχετο αν την πιστευει, ή οχι).

Ο Χρυσοστομος στο λεει ξεκαθαρα.
"Εάν δε επιτρέπαμε να συμβή το αντίθετο και απογυμνώναμε τις πράξεις από την προαίρεση των δρώντων, εξετάζοντες αυτές καθ? εαυτές, τότε εκείνος ο οποίος θα ήθελε να κρίνη τον..... εγγονό του (Αβρααμ) θα έπρεπε να τους προσάψη την κατηγορία της κακουργίας και του δόλου, αφού ο μεν πρώτος υπεξαίρεσε τα φυσικά πρεσβεία, ..... Δεν είναι όμως έτσι τα πράγματα, αντίθετα μάλιστα, αφού όχι μόνο απαλλάσσουμε των κατηγοριών αυτούς τους άνδρες, αλλά και τους θαυμάζουμε για τις πράξεις τους αυτές, επειδή και ο Θεός τους επήνεσε γι? αυτά που έκαναν.

Θαυμαζουμε λοιπον τον Ιακωβ για την απατη που εκανε να κλεψει τα πρωτοτοκια...

..........................

Βλέπε...

Ο Νόμος στο Ισραήλ αντιτάσσονταν και ως προς τη σύναψη γάμου μεταξύ Εβραίων και όλων των αλλοεθνών γενικά, προς αποφυγή της αλλοίωσης του φυλετικού χαρακτήρα των πρώτων. Κάτω από αυτήν την προοπτική, η απαγόρευση ίσχυε προς όλους τους «απερίτμητους», κατά το χαρακτηρισμό των Εβραίων, αλλοεθνείς λαούς, και δεν αφορούσε κάποιους συγκεκριμένα, κατά την αναφορά του Δευτερονομίου, η θεώρηση της οποίας όφειλε να .
Πράγματι, οι Εβραίοι κατά την εποχή εκείνη θεωρούσαν τους εαυτούς τους ως το μόνο αληθινό λαό του Θεό, ενώ ο συχνωτισμός τους με περίοικους λαούς καθιστούσε σαφή τον κίνδυνο για αλλοίωση της εθνικής τους ταυτότητας, ως αποτέλεσμα ξενικής επιρροής. Οι Εβραίοι, εξάλλου, διατηρώντας συναίσθηση της υψηλής τους αποστολής- ως εκλεκτοί του Θεού- επιδίωκαν για λόγους κοινωνικού γοήτρου, τη διατήρηση της φυλετικής τους ανωτερότητας έναντι των άλλων ειδωλολατρικών λαών, που διαβιούσαν στην περιοχή.

Βλέπουμε στην περίπτωση του Ησαύ, να παίρνει γυναίκες αλλοεθνείς. Γι' αυτό ο Κύριος διά στόματος Μαλαχίου αναφέρει στο πρώτο κεφαλαιο:
"... και ηγάπησα τον Ιακώβ, τον δε Ησαύ εμίσησα και έταξα τα όρια αυτού εις αφανισμό και την κληρονομίαν αυτού εις δώματα ερήμου."
Εξάλλου δεν ξεχνάμε πως ο Ησαύ πούλησε τα, πρωτοτόκια του στον αδελφό του Ιακώβ για ένα πιάτο φακές. Πόσο έδινε αξία στα πρωτοτόκια του!!!