Οι αρχαίοι Ελληνες είχαν ανακαλύψει την Αμερική από τα προϊστορικά χρόνια!

[Chainis]

Για να βγάλουν τόσους τόνους χαλκού,πρέπει να το είχαν κάνει Παγκράτι Κολιάτσου.Ένα ωραιότατο άλμα λογικής για να πάνε οι αρχαίοι στην Αμερική.
Οι χρυσοθύρες δεν ξέρω πως πηγαίναν αλλά πάλι δεν νομίζω να κουβαλάγανε τόνους χαλκού στην άλλη άκρη της γης.
Για χρυσό δεν ξέρουμε,για φυτά δεν ξέρουμε.Τι ξέρουμε τότε εκτός από άλματα λογικής;Καμιά ουσιαστική ανταλλαγή μεταξύ των δυο πλευρών δεν υπάρχει.
Υπάρχουν πολλές πιο λογικές απαντήσεις για το κείμενο του Πλούταρχου από το να πηγαίνουν συνέχεια στην Αμερική.

Επίσης μιλάμε για 1300 χρόνια, από το 2500 μέχρι το 1200 πΧ.
50,000 τόνοι υπολογίζεται ότι εξορύχτηκαν δηλαδή κατά μέσο όρο μπορεί να κουβαλούσαν το πολύ 40 τόνους τον χρόνο αν έκαναν κάθε χρόνο ταξίδια.
Φοβερές ποσότητες, τι να λέμε τώρα, Πσγκράτι - Κολιάτσου, έφευγαν και γυρνούσαν 5-10 καράβια το χρόνο αν υποτεθεί ότι κάθε πλοίο έφερνε λίγους τόνους..
Άσε που μεγάλο μέρος μπορεί να το εξόρυξαν οι ντόπιοι.
Πάντως εγώ από την αρχή γράφω για τον Πλούταρχο και σ' αυτό προσπαθώ να μείνω, όχι για τον χαλκό που μπορεί να τον έβγαζαν και ντόπιοι.

Για πες καμιά από τις πολλές λογικές απαντήσεις γιατί δεν έχω βρει καμία πουθενά.

[fonfon]

Επίσης μιλάμε για 1300 χρόνια, από το 2500 μέχρι το 1200 πΧ.
50,000 τόνοι υπολογίζεται ότι εξορύχτηκαν δηλαδή κατά μέσο όρο μπορεί να κουβαλούσαν το πολύ 40 τόνους τον χρόνο αν έκαναν κάθε χρόνο ταξίδια.
Φοβερές ποσότητες, τι να λέμε τώρα, Πσγκράτι - Κολιάτσου, έφευγαν και γυρνούσαν 5-10 καράβια το χρόνο αν υποτεθεί ότι κάθε πλοίο έφερνε λίγους τόνους..
Άσε που μεγάλο μέρος μπορεί να το εξόρυξαν οι ντόπιοι.
Πάντως εγώ από την αρχή γράφω για τον Πλούταρχο και σ' αυτό προσπαθώ να μείνω, όχι για τον χαλκό που μπορεί να τον έβγαζαν και ντόπιοι.

Για πες καμιά από τις πολλές λογικές απαντήσεις γιατί δεν έχω βρει καμία πουθενά.

Για λίγους τόνους,έβρισκαν και δίπλα τους.Δεν χρειάζεται να φτάσουν στην άλλη άκρη της γης.Χώρια ότι όλη η αποστολή είχε έξοδα.
Οι ντόπιοι έκαναν την δουλειά και έρχοταν οι έξυπνοι και παίρναν τον χαλκό.Πως θα τους ανάγκαζες να το κάνουν αυτό για σένα είναι απορίας άξιον.
Από όπου και να το πιάσεις πρέπει να κάνεις άλματα λογικής.

Ορίστε μια εξήγηση.
http://skourtdim.blogspot.com/2015/04/blog-post_22.html

[Isomnia]

Οι Πυραμίδες του Γουεϊμάρ χρονολογούνται στον 19ο αιώνα μ.Χ.[1], οπότε δεν καταλαβαίνω πως είναι ένδειξη υπερατλαντικών ταξιδιών κατά την αρχαιότητα. Δεν βλέπω κάποιο άλλο στοιχείο στο λινκ που να είναι ένδειξη ότι οι αυτόχθονες κάτοικοι των Κανάριων Νήσων διατηρούσαν επαφές με την Κούβα και μάλιστα έκαναν αυτό το ταξίδι σε επτά (!) μέρες. Εχθές που μου το είπες κάθισα και έριξα μια ματια σε αυτά τα τρία άρθρα

https://en.wikipedia.org/wiki/Canary_Islands
https://en.wikipedia.org/wiki/Guanches
https://en.wikipedia.org/wiki/Canary_Is ... nial_times

όπως και στην Π.Λ.Μπ. που έχω σπίτι και πάλι δεν βρήκα τίποτα.

[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Pyramids_ ... C%C3%ADmar

Στο λινκ που σου έδωσα, στις φωτο αριστερά θα δεις κάτι πλοιάρια από καλάμια με σημαία λευκή με έναν κόκκινο κύκλο στο κέντρο.
Σύμφωνα με το βίντεο που προβάλλεται στο εν λόγω μουσείο με αυτά τα πλοιάρια ταξίδευαν οι αυτόχθονες κανάριοι έως την λατινική αμερική και συγκεκριμένα στην κούβα.
Δεν ξέρω γιατί δεν αναφέρεται τίποτα στα άρθρα που βρήκες.
Μάλιστα, ισχυρίζονται πως οι τότε κάτοικοι των νησιών ήταν ψηλοί και ξανθοί.
Σίγουρα πάντως δεν τα κατεβάζω απ' το μυαλό μου, δεν έχω λόγο άλλωστε. Και σε παρακαλώ, δεν χρειάζεται να με προσβάλλεις λέγοντας ότι άλλα είδα και άκουσα και άλλα κατάλαβα....
Όσο για τις πυραμίδες, δεν έγραψα πουθενά ότι είναι αρχαίες αλλά τύπου λατινικής αμερικής.

[Chainis]

Το νησί Μύκινες που αναφέρεται στη πρώτη σελίδα του νήματος, οφείλει το όνομά του από τη Κέλτικη γλώσσα, τι δουλειά έχουν οι αρχαίοι Έλληνες; Τι εννοούσε ο Πλούταρχος με την έννοια Ήπειρο; Είχε την ίδια σημασία που της δίνουμε εμείς σήμερα; Δεν έχει βρεθεί ούτε ένα χρυσό αγαλματίδιο της αρχαιότητας με χρυσό που να προέρχεται από την Αμερικανική ήπειρο.

Τι σημαίνει το Μυκήνες στα Κέλτικα;
Μάλλον ο Πλούταρχος δεν εννοούσε την Άρτα και τα Γιάννενα.
Αναρωτιέμαι πόσο εύκολο είναι να ανιχνευτεί η γεωγραφική προέλευση ενός επεξεργασμένου μετάλλου.

[Μηχανικός]

Λογικά οι απώλειες στον ωκεανό θα ήταν μεγάλες οπότε μόνο έμπειροι ναυτικοί θα είχαν σοβαρές πιθανότητες επιβίωσης και τα γυναικόπαιδα για δημιουργία αποικίας ελάχιστες άρα δεν θα υπήρχε έντονο κύμα μετανάστευσης.

Πάντως κατά τον Πλούταρχο υπήρχαν αποικίες γύρω από τον κόλπο του Αγ. Λαυρεντίου.
Επίσης υπάρχουν αναφορές και για αποικίες των Μυκηναίων στην Μεσόγειο που επίσης χάθηκαν, δεν είναι παράξενο που χάθηκαν κι αυτές που συζητάμε.

Στα μακρινά ταξίδια πήγαιναν μόνο άντρες.
Όταν έκαναν μακρινές αποικίες, άρπαζαν γυναίκες από τους ντόπιους.

Αν οι αρχαίοι είχαν μόνιμη βάση στην Αμερική, είχαν σίγουρα πάρει γυναίκες από τους ντόπιους και είχαν απογόνους με αυτές τις γυναίκες.
Γι αυτό μπορεί να υπάρχει dna Κρητικών στους ινδιάνους του Καναδά.

Αλλά σε αυτή την περίπτωση μπαίνει πάλι το ερώτημα, πως και οι απόγονοι αυτοί δεν έμαθαν από τους Μινωίτες να χρησιμοποιούν τον τροχό, δεν έμαθαν να φτιάχνουν αγγεία, δεν έμαθαν να φτιάχνουν βάρκες, δεν έμαθαν να καλλιεργούν το σιτάρι;

[Μηχανικός]

Αναρωτιέμαι πόσο εύκολο είναι να ανιχνευτεί η γεωγραφική προέλευση ενός επεξεργασμένου μετάλλου.

Αν είναι αυτοφυές, δηλαδή εάν είναι εξορυγμένο καθαρό μέταλλο, πρέπει να είναι πολύ εύκολο.

Ο χρυσός ήταν πάντα αυτοφυής. Ο χαλκός πολύ σπάνια, μόνο εκεί στην βόρεια Αμερική υπήρχαν ποσότητες αυτοφυή χαλκού.

Θα έπρεπε να γίνει έρευνα σε ότι χαλκό έχει βρεθεί από την εποχή των Μινωιτών και να δουν μήπως προέρχεται από την Βόρεια Αμερική.

[Chainis]

Ορίστε μια εξήγηση.
http://skourtdim.blogspot.com/2015/04/blog-post_22.html

Γιατί λοιπόν, άραγε, γράφει πως η Ωγυγία του είναι σε μια ευθεία με την Κασπία, ενώ μπορεί να δώσει ανάλογο συσχετισμό με την Αγγλία που είναι κοντύτερα; Είναι τελείως άτοπο και παράλογο να κάνει τέτοια μεταφορά, που δεν βοηθά καθόλου τον προσανατολισμό του αναγνώστη.
Άλλωστε η ερμηνεία πως κάνει τον συσχετισμό του μιλώντας για Γεωγραφικό Πλάτος είναι αυθαίρετη.

Γιατί λέει πως η θάλασσα που βρίσκεται η Ωγυγία μοιάζει με την Μαιώτιδα (Θάλασσα του Αζόφ) δηλαδή είναι κλειστή; Καμιά ομοιότητα δεν υπάρχει ανάμεσα στην θάλασσα του Αζόφ και τις ακτές της Αμερικής.

Μέχρι εκεί διάβασα,
Ο τύπος ή δεν ξέρει τι διαβάζει ή τα διαστρευλώνει επίτηδες.

Τι λέει ο Πλούταρχος :

Η Ωγυγία είναι νησί σε απόσταση 5 ημερών πλεύσης δυτικά από την Βρετανία.

Δυτικά της Ωγυγίας βρίσκονται 3 νησιά και πέρα από αυτά η μεγάλη ήπειρος που σε αυτή την Ήπειρο βρίσκεται μια κλειστή θάλασσα με πολλές προσχώσεις, λάσπη και ρεύματα και που σε ένα κόλπο της που δεν είναι μικρότερος από την Μαιώτιδα (Αζοφική θάλασσα) κατοικούσαν Έλληνες και που το στόμιο του κόλπου είναι στην ίδια ευθεία (γεωγραφικά πλάτος) με το στόμιο της Κασπίας (εκεί που εκβάλει ο Βόλγας).

Άμα είναι να συνεχίσουμε την κουβέντα βρες κάτι πιο σοβαρό.

[Φινγκόλφιν]

Στο λινκ που σου έδωσα, στις φωτο αριστερά θα δεις κάτι πλοιάρια από καλάμια με σημαία λευκή με έναν κόκκινο κύκλο στο κέντρο.
Σύμφωνα με το βίντεο που προβάλλεται στο εν λόγω μουσείο με αυτά τα πλοιάρια ταξίδευαν οι αυτόχθονες κανάριοι έως την λατινική αμερική και συγκεκριμένα στην κούβα.
Δεν ξέρω γιατί δεν αναφέρεται τίποτα στα άρθρα που βρήκες.
Μάλιστα, ισχυρίζονται πως οι τότε κάτοικοι των νησιών ήταν ψηλοί και ξανθοί.
Σίγουρα πάντως δεν τα κατεβάζω απ' το μυαλό μου, δεν έχω λόγο άλλωστε. Και σε παρακαλώ, δεν χρειάζεται να με προσβάλλεις λέγοντας ότι άλλα είδα και άκουσα και άλλα κατάλαβα....
Όσο για τις πυραμίδες, δεν έγραψα πουθενά ότι είναι αρχαίες αλλά τύπου λατινικής αμερικής.

Κατ' αρχάς δεν σε προσβάλλω. Όταν σε μια συζήτηση κάποιος ισχυρίζεται κάτι τόσο αμφιλεγόμενο είναι στοιχειώδης πρακτική να φέρει στοιχεία. Το ότι μπορεί να μην μεταφέρεις σωστά κάτι που άκουσες στο παρελθόν δεν ισχύει μόνο για σένα, ισχύει και για μένα και για τον οποιονδήποτε. Οι ανεκδοτολογικού τύπου πληροφορίες λίγη αξία έχουν, τουλάχιστον για μένα γιατί όντως προσπαθώ να μάθω κάτι και ξέρω πόσο εύκολο είναι να ενστερνιστώ ανυπόστατα πράγματα αν δεν είμαι πολύ προσεκτικός.

Από εκεί και πέρα, τα είδα τα πλοιάρια, αλλά αυτά από μόνα τους δεν αποδεικνύουν πως οι αυτόχθονες των νησιών έκαναν υπερατλαντικά ταξίδια. Το βίντεο που αναφέρεις εγώ δεν το έχω δει, αλλά ακόμα και αν έβλεπα, θα προσπαθούσα τουλάχιστον να το διασταυρώσω και να ψάξω τις πηγές στις οποίες βασίζεται. Το ότι δεν βρίσκω τίποτα, παρά μια θεωρία του Χεϊερντάλ η οποία λέει πως οι Κανάριες Νήσοι ήταν ενδιάμεσος σταθμός ταξιδιών μεταξύ Κεντρικής Αμερικής και Αιγύπτου και η οποία θεωρείται αβάσιμη, με προδιαθέτει πολύ αρνητικά ως προς το ενδεχόμενο να γίνονταν ταξίδια με τόσο μικρά καραβάκια μεταξύ Κούβας και Κανάριων Νήσων.

[Chainis]

Λογικά οι απώλειες στον ωκεανό θα ήταν μεγάλες οπότε μόνο έμπειροι ναυτικοί θα είχαν σοβαρές πιθανότητες επιβίωσης και τα γυναικόπαιδα για δημιουργία αποικίας ελάχιστες άρα δεν θα υπήρχε έντονο κύμα μετανάστευσης.

Πάντως κατά τον Πλούταρχο υπήρχαν αποικίες γύρω από τον κόλπο του Αγ. Λαυρεντίου.
Επίσης υπάρχουν αναφορές και για αποικίες των Μυκηναίων στην Μεσόγειο που επίσης χάθηκαν, δεν είναι παράξενο που χάθηκαν κι αυτές που συζητάμε.

Στα μακρινά ταξίδια πήγαιναν μόνο άντρες.
Όταν έκαναν μακρινές αποικίες, άρπαζαν γυναίκες από τους ντόπιους.

Αν οι αρχαίοι είχαν μόνιμη βάση στην Αμερική, είχαν σίγουρα πάρει γυναίκες από τους ντόπιους και είχαν απογόνους με αυτές τις γυναίκες.
Γι αυτό μπορεί να υπάρχει dna Κρητικών στους ινδιάνους του Καναδά.

Αλλά σε αυτή την περίπτωση μπαίνει πάλι το ερώτημα, πως και οι απόγονοι αυτοί δεν έμαθαν από τους Μινωίτες να χρησιμοποιούν τον τροχό, δεν έμαθαν να φτιάχνουν αγγεία, δεν έμαθαν να φτιάχνουν βάρκες;

Υπάρχει απλή εξήγηση, κάποια στιγμή οι αποικίες καταστράφηκαν από τους ντόπιους ή από λοιμούς και όσοι επέζησαν εκβαρβαρίστηκαν, ανακατεύτηκαν με τους ντόπιους και ξέχασαν με το πέρασμα των αιώνων ότι ήξεραν οι πρόγονοι τους.

[fonfon]

Ορίστε μια εξήγηση.
http://skourtdim.blogspot.com/2015/04/blog-post_22.html

Γιατί λοιπόν, άραγε, γράφει πως η Ωγυγία του είναι σε μια ευθεία με την Κασπία, ενώ μπορεί να δώσει ανάλογο συσχετισμό με την Αγγλία που είναι κοντύτερα; Είναι τελείως άτοπο και παράλογο να κάνει τέτοια μεταφορά, που δεν βοηθά καθόλου τον προσανατολισμό του αναγνώστη.
Άλλωστε η ερμηνεία πως κάνει τον συσχετισμό του μιλώντας για Γεωγραφικό Πλάτος είναι αυθαίρετη.

Γιατί λέει πως η θάλασσα που βρίσκεται η Ωγυγία μοιάζει με την Μαιώτιδα (Θάλασσα του Αζόφ) δηλαδή είναι κλειστή; Καμιά ομοιότητα δεν υπάρχει ανάμεσα στην θάλασσα του Αζόφ και τις ακτές της Αμερικής.

Μέχρι εκεί διάβασα,
Ο τύπος ή δεν ξέρει τι διαβάζει ή τα διαστρευλώνει επίτηδες.

Τι λέει ο Πλούταρχος :

Η Ωγυγία είναι νησί σε απόσταση 5 ημερών πλεύσης δυτικά από την Βρετανία.

Δυτικά της Ωγυγίας βρίσκονται 3 νησιά και πέρα από αυτά η μεγάλη ήπειρος που σε αυτή την Ήπειρο βρίσκεται μια κλειστή θάλασσα με πολλές προσχώσεις, λάσπη και ρεύματα και που σε ένα κόλπο της που δεν είναι μικρότερος από την Μαιώτιδα (Αζοφική θάλασσα) κατοικούσαν Έλληνες και που το στόμιο του κόλπου είναι στην ίδια ευθεία (γεωγραφικά πλάτος) με το στόμιο της Κασπίας (εκεί που εκβάλει ο Βόλγας).

Άμα είναι να συνεχίσουμε την κουβέντα βρες κάτι πιο σοβαρό.

Καταρχάς έχει το πρωτότυπο μέσα.Οπότε τι να διαστρεβλώσει.

Γράφει λοιπόν ο Πλούταρχος πως πλέοντας από την Αγγλία προς Δυσμάς βρίσκει κανείς τρία νησιά και από πίσω μια ήπειρο.
Εκεί επικρατούν συνθήκες Αρκτικού κύκλου όσον αφορά την διάρκεια της μέρας, αλλά το κλίμα είναι... εύκρατο (!)
Μας λέει πως η περιοχή είναι σε μια ευθεία με την Κασπία θάλασσα.
Προσθέτει πως εκεί κατοικούν Έλληνες, αναμεμιγμένοι με βαρβάρους, και πως εκεί εκστράτευσε και ο Ηρακλής.
Από όλα αυτά, συνάγεται πως μιλά για την Ισλανδία και τα νησιά της Βόρειας Αμερικής (Γροιλανδία κλπ) που θεωρητικά οι αρχαίοι Έλληνες αγνοούσαν, και βγαίνει το συμπέρασμα πως, αντιθέτως, είχαν ανακαλύψει την Αμερική.

(δες παρακάτω αναλύσεις οπαδών αυτής της άποψης)

Εδώ θα διατυπώσουμε την δικιά μας θεωρία με βάση το κείμενο του μεγάλου αυτού αρχαίου συγγραφέα.

Απορίας άξιον είναι γιατί ο Πλούταρχος, ενώ αρχίζει από την Βρετανία και μιλά για πλεύση προς Δυσμάς, ξαφνικά αρχίζει να τοποθετεί τα νησιά του σε σχέση με βόρεια και ανατολικά τοπωνύμια και περιοχές. (Κασπία, θάλασσα του Αζόφ)

Γιατί λοιπόν, άραγε, γράφει πως η Ωγυγία του είναι σε μια ευθεία με την Κασπία, ενώ μπορεί να δώσει ανάλογο συσχετισμό με την Αγγλία που είναι κοντύτερα; Είναι τελείως άτοπο και παράλογο να κάνει τέτοια μεταφορά, που δεν βοηθά καθόλου τον προσανατολισμό του αναγνώστη.
Άλλωστε η ερμηνεία πως κάνει τον συσχετισμό του μιλώντας για Γεωγραφικό Πλάτος είναι αυθαίρετη.

Γιατί λέει πως η θάλασσα που βρίσκεται η Ωγυγία μοιάζει με την Μαιώτιδα (Θάλασσα του Αζόφ) δηλαδή είναι κλειστή; Καμιά ομοιότητα δεν υπάρχει ανάμεσα στην θάλασσα του Αζόφ και τις ακτές της Αμερικής.

Γιατί περιγράφει συνθήκες πλησίον του Αρκτικού Κύκλου;

Αυτή η εποίκιση της (υποτιθέμενης) Αμερικής από τον Ηρακλή, γιατί δεν αναφέρεται από άλλον συγγραφέα; Πως ξέφυγε από τόσους μυθογράφους αυτή η μεγάλη εκστρατεία;

Γιατί λέει πως οι κάτοικοι της ηπείρου είναι σαν νησιώτες μια που περιτριγυρίζονται από θάλασσα; Αυτό δεν ισχύει για την Αμερικανική Ήπειρο...

Όλες οι απορίες που τέθηκαν μπορούν να απαντηθούν αλλάζοντας μια λέξη στο κείμενο!!!
Την πορεία της πλεύσης, από Δυτικά σε Ανατολικά.

Έτσι, η κλειστή αυτή θάλασσα, που μοιάζει με την Αζοφική, με τα νησιά -έχει εκεί όσα νησιά θέλουμε- είναι τώρα η Βαλτική ή η Λευκή Θάλασσα.

Ειδικά η Βαλτική, που ονομάστηκε από τη νήσο Βαλτίδα που αναφέρουν οι Πλίνιος και Ξενοφών, δικαιολογεί την περιγραφή της από τον Πλούταρχο ως βαλτώδη.

Τόσο η Βαλτική, όσο και η Λευκή Θάλασσα, βρίσκονται σε μια γραμμή βάρεια της Κασπίας, και μαζί με την Μαύρη Θάλασσα, κάνουν την ενδιάμεση ξηρά να μοιάζει με ένα μεγάλο νησί.

Και το εύκρατο κλίμα; Μα και αυτό σε αυτήν την περιοχή αναφέρεται... Εκεί ήταν η Υπερβόρεια, που αν και βόρεια, είχε, όπως λένε οι μυθογράφοι, εύκρατο κλίμα, εκεί έλαμπε πάντα ο ήλιος, και γι αυτό πήγαινε εκεί και ο Απόλλων!!!

Αναφέρει κανείς άλλος εκστρατεία του Ηρακλή σε αυτές τις περιοχές; (Ουκρανία, Ρωσία, Βαλτικές χώρες) Φυσικά. Ο Ηρόδοτος λέει πως ο Ηρακλής εκστράτευσε εκεί ΔΙΑ ΞΗΡΑΣ και έκανε με μια φιδόμορφη γυναίκα τον Σκύθη, που ήταν ο γενάρχης των Σκυθών.

Την εποχή του Πλούταρχου, που επικρατούσε ο Ευημερισμός (η θεωρία πως όλες οι μυθικές μορφές ήταν υπαρκτά πρόσωπα) ο Ηρακλής απέκτησε και συνοδεία, και στρατό, και “δημιούργησε” αποικία. Αλλά και ο αρχικός μύθος του Ηρόδοτου θα έφτανε για να καλύψει την αφήγηση του Πλούταρχου.

Επιπλέον, όλες οι αναφερόμενες αποστάσεις, αλλά και η γνώση αυτών των περιοχών, έρχονται να "εκλογικευθούν" και να είναι πλέον εύκολα αντιληπτές.

Είναι λοιπόν πιθανότατο να έγινε απλά ένα λάθος και από 'Ανατολικά” να γράφτηκε “Δυτικά”, είτε από τον Πλούταρχο, είτε από κάποιον αντιγραφέα.

Ας σημειώσουμε δε, πως το ταξίδι αυτό, που περιγράφει κάποιος Σύλλας, που είναι Καρχηδόνιος και όχι Έλληνας, γίνεται από Καρχηδόνιους, και οι έποικοι-προσκυνητές που μένουν εκεί, Καρχηδόνιοι Φοίνικες είναι, όχι Έλληνες...
Και για έναν Καρχηδόνιο, κάθε ταξίδι προς τα βόρεια, αρχίζει με την πλεύση προς το Γιβραλτάρ, προς τα Δυτικά πάντα, "πλέοντι πρὸς ἑσπέραν"...

Παρακάτω έχει και μετάφραση του κειμένου αλλά και το πρωτότυπο.Αναφέρει επίσης το δημοσίευμα από την iefimerida και τον Μαριολάκο.
Ο άνθρωπος σου γράφει ότι υπάρχουν προβλήματα με το κείμενο του Πλούταρχου.Ζητούσες μια λογική εξήγηση.Σου δόθηκε.Αν δεν σου αρέσει εσένα,δεν μπορώ να κάνω κάτι.Σου δείχνω ότι υπάρχουν πολύ πιο λογικές απαντήσεις από το να πήγαν στην Αμερική.

[Μηχανικός]

Αν είχαν μόνιμες βάσεις οι αρχαίοι Έλληνες στην Αμερική θα καλλιεργούσαν σίγουρα σιτηρά.
Αν το έκαναν αυτό για τις εκατοντάδες χρόνια, που λέμε ότι μπορεί να είχαν τις βάσεις, οι ντόπιοι θα είχαν μάθει την καλλιέργεια και θα είχαν περάσει στην γεωργία.
Νομίζω ότι στην Βόρεια Αμερική μέχρι που πήγαν οι λευκοί, οι Ινδιάνοι ήταν κυνηγοί, ψαράδες και τροφοσυλλέκτες, δεν είχαν εφεύρει την γεωργία.

[Ασέβαστος]

Μόνο που η Ιρλανδία είναι μια μέρα πλεύση από την Βρετανία (ούτε μισή στο πιο κοντινό σημείο) και όχι πέντε που λέει το κείμενο.

ας πιαστω απο δω, να κανω ενα γενικο σχολιο.

"μια μερα". πως; με κουπι; με πανι; με τι ανεμο; ευκολα μπορει να γινει 5, αναλογα τις συνθηκες.

μην προσπαθειτε να καταλαβετε το ταξιδεμα στη θαλασσα, αν δεν το εχετε δοκιμασει. μιλαμε για σημερα, με χαρτες, με gps, με βυθομετρα, και παλι εχουμε ατυχηματα. η πλευση σε παρθενα, αχαρτογραφητα νερα, με τεχνολογια 3 χιλιετιες πριν, ειναι χαοτικα επικινδυνη. φανταστειτε οτι απλως για να σημαδευτει μια ξερα, πρεπει καποιος να πεσει επανω της, πιθανοτατα να βυθιστει, να επιβιωσει καποιος απο τους ικανους αξιωματικους για να τη σημαδεψει στο χαρτη, και να υπαρξει επικοινωνια και αντιγραφη του χαρτη με τον επομενο που θα δοκιμασει, αλλιως παει κι αυτος ακλαφτος.

μιση μοιρα λαθος στην πρωτογονη πυξιδα, μη υπολογισμος ρευματων και ανεμων, μια καταιγιδα, και βρεθηκες αλλου απο εκει που νομιζεις οτι εισαι.

για να φερει καποιος ενα φορτιο χαλκου, θαπρεπε να δοκιμασει να το κανει 100 φορες, τις 99 θα ταιζε τα ψαρια. σιγουρα δεν αξιζει τον κοπο και τον κινδυνο.

[zteo]

Μόνο που η Ιρλανδία είναι μια μέρα πλεύση από την Βρετανία (ούτε μισή στο πιο κοντινό σημείο) και όχι πέντε που λέει το κείμενο.

ας πιαστω απο δω, να κανω ενα γενικο σχολιο.

"μια μερα". πως; με κουπι; με πανι; με τι ανεμο; ευκολα μπορει να γινει 5, αναλογα τις συνθηκες.

μην προσπαθειτε να καταλαβετε το ταξιδεμα στη θαλασσα, αν δεν το εχετε δοκιμασει. μιλαμε για σημερα, με χαρτες, με gps, με βυθομετρα, και παλι εχουμε ατυχηματα. η πλευση σε παρθενα, αχαρτογραφητα νερα, με τεχνολογια 3 χιλιετιες πριν, ειναι χαοτικα επικινδυνη. φανταστειτε οτι απλως για να σημαδευτει μια ξερα, πρεπει καποιος να πεσει επανω της, πιθανοτατα να βυθιστει, να επιβιωσει καποιος απο τους ικανους αξιωματικους για να τη σημαδεψει στο χαρτη, και να υπαρξει επικοινωνια και αντιγραφη του χαρτη με τον επομενο που θα δοκιμασει, αλλιως παει κι αυτος ακλαφτος.

μιση μοιρα λαθος στην πρωτογονη πυξιδα, μη υπολογισμος ρευματων και ανεμων, μια καταιγιδα, και βρεθηκες αλλου απο εκει που νομιζεις οτι εισαι.

για να φερει καποιος ενα φορτιο χαλκου, θαπρεπε να δοκιμασει να το κανει 100 φορες, τις 99 θα ταιζε τα ψαρια. σιγουρα δεν αξιζει τον κοπο και τον κινδυνο.

Μου κανει εντυπωση που θεωρεις οτι τα πλοια εκεινης της εποχης κινδυνευαν απο ξερες.Αφου δεν ειχαν το βυθισμα που εχουν τα σημερινα.

[τριτοκοσμικός ταμπουριώτης]

οι ξερές μπορει να είναι και ένα μετρο κάτω απο τη στάθμη, έλεος δηλαδή

[Μηχανικός]

Πέρα από τις υποθέσεις, αν γινόταν πραγματική έρευνα θα μπορούσε να απαντηθεί αν τον χαλκό της Βορείου Αμερικής τον είχαν εξορύξει Μινωίτες.

- Ελέγχοντας το χαλκό που υπάρχει στα μουσεία από την εποχή των Μινωιτών.

- Κάνοντας επιτόπου ανασκαφές.
Αν βρουν έστω και ένα κομματάκι αγγείου, μόνο από την Μεσόγειο μπορεί να προέρχεται.
Αν πάλι δεν βρουν ούτε ένα θραύσμα αγγείου, τότε αποκλείεται την εξόρυξη να την είχαν κάνει άνθρωποι από την Μεσόγειο που έμεναν και δούλευαν εκεί για εκατοντάδες χρόνια.