Υπήρξαν Γίγαντες;

[Befaios]

Πολύ κατανοητά όλα Αρίστο να μην λυπάσε καθόλου εξάλλου κάνεις το αυτονόητο.
Νόμισα ότι ο ινδικός μύθος είναι σαν τους ελληνικούς όπου υπάρχει επισημότητα και συγκεκριμένο κείμενο.
Λογικά μιλάς για κάποιους θρύλους, αλλά κοντός ψαλμός...

[Αρίστος]

Και στους Ινδους υπαρχει το αντιστοιχο κειμενο, οχι μονο σε ενα επος τους αλλα σε 4-5 διαφορετικα αρχαια κειμενα τους. Θα τα παραθεσω με ακριβη βιβλιογραφια στο βιβλιο, το καθενα ξεχωριστα.

.

[Αρίστος]

Η υποτιθεμενη Ατλαντιδα των Ινδων παντως βυθιστηκε για τον ιδιο λογο που βυθιστηκε και η Ατλαντιδα του Πλατωνα, επειδη οι κατοικοι της εγιναν αλαζονες, ασεβεις προς τους θεους και τυραννικοι προς τους ανθρωπους.

Ο θεος που τη βυθισε χρησιμοποιησε αυτο που θα λεγαμε σημερα οπλο μαζικης καταστροφης το οποιο εκτοξευσε απο ιπταμενο οχημα.

Γι' αυτη του την πραξη τιμαται σημερα απο τους Ινδους και υπαρχουν δεκαδες απεικονισεις του, ακομη και αγαλμα εξω απο ναο του, που τον παριστανουν με τη μορφη που ειχε λαβει για να καταστρεψει την Ατλαντιδα των Ινδων.

.

[taxalata xalasa]

και τι εμπόδιζε την φαντασία του να βάλει πραγματικά, άλλα άσχετα μεταξυ τους στοιχεία, ώστε να ποιήσει αληθοφανή μύθο για να φουντώσει το ψώνιο υπεροχής των αθηναίων μαθητών του;

Εγω βρηκα εντελώς πανομοιοτυπη παραδοση περι Ατλαντιδας στις ινδικες γραφες που γραφηκαν ΠΡΙΝ τον Πλατωνα και με εντελως παρομοιο ονομα για τη νησο που βυθιστηκε.

4 σελιδες κειμενο γραφω γι' αυτη την απιστευτη παραδοση στο νεο μου βιβλιο (με παραπομπες στις ινδικες γραφες σε καθε παραγραφο του κειμενου μου, πιχι Μαχαμπαρατα, κεφαλαιο ταδε, σελιδες ταδε και ταδε, Πουρανα ταδε, κεφαλαιο ταδε, σελιδες ταδε και ταδε).

Θεωρω δε απαραδεκτο οτι οσοι Δυτικοι γνωριζουν και τις δυο παραδοσεις δεν δημοσιοποιησαν τις ομοιοτητες μεχρι τωρα. Μονο ενας Ρωσος το εκανε πριν δεκαετιες αλλα κι αυτουνου το εργο θαφτηκε.

.

Αρίστο,
πανομοιότυπη παράδοση στην Ινδία, που γράφτηκε πριν από τον Πλάτωνα, μπορεί να υπάρχει και αναμένουμε να διαβάσουμε το βιβλίο σου με μεγάλο ενδιαφέρον.

Αναφέραμε πολύ πριν ότι στην αμερική όχι μόνο υπάρχει παράδοση αλλά και μεταγενέστερα έργα που μοιάζουν με τα λεγόμενα του μυθού της ατλαντίδας από τον Πλάτωνα.
Για να ξεκαθαρίσω την θέση μου σχτετικά με την προηγούμενή μου παράθεση περί Πλάτωνος.
Ο "θείος" μιλάει για κάποια πραγματικά γεγονότα αλλά τα συνδέει έτσι ώστε οι αθηναίοι να είναι παρόντες και υπεύθυνοι για την καταστροφή των ατλάντων.
Αυτό είναι το παραμύθι της ιστορίας με την ατλαντίδα. 'Οχι η πιθανή ύπαρξή της.

Η αναφορά σε μια χαμένη νήσο ή σύμπλεγμα νήσων με πολιτισμό υπάρχει και σε άλλους μύθους πέρα του Πλάτωνα και αυτό ενισχύει την πιθανότητα ύπαρξής της.

Το ποιό κοντινό πραγματικό, χρησιμοποιούμενο και όχι (παρα)φιλολογικό και φανταστικό όνομα που που έχουμε για την Ατλαντίδα είναι Α(ζ)τλάν και η ρίζα "ατλ" σημαίνει ύδωρ/νερό σε κοινή "ινδιάνικη" ρίζα γλωσσών της βόρειας αμερικάνικης ηπείρου.

Υπάρχει και ο Ηρόδοτος που αναφέρει μια φυλή ατλάντων που ζούσαν κάτω και γύρω από το βουνό άτλας κάπου στην δυτική σαχάρα, όπως γράψατε.

Κοίτα ένα σημερινό βουνό "άτλα"


και που εκεί κοντά υπάρχει και η μεγαλύτερη σε όγκο πυραμίδα της Cholula και που στην κορυφή της έχει μιά καθολική εκκλησία των ισπανών κονκισταδόρες.



Εκεί και γενικά γύρω από τέτοια βουνά "άτλας" υπάρχουν πυραμίδες και πόλεις στην αρχαία αμερικάνικη ήπειρο.


Σε τέτοια μέρη έχτιζαν τις πυραμίδες τους και τις πόλεις τους οι 'Α(ζ)τλαντες και που ζουν σήμερα οι απόγονοι της τη μυθολογικής Α(ζ)τλάν.

Μην δίνεις σημασία που μοιάζουν με αυτά που γράφει ο Ηρόδοτος. Απλές συμπτώσεις.

[Γκουερινο 4]

ΤΟ βασικο προβλημα για την Ατλαντίδα δεν είναι η ανυπαρξία μυθων για αυτήν, αλλά η ανυπαρξία της ίδιας της νήσου στον Ατλαντικό.

Και εδώ όμως υπάρχει πολύ παραφιλολογία για αυτό
Έχει δημιουργηθεί μια εντύπωση ότι έχει δήθεν εξεταστεί όλος ο βυθός του ατλαντικού και δεν υπάρχει βυθισμένη ξηρά κατά το 10.000 περίπου π. Χ,
Εγώ προσωπικά αυτό δεν το πιστεύω με τιποτα
Τίποτα δεν έχει ερευνηθεί στην ουσία και αύριο από μια σύμπτωση κάλλιστα μπορεί να βρεθεί.

[Befaios]

Δεν τα λένε όλα Γκουερινο, αν τα λέγανε θα ήταν διαφορετικά.

taxalata xalasa έγραψε:
Ο "θείος" μιλάει για κάποια πραγματικά γεγονότα αλλά τα συνδέει έτσι ώστε οι αθηναίοι να είναι παρόντες και υπεύθυνοι για την καταστροφή των ατλάντων.
Αυτό είναι το παραμύθι της ιστορίας με την ατλαντίδα. 'Οχι η πιθανή ύπαρξή της.

Ο «θείος» που λες δεν μας έχει συνηθίσει σε παραμύθια και όταν είναι να γράψει για ιδεατά πράγματα το ξεκαθαρίζει όπως στη «Πολιτεία» του.
Δεν είναι Ευριπίδης να συγχέει τους μύθους και να τους αλλάζει τα φώτα από την κανονική τους υπόσταση.
Εξάλλου αν ήταν όλα αυτά να τα γράψει για την φήμη της πόλης των Αθηνών θα έμενε μόνο στη νίκη.
Η νίκη της Αθήνας όμως ήταν χωρίς λόγο μιας και όποιος και να κέρδιζε τον πόλεμο θα χανόταν όπως και χάθηκε από την μεγάλη καταστροφή που ακολούθησε.
Ο Πλάτων δεν θα έβαζε επίσης οι Άτλαντες να έχουν καλύτερες υποδομές από την Αθήνα.
Ούτε θα έδειχνε τον Σωκράτη σε ρόλο απλά συντονιστή και κομπάρσου στο διάλογο.

[Γκουερινο 4]

Το τραγικό σε αυτήν την περίπτωση όμως, είναι ότι ενώ πράγματι έγιναν αρκετές έρευνες για την Ατλαντίδα, δεν έχει γίνει η παραμικρή για την Αθήνα της εποχής, παρότι γνωρίζουμε που βρίσκεται.
Κάποιοι μπορεί να νομίζουν ότι τα ευρήματα αυτά θα έπρεπε να είναι στο Κολωνάκι, η στην πλάκα,
Ο Πλάτωνας όμως έγραψε ότι η Αθήνα της εποχής έφτανε μέχρι τον ισθμό .

[Γκουερινο 4]

Κάποτε είχε έρθει ο κουστω στην Ελλάδα και με το καλύψω έψαχνε δήθεν την Ατλαντίδα ανάμεσα στην Σαντορίνη και στην Κρήτη.
Έχω διαβάσει ότι ήταν να κάνει έρευνες και στο Σούνιο αλλά δεν πρόλαβε

Εγώ πάντως από εκεί θα ξεκινούσα.
Εκεί έγινε μια καταστροφή μεγάλη, εξου και Σαρωνικός και Σαρωνίδα.

Εκεί υπάρχει και ο επιβλητικός ναός του Ποσειδώνα.
Θα μπορούσε φυσικά να έχει ονομαστεί έτσι η περιοχή και ο κόλπος, εξαιτίας του τσουνάμι που χτύπησε και τις ακτές της Αττικής από την έκρηξη στη Σαντορίνη.

[Befaios]

Ο Πλάτωνας λέει ότι η Ακρόπολη τότε δεν ήταν βράχος αλλά χωμάτινο οροπέδιο όπου είχε πολύ μεγαλύτερη έκταση απ' ότι σήμερα.
Έφτανε χοντρικά αν θυμάμαι καλά (γιατί βαριέμαι να ψάξω...) βόρεια μέχρι την Μητροπόλεως, δηλαδή σταμάταγε στον Ηριδανό και ανατολικά έφτανε μέχρι το Παναθηναϊκό Στάδιο δηλαδή τον Ιλισσο.
Όλο αυτό παρασύρθηκε από τα νερά οπότε ταιριάζει με αυτό που είπες ότι ο Σαρωνικός πήρε το όνομα αυτό από το «σάρωμα» που έγινε.
Πολύ δύσκολα να βρεθεί κάτι...

[Σπύρος]

Ο λεξάριθμος της λέξης Ατλαντίς είναι 892.

ΑΤΛΑΝΤΙΣ = 892

Αν μετρήσουμε 892 χιλιόμετρα από την Μεγάλη Πυραμίδα θα καταλήξουμε στο Ημεροβίγλι.

Έκρηξη ηφαιστείου Θήρας => τσουνάμι => κατακλυσμός

[taxalata xalasa]

Δεν τα λένε όλα Γκουερινο, αν τα λέγανε θα ήταν διαφορετικά.

taxalata xalasa έγραψε:
Ο "θείος" μιλάει για κάποια πραγματικά γεγονότα αλλά τα συνδέει έτσι ώστε οι αθηναίοι να είναι παρόντες και υπεύθυνοι για την καταστροφή των ατλάντων.
Αυτό είναι το παραμύθι της ιστορίας με την ατλαντίδα. 'Οχι η πιθανή ύπαρξή της.

Εξάλλου αν ήταν όλα αυτά να τα γράψει για την φήμη της πόλης των Αθηνών θα έμενε μόνο στη νίκη.
Η νίκη της Αθήνας όμως ήταν χωρίς λόγο μιας και όποιος και να κέρδιζε τον πόλεμο θα χανόταν όπως και χάθηκε από την μεγάλη καταστροφή που ακολούθησε.

η δόξα των αθηναίων δεν είναι στην μάταιη νίκη που θα οδηγούσε ούτως ή άλλως την καταστροφή, αλλά στην φιλανθρωπία των αθηναίων που ελευθερώνουν τους λαούς από τους δυνάστες άτλαντες έστω και θυσιάζοντας την αθήνα και τους ίδιους.

Ο Πλάτων δεν θα έβαζε επίσης οι Άτλαντες να έχουν καλύτερες υποδομές από την Αθήνα.

αντιθέτως, η μεγαλύτερη αξία του αντιπάλου επιβεβαιώνει την αξία του θυσιαζόμενου νικητή.

Ούτε θα έδειχνε τον Σωκράτη σε ρόλο απλά συντονιστή και κομπάρσου στο διάλογο.

γιατί όχι;

Ο «θείος» που λες δεν μας έχει συνηθίσει σε παραμύθια και όταν είναι να γράψει για ιδεατά πράγματα το ξεκαθαρίζει όπως στη «Πολιτεία» του.
Δεν είναι Ευριπίδης να συγχέει τους μύθους και να τους αλλάζει τα φώτα από την κανονική τους υπόσταση.

δεν εξετάζουμε την αξιοπιστία του "θείου".
ο ¨θείος¨ είπε αυτό που άκουσε ο σόλων ο αθηναίος που του είπε το αιγύπτιακο ιερατείο που δήθεν διέσωσε την γνώση της υπάρξης. Επειδή υπήρχε το ιερατείο την εποχή των ατλάντων; αλλά δεν διέσωσε καμία άλλη γνώση των κατακτητών ατλάντων και μόνο έπειτα από χλιάδες χρόνια ξαναθυμήθηκε το ιερατείο την γνώση να χτίζουν;

Φαίνεται πως είτε ο πλάτων είτε ο σόλων είτε το το αιγυπτιακό ιερατείο βάζει τους αθηναίους στον μύθο, ο καθένας για τον δικό του λόγο ώστε να φουσκώσει το ψώνιο των ακροατών αθηναίων.

Δεν στέκει αυτό.
...υπήρχε αιγυπτιακός πολιτισμός και ιερατείο την εποχή των ατλάντων και κατέγραψε αυτά που έιπαν στον σόλωνα χιλιάδες χρόνια αργότερα, αλλά δεν διέσωσε καμία άλλη γνώση των κατακτητών ατλάντων και μόνο έπειτα από χλιάδες χρόνια ξαναθυμήθηκε το ιερατείο την γνώση να χτίζουν.

Δεν υπήρχε αιγυπτιακός πολιτισμός το 10,000πχ με ιερατείο για να σώσει την γνώση.

Αλλιώς μεταδόθηκε η γνώση στους αιγύπτιους ιερείς της εποχής του σολώνα που του είπαν τον μύθο της χαμένης νήσου που ίσως συναίβει λόγω αύξησης της στάθμης της θάλασσας με το τελευταίο λιώσιμο των παγετώνων το 10,000πχ περίπου ή με άλλους τρόπους από τον απλούστερο μεχρί ιστορίες από την ζώνη του λυκόφωτος.

[Befaios]

taxalata η δόξα της Αθήνας είναι μάταιη γιατί ακόμα και που ελευθέρωσαν τους λαούς, μετά καταστράφηκαν.
Έχεις δίκιο και λες για τα χιλιάδες χρόνια πως είναι αδύνατον οι Αιγύπτιοι να διέσωσαν την γνώση κτλ.
Ο Κατακλυσμός έγινε γύρω στο 3000 π.Χ. και όχι το 10.000 π.Χ.

[taxalata xalasa]

taxalata η δόξα της Αθήνας είναι μάταιη γιατί ακόμα και που ελευθέρωσαν τους λαούς, μετά καταστράφηκαν.

ήταν μάταιη η δόξα της θυσίας για να σώσεις τους άλλους στην αρχαία αθήνα;

Έχεις δίκιο και λες για τα χιλιάδες χρόνια πως είναι αδύνατον οι Αιγύπτιοι να διέσωσαν την γνώση κτλ.
Ο Κατακλυσμός έγινε γύρω στο 3000 π.Χ. και όχι το 10.000 π.Χ.

Αν ο "κατακλυσμός" προήλθε από λιώσιμο παγετώνων θα μπορούσε να είχε συμβεί το 10,000πχ - 9,000πχ που είναι το τέλος της εποχής των διαφόρων περιόδων παγετώνων που είχε ο πλανήτης και που διήρκησαν δεκάδες χιλιάδες χρόνια. Αλλά το λιώσιμο έγινε σταδιακά και η στάθμη της θάλασσας ανέβαινε επίσης σταδιακά και έδωσε χρόνο σε κατοίκους, νήσων που θα τα σκέπαζε η θάλασσα και το έβλεπαν να συμβαίνει γύρω τους για χρόνια, να εγκατάλείψουν την νήσο και μαζί τους να πάρουν και την γνώση της ίδιας τους της ύπαρξης και τις γνώσεις πολιτισμού που είχαν και μετέδωσαν με αυτούς που βρήκαν όπου πήγαν στα 4 σημεία του ορίζοντα.

Τώρα αν έγινε κατακλυσμός / τσουνάμι το 3000πχ και μιλάμε για άλλη καταστροφή, όχι από παγετώνες, τότε πολλά τα σενάρια.

[Αρίστος]

Για να ξεκαθαρίσω την θέση μου σχτετικά με την προηγούμενή μου παράθεση περί Πλάτωνος.
Ο "θείος" μιλάει για κάποια πραγματικά γεγονότα αλλά τα συνδέει έτσι ώστε οι αθηναίοι να είναι παρόντες και υπεύθυνοι για την καταστροφή των ατλάντων.
Αυτό είναι το παραμύθι της ιστορίας με την ατλαντίδα. 'Οχι η πιθανή ύπαρξή της.

Νομιζω οτι στη θεση των Αθηναιων του Πλατωνα θα μπορουσε να ταιριαζει καλυτερα το Λαοι της θεας Αθηνάς (εναντιον των λαων του Ποσειδωνα), που θα σημαινε μια συμμαχια μεσογειακων λαων εναντια στους εισβολεις απο την Ατλαντιδα. Σε αυτη τη συμμαχια θα μπορουσαν φυσικα να βρισκονται και οριτζιναλ Αθηναιοι τους οποιους ο Πλατωνας ισως θελησε να τους προβιβασει σαν τους μονους αντιπαλους των Ατλαντων.

.

[Jimmy81]

Με λίγα λόγια μας λες, ότι και ο χεοπας και ο χεφρηνος ,παρολο που ήθελαν να χτίσουν αυτά τα θηρία, στηριχτηκαν σε ξυλεια 2,3 αιώνων που υπήρχε στην Αίγυπτο.
Τώρα τα πιστεύεις αυτά που γράφεις;
Τα γράφεις για να πεις κάτι;
Εσύ ξέρεις.
Τέτοιες γραφικότητες όμως αναγκάζεσαι να πεις όταν προσπαθείς να δικαιολογησεις τα αδικαιολόγητα.

Όσον αφορά το άλλο το αστείο που λες για τον μυκερινο, οι κατασκευαστες αυτοί, εφόσον ήταν και η τρίτη πυραμίδα στη σειρά, θα ήξεραν επακριβώς πόση ξυλεια θα χρειαζόταν
Θα την έφερναν μια φορά και τέλος, δεν θα απασχολουσε συνέχεια κόσμο για αυτό το πράγμα,που δήθεν του περίσσευε.
Άσε που για να κάνει τόσο μικρή πυραμίδα ο μυκερινος, ένα πράγμα σήμαινει,ελειψη χρημάτων.
Αυτό σημαίνει ότι αν γινόταν αυτό που λες, και αυτός παλιά ξυλεια θα χρησιμοποιούσε

Σταμάτα να γράφεις παιδιαστικες δικαιολογίες, ούτε στο νηπιαγωγείο δεν περνάνε

Σιγά μην παραξενευτούμε που έτυχε να χρησιμοποιήσουν παλιά ξυλεία δύο φαραώ. Μιλάμε για φαινόμενο πασίγνωστο στην αρχαιολογία. Τράβα ρώτα τον φίλο σου τον Λυριτζή να στο επιβεβαιώσει με τα βιβλία του.

Μια χαρά μπορούσαν να χρησιμοποιήσουν δύο φαραώ ξύλο που είχε ξαναχρησιμοποιηθεί ή είχε κοπεί παλιότερα και υπήρχε σε αποθήκες. Σε όλη την παγκόσμια ιστορία συμβαίνει αυτό. Ακόμα και στην ίδια την Αίγυπτο αργότερα πήραν πέτρες από την πυραμίδα για να φτιάξουν νέα κτίρια. Η κοινή πρακτική των λαών δεν είναι δικαιολογία, είναι πραγματικότητα. Αυτό που λέω λοιπόν είναι ότι είναι απρόβλεπτο ποια ξυλεία θα χρησιμοποιήσει ο ένας και ο άλλος. Οι δύο φαραώ πριν το Μυκερίνο έτυχε να χρησιμοποιήσουν ήδη χρησιμοποιημένη ξυλεία που μπορεί να υπήρχε σε κτίσματα, σε αποθήκες κλπ. Ο άλλος έτυχε να χρησιμοποιήσει ξυλεία που κόπηκε κοντά στην εποχή του. Δείξε μου ποιος φυσικός νόμος το απαγορεύει αυτό αλλιώς δεν έχει νόημα να κάνεις ότι τάχα μου αγανακτείς από το «παράλογο» της υπόθεσης.

Όσο για τους αρχαιολόγους, απλά δεν περίμεναν αυτά τα αποτελέσματα των χρονολογησεων
Είχαν πείσει τον εαυτό τους ότι έχουν δίκιο.
Άλλωστε οι χρονολογησεις έγιναν για να αποδειχτεί ότι οι πυραμίδες δεν είναι του 10.000 π. Χ
Όταν είδαν ότι δύο φορές δεν βγαινουν όμως και τα δικά τους κουκιά, άρχισαν οι αλχημείες

Άρα δεν μπορούσαν να προαποφασίσουν τίποτα οι αρχαιολόγοι και μετά να το επιβάλλουν. Ευχαριστώ που έρχεσαι στα λόγια μου και αντιφάσκεις με αυτό που ισχυρίστηκες πριν.