Πρέπει να υπάρχουν όρια στην ελευθερία του λόγου;

[gmoutzour]

Πιστεύω ότι πρέπει να υπάρχουν κάποια όρια στην ελευθερία του λόγου. Να υπάρχει λογοκρισία στις ακόλουθες περιπτώσεις: παραπληροφόρηση, διαστρέβλωση ιστορικών γεγονότων, συκοφαντία, αντιλήψεις ασύμβατες με τα ανθρώπινα δικαιώματα, ακροδεξιές αντιλήψεις, εχθρική ή υποτιμητική στάση απέναντι σε άλλα άτομα λόγω εθνικότητας, θρησκεύματος, φύλου, φυλής, σεξουαλικού προσανατολισμού, ειρωνικές εκφράσεις, εξύβριση, αδικαιολόγητη επιθετική συμπεριφορά, εκφορά απόψεων άσχετων με το θέμα της συζήτησης.

Μία περίπτωση είναι οι ακροδεξιές ιδέες. Αν οι ακροδεξιές οργανώσεις είναι νόμιμες και αφήνουμε τους ακροδεξιούς να εκφράζονται ελεύθερα, ένας κίνδυνος είναι να επηρεαστούν άνθρωποι από αυτές τις ιδέες. Ο άλλος κίνδυνος είναι να μπουν στο κοινοβούλιο ή ακόμα χειρότερα να πάρουν την εξουσία.

[Γιαννης- μελβουρνη]

Πιστεύω ότι πρέπει να υπάρχουν κάποια όρια στην ελευθερία του λόγου. Να υπάρχει λογοκρισία στις ακόλουθες περιπτώσεις: παραπληροφόρηση, διαστρέβλωση ιστορικών γεγονότων, συκοφαντία, αντιλήψεις ασύμβατες με τα ανθρώπινα δικαιώματα, ακροδεξιές αντιλήψεις, εχθρική ή υποτιμητική στάση απέναντι σε άλλα άτομα λόγω εθνικότητας, θρησκεύματος, φύλου, φυλής, σεξουαλικού προσανατολισμού, ειρωνικές εκφράσεις, εξύβριση, αδικαιολόγητη επιθετική συμπεριφορά, εκφορά απόψεων άσχετων με το θέμα της συζήτησης.

Μία περίπτωση είναι οι ακροδεξιές ιδέες. Αν οι ακροδεξιές οργανώσεις είναι νόμιμες και αφήνουμε τους ακροδεξιούς να εκφράζονται ελεύθερα, ένας κίνδυνος είναι να επηρεαστούν άνθρωποι από αυτές τις ιδέες. Ο άλλος κίνδυνος είναι να μπουν στο κοινοβούλιο ή ακόμα χειρότερα να πάρουν την εξουσία.

Διάβασα τα δύο θέματα που άνοιξες και, για να είμαι ειλικρινής, λίγο μπερδεύτηκα. Στο ένα υποστηρίζεις ότι πρέπει να υπάρχουν όρια στην ελευθερία του λόγου και προτείνεις λογοκρισία σε συγκεκριμένες απόψεις. Στο άλλο, όμως, όταν μιλάς για τη διδασκαλία της θρησκείας στα σχολεία, υποστηρίζεις ότι όλοι πρέπει να έχουν πρόσβαση στη γνώση και να επιλέγουν ελεύθερα.

Ενώ στο πρώτο προτείνεις περιορισμούς, στο δεύτερο προτείνεις μια ανοιχτή, ουδέτερη στάση. Μπορείς να μου αποσαφηνίσεις λίγο τη διαφορετικότητα ανάμεσα στις δύο θέσεις; Τι κάνει τη μία περίπτωση διαφορετική από την άλλη;

[Γυφτάκι]

Πιστεύω ότι πρέπει να υπάρχουν κάποια όρια στην ελευθερία του λόγου. Να υπάρχει λογοκρισία στις ακόλουθες περιπτώσεις: παραπληροφόρηση, διαστρέβλωση ιστορικών γεγονότων, συκοφαντία, αντιλήψεις ασύμβατες με τα ανθρώπινα δικαιώματα, ακροδεξιές αντιλήψεις, εχθρική ή υποτιμητική στάση απέναντι σε άλλα άτομα λόγω εθνικότητας, θρησκεύματος, φύλου, φυλής, σεξουαλικού προσανατολισμού, ειρωνικές εκφράσεις, εξύβριση, αδικαιολόγητη επιθετική συμπεριφορά, εκφορά απόψεων άσχετων με το θέμα της συζήτησης.

Μία περίπτωση είναι οι ακροδεξιές ιδέες. Αν οι ακροδεξιές οργανώσεις είναι νόμιμες και αφήνουμε τους ακροδεξιούς να εκφράζονται ελεύθερα, ένας κίνδυνος είναι να επηρεαστούν άνθρωποι από αυτές τις ιδέες. Ο άλλος κίνδυνος είναι να μπουν στο κοινοβούλιο ή ακόμα χειρότερα να πάρουν την εξουσία.

Όχι...
Μήπως όμως να αφήσεις την ενότητα φιλοσοφία και να πας στην ενότητα μαγειρική και συνταγές η στα αθλητικά ;; Νομίζω σου πάει καλύτερα .

[Rakomelofronas]

Δεν υπήρξε ποτέ ούτε πρόκειται να υπάρξει απόλυτη ελευθερία του λόγου. Ακόμα και για τα ""ανεκτικά"" καθεστώτα υπάρχει το περίφημο παράδοξο της ανεκτικότητας ως νομιμοποιητική βάση να φιμωνουν όποιον έχει την... ατυχία να παίρνει την ταμπέλα του μη ανεκτικού (βασικά, το κίνητρο να ξοδέψεις πόρους για να βγάλεις τον αντίπαλό σου νοκ άουτ επειδή είναι "μη ανεκτικός" παραείναι μεγάλο, είναι ωραία η ανοικτή κοινωνία όταν αποτελείται από πλουσίους και οι "εχθροί" της είναι κάτι φτωχοί που εντελώς ακατανόητα έγιναν μισαλλοδοξοι). Η πλήρης ελευθερία του λόγου είναι κάτι σαν τον τέλειο ανταγωνισμό στα οικονομικά, μια υποτίθεται ιδεατή κατάσταση η οποία χρησιμεύει ως πυξίδα. Τα όρια της ελευθερίας του λόγου υπαγορεύονται από το έθιμο, κάποια στοιχειώδη αυτοσυντήρηση του κράτους και μεγαλα επιχειρηματικά συμφέροντα, επιβάλλονται δε από το κράτος, με δευτερεύον όργανο τις επιχειρήσεις που εξειδικεύονται στην πώληση δημόσιου βήματος (ΚΜΔ, πλατφόρμες βίντεο κτλ).

Φυσικά και πρέπει να υπάρχουν όρια, η βλακεία δεν φιλτράρεται τζάμπα.

[taxalata xalasa]

όχι.

Δεν πρέπει να υπάρχουν όρια στην ελευθερία του λόγου, του αλόγου και του παραλόγου....

[Ασέβαστος]

Πιστεύω ότι πρέπει να υπάρχουν κάποια όρια στην ελευθερία του λόγου. Να υπάρχει λογοκρισία στις ακόλουθες περιπτώσεις: παραπληροφόρηση, διαστρέβλωση ιστορικών γεγονότων, συκοφαντία, αντιλήψεις ασύμβατες με τα ανθρώπινα δικαιώματα, ακροδεξιές αντιλήψεις, εχθρική ή υποτιμητική στάση απέναντι σε άλλα άτομα λόγω εθνικότητας, θρησκεύματος, φύλου, φυλής, σεξουαλικού προσανατολισμού, ειρωνικές εκφράσεις, εξύβριση, αδικαιολόγητη επιθετική συμπεριφορά, εκφορά απόψεων άσχετων με το θέμα της συζήτησης.

Μία περίπτωση είναι οι ακροδεξιές ιδέες. Αν οι ακροδεξιές οργανώσεις είναι νόμιμες και αφήνουμε τους ακροδεξιούς να εκφράζονται ελεύθερα, ένας κίνδυνος είναι να επηρεαστούν άνθρωποι από αυτές τις ιδέες. Ο άλλος κίνδυνος είναι να μπουν στο κοινοβούλιο ή ακόμα χειρότερα να πάρουν την εξουσία.

νομιζω δεν αφησες τιποτα στην απεξω. με λιγη φαντασια, οτιδηποτε και να πει κανεις, ειναι μεσα σε καποια απο τις κατηγοριες που περιγραφεις.

αν ας πουμε σου πω καλημερα, και δεν ειναι καλη μερα, "παραπληροφορηση".

[Γυφτάκι]

Ε, τώρα μη περιμένετε απάντηση ..

[ΓΑΛΗ]

Πιστεύω ότι πρέπει να υπάρχουν κάποια όρια στην ελευθερία του λόγου. Να υπάρχει λογοκρισία στις ακόλουθες περιπτώσεις: παραπληροφόρηση, διαστρέβλωση ιστορικών γεγονότων, συκοφαντία, αντιλήψεις ασύμβατες με τα ανθρώπινα δικαιώματα, ακροδεξιές αντιλήψεις, εχθρική ή υποτιμητική στάση απέναντι σε άλλα άτομα λόγω εθνικότητας, θρησκεύματος, φύλου, φυλής, σεξουαλικού προσανατολισμού, ειρωνικές εκφράσεις, εξύβριση, αδικαιολόγητη επιθετική συμπεριφορά, εκφορά απόψεων άσχετων με το θέμα της συζήτησης.

Μία περίπτωση είναι οι ακροδεξιές ιδέες. Αν οι ακροδεξιές οργανώσεις είναι νόμιμες και αφήνουμε τους ακροδεξιούς να εκφράζονται ελεύθερα, ένας κίνδυνος είναι να επηρεαστούν άνθρωποι από αυτές τις ιδέες. Ο άλλος κίνδυνος είναι να μπουν στο κοινοβούλιο ή ακόμα χειρότερα να πάρουν την εξουσία.

Τρικυμία εν κρανίω.

[ΓΑΛΗ]

Πιστεύω ότι πρέπει να υπάρχουν κάποια όρια στην ελευθερία του λόγου. Να υπάρχει λογοκρισία στις ακόλουθες περιπτώσεις: παραπληροφόρηση, διαστρέβλωση ιστορικών γεγονότων, συκοφαντία, αντιλήψεις ασύμβατες με τα ανθρώπινα δικαιώματα, ακροδεξιές αντιλήψεις, εχθρική ή υποτιμητική στάση απέναντι σε άλλα άτομα λόγω εθνικότητας, θρησκεύματος, φύλου, φυλής, σεξουαλικού προσανατολισμού, ειρωνικές εκφράσεις, εξύβριση, αδικαιολόγητη επιθετική συμπεριφορά, εκφορά απόψεων άσχετων με το θέμα της συζήτησης.

Μία περίπτωση είναι οι ακροδεξιές ιδέες. Αν οι ακροδεξιές οργανώσεις είναι νόμιμες και αφήνουμε τους ακροδεξιούς να εκφράζονται ελεύθερα, ένας κίνδυνος είναι να επηρεαστούν άνθρωποι από αυτές τις ιδέες. Ο άλλος κίνδυνος είναι να μπουν στο κοινοβούλιο ή ακόμα χειρότερα να πάρουν την εξουσία.

Διάβασα τα δύο θέματα που άνοιξες και, για να είμαι ειλικρινής, λίγο μπερδεύτηκα. Στο ένα υποστηρίζεις ότι πρέπει να υπάρχουν όρια στην ελευθερία του λόγου και προτείνεις λογοκρισία σε συγκεκριμένες απόψεις. Στο άλλο, όμως, όταν μιλάς για τη διδασκαλία της θρησκείας στα σχολεία, υποστηρίζεις ότι όλοι πρέπει να έχουν πρόσβαση στη γνώση και να επιλέγουν ελεύθερα.

Ενώ στο πρώτο προτείνεις περιορισμούς, στο δεύτερο προτείνεις μια ανοιχτή, ουδέτερη στάση. Μπορείς να μου αποσαφηνίσεις λίγο τη διαφορετικότητα ανάμεσα στις δύο θέσεις; Τι κάνει τη μία περίπτωση διαφορετική από την άλλη;

Αν και η ερώτηση δεν απευθύνεται σε μένα, νομίζω ότι η εξήγηση της παραπάνω αντίφασης είναι απλή.

Ο τύπος είναι "αριστερός".

Και ο αριστερός "ορθολογισμός" είναι λίγο αλλού γι' αλλού.

[AlienWay]

Πιστεύω ότι πρέπει να υπάρχουν κάποια όρια στην ελευθερία του λόγου. Να υπάρχει λογοκρισία στις ακόλουθες περιπτώσεις: παραπληροφόρηση, διαστρέβλωση ιστορικών γεγονότων, συκοφαντία, αντιλήψεις ασύμβατες με τα ανθρώπινα δικαιώματα, ακροδεξιές αντιλήψεις, εχθρική ή υποτιμητική στάση απέναντι σε άλλα άτομα λόγω εθνικότητας, θρησκεύματος, φύλου, φυλής, σεξουαλικού προσανατολισμού, ειρωνικές εκφράσεις, εξύβριση, αδικαιολόγητη επιθετική συμπεριφορά, εκφορά απόψεων άσχετων με το θέμα της συζήτησης.

Μία περίπτωση είναι οι ακροδεξιές ιδέες. Αν οι ακροδεξιές οργανώσεις είναι νόμιμες και αφήνουμε τους ακροδεξιούς να εκφράζονται ελεύθερα, ένας κίνδυνος είναι να επηρεαστούν άνθρωποι από αυτές τις ιδέες. Ο άλλος κίνδυνος είναι να μπουν στο κοινοβούλιο ή ακόμα χειρότερα να πάρουν την εξουσία.

Οχι. Είναι εντελώς λάθος αυτό το σκεπτικό.

Βρίσκεσαι σε ένα καθεστώς που επιτρέπει μια σχετική ελευθερία στην έκφραση, γι' αυτό και θεωρείς ότι η κοινωνία θα βελτιωθεί με απαγορεύσεις.

Αν ζούσες σε ένα καθεστώς που επιβάλλει λογοκρισία σε πολλά θέματα, θα νοσταλγούσες την ελευθερία.

Επιπλέον, πολλές από τις παραμέτρους που θέτεις, δεν μπορούν να οριστούν σαφώς. Παράδειγμα: Από πού ξεκινά η εχθρική ή υποτιμητική στάση απέναντι σε άλλα άτομα λόγω εθνικότητας, θρησκεύματος, φύλου, φυλής;

Από το 2014 οι φοιτητές των ΗΠΑ μυούνται στη διδασκαλία των microaggressions. Ως microaggression θεωρείται οτιδήποτε λέγεται καλοπροαίρετα, αλλά άθελα θίγει αυτόν που το ακούει. Μπορεί δηλαδή εσύ να χρησιμοποιήσεις μια έκφραση εντελώς φιλικά, αλλά αυτός που ακούει να θεωρεί ότι θίγονται τα ατομικά του δικαιώματα.

Αντιλαμβάνεσαι το πόσο ασαφής είναι η όποια επικινδυνότητα αποδίδεται στα λόγια;

Επιπλέον, η αριστερά κάνει μια παραδοχή, η οποία είναι ακατανόητη: Θεωρεί τη παραφιλολογία για ένα οργανωμένο σύστημα που καθορίζει τις τύχες του κόσμου ως ακροδεξιά, όταν δεν έχει μαρξιστικά χαρακτηριστικά. Δηλαδή αν κάποιος δεν προσδώσει στους υποτιθέμενους εκάστοτε εχθρούς ταξικό χαρακτήρα (ότι είναι οικονομικά ισχυροί) ή καταπιεστική ιδιότητα (ότι είναι λευκοί στρέητ άντρες) είναι ακροδεξιός. Καμία αντίρρηση, αλλά γιατί σε περίπτωση που τους προσδώσει αυτά τα χαρακτηριστικά να θεωρείται "ακίνδυνος";

Μια έχθρα μεταξύ των τάξεων, μπορεί να θεωρηθεί δικαιολογημένη και νομοτελειακή. Αλλά μπορεί να θεωρηθεί ελαφρά τη καρδία και ακίνδυνη;

Ενώ αντίθετα, στην περίπτωση που ο εχθρός είναι κάποιο αόρατο κέντρο και αυτό που πλήττεται είναι οι παραδοσιακές αξίες, η έχθρα είναι αδικαιολόγητη, επικίνδυνη και ακροδεξιά;

[gmoutzour]

Πιστεύω ότι πρέπει να υπάρχουν κάποια όρια στην ελευθερία του λόγου. Να υπάρχει λογοκρισία στις ακόλουθες περιπτώσεις: παραπληροφόρηση, διαστρέβλωση ιστορικών γεγονότων, συκοφαντία, αντιλήψεις ασύμβατες με τα ανθρώπινα δικαιώματα, ακροδεξιές αντιλήψεις, εχθρική ή υποτιμητική στάση απέναντι σε άλλα άτομα λόγω εθνικότητας, θρησκεύματος, φύλου, φυλής, σεξουαλικού προσανατολισμού, ειρωνικές εκφράσεις, εξύβριση, αδικαιολόγητη επιθετική συμπεριφορά, εκφορά απόψεων άσχετων με το θέμα της συζήτησης.

Μία περίπτωση είναι οι ακροδεξιές ιδέες. Αν οι ακροδεξιές οργανώσεις είναι νόμιμες και αφήνουμε τους ακροδεξιούς να εκφράζονται ελεύθερα, ένας κίνδυνος είναι να επηρεαστούν άνθρωποι από αυτές τις ιδέες. Ο άλλος κίνδυνος είναι να μπουν στο κοινοβούλιο ή ακόμα χειρότερα να πάρουν την εξουσία.

Διάβασα τα δύο θέματα που άνοιξες και, για να είμαι ειλικρινής, λίγο μπερδεύτηκα. Στο ένα υποστηρίζεις ότι πρέπει να υπάρχουν όρια στην ελευθερία του λόγου και προτείνεις λογοκρισία σε συγκεκριμένες απόψεις. Στο άλλο, όμως, όταν μιλάς για τη διδασκαλία της θρησκείας στα σχολεία, υποστηρίζεις ότι όλοι πρέπει να έχουν πρόσβαση στη γνώση και να επιλέγουν ελεύθερα.

Ενώ στο πρώτο προτείνεις περιορισμούς, στο δεύτερο προτείνεις μια ανοιχτή, ουδέτερη στάση. Μπορείς να μου αποσαφηνίσεις λίγο τη διαφορετικότητα ανάμεσα στις δύο θέσεις; Τι κάνει τη μία περίπτωση διαφορετική από την άλλη;

Δεν έχω προσωπικά εχθρική στάση απέναντι στους θρησκευόμενους αρκεί αυτοί να είναι ανεκτικοί. Τους σέβομαι αρκεί να είναι ανεκτικοί. Από την άλλη υπάρχουν υπάρχουν αντιλήψεις και συμπεριφορές που δεν σέβομαι.

[GoBzi]

συκοφαντία, εχθρική ή υποτιμητική στάση απέναντι σε άλλα άτομα λόγω εθνικότητας, θρησκεύματος, φύλου, φυλής, σεξουαλικού προσανατολισμού, εξύβριση, αδικαιολόγητη επιθετική συμπεριφορά

Τα παραπάνω δεν συμπεριλαμβάνονται στην ελευθερία λόγου ούτος η άλλως.

[ΓΑΛΗ]

συκοφαντία, εχθρική ή υποτιμητική στάση απέναντι σε άλλα άτομα λόγω εθνικότητας, θρησκεύματος, φύλου, φυλής, σεξουαλικού προσανατολισμού, εξύβριση, αδικαιολόγητη επιθετική συμπεριφορά

Τα παραπάνω δεν συμπεριλαμβάνονται στην ελευθερία λόγου ούτος η άλλως.

Στο πχόρουμ μια χαρά συμπεριλαμβάνονται.

Ενίοτε και ως πολιτική θέση ή αυθεντικός αποδεκτός ακτιβισμός.

[GoBzi]

συκοφαντία, εχθρική ή υποτιμητική στάση απέναντι σε άλλα άτομα λόγω εθνικότητας, θρησκεύματος, φύλου, φυλής, σεξουαλικού προσανατολισμού, εξύβριση, αδικαιολόγητη επιθετική συμπεριφορά

Τα παραπάνω δεν συμπεριλαμβάνονται στην ελευθερία λόγου ούτος η άλλως.

Στο πχόρουμ μια χαρά συμπεριλαμβάνονται.

Ενίοτε και ως πολιτική θέση ή αυθεντικός αποδεκτός ακτιβισμός.

Στο πφορουμ τα έχουμε μπερδέψει και απ'ότι φαίνεται έχουμε για σημαιοφόρο τον νηματοθετη. Είδα και το "φιλοσοφία" , ήρθε και έδεσε το γλυκό.

[Green Dragon]

Πιστεύω ότι πρέπει να υπάρχουν κάποια όρια στην ελευθερία του λόγου. Να υπάρχει λογοκρισία στις ακόλουθες περιπτώσεις: παραπληροφόρηση, διαστρέβλωση ιστορικών γεγονότων, συκοφαντία, αντιλήψεις ασύμβατες με τα ανθρώπινα δικαιώματα, ακροδεξιές αντιλήψεις, εχθρική ή υποτιμητική στάση απέναντι σε άλλα άτομα λόγω εθνικότητας, θρησκεύματος, φύλου, φυλής, σεξουαλικού προσανατολισμού, ειρωνικές εκφράσεις, εξύβριση, αδικαιολόγητη επιθετική συμπεριφορά, εκφορά απόψεων άσχετων με το θέμα της συζήτησης.

Μία περίπτωση είναι οι ακροδεξιές ιδέες. Αν οι ακροδεξιές οργανώσεις είναι νόμιμες και αφήνουμε τους ακροδεξιούς να εκφράζονται ελεύθερα, ένας κίνδυνος είναι να επηρεαστούν άνθρωποι από αυτές τις ιδέες. Ο άλλος κίνδυνος είναι να μπουν στο κοινοβούλιο ή ακόμα χειρότερα να πάρουν την εξουσία.

Ακροαριστερές αηδίες να επιτρέπονται;