hellegennes έγραψε: ↑20 Μάιος 2019, 21:01
Καλά είπα ότι είναι μπούρδα. Νομικά δεν βγάζει κανένα νόημα, το ίδιο και γλωσσικά όσο και νοηματικά. Το σύνταγμα λέει ότι υπόχρεοι στράτευσης είναι όλοι. Κανένας νόμος δεν μπορεί να ακυρώνει το σύνταγμα και να πει «τελικά υπόχρεοι είναι μόνο οι άντρες».
Ερμηνευεις πολυ στενα το Συνταγμα, υπαρχουν παρα πολλες εξαιρεσεις ατομων απο την στρατιωτικη τους θητεια οπως πχ οι αντιρρησιες συνειδησης, οι ιερεις κλπ. και ικανοι να φερουν οπλα.
hellegennes έγραψε: ↑20 Μάιος 2019, 21:01
Επιπροσθέτως, βιολογικά δεν βγάζει νόημα το «οι διαφορές των δύο φύλων». Απαιτεί το ελάχιστο επιστημονική έκθεση, διότι δεν μπορεί ένα δικαστικό συμβούλιο να αποφαίνεται για την εφαρμογή της νομοθεσίας επειδή αυθαίρετα κρίνει ότι υπάρχουν βιολογικές διαφορές ανάμεσα στα δύο φύλα.
Αυτο μπορει να το υιοθετησει μια μελλοντικη κοινωνια αλλων ηθων απο την μεχρι στιγμης υπαρχουσα που ειναι πιο παραδοσιακα πατριαρχικη, ισως να εχει καταργηθει ακομα και η θητεια στο μελλον.
Νομικοι βγαζουν νομοθεσιες, οχι αλλοι και κωδικοποιουν σε αυτες τα πιστευω, την κουλτουρα και τις αξιες της κοινωνιας (και οχι της βιολογιας) που εχει υιοθετησει και πιστευει οτι συμβαλουν για το κοινο καλο της με τον περιορισμο παντα της προσωπικης τους αντιληψης και γνωμης, μονο συμβουλευτικα μπορουν να δεχτουν τη γνωμη της βιολογιας για καποια θεματα. Σχεδον ολοι οι νομοι επειτα επικυρωνονται και απο τους αντιπροσωπους του Λαου μιας και δεν μπορουμε να ζητησουμε την γνωμη του καθενος.
Ετσι λειτουργουν οι θεσμοι. Εστω οτι επιστημονικα αποδεικνυεται πως θα πρεπει να μην ασφαλιζονται οι κοινωνικα αδυναμοι, αν αντικρουει το κοινο κοινωνικο αισθημα, δεν προκειται να εισακουστει απο τους Νομικους και ας το λεει η βιολογια.Ωστοσο οι Νομοι δεν ειναι στασιμοι συνεχως αλλαζουν και προσαρμοζονται στις νεες κοινωνικες αντιληψεις.
hellegennes έγραψε: ↑20 Μάιος 2019, 21:01
Η απόφαση αυτή είναι ουσιαστικά άκυρη. Φυσικά σε μια χώρα που όλα είναι αυθαίρετα, αυτό λίγη σημασία έχει. Η απόφαση αυτή δεν έχει νομικό έρεισμα. Θα μπορούσε να γράφει «οι άντρες μόνο πηγαίνουν στρατό γιατί έτσι γουστάρουμε ως ΣτΕ» και θα είχε την ίδια νομική βάση. Κυριολεκτώ, όμως. Έχει ισχύ ως απόφαση γιατί έχει υπογραφές, όχι γιατί δικαιολογείται νομικά.
Τι εννοεις νομικο ερεισμα; Αν αυτοι που φτιαξανε τους Στρατολογικους Νομους ειχαν στο μυαλο τους οτι οι γυναικες ειναι πλασματα που δεν μπορουν να φερουν οπλα παρα μονο στην εσχατη περιπτωση που τις εχει αναγκη το Εθνος ως τελευταια επιλογη, τοτε ειναι απολυτα Συνταγματικο, εφοσον δεν θα μπορουσαν κατα την αντιληψη τους να τις υποχρεωσουν σε τετοια κατασταση εφοσον θα ηταν μειον και αδικο για τις ιδιες. Δεν μπορεις να υποχρεωνεις τους αδυναμους να κανουν κατι αν δεν μπορουν. Ετσι τις κατεταξαν στις λοιπες ομαδες εξαιρεσεων οπως τους Ιερεις που ανεφερα παραπανω. Επομενως νομικα καλυφθηκαν, αν για σενα αυτο δεν στεκει νομικα, ειναι γιατι ξεκινας απο αλλη θεση. Αυτο ειναι που λεμε υπαρχουν πολλες ερμηνειες και καθε φορα επικρατει μια.
hellegennes έγραψε: ↑20 Μάιος 2019, 21:01
Τέλος, νομικά επίσης αντιτίθεται στην δυνατότητα των γυναικών να εγγραφούν σε στρατιωτικές σχολές.
Που το λεει αυτο παλι;
«Μνημείο περιβαλλοντικού χάους, αρρώστιας και ανθρώπινου πόνου».
Για τον ΧΥΤΑ ΦΥΛΗΣ η Επιτροπη Αναφορων του Ευρωπαικου Κοινοβουλιου.