Οι 5 ιστορικές αποδείξεις ότι ο Χριστός δεν είναι υπαρκτό πρόσωπο

Θρησκείες, Θεοί και παραδόσεις.

Συντονιστής: ΟΥΤΙΣ

Άβαταρ μέλους
Αρίστος
Δημοσιεύσεις: 50874
Εγγραφή: 13 Ιαν 2019, 16:44

Re: Οι 5 ιστορικές αποδείξεις ότι ο Χριστός δεν είναι υπαρκτό πρόσωπο

Μη αναγνωσμένη δημοσίευση από Αρίστος » 24 Απρ 2022, 18:09

nik_killthemall έγραψε:
22 Απρ 2022, 11:17
Αρίστος έγραψε:
22 Απρ 2022, 10:42

Η ουσια ειναι οτι οι Χριστιανοι εξ αρχης δεχοντουσαν διωξεις και φυλακισεις και θανατους για την πιστη τους, τοσο μεσα στην Ιουδαια, οσο και στη Ρωμη το 64 π.Χ. Για ποιο λογο λοιπον καποιοι να επινοησαν ενα ψεμα προκειμενου να βαλουν την ιδια τη ζωη τους και αυτη των φιλων και συγγενων τους σε κινδυνο;

.
Ποιος ήταν ο Παύλος; Τί εξασφαλίζει τη σκανδαλώδη τούτη ελευθερία στον νωπό, αμείλικτο διώκτη των εσσαιικών ιδεών; Γιατί, όταν συλλαμβάνεται, κατά την επιστροφή του στην Παλαιστίνη, επεμβαίνουν οι ρωμαϊκές Αρχές κατοχής και τον διασώζουν από τα μαινόμενα πλήθη;

Ας δούμε, όμως, πρώτα αν ο Παύλος, που υποτίθεται ότι διδάσκει ό,τι και ο Ιησούς, διώκεται από κάποια στιγμή κι έπειτα για τους ίδιους λόγους και με τον ίδιο τρόπο.

Τον Ιησού τον συλλαμβάνει η αστυνομία του Ιερατείου (όλες τις αρμοδιότητες τις συγκεντρώνει το Ιερατείο), τον καταδικάζει σε πέντε λεπτά, τον οδηγεί αμέσως στον Ρωμαίο προκουράτορα Πιλάτο, που ενδίδει στην πίεση του «οργισμένου πλήθους» και τον καταδικάζει σε θάνατο. Όλη η διαδικασία, μαζί με την εκτέλεση-σταύρωση, παίρνει 36 ώρες.

Στον Παύλο, τον «Απόστολο Του», γίνονται σημεία και τέρατα: Οι Ζηλωτές ζητούν τον Παύλο να τον λιντσάρουν. Αλλά και οι Σαδδουκαίοι. Γιατί έχουν τόση αγανάκτηση εναντίον του Παύλου; Για τί τον κατηγορούν;
Το βρίσκουμε ξεχασμένο κάπου στις «Πράξεις», μετά την πρώτη του ανάκριση: «Σαδδουκαίοι μεν λένε ότι δεν υπάρχει ανάσταση, ούτε άγγελος, ούτε πνεύμα, οι Φαρισαίοι όμως πιστεύουν και στα δυο. Άναψε τρικούβερτος καυγάς και σηκώθηκαν οι γραμματείς των Φαρισαίων και τσακώνονταν οργισμένοι και λέγανε, "δε βρίσκουμε τίποτα το κακό σ' αυτόν τον άνθρωπο. Αν του μίλησε πνεύμα η άγγελος, μην τα βάζουμε με του Θεό". Επειδή όμως η σύγκρουση πήρε μεγάλες διαστάσεις, φοβήθηκε ο χιλίαρχος μη λιντσαριστεί (διασπασθή) ο Παύλος απ’ αυτούς, διέταξε το στράτευμα να κατεβεί και να τον αρπάξει από τα χέρια τους και να τον οδηγήσει στο στρατόπεδο» (κγ', 8-11).

Ανεπιθύμητος λοιπόν ο Παύλος από όλους, θεωρούμενος ψευδοπροφήτης ή και προδότης, με μοναδικούς συμπαραστάτες του τους γραμματείς των Φαρισαίων που, όπως μας αφηγούνται στις «Πράξεις», τον υπερασπίζονται και έτσι αρχίζει το μαλλιοτράβηγμα. Οι Φαρισαίοι, που κρατούν τη δύναμη του Ιερατείου, είναι σε θαυμάσιες σχέσεις με τις δυνάμεις κατοχής από τον βασιλιά στην αρχή ως τον προκουράτορα αργότερα, που δεν είναι συνήθως Εβραίος και που του δίνουν τη διοίκηση της μικρής αυτής αποικίας σαν ανταμοιβή για τις υπηρεσίες που πρόσφερε στην αυτοκρατορία στους διάφορους επεκτατικούς της πολέμους.

Οι «Πράξεις των Αποστόλων» αναφέρουν πως «μια σαρανταριά Ιουδαίοι ορκίστηκαν να 'ναι αναθεματισμένοι και να μη φάνε και να μην πιουν ώσπου να σκοτώσουν τον Παύλο» (κγ' 12-19). Σύμφωνα με την απόφασή τους, θα τον εκτελούσαν την επομένη.
Οι χαφιέδες (στις «Πράξεις των Αποστόλων» τάχα ο ανιψιός) προφταίνουν στον εκατόνταρχο το μαντάτο που σπεύδει στον χιλίαρχο. Και κείνος δίδει την εξής εντολή: «Κάλεσε δυο εκατόνταρχους και τους είπε, ετοιμάσετε διακόσιους στρατιώτες για να πάνε στην Καισαρεία, εβδομήντα ιππείς και διακόσιους λογχοφόρους να ξεκινήσουν στις τρεις το πρωί. Να έχουν μαζί τους και ζώα, να επιβιβάσουν τον Παύλο και να τον παραδώσουν σώο στον ηγεμόνα Φήλικα» (Πράξεις των Αποστόλων, κγ', 23-24).

Ποιά αποστολή περισώζουν οι Φαρισαίοι, στο πρόσωπο του Παύλου; Και ποιόν αξιωματούχο της αυτοκρατορίας διαφυλάσσουν οι ρωμαϊκές αρχές της Ιερουσαλήμ, στο πρόσωπο του επαρχιώτη υπόδικου; Γιατί εδώ γίνεται κανονική επιστράτευση! Και γιατί ο Φήλιξ δίδει εντολές να εξυπηρετούν τον Παύλο και να δέχεται όποιον θέλει στην υποτιθέμενη προφυλάκιση του; Ποιοί είναι οι επισκέπτες του Παύλου; Μα, ο ίδιος ο Φήλιξ (προκουράτορας της μισής Ιουδαίας) με τη γυναίκα του Δρούσιλα, εγγονή του Αντώνιου και της Κλεοπάτρας. Αργότερα θα τον επισκεφτεί βασιλική κουστωδία, με τον Αγρίππα και την πριγκίπισσα Βερενίκη, αδερφή της πρώτης. Όλοι αυτοί θα τον κρατήσουν δυο χρόνια στην Καισαρεία, «όπου απαγορεύεται η είσοδος Εβραίων», αναβάλλοντας διαρκώς τη δίκη που απαιτούν οι Ιουδαίοι. Δεν τολμούν όμως και να τον φυγαδεύσουν για να μην προκαλέσουν τον ιουδαϊκό λαό και κυρίως τους Ζηλωτές.
Τελικά θα επινοήσουν την από μέρους του Παύλου «προσφυγή στον Καίσαρα». Το δικαίωμα να δικαστεί κάποιος από τον Καίσαρα το έχουν μόνο οι Ρωμαίοι πολίτες. Έτσι νομιμοποιείται η φυγάδευση του για τη Ρώμη. Ο ίδιος, όπως και όλοι οι προστάτες του, γνωρίζουν πια καλά ότι δεν έχει άλλη λύση και ότι δε θα επιζήσει αν μείνει στην Παλαιστίνη. Το σήριαλ του ταξιδιού, τα θαύματα και οι συζητήσεις του με το θεό είναι γνωστά. Τελειώνοντας ο αφηγητής των Πράξεων μας καθησυχάζει πως όταν ο Παύλος έφτασε στη Ρώμη, σαν υπόδικος υποτίθεται, δεν τον φυλάκισαν: «Όταν μπήκαμε στη Ρώμη, ο εκατόνταρχος παρέδωσε τους φυλακισμένους στο στρατοπεδάρχη. Αλλά επετράπη στον Παύλο να μένει μόνος μαζί με το στρατιώτη που τον φύλαγε... Έμεινε δε ο Παύλος διετίαν ολόκληρη σε δικό του μισθωμένο σπίτι και εδέχετο όλους που τον επισκέπτονταν... χωρίς εμπόδια» (κη', 16 και κη', 30-31).

Εδώ, μ’ έναν περίεργο τρόπο, σταματάει ο οίστρος των περί Παύλου περιγραφών και των θεϊκών επεμβάσεων. Οι βιογράφοι του μας «κόβουν» το συγκινητικότερο. Πώς πέθανε άραγε αυτός ο σκοτεινός και μυστηριώδης φανατικός Εβραίος Ρωμαίος πολίτης και ακόμη φανατικότερος οπαδός του Ιησού; Πολλοί ισχυρίζονται ότι πέθανε σαν μάρτυρας, αλλά κανείς δεν το υποστηρίζει υπεύθυνα.

___________________

Κι όμως, κάτω απ’ αυτή τη σιωπή των Γραφών κρύβεται ένα συναρπαστικό γεγονός της ιστορίας, που μενει θαμμένο στην υποκρισία για αιώνες.

Κάθε φορά που κινδυνεύει ο Παύλος από τους συμπατριώτες του Εβραίους, μέσα ή έξω από τη γη του, εμφανίζονται οι Ρωμαίοι και τον σώζουν. Μη μας διαφεύγει δε, πως όλοι οι διοικητές των επαρχιών -ρωμαϊκών αποικιών– είναι πρόσωπα απολύτου εμπιστοσύνης του κάθε Καίσαρα. Έτσι, όταν το 53-54 ο Παύλος βρίσκεται στην Κόρινθο και ορμούν οι Ιουδαίοι να τον φάνε, τον σώζει ο ίδιος ο κυβερνήτης της Αχαΐας (Ελλάδος) Γαλλίων, αδερφός του Σενέκα, δασκάλου και αργότερα μόνιμου υπουργού του Νέρωνα (Πράξεις των Αποστόλων, XVIII, 12-17). Όταν τον φέρνουν «δέσμιο» στη Ρώμη τον παραδίδουν στο διοικητή της πραιτοριανής φρουράς Αφράνιους Μπούρους, στωικό, φίλο του Σενέκα και σύμβουλο του Νέρωνα. Αυτός θα τον δικάσει και θα τον αθωώσει, φυσικά, σε μια παρωδία δίκης. Αλλά και ο ίδιος ο Παύλος είναι φίλος του Σενέκα. Τι θα πει όμως φίλος του Σενέκα, εκ βαρβάρων; Να σκεφτούμε κάτι σαν κουμπάρος-επαρχιώτης πολιτευτή Αθηνών; Ή, ακόμα χειρότερα μπιστικούς, καταδότες και πληροφοριοδότες των δικτατόρων κι ακόμη χειρότερα των Γερμανών;

Ο άγιος Κυπριανός [4] αποκαλύπτει με συντριβή ότι ο Παύλος ήταν διώκτης κατ' εντολή των Ρωμαίων. Όταν πήγαινε δηλαδή να κατασφάξει στη Δαμασκό, τα «εντάλματα» τά 'παιρνε από τον Ρωμαίο προκουράτορα κι όχι από τον αρχιερέα. Βέβαια, ο άγιος Ιερώνυμος, ο άγιος Αυγουστίνος κι άλλοι, γράφουν ξελιγωμένοι για τις σχέσεις του Παύλου με τον Σενέκα και για την «απόκρυφη» αλληλογραφία τους από οχτώ γράμματα του Σενέκα προς Παύλο και έξι αντίστροφα του Παύλου στον Σενέκα.
Οι διαφόρων ειδών και επιπέδων δούλοι, ευνοούμενοι, κομματάρχες των αφεντικών, ανέκαθεν, μπορεί να ισχυρίζονται πως είναι φίλοι τους. Δυστυχώς όμως εκείνοι ούτε που τους θυμούνται και πολύ λιγότερο τους αναφέρουν. Δεν έχουμε πουθενά, και από κανέναν της εποχής, σημείο αναφοράς περί Παύλου. Ο Παύλος όμως στέλνει χαιρετίσματα από τη Ρώμη, «από τους άγιους του παλατιού του Καίσαρα» (Προς Φιλιππισ. δ', 22). Πολλοί Εβραίοι είναι δούλοι στο παλάτι και στα μεγάλα αρχοντικά της Ρώμης. Ο Παύλος συνδέεται μαζί τους, Ίσως και να 'χουν τοποθετηθεί εκεί με συστάσεις του. Γιατί και στην «Προς Ρωμαίους επιστολή», πριν πάει ο ίδιος στη Ρώμη, στέλνει χαιρετισμούς σε πολλούς και διάφορους.
Ο Παύλος φτάνει στη Ρώμη όταν η άρχουσα τάξη έχει αποφασίσει να ρίξει τον Νέρωνα με κάθε θυσία.

Ο Τάκιτος [5] μάς αποκαλύπτει στα «Χρονικά» του, ότι ο προοριζόμενος σαν διάδοχός του δεν είναι άλλος από τον Σενέκα [6]. «Είχε ψιθυριστεί ότι ο Σούμπριους Φλάβους (χιλίαρχος πραιτοριανών) συνεννοημένος μυστικά με τους εκατόνταρχους (και ο Σενέκας το γνώριζε) θα σκότωνε τον Πίζον [7], αφού ο Πίζον θα σκότωνε το Νέρωνα, και ότι αυτοί θα ανέθεταν την αυτοκρατορία στον Σενέκα, σαν τον ενδεδειγμένο στα ανώτερα αξιώματα, χάρη στις μεγάλες του αρετές, γεγονός που θα δικαιολογούσε την ενέργεια τους» (XV, I, 25).
Είναι πολύ φανερό ότι είχαν το πρόβλημα πως θα δικαιολογούσαν στον λαό το έγκλημά τους. Η εμφάνιση του Παύλου τους δίνει τη λύση. Ότι ο Σενέκας θα τον χρησιμοποιήσει, είναι πια βέβαιο. Τί θα εκμεταλλευτεί όμως; Την αφέλεια του ημιμαθούς βαρβάρου; Τη φιλοδοξία του ή το μίσος του; Τελικά βέβαια δεν ξέρουμε ποιος την έφερε στον άλλον. Γιατί αποκλείεται να αποκάλυψε ο παμπόνηρος Εβραίος στον Σενέκα και το πραγματικό μίσος του κατά των ειδωλολατρών, καθώς και το όνειρο του εβραϊκού επεκτατισμού που υπηρετεί. Πάντως αλληλοεξυπηρετήθηκαν. Ο Παύλος φεύγει αμέσως για την Ισπανία, όπου κυβερνά ο Γκάλμπα. Οι επαρχίες πρέπει να ξεσηκωθούν για να δικαιώσουν την ανατροπή του Νέρωνα. Αμέσως μετά την επιστροφή του Παύλου στη Ρώμη, αρχές του 64, οργανώνεται και ξεσπά η πυρκαγιά της Ρώμης, τέλος του Μαρτίου.

Η φωτιά αρχίζει κατά την απουσία του Νέρωνα στο Άντιο, όπου γεννήθηκε και αγαπούσε πολύ και που απέχει από τη Ρώμη 50 χλμ., απόσταση τεράστια για την εποχή. Αυτό το παραδέχεται και ο Τάκιτος και ο Σουίτων, όπως και ότι ο Νέρων ειδοποιήθηκε μόνο την τέταρτη μέρα, όταν η μισή Ρώμη είχε γίνει στάχτη. Ποιος εμπόδισε τους δούλους να ειδοποιήσουν τον Νέρωνα ενωρίτερα; Πάλι οι παλατιανοί, πιθανότατα. Ο ίδιος ο Σουίτων, εμπαθής και κακόπιστος όσο δεν παίρνει, μας δίδει ένα ατράνταχτο ντοκουμέντο: «...και έκαψε τη Ρώμη. Αυτό κρύφτηκε τόσο λίγο, αφού πολλοί αξιωματούχοι είδαν στα κτήματα τους σκλάβους του διαμερίσματός του (παλατιού) με πυρσούς και στουπιά, αλλά δεν τόλμησαν να τους πιάσουν...». Οι «άγιοι» λοιπόν του Παύλου, που στέλναν από το παλάτι του Καίσαρα τους χαιρετισμούς τους στους Φιλιππισίους, κάνανε καλή δουλειά. Γιατί, τώρα, ο ίδιος ο Παύλος θα εξαφανιστεί αμέσως μετά από τη Ρώμη επί δυο χρόνια; Και γιατί οι Ρωμαϊκες αρχές που πριν τον έσωζαν συνέχεια τώρα δε θα πάψει να τον καταζητούν;

Ο G. Ricciotti [8] θα παραδεχτεί με συντριβή: «Απροσδόκητα ξαναεμφανίζεται ο Παύλος φυλακισμένος στη Ρώμη, απ’ όπου θα στείλει και το δεύτερο του γράμμα προς Τιμόθεο (1,17). Οι συνθήκες που περιβάλλουν τη δεύτερη του σύλληψη είναι πολύ σκοτεινές. Είναι, εξάλλου, σχεδόν βέβαιο ότι αυτή δεν έγινε στη Ρώμη, αλλά κάπου μακριά, όπου βρήκε τον Παύλο η αυτοκρατορική αστυνομία, που τον καταζητούσε, από τότε που εξαφανίστηκε από τη Ρώμη».
Κατά πάσα πιθανότητα, η σύλληψη αυτή συνέβη στην Τρωάδα, γιατί στην δεύτερη επιστολή του προς Τιμόθεο (δ', 13) παρακαλεί τον Τιμόθεο να του φέρει από την Τρωάδα το παλτό, τα βιβλία και τις μεμβράνες που άφησε κει, στο σπίτι κάποιου Κάρπου. Άφησε δηλαδή τα πάντα, οπότε θα 'φυγε κάπως ξαφνικά. Φαίνεται, εξάλλου, καθαρά ότι όλοι του οι παλιοί φίλοι φοβούνται να τον πλησιάσουν: «Ξέρεις ότι στην Ασία όλοι μου γύρισαν την πλάτη» (α' 15) και «στην πρώτη μου απολογία κανείς δε μου συμπαραστάθηκε, αλλά με εγκαταλείψανε όλοι» (δ', 16). Τί έχει κάνει και «ντρέπονται», γι' αυτόν; «Μη ντραπείς για μένα» γράφει (α', 8 ) και ο Ονησιφόρος «δε ντράπηκε για τις αλυσίδες μου» (α', 16).

Αποκαλύφτηκε ότι έπαιξε το παιχνίδι των Ρωμαίων, βάζοντας φωτιά στην πόλη και γι' αυτό φοβούνται να του συμπαρασταθούν ή τον περιφρονούν, γιατί έγινε αφορμή να γίνει ο διωγμός των χριστιανών που ακολούθησε, με αποτέλεσμα να αφανιστούν τόσες οικογένειες; Στην Ασία, λοιπόν, του γύρισαν την πλάτη, γιατί εκείνος γλίτωσε, ενώ οι άλλοι κάηκαν στον ιππόδρομο, οι «άλλοι», που εκείνος ξεσήκωσε να βάλουν τη φωτιά. Όταν πάλι τον πιάνουν, με την κατηγορία του αρχηγού (η αστυνομία τον αναζητεί επί δυο χρόνια σ' όλη την επικράτεια) είναι φυσικό να φοβούνται να τον πλησιάσουν. Και ο ίδιος ξέρει ότι δεν γλιτώνει, «Ο καιρός του χαμού μου έφτασε» (ο.π., δ', 6), όχι πάντως για τη θεολογική ιδεολογία του.

Το γεγονός λοιπόν ότι ο Παύλος ανακατεύεται σε μια πολιτική ίντριγκα από τις βρωμερότερες της ρωμαϊκής ιστορίας, που σκαρώνει η άρχουσα τάξη εναντίον ενός φιλέλληνα, δημοκράτη και λαοφίλητου αυτοκράτορα, όπως αναδύεται ο Νέρων, επιβεβαιώνει ότι ο Παύλος πολιτεύεται το θεό, όπως ομολογεί και ο ίδιος στην κυριολεξία. Και ότι στη Ρώμη δικάζεται, τη δεύτερη φορά, για ποινικό αδίκημα. Απόδειξη ότι οι μεγάλοι απολογητές του χριστιανισμού, ο Τερτυλλιανός, ο Ωριγένης και ο Ευσέβιος της Καισαρείας, σιωπούν για ένα τόσο σημαντικό συμβάν, όπως ο εμπρησμός της Ρώμης, που αποδόθηκε στους χριστιανούς και προκάλεσε τον πρώτο διωγμό εναντίον τους. Όντας κοντά στα γεγονότα δεν τολμούν να τα διαψεύσουν ή, αντίθετα, να τα εκμεταλλευτούν. Και στις δυο περιπτώσεις η αποσιώπηση είναι για μας μια ακόμη επιβεβαίωση της ενοχής. Εξάλλου, τα ιστορικά γεγονότα ακολουθούν με φοβερή συνέπεια.

Ο Ρωμαίος πολίτης Παύλος θα αποκεφαλιστεί, κατά τον Ιερώνυμο, δυο χρόνια μετά τον Σενέκα. Οι ανακρίσεις που άρχισαν μυστικά στο τέλος του 64 (μετά τον εμπρησμό) επισημοποιήθηκαν το 65, οπότε ο Σενέκας, ο Πίζον και πολλοί συγκλητικοί καταδικάστηκαν σε θάνατο. Οι προστάτες του συνωμότη Παύλου έχουν χαθεί. Ο Παύλος το σκάει από τη Ρώμη. Αλλά οι εμπρηστές, που συλλάβανε οι αρχές, καταγγέλλουν ότι αυτός ήταν ο οργανωτής. Ο ίδιος αναφέρεται σε κάποιον«Αλέξανδρο σιδερά που τού 'κανε πολύ κακό και να τώρα που βρίσκεται αλυσοδεμένος σαν κακούργος» (Τιμοθ., θ').
Τον εκτελέσανε λίγο έξω από τη Ρώμη. Όταν έπεσε το κεφάλι του, έκαμε τρία πηδήματα και στο καθένα απ’ αυτά, γίνηκε φυσικά κι από ένα θαύμα. Από τον αποκομμένο λαιμό, αντί για αίμα βγήκε γάλα, κατά τον Ιερώνυμο και την αμορφωσιά του. Για πολλά χρόνια οι Ρωμαίοι είχαν ενώσει τον όρο «χριστιανός» με το επίθετο «εμπρηστής», λέει ο Τερτυλλιανός στην «Απολογία» του. Ο αποκεφαλισμός, τα χρόνια εκείνα, θεωρείται ατιμωτικός θάνατος κοινού εγκληματία που αποκλείει και την ταφή του κατάδικου. Το γεγονός βεβαιώνουν ο Ευσέβιος Καισαρείας και ο Ιερώνυμος, προσδιορίζοντας σαν έτος της εκτέλεσης του το 14ο έτος της βασιλείας του Νέρωνα και δυο χρόνια μετά το θάνατο του Σενέκα. Και αναρωτιόμαστε: Τί απόγινε ο Ρωμαίος «πολίτης» Παύλος; Μάλλον δεν υπήρξε ποτέ! Άλλα ήταν τα διαπιστευτήρια του: Του χαφιέ των Ρωμαίων κατακτητών.


Για την πυρκαγια της Ρωμης υπαρχουν τρεις εκδοχες:

α) Οτι την εβαλε ο Νερωνας που ηθελε να ξαναχτισει την πολη απο την αρχη.

β) Οτι ηταν ατυχημα.

γ) Οτι μπηκε στα πλαισια συνωμοσιας κατα του Νερωνα προκειμενου να προξενησει οργη εναντιον του.

Απο τα τρια σεναρια το πιο πιθανο ειναι το α) ακριβως γιατι το υποστηριξαν τρεις Ρωμαιοι ιστορικοι:

Ο Σουητώνιος (που γράφει μία-δύο δεκαετίες αργότερα από τον Τάκιτο)[7], ο Δίων Κάσσιος και ο Πλίνιος ο Πρεσβύτερος γράφουν, με κατηγορηματικό τρόπο, ότι η πυρκαγιά είχε διαταχθεί από τον Αυτοκράτορα ή, το λιγότερο, ότι ξαναφούντωσε με διαταγή του, τη στιγμή που επρόκειτο να σβήσει (η αναζωπύρωση που αναφέρθηκε παραπάνω).[8]

https://el.wikipedia.org/wiki/%CE%9C%CE ... E%B7%CF%82

Οσο για τον Τακιτο συμφωνα με τη Βικι αμφιταλαντευεται μεταξυ του ατυχηματος και του Νερωνα ως υπευθυνου.

ΟΥΔΕΙΣ λοιπον Ρωμαιος ιστορικος δεν αναφερει οτι την φωτια την ξεκινησαν οι Χριστιανοι και συνεπως οσοι συγχρονοι αναθεωρητες ιστορικοι προσπαθουν να ενοχοποιησουν τους Χριστιανους και τον Παυλο λενε παραμυθια.

Μαλιστα ο Τακιτος αναφερει πως ο Νερωνας ειχε λογους να ενοχοποιησει τους Χριστιανους:

Σύμφωνα με τον Τάκιτο, ο Νέρων, τρέφοντας απόλυτο μίσος προς τους χριστιανούς, τους έριξε το φταίξιμο για τον εμπρησμό της πόλης και κέρδισε διπλή νίκη. Καθάρισε το όνομά του από τον εμπρησμό, και ταυτόχρονα έδωσε στους Ρωμαίους περισσότερους λόγους να μισούν την χριστιανική κοινότητα.

https://www.monopoli.gr/2021/07/19/isto ... kratorias/

Και γιατι ο Νερωνας ειχε λογους να καψει τη Ρωμη;

Κάποιοι ιστορικοί υποστηρίζουν πως κύριος λόγος ήταν η απέχθειά του προς την υπάρχουσα αρχιτεκτονική της Ρώμης, ενώ είναι γνωστό ότι στα σχέδια του ήταν να την ξανά χτίσει και να μιμηθεί τον κομψό τρόπο των Ελλήνων. Με έναν τέτοιας έκτασης εμπρησμό θα μπορούσε να παρακάμψει τη Σύγκλητο και χρησιμοποιώντας το επείγον στοιχείο της κατάστασης να ανοικοδομήσει την πόλη σύμφωνα με την προσωπική του αρέσκεια.

Ο Σουητώνιος γίνεται καυστικός και αναφέρει πως χρειαζόταν περισσότερο χώρο για να χτίσει το κολοσσιαίο παλάτι του, το οποίο μπορεί και να έφτανε ακόμα και τα 300 στρέμματα.

https://www.monopoli.gr/2021/07/19/isto ... kratorias/

.

.

Άβαταρ μέλους
nik_killthemall
Δημοσιεύσεις: 7237
Εγγραφή: 31 Μαρ 2018, 19:35

Re: Οι 5 ιστορικές αποδείξεις ότι ο Χριστός δεν είναι υπαρκτό πρόσωπο

Μη αναγνωσμένη δημοσίευση από nik_killthemall » 24 Απρ 2022, 19:52

Αρίστος έγραψε:
24 Απρ 2022, 18:09




Για την πυρκαγια της Ρωμης υπαρχουν τρεις εκδοχες:

α) Οτι την εβαλε ο Νερωνας που ηθελε να ξαναχτισει την πολη απο την αρχη.

β) Οτι ηταν ατυχημα.

γ) Οτι μπηκε στα πλαισια συνωμοσιας κατα του Νερωνα προκειμενου να προξενησει οργη εναντιον του.

Απο τα τρια σεναρια το πιο πιθανο ειναι το α) ακριβως γιατι το υποστηριξαν τρεις Ρωμαιοι ιστορικοι:

Ο Σουητώνιος (που γράφει μία-δύο δεκαετίες αργότερα από τον Τάκιτο)[7], ο Δίων Κάσσιος και ο Πλίνιος ο Πρεσβύτερος γράφουν, με κατηγορηματικό τρόπο, ότι η πυρκαγιά είχε διαταχθεί από τον Αυτοκράτορα ή, το λιγότερο, ότι ξαναφούντωσε με διαταγή του, τη στιγμή που επρόκειτο να σβήσει (η αναζωπύρωση που αναφέρθηκε παραπάνω).[8]

https://el.wikipedia.org/wiki/%CE%9C%CE ... E%B7%CF%82

Οσο για τον Τακιτο συμφωνα με τη Βικι αμφιταλαντευεται μεταξυ του ατυχηματος και του Νερωνα ως υπευθυνου.

ΟΥΔΕΙΣ λοιπον Ρωμαιος ιστορικος δεν αναφερει οτι την φωτια την ξεκινησαν οι Χριστιανοι και συνεπως οσοι συγχρονοι αναθεωρητες ιστορικοι προσπαθουν να ενοχοποιησουν τους Χριστιανους και τον Παυλο λενε παραμυθια.

Μαλιστα ο Τακιτος αναφερει πως ο Νερωνας ειχε λογους να ενοχοποιησει τους Χριστιανους:

Σύμφωνα με τον Τάκιτο, ο Νέρων, τρέφοντας απόλυτο μίσος προς τους χριστιανούς, τους έριξε το φταίξιμο για τον εμπρησμό της πόλης και κέρδισε διπλή νίκη. Καθάρισε το όνομά του από τον εμπρησμό, και ταυτόχρονα έδωσε στους Ρωμαίους περισσότερους λόγους να μισούν την χριστιανική κοινότητα.

https://www.monopoli.gr/2021/07/19/isto ... kratorias/

Και γιατι ο Νερωνας ειχε λογους να καψει τη Ρωμη;

Κάποιοι ιστορικοί υποστηρίζουν πως κύριος λόγος ήταν η απέχθειά του προς την υπάρχουσα αρχιτεκτονική της Ρώμης, ενώ είναι γνωστό ότι στα σχέδια του ήταν να την ξανά χτίσει και να μιμηθεί τον κομψό τρόπο των Ελλήνων. Με έναν τέτοιας έκτασης εμπρησμό θα μπορούσε να παρακάμψει τη Σύγκλητο και χρησιμοποιώντας το επείγον στοιχείο της κατάστασης να ανοικοδομήσει την πόλη σύμφωνα με την προσωπική του αρέσκεια.

Ο Σουητώνιος γίνεται καυστικός και αναφέρει πως χρειαζόταν περισσότερο χώρο για να χτίσει το κολοσσιαίο παλάτι του, το οποίο μπορεί και να έφτανε ακόμα και τα 300 στρέμματα.

https://www.monopoli.gr/2021/07/19/isto ... kratorias/

.

.
Τρίχες Αρίστο, το α) είναι η κατεστημενη χριστιανικη προπαγάνδα 2 χιλιετιών.

1) Το "ο Νέρωνας μισούσε τους χριστιανούς γιαυτό έκαψε τη Ρώμη για να τους ενοχοποιησει" είναι εντελώς αντιστόρητη αιτίαση, ειναι 100% θρησκευτικη και επομενως γελοια. Στην ιστορικη επιστημη οι αιτιάσεις "εκαψε επειδη μισουσε" σκέτο δεν στέκουν και δεν εχουν θέση. Για ποιον λόγο τους μισούσε ? Αν δεν υπάρχει στη μέση λόγος οικονομικός, πλουτισμου, εξουσίας, στρατιωτικος κλπ τοτε δεν υφισταται ιστορικά τέτοια αιτίαση. Στην θρησκευτικη και λογοτεχνικη πενα ασφαλως και υπαρχει, στην ιστορικη πενα ομως οχι.

2) Και ο Τακιτος και ο Σουητώνιος είναι κακεντρεχεις ενάντια στον Νέρωνα, ωστόσο η πληροφορία του Τάκιτου πως ο Νερων βρισκοταν μακριά από τη Ρώμη και πως ανακούφισε τον πληθυσμο με αναριθμητα μέτρα, αποδυναμώνουν κάθε σενάριο κατά το οποίο ο Νέρωνας πυρπολεί τη Ρώμη προκαλώντας νεκρούς και καταστροφές είτε από ανεξήγητο μίσος για μια μικρή ομάδα είτε για να ξαναχτίσει τη Ρώμη, αδιαφορώντας για την οικονομική ζημιά αλλά και για την ζημιά στην εικόνα του (μιλάμε για 1000άδες νεκρους + αναρίθμητους αρχαιοελληνικου τυπου ναους καμμενους τη στιγμη που ο Νέρωνας ήταν αγρίως φιλέλληνας).
Με λίγα λογια ΔΕΝ στέκει ! Κάθε τι ιστορικά και κοινωνικο-πολιτικά ανεξήγητο προδίδει απλά τη θρησκευτική πένα που ξανα-έγραψε πολλές φορές την ιστορία του κάθε Τάκιτου, Σουητώνιου κλπ
(Εννοώ πως δεν υπάρχει π.χ. σωζόμενο αντίγραφο των Χρονικών του Τάκιτου που να ανήκει στην πρώτη χιλιετία, αλλά το πιο παλιό ανήκει στον μεσαίωνα).

3) Ο Σουητώνιος αναφέρει πως σκλαβοι με στουπιά εθεαθηκαν στα κτηματα, ιουδαιοχριστιανοι σκλάβοι απο τα ανακτορα με τους οποιους εστελνε χαιρετισμους στις επιστολες του ο Παύλος. Συνδεση !

4) Ο Παύλος σε Ρώμη αλλα και εκτος Ρωμης κάνει ότι γουστάρει χωρίς κανείς να τον ενοχλήσει για την πίστη του και τις διαδικασίες οργάνωσης των ομάδων του, ισα ισα που ειχε και βοηθεια απο ρωμαιους αξιωματουχους οι οποιοι 5 φορές συνολικα τον έσωσαν από αντιπαλους φανατικους εβραιους (τον χριστο δεν τον εσωσαν ουτε 1 τον Παύλο 5), και ξάφνου την περίοδο της πυρκαγιας βρίσκεται στη Ρώμη και αμέσως μετά από αυτήν ο Παύλος κυνηγιέται και μάλιστα ΌΧΙ για την πίστη του, αλλά για κάτι άγνωστο ! Σύνδεση !

5) Ο Παύλος συλλαμβάνεται κάπου στην Τρωάδα αποκρύπτωντας το γιατί, και λέγοντας πως πολλοί συν-χριστιανοί, του γύρισαν τη πλάτη χωρίς και πάλι να λέει το γιατί και πως πολλοί ντρέπονται για αυτόν χωρίς και πάλι να πει το γιατί ! Σύνδεση ! Όλες αυτές οι πληροφορίες στις οποίες αποκρύπτεται το γιατί, αναφέρονται όχι στο ότι ο Παυλος ηταν χριστιανός, αλλά στο οτι απλά ειναι ο Παύλος ! Κατι έχει κάνει ο Παύλος και αυτο 1) ειναι ανεξαρτητο από την χριστιανική του ιδιότητα και 2) ειναι κατι για το οποιο ντρεπεται και ο ιδιος ο Παύλος αφού δεν το αναφέρει !
Πούστρα Αλέξανδρε Μαυροκορδάτε σκατά στο τάφο σου και τη ψυχή σου καριόλη τουρκόσπορε.

Άβαταρ μέλους
Thor
Δημοσιεύσεις: 13531
Εγγραφή: 02 Απρ 2018, 16:13
Phorum.gr user: Thor

Re: Οι 5 ιστορικές αποδείξεις ότι ο Χριστός δεν είναι υπαρκτό πρόσωπο

Μη αναγνωσμένη δημοσίευση από Thor » 24 Απρ 2022, 19:54

Κόκκορας έγραψε:
24 Απρ 2022, 18:01
Μπίστης έγραψε:
24 Απρ 2022, 17:16
Thor έγραψε:
24 Απρ 2022, 16:17
Διαβασε λιγο παραπανω ρε Κοκκορα για τον Παυλο,δικη του ''εμπνευση'' ειναι ο χριστιανισμος,ειναι δυνατον να μην την υποστηριξει με την υπαρξη του υποτιθεμενου Χριστου;
Να διαβάσει βιβλία κάποιων που δεν τον καταλαβαίνουν
ναι αυτό θα κάνω! θα τρεξω :lol:
Με την ησυχια σου,δεν βιαζομαστε.
Μαλακίαν φυγείν αδύνατον.
Στου Κουνγκφού τη πόρτα, όσο θέλεις βρόντα.

Άβαταρ μέλους
taxalata xalasa
Δημοσιεύσεις: 20728
Εγγραφή: 27 Αύγ 2021, 20:52

Re: Οι 5 ιστορικές αποδείξεις ότι ο Χριστός δεν είναι υπαρκτό πρόσωπο

Μη αναγνωσμένη δημοσίευση από taxalata xalasa » 24 Απρ 2022, 20:03

nik_killthemall έγραψε:
24 Απρ 2022, 19:52
Αρίστος έγραψε:
24 Απρ 2022, 18:09




Για την πυρκαγια της Ρωμης υπαρχουν τρεις εκδοχες:

α) Οτι την εβαλε ο Νερωνας που ηθελε να ξαναχτισει την πολη απο την αρχη.

β) Οτι ηταν ατυχημα.

γ) Οτι μπηκε στα πλαισια συνωμοσιας κατα του Νερωνα προκειμενου να προξενησει οργη εναντιον του.

Απο τα τρια σεναρια το πιο πιθανο ειναι το α) ακριβως γιατι το υποστηριξαν τρεις Ρωμαιοι ιστορικοι:

Ο Σουητώνιος (που γράφει μία-δύο δεκαετίες αργότερα από τον Τάκιτο)[7], ο Δίων Κάσσιος και ο Πλίνιος ο Πρεσβύτερος γράφουν, με κατηγορηματικό τρόπο, ότι η πυρκαγιά είχε διαταχθεί από τον Αυτοκράτορα ή, το λιγότερο, ότι ξαναφούντωσε με διαταγή του, τη στιγμή που επρόκειτο να σβήσει (η αναζωπύρωση που αναφέρθηκε παραπάνω).[8]

https://el.wikipedia.org/wiki/%CE%9C%CE ... E%B7%CF%82

Οσο για τον Τακιτο συμφωνα με τη Βικι αμφιταλαντευεται μεταξυ του ατυχηματος και του Νερωνα ως υπευθυνου.

ΟΥΔΕΙΣ λοιπον Ρωμαιος ιστορικος δεν αναφερει οτι την φωτια την ξεκινησαν οι Χριστιανοι και συνεπως οσοι συγχρονοι αναθεωρητες ιστορικοι προσπαθουν να ενοχοποιησουν τους Χριστιανους και τον Παυλο λενε παραμυθια.

Μαλιστα ο Τακιτος αναφερει πως ο Νερωνας ειχε λογους να ενοχοποιησει τους Χριστιανους:

Σύμφωνα με τον Τάκιτο, ο Νέρων, τρέφοντας απόλυτο μίσος προς τους χριστιανούς, τους έριξε το φταίξιμο για τον εμπρησμό της πόλης και κέρδισε διπλή νίκη. Καθάρισε το όνομά του από τον εμπρησμό, και ταυτόχρονα έδωσε στους Ρωμαίους περισσότερους λόγους να μισούν την χριστιανική κοινότητα.

https://www.monopoli.gr/2021/07/19/isto ... kratorias/

Και γιατι ο Νερωνας ειχε λογους να καψει τη Ρωμη;

Κάποιοι ιστορικοί υποστηρίζουν πως κύριος λόγος ήταν η απέχθειά του προς την υπάρχουσα αρχιτεκτονική της Ρώμης, ενώ είναι γνωστό ότι στα σχέδια του ήταν να την ξανά χτίσει και να μιμηθεί τον κομψό τρόπο των Ελλήνων. Με έναν τέτοιας έκτασης εμπρησμό θα μπορούσε να παρακάμψει τη Σύγκλητο και χρησιμοποιώντας το επείγον στοιχείο της κατάστασης να ανοικοδομήσει την πόλη σύμφωνα με την προσωπική του αρέσκεια.

Ο Σουητώνιος γίνεται καυστικός και αναφέρει πως χρειαζόταν περισσότερο χώρο για να χτίσει το κολοσσιαίο παλάτι του, το οποίο μπορεί και να έφτανε ακόμα και τα 300 στρέμματα.

https://www.monopoli.gr/2021/07/19/isto ... kratorias/

.

.
Τρίχες Αρίστο, το α) είναι η κατεστημενη χριστιανικη προπαγάνδα 2 χιλιετιών.

1) Το "ο Νέρωνας μισούσε τους χριστιανούς γιαυτό έκαψε τη Ρώμη για να τους ενοχοποιησει" είναι εντελώς αντιστόρητη αιτίαση, ειναι 100% θρησκευτικη και επομενως γελοια. Στην ιστορικη επιστημη οι αιτιάσεις "εκαψε επειδη μισουσε" σκέτο δεν στέκουν και δεν εχουν θέση. Για ποιον λόγο τους μισούσε ? Αν δεν υπάρχει στη μέση λόγος οικονομικός, πλουτισμου, εξουσίας, στρατιωτικος κλπ τοτε δεν υφισταται ιστορικά τέτοια αιτίαση. Στην θρησκευτικη και λογοτεχνικη πενα ασφαλως και υπαρχει, στην ιστορικη πενα ομως οχι.

2) Και ο Τακιτος και ο Σουητώνιος είναι κακεντρεχεις ενάντια στον Νέρωνα, ωστόσο η πληροφορία του Τάκιτου πως ο Νερων βρισκοταν μακριά από τη Ρώμη και πως ανακούφισε τον πληθυσμο με αναριθμητα μέτρα, αποδυναμώνουν κάθε σενάριο κατά το οποίο ο Νέρωνας πυρπολεί τη Ρώμη προκαλώντας νεκρούς και καταστροφές είτε από ανεξήγητο μίσος για μια μικρή ομάδα είτε για να ξαναχτίσει τη Ρώμη, αδιαφορώντας για την οικονομική ζημιά αλλά και για την ζημιά στην εικόνα του (μιλάμε για 1000άδες νεκρους + αναρίθμητους αρχαιοελληνικου τυπου ναους καμμενους τη στιγμη που ο Νέρωνας ήταν αγρίως φιλέλληνας).
Με λίγα λογια ΔΕΝ στέκει ! Κάθε τι ιστορικά και κοινωνικο-πολιτικά ανεξήγητο προδίδει απλά τη θρησκευτική πένα που ξανα-έγραψε πολλές φορές την ιστορία του κάθε Τάκιτου, Σουητώνιου κλπ
(Εννοώ πως δεν υπάρχει π.χ. σωζόμενο αντίγραφο των Χρονικών του Τάκιτου που να ανήκει στην πρώτη χιλιετία, αλλά το πιο παλιό ανήκει στον μεσαίωνα).

3) Ο Σουητώνιος αναφέρει πως σκλαβοι με στουπιά εθεαθηκαν στα κτηματα, ιουδαιοχριστιανοι σκλάβοι απο τα ανακτορα με τους οποιους εστελνε χαιρετισμους στις επιστολες του ο Παύλος. Συνδεση !

4) Ο Παύλος σε Ρώμη αλλα και εκτος Ρωμης κάνει ότι γουστάρει χωρίς κανείς να τον ενοχλήσει για την πίστη του και τις διαδικασίες οργάνωσης των ομάδων του, ισα ισα που ειχε και βοηθεια απο ρωμαιους αξιωματουχους οι οποιοι 5 φορές συνολικα τον έσωσαν από αντιπαλους φανατικους εβραιους (τον χριστο δεν τον εσωσαν ουτε 1 τον Παύλο 5), και ξάφνου την περίοδο της πυρκαγιας βρίσκεται στη Ρώμη και αμέσως μετά από αυτήν ο Παύλος κυνηγιέται και μάλιστα ΌΧΙ για την πίστη του, αλλά για κάτι άγνωστο ! Σύνδεση !

5) Ο Παύλος συλλαμβάνεται κάπου στην Τρωάδα αποκρύπτωντας το γιατί, και λέγοντας πως πολλοί συν-χριστιανοί, του γύρισαν τη πλάτη χωρίς και πάλι να λέει το γιατί και πως πολλοί ντρέπονται για αυτόν χωρίς και πάλι να πει το γιατί ! Σύνδεση ! Όλες αυτές οι πληροφορίες στις οποίες αποκρύπτεται το γιατί, αναφέρονται όχι στο ότι ο Παυλος ηταν χριστιανός, αλλά στο οτι απλά ειναι ο Παύλος ! Κατι έχει κάνει ο Παύλος και αυτο 1) ειναι ανεξαρτητο από την χριστιανική του ιδιότητα και 2) ειναι κατι για το οποιο ντρεπεται και ο ιδιος ο Παύλος αφού δεν το αναφέρει !
6) σταυρωνεται ο ιδεολογικος αντιπαλος του σαουλ, ο πετρος...
...απο τις δήθεν διωξεις μιας ΑΝΥΠΑΡΚΤΗΣ ΤΑΥΤΟΤΗΤΑΣ ΤΟΤΕ και που ονομάστηκε αργοτερα Χριστανισμος και χριστιανοι... και οχι εμπρηστων η υποκινητες εμπρηστων της ρωμης... Δηλαδη και επιτηδες να το εκανε ο Νερο και να εβαλε ο ιδιος τους ιουδαιος προσφυγες «χριστιανους», ωστε να ανοικοδομησει την πολη, παλι οι εμπρηστες ειχαν κινητρο να το κανουν λογω μισους προς την ρωμη.
Πολλών δ’ ανθρώπων ίδεν άστεα και νόον έγνων.

Άβαταρ μέλους
Αρίστος
Δημοσιεύσεις: 50874
Εγγραφή: 13 Ιαν 2019, 16:44

Re: Οι 5 ιστορικές αποδείξεις ότι ο Χριστός δεν είναι υπαρκτό πρόσωπο

Μη αναγνωσμένη δημοσίευση από Αρίστος » 24 Απρ 2022, 21:17

Καλα ολα αυτα αλλα υπαρχει κατι πολυ ενοχοποιητικο για το Νερωνα.

α) Μετα την πυρκαγια ξεκινησε την ανοικοδομηση ενος τεραστιου παλατιου που επεκτεινοταν στους δυο απο τους επτα λοφους της Ρωμης και στην ενδιαμεση τους εκταση. Ουσιαστικα αν ολοκληρωνοταν θα καλυπτε το 1/3 της Ρωμης!!!

β) Στην εκταση αυτη εστησε προσωπικο του αγαλμα υψους 30 μετρων, κατι που αποδεικνυε την ψωναρα του.

γ) Δεν διστασε να φορολογησει αγρια πρωτα τις ρωμαικες επαρχιες και μετα τους αριστοκρατες της Ρωμης για να πετυχει τον ουτοπικο στοχο του. Επειδη ακομη του ελειπαν λεφτα εκανε υποτιμηση του νομισματος. Δεν προλαβε ομως να ολοκληρωσει τα σχεδια του γιατι τον ανετρεψαν οι ιδιοι αριστοκρατες που υπερφορολογησε για το ψωνιο του. Και βεβαια τις αποψεις της ανωτερης ταξης της Ρωμης απειχουν τοσο ο Σουητωνιος οσο και ο Πλινιος που κατηγορουν το Νερωνα και για την πυρκαγια και για τους στοχους του να την εκμεταλλευθει χτιζοντας μια νεα υπερλαμπρη πολη με ενα πολυτελεστατο αχανες παλατι για τον ιδιο.

.
Τελευταία επεξεργασία από το μέλος Αρίστος την 24 Απρ 2022, 21:25, έχει επεξεργασθεί 1 φορά συνολικά.

Άβαταρ μέλους
Αρίστος
Δημοσιεύσεις: 50874
Εγγραφή: 13 Ιαν 2019, 16:44

Re: Οι 5 ιστορικές αποδείξεις ότι ο Χριστός δεν είναι υπαρκτό πρόσωπο

Μη αναγνωσμένη δημοσίευση από Αρίστος » 24 Απρ 2022, 21:21

Η αποψη λοιπον που κατηγορει το Νερωνα in the first place δεν ειναι χριστιανικη αλλα προερχεται απο την ρωμαικη αριστοκρατια. Το σεναριο οτι οι Χριστιανοι αλλαξαν τα βιβλια αιωνες μετα ειναι γελοιο γιατι ΣΥΝΟΛΙΚΑ στο εργο τους οι Ρωμαιοι ιστορικοι στρεφονται κατα του Νερωνα, οχι μονο στο θεμα της πυρκαγιας αλλα στα περισσοτερα εργα της διακυβερνησης του.

.

Άβαταρ μέλους
nik_killthemall
Δημοσιεύσεις: 7237
Εγγραφή: 31 Μαρ 2018, 19:35

Re: Οι 5 ιστορικές αποδείξεις ότι ο Χριστός δεν είναι υπαρκτό πρόσωπο

Μη αναγνωσμένη δημοσίευση από nik_killthemall » 24 Απρ 2022, 22:01

Αρίστος έγραψε:
24 Απρ 2022, 21:21
Η αποψη λοιπον που κατηγορει το Νερωνα δεν ειναι χριστιανικη αλλα προερχεται απο την ρωμαικη αριστοκρατια. Το σεναριο οτι οι Χριστιανοι αλλαξαν τα βιβλια αιωνες μετα ειναι γελοιο γιατι ΣΥΝΟΛΙΚΑ στο εργο τους οι Ρωμαιοι ιστορικοι στρεφονται κατα του Νερωνα, οχι μονο στο θεμα της πυρκαγιας αλλα στα περισσοτερα εργα της διακυβερνησης του.

.
Αναφέρεις ένα σωρο ανακρίβειες.

1) Ηδη 5 χρονια πριν την πυρκαγια ο Νέρωνας αφαίρεσε κάθε εναπομένουσα ισχύ από τη Σύγκλητο προς όφελος του Αυτοκράτορα άρα παει περίπατο το επιχειρημα περι αναγκης παρακαμψης της Συγκλητου, την ειχε ηδη παρακαμψει.

2) Επί των ημερών του Νέρωνα ωστόσο μειώθηκε η φορολογία, θεσπίστηκαν νέα διατάγματα για την προστασία των δούλων και των απελεύθερων από την κακομεταχείριση ή τον εκ νέου εξανδραποδισμό

3) Εξαιτίας του 1) η Συγκλητος οπως ηταν φυσικο τον ειχε εχθρο, που σημαινει πως καραδοκουσε για να τον ρίξει. Το ίδιο και η αριστοκρατία καθώς όταν από τις σπατάλες που έκανε ο Νέρωνας χρεοκοπούσε, σκότωνε πλούσιους Ρωμαίους για να καρπωθεί την περιουσία τους.

4) Από το 3) τεκμηριώνεται πως δεν είχε καμιά ανάγκη να κάψει τη Ρώμη για να την ανοικοδομήσει ! Έκανε ό,τι γουσταρε έτσι κι αλλιως και οι πρώτοι που ζημιώνονταν ήταν η Σύγκλητος και η αριστοκρατία !

5) Με το 3) συμφωνεί και το γεγονός πως μετά τον θανατο του Νέρωνα, ο Νέρωνας θεωρηθηκε δημόσιος κίνδυνος από ποιον αλλο, από την Σύγκλητο ! Η οποία ανακύρηξε αυτοκράτορα τον Γάλβα της Ισπανίας, στην οποια ολως τυχαιως μολις ειχε επισκεφτει ο Παύλος.

6) Προφανώς και η ιστορική καταγραφή για κάποιον που η σύγκλητος ανακυρηξε δημόσιο κίνδυνο, θα ηταν καταδικαστική, εξου και η αντιπαθεια Τακιτου, Σουητωνιου κλπων ιστορικών της εποχης που την κατεγραψαν.

7) Μια απτις 5 φορές που ο Παύλος σώθηκε απο Ρωμαίους ήταν στη Κορινθο που σώθηκε από τον κυβερνητη της Αχαϊας Γαλλίων ο οποίος ήταν αδερφός του Σενέκα που οπως λέει ο Τακιτος οι Πρωταιριανοι τον προοριζαν για αυτοκρατορα στη θεση του Νέρωνα !
Εν ολιγοις ο ίδιος ο Τακιτος βεβαιωνει πως οντως υπηρχε σχέδιο δολοφονίας του Νέρωνα, με αντικαταστάτη του τον αδερφό αυτού που έσωσε τον Παύλο. Με λίγα λόγια ο Παύλος βρισκόταν πολύ κοντά στην ομάδα που σχεδίαζε την ανατροπή του Νέρωνα, και επίσης βρισκόταν στη Ρώμη όταν ξέσπασε η πυρκαγιά !

8) Βάση των 6 και 7 συμπεραινεται πως χριστιανοί (Παύλος) και αριστοκρατία που ανέτρεψε τον Νέρωνα βρίσκονται στην ίδια μεριά και όχι σε απέναντι ! Αρα δεν είναι καθόλου παράλογο που και οι 2 την εποχη που βρεθηκαν ο καθενας στα πράγματα, να ρίξουν την πυρκαγια στον Νέρωνα.
Πούστρα Αλέξανδρε Μαυροκορδάτε σκατά στο τάφο σου και τη ψυχή σου καριόλη τουρκόσπορε.

Άβαταρ μέλους
taxalata xalasa
Δημοσιεύσεις: 20728
Εγγραφή: 27 Αύγ 2021, 20:52

Re: Οι 5 ιστορικές αποδείξεις ότι ο Χριστός δεν είναι υπαρκτό πρόσωπο

Μη αναγνωσμένη δημοσίευση από taxalata xalasa » 24 Απρ 2022, 22:06

Αρίστος έγραψε:
24 Απρ 2022, 21:21
Η αποψη λοιπον που κατηγορει το Νερωνα in the first place δεν ειναι χριστιανικη αλλα προερχεται απο την ρωμαικη αριστοκρατια. Το σεναριο οτι οι Χριστιανοι αλλαξαν τα βιβλια αιωνες μετα ειναι γελοιο γιατι ΣΥΝΟΛΙΚΑ στο εργο τους οι Ρωμαιοι ιστορικοι στρεφονται κατα του Νερωνα, οχι μονο στο θεμα της πυρκαγιας αλλα στα περισσοτερα εργα της διακυβερνησης του.

.
μα αυτο ειναι θεμα αριστο... ο τρελος καθαριζε ρωμαιους για πλακα.... γιατι νομιζεις οτι ηταν εναντιων των χριστιανων... ισως ο ιδιος πληρωσε φανατικους ιουδαιο-χριστιανους εμμεσως για να προκαλεσουν και τον καθαρισμο του χωραφιου και να την βγαλει και καθαρη...
εναντιων της λογικης ηταν και πολλοι φιλοσοφοι και λογιοι διωχτηκαν απο την ρωμη ανα περιοδους...

δεν τους κυνηγησε λογω θρησκειας....

αυτο λεμε...

αυτο ειναι το θεμα... οχι αν υπηρξε η οχι και τα λοιπα.... αλλα αν κανουν την τριχα τριχια για να οικιοποιηθουν καταστασεις και να προκαλεσουν οικτο και ελεος σαν θυματα.... #metoo #BLM ..... φαντασου ζαμρτοφωνιο το 65 μ.Χ. #metoochristian εναντια στον Νέρωνα.... δικαιωματιστες επι ρωμαικου δικαιου....
Πολλών δ’ ανθρώπων ίδεν άστεα και νόον έγνων.

Άβαταρ μέλους
Κόκκορας
Δημοσιεύσεις: 21187
Εγγραφή: 03 Ιουν 2018, 17:20
Phorum.gr user: Κόκορας
Τοποθεσία: Συμβασιλεύουσα Πόλις

Re: Οι 5 ιστορικές αποδείξεις ότι ο Χριστός δεν είναι υπαρκτό πρόσωπο

Μη αναγνωσμένη δημοσίευση από Κόκκορας » 24 Απρ 2022, 22:57

Thor έγραψε:
24 Απρ 2022, 19:54
Κόκκορας έγραψε:
24 Απρ 2022, 18:01
Μπίστης έγραψε:
24 Απρ 2022, 17:16


Να διαβάσει βιβλία κάποιων που δεν τον καταλαβαίνουν
ναι αυτό θα κάνω! θα τρεξω :lol:
Με την ησυχια σου,δεν βιαζομαστε.
ναι βέβαια,να τελειωσω πρωτα ομως ενα βιβλιο για το Σειριο...
SpoilerShow
:lol:

Άβαταρ μέλους
Κόκκορας
Δημοσιεύσεις: 21187
Εγγραφή: 03 Ιουν 2018, 17:20
Phorum.gr user: Κόκορας
Τοποθεσία: Συμβασιλεύουσα Πόλις

Re: Οι 5 ιστορικές αποδείξεις ότι ο Χριστός δεν είναι υπαρκτό πρόσωπο

Μη αναγνωσμένη δημοσίευση από Κόκκορας » 25 Απρ 2022, 04:13

προφανώς αστειεύομαι,αυτά έχουν ξεκαθαρίσει πολλά χρόνια πριν και ότι ήταν να διαβαστεί από πλευράς απολογητικής(και αναφέρομαι σε απολύτως σοβαρά έργα) διαβάστηκε

το τελικό συμπέρασμα έχει βγεί(όπως μπορείς να δείς και από την υπογραφή)

το πεδίο είναι εύκολος χώρος φανατισμού και κακής προαίρεσης και δεν αναφέρομαι ασφαλώς μονάχα στους Χριστιανούς

πάντως χρησιμοποιώντας τη κοινή λογική με τόσες πηγές που υπάρχουν(ευαγγέλια,επιστολές παύλου,στις οποίες επίσης εξιστορείται ολόκληρη η ιστορία του Χριστού,πράξεις,προφητείες Παλαιάς διαθήκης,Άγιους που έφτασαν δηλαδη στην θέωση και μαρτυρίες για αυτούς),ερμηνεύοντας μεταστροφες αποστόλων
συνδυαστικά με την μοναδικότητα του ανθρώπου στην γη
εξαιρετικά εύκολα κάποιος μπορεί να βρεί τη πίστη και εννοώ την ορθόδοξη πίστη
από την άλλη υπάρχει και κάποιο σκοτάδι,κατα την γνώμη μου(όχι μόνο τη δική μου προφανώς!δεν ανακαλυπτουμε την αμερικη)ηθελημένο και επίτηδες έτσι τοποθετημένο
ώστε να δίνεται χώρος στην πίστη και την ελευθερία της βούλησης,ώστε να μην μιλάμε για απόλυτες βεβαιότητες

ανέφερα προηγουμένως πως κάποιοι διαρκώς μιλάνε για το Χριστό,τον θεάνθρωπο δηλαδή που επέλεξε ως κύριο χώρο δράσης του την επαρχία και όχι τόσο την Ιερουσαλήμ για τρία χρόνια
και δεν τους αρκούν οι τόσες πηγές που υπάρχουν για Αυτόν και την ζωή του(λες και έχουμε πολλά και μάλιστα για κεντρικά γεγονότα της αρχαιότητας βασισμένα σε τόσες πηγές,τις οποιες παρεμπιπτοντως δεν πολυαναλυουμε...)
και δεν αναφέρεται κανείς πως ολόκληρο έπαρχο της περιοχής γνωρίζαμε την ύπαρξή του από τις ίδιες αυτές πηγές που απορρίπτουν!αυτό δεν τους κάνει εντύπωση; βασικά ακριβώς επειδή συνέβαινε αυτό απέρριπταν και την ύπαρξη του Χριστού,μέχρι που μίλησε η αρχαιολογία και βρέθηκε η πλάκα αναφοράς του έπαρχου το 61(και καταρρίφθηκαν όσα υποστηριζαν)
και ιστορικά επομένως τα βιβλία!

το λοιπόν μίλησα πριν για κοινή λογική,ναι αλλά και αυτή μέχρι ένα σημείο σε πάει,αυτά κατα την γνώμη μου πρέπει να ξεκαθαρίζουν νωρίς,μάταιες οι συζητήσεις για το θέμα υπάρχει,δεν υπάρχει,στα αυτιά μου ακούγονται λίγο παιδικές και μην με παρεξηγείς
το σωστό ερώτημα είναι βιώνεις ή δεν βιώνεις; ζεις ή δεν ζεις το Χρίστο.Εκεί λύνονται και οι παραπάνω απορίες αυτοστιγμέι!δεν το λεω μεταφορικά,δεν εννοώ να είσαι "Ηθικός",αυτά είναι το μέσο.Να ζείς κυριολεκτικά πως το λένε να έχει μπεί το Άγιο πνεύμα μέσα σου,να έχεις θεωθεί.
ειδάλλως νομίζω φιλοσοφούμε μετα μαλακίας,χάνεται η ουσία.
το σωστό ερώτημα είναι Πως;πράγμα γνωστό που αναφέρεται χιλιάδες χρόνια τώρα και επιβεβαιώνεται πειραματικα και διαρκώς στο πρόσωπο των Αγίων
και επιστήμη δηλαδή! :)

ένα ωραίο βιβλίο που έχω μισοτελειώσει είναι το "οι περιπέτειες ενος προσκυνητή"
πάντως με λόγια δεν αλλάζει ο άνθρωπος,είναι βέβαιο αυτό,με απόψεις και λεξούλες τίποτα δεν γίνεται,για αυτό και δεν μπαίνω σε συζητήσεις τέτοιου στυλ

Άβαταρ μέλους
Αρίστος
Δημοσιεύσεις: 50874
Εγγραφή: 13 Ιαν 2019, 16:44

Re: Οι 5 ιστορικές αποδείξεις ότι ο Χριστός δεν είναι υπαρκτό πρόσωπο

Μη αναγνωσμένη δημοσίευση από Αρίστος » 25 Απρ 2022, 05:57

nik_killthemall έγραψε:
24 Απρ 2022, 22:01
Αρίστος έγραψε:
24 Απρ 2022, 21:21
Η αποψη λοιπον που κατηγορει το Νερωνα δεν ειναι χριστιανικη αλλα προερχεται απο την ρωμαικη αριστοκρατια. Το σεναριο οτι οι Χριστιανοι αλλαξαν τα βιβλια αιωνες μετα ειναι γελοιο γιατι ΣΥΝΟΛΙΚΑ στο εργο τους οι Ρωμαιοι ιστορικοι στρεφονται κατα του Νερωνα, οχι μονο στο θεμα της πυρκαγιας αλλα στα περισσοτερα εργα της διακυβερνησης του.

.
Αναφέρεις ένα σωρο ανακρίβειες.

1) Ηδη 5 χρονια πριν την πυρκαγια ο Νέρωνας αφαίρεσε κάθε εναπομένουσα ισχύ από τη Σύγκλητο προς όφελος του Αυτοκράτορα άρα παει περίπατο το επιχειρημα περι αναγκης παρακαμψης της Συγκλητου, την ειχε ηδη παρακαμψει.

2) Επί των ημερών του Νέρωνα ωστόσο μειώθηκε η φορολογία, θεσπίστηκαν νέα διατάγματα για την προστασία των δούλων και των απελεύθερων από την κακομεταχείριση ή τον εκ νέου εξανδραποδισμό

3) Εξαιτίας του 1) η Συγκλητος οπως ηταν φυσικο τον ειχε εχθρο, που σημαινει πως καραδοκουσε για να τον ρίξει. Το ίδιο και η αριστοκρατία καθώς όταν από τις σπατάλες που έκανε ο Νέρωνας χρεοκοπούσε, σκότωνε πλούσιους Ρωμαίους για να καρπωθεί την περιουσία τους.

4) Από το 3) τεκμηριώνεται πως δεν είχε καμιά ανάγκη να κάψει τη Ρώμη για να την ανοικοδομήσει ! Έκανε ό,τι γουσταρε έτσι κι αλλιως και οι πρώτοι που ζημιώνονταν ήταν η Σύγκλητος και η αριστοκρατία !

5) Με το 3) συμφωνεί και το γεγονός πως μετά τον θανατο του Νέρωνα, ο Νέρωνας θεωρηθηκε δημόσιος κίνδυνος από ποιον αλλο, από την Σύγκλητο ! Η οποία ανακύρηξε αυτοκράτορα τον Γάλβα της Ισπανίας, στην οποια ολως τυχαιως μολις ειχε επισκεφτει ο Παύλος.

6) Προφανώς και η ιστορική καταγραφή για κάποιον που η σύγκλητος ανακυρηξε δημόσιο κίνδυνο, θα ηταν καταδικαστική, εξου και η αντιπαθεια Τακιτου, Σουητωνιου κλπων ιστορικών της εποχης που την κατεγραψαν.

7) Μια απτις 5 φορές που ο Παύλος σώθηκε απο Ρωμαίους ήταν στη Κορινθο που σώθηκε από τον κυβερνητη της Αχαϊας Γαλλίων ο οποίος ήταν αδερφός του Σενέκα που οπως λέει ο Τακιτος οι Πρωταιριανοι τον προοριζαν για αυτοκρατορα στη θεση του Νέρωνα !
Εν ολιγοις ο ίδιος ο Τακιτος βεβαιωνει πως οντως υπηρχε σχέδιο δολοφονίας του Νέρωνα, με αντικαταστάτη του τον αδερφό αυτού που έσωσε τον Παύλο. Με λίγα λόγια ο Παύλος βρισκόταν πολύ κοντά στην ομάδα που σχεδίαζε την ανατροπή του Νέρωνα, και επίσης βρισκόταν στη Ρώμη όταν ξέσπασε η πυρκαγιά !

8) Βάση των 6 και 7 συμπεραινεται πως χριστιανοί (Παύλος) και αριστοκρατία που ανέτρεψε τον Νέρωνα βρίσκονται στην ίδια μεριά και όχι σε απέναντι ! Αρα δεν είναι καθόλου παράλογο που και οι 2 την εποχη που βρεθηκαν ο καθενας στα πράγματα, να ρίξουν την πυρκαγια στον Νέρωνα.


Αστο δεν το σωζεις.

α) Αν ισχυαν οσα λες οτι δεν φοβοταν αντιδρασεις θα ειχε ξεκινησει την ανοικοδομηση του Παλατιου ΠΡΙΝ την πυρκαγια, την ξεκινησε ομως μετα.

β) Φυσικα και ειχε αναγκη να καψει τη Ρωμη για να την ανοικοδομησει γιατι το νεο Παλατι που σχεδιαζε θα περιλαμβανε το 1/3 της πολης και αυτο ηταν τοτε σπιτια που αργοτερα καηκαν.

γ) Το οτι ηταν εκτος Ρωμης οταν μπηκε η πυρκαγια ηταν ενδειξη ενοχης και οχι αθωοτητας, κανεις δεν θελει να βρισκεται σε μια πολη που καιγεται και να αναπνεει τον τοξικο καπνο, ειδικα μαλιστα αν βρισκεται σε θεση ευθυνης και πρεπει να ξενυχταει συντονιζοντας την επιχειρηση κατασβεσης. Ο Νερωνας πολυ βολικα γλυτωσε απο την κολαση αυτη και επεστρεψε οταν η πυρκαγια ειχε κανει αποκαιδια τις συνοικιες πανω στις οποιες ηθελε να κτισει τον Χρυσο Οικο του. Σαν δικαιολογια του κωλου μου ακουγεται οτι δεν τον ειδοποιησαν εγκαιρα, παντα φταινε τριτοτεταρτοι οταν πρεπει να προφυλαχθει ο επικεφαλης. Ο καπνος παντως της πυρκαγιας της Ρωμης θα πρεπει να φαινοταν πολλα χιλιομετρα μακρια και να ειναι το αποκλειστικο θεμα συζητησης σε ολες τις περιμετρικες πολεις γυρω απο τη Ρωμη, αλλα ο Νερωνας δεν πηρε χαμπαρι.

δ) Οτι καλο ειχε κανει ο Νερωνας και οποιες φιλολαικες πολιτικες αρχικα ακολουθησε οφειλονταν στην επιδραση και τις συμβουλες του Σενεκα που τον θαβεις ενω ο κατηφορος του κορυφωνεται οταν αρχικα ψυχραινεται και μετα βγαζει απο τη μεση το Σενεκα. Το οτι ο Παυλος ειχε φιλικες σχεσεις με το Σενεκα που υπηρξε μια απο τις τοπ5 προσωπικοτητες που εβγαλε η Ρωμη στην ιστορια της σαν θετικοτατο πρεπει να αναφερεται και οχι το αντιθετο. Εξαλλου η στωικη ηθικη που ειχε σαν οδηγο στη ζωη του ο Σενεκας ηταν εντελως συγγενης με τις αξιες του Χριστιανισμου. Απο την αλλη ο δημοφιλεστατος Σενεκας συναναστρεφεται με εκατονταδες προσωπικοτητες και προφανως δεν ηταν ολοι αυτοι συνωμοτες, γιατι λοιπον πρεπει να ενοχοποιηθει ειδικα ο Παυλος που δεν ειχε καμια επιρροη ετσι κι αλλιως στα οσα συνεβαιναν στην πολιτικη ζωη της Ρωμης; Ετσι κι αλλιως ο Νερωνας ασκουσε κρατικη τρομοκρατια απο τη στιγμη που ψυχρανθηκε με το Σενεκα και ειχε απειρους εχθρους με ισχυ γιατι ειχε βλαψει και γονους των μεγαλυτερων ρωμαικων οικογενειων. Ειναι ενδεικτικο λοιπον απελπισιας να επιλεγεται ο Παυλος ως ο ιδανικος συνωμοτης στον οποιον δηθεν θα στηριζοταν ο Σενεκας οταν ο Νερωνας ειχε σαν εχθρους σχεδον ολες τις ισχυρες ρωμαικες οικογενειες. Ειναι σαν να λεμε πως για την πτωση του αντιπαθεστατου Γκαπ που ειχε τσακωθει λιγες μερες πριν με Μερκελ και Σαρκοζι ευθυνεται ο εκπροσωπος καποιας βουδιστικης κινησης στην Αθηνα επειδη ειχε φιλικες σχεσεις με τον Βενιζελο που τον ανετρεψε.

ε) Θεωρω πολυ εσφαλμενη τακτικη η αντιπαραθεση με το Χριστιανισμο να μην γινεται μεσω απευθειας κριτικης στις πνευματικες, ηθικες και κοινωνικες αξιες που υποστηριζε και να γινεται μεσω αποπειρας δολοφονιας της περσονας Παυλος σκαναροντας μεχρι και τις γνωριμιες του μπας και εντοπισθει οτιδηποτε κανει τζιζ. Γενικοτερα εχω τεραστιο προβλημα με οσους αντι να συζητανε τις θεσεις του οποιουδηποτε δεν χωνευουν να καταφευγουν σε δολοφονια χαρακτηρα του, αυτη ειναι τακτικη ολοκληρωτικων καθεστωτων. Ενδιαφερον εχει παντως οτι ακομη και στο κινημα των Νεοεθνικων υπαρχει αντιγνωμια για τη σχεση Παυλου με Σενεκα, πιχι ο Ρασσιας εσκιζε τα ρουχα του πως τετοια σχεση δεν υπηρξε ποτε, ο Ρασσιας εκτιμουσε βαθυτατα το στωικο φιλελληνα Σενεκα και δεν μπορουσε να διανοηθει οτι αυτος ειχε παρτιδες με εναν απο τους δημιουργους του Χριστιανισμου. Υπαρχουν μαλιστα νεοεθνικοι που υποστηριζουν πως ο Παυλος πεθανε το 62 π.Χ. και κατηγορουν τους Χριστιανους οτι τεντωσαν την ημερομηνια θανατου του για να συμπεσει με τον διωγμο των Χριστιανων στη Ρωμη!!! Παλι απο τους νεοεθνικους ο Παυλος ποτε αναφερεται σαν πρακτορας των Ρωμαιων και αλλοτε σαν πρακτορας των Εβραιων που ηθελαν να επαναστατησουν απεναντι στη Ρωμη (εσυ ποτε λες το ενα και ποτε το αλλο και δεν το εχεις συνειδητοποιησει :lol: ). Υπαρχει βεβαια και η αποψη οτι Παυλος δεν υπηρξε ποτε και οτι οι Χριστιανοι επλασαν αυτη την περσονα μεταστρεφοντας γεγονοτα της ζωης του γνωστικου φιλοσοφου Σιμωνα του Μαγου. Εχει πολυ πλακα παντως. :lol:

.

Άβαταρ μέλους
Thor
Δημοσιεύσεις: 13531
Εγγραφή: 02 Απρ 2018, 16:13
Phorum.gr user: Thor

Re: Οι 5 ιστορικές αποδείξεις ότι ο Χριστός δεν είναι υπαρκτό πρόσωπο

Μη αναγνωσμένη δημοσίευση από Thor » 25 Απρ 2022, 11:04

Κόκκορας έγραψε:
24 Απρ 2022, 22:57
Thor έγραψε:
24 Απρ 2022, 19:54
Κόκκορας έγραψε:
24 Απρ 2022, 18:01


ναι αυτό θα κάνω! θα τρεξω :lol:
Με την ησυχια σου,δεν βιαζομαστε.
ναι βέβαια,να τελειωσω πρωτα ομως ενα βιβλιο για το Σειριο...
SpoilerShow
:lol:
Αρ γιου σ(ε)ίριους;
Μαλακίαν φυγείν αδύνατον.
Στου Κουνγκφού τη πόρτα, όσο θέλεις βρόντα.

Άβαταρ μέλους
Κόκκορας
Δημοσιεύσεις: 21187
Εγγραφή: 03 Ιουν 2018, 17:20
Phorum.gr user: Κόκορας
Τοποθεσία: Συμβασιλεύουσα Πόλις

Re: Οι 5 ιστορικές αποδείξεις ότι ο Χριστός δεν είναι υπαρκτό πρόσωπο

Μη αναγνωσμένη δημοσίευση από Κόκκορας » 25 Απρ 2022, 15:55

Thor έγραψε:
25 Απρ 2022, 11:04
Κόκκορας έγραψε:
24 Απρ 2022, 22:57
Thor έγραψε:
24 Απρ 2022, 19:54


Με την ησυχια σου,δεν βιαζομαστε.
ναι βέβαια,να τελειωσω πρωτα ομως ενα βιβλιο για το Σειριο...
SpoilerShow
:lol:
Αρ γιου σ(ε)ίριους;

καλολ :lol:

όχι ρε,πλάκα κάνω :bored::wave:
Τελευταία επεξεργασία από το μέλος Κόκκορας την 25 Απρ 2022, 15:56, έχει επεξεργασθεί 1 φορά συνολικά.


Γκουερινο 4
Δημοσιεύσεις: 2302
Εγγραφή: 12 Αύγ 2021, 12:44
Phorum.gr user: Gouerino

Re: Οι 5 ιστορικές αποδείξεις ότι ο Χριστός δεν είναι υπαρκτό πρόσωπο

Μη αναγνωσμένη δημοσίευση από Γκουερινο 4 » 25 Απρ 2022, 19:33

stavmanr έγραψε:
08 Μάιος 2021, 01:18
Πασιφάη έγραψε:
08 Μάιος 2021, 01:16
stavmanr έγραψε:
08 Μάιος 2021, 00:12


Έντεχνη η συνέχεια του τρολαρίσματος.
Nein, η αποφυγή του να απαντήσεις, ξεπερνάει τα όρια της πιο μεγαλειώδους κωλοτούμπας, ever. :smt038
Τι να απαντήσω βρε Πασιφάη; Ο καθένας το κοντό και το μακρύ του. Και πιστεύει ότι έγραψε κάτι στο οποίο ο άλλος οφείλει μάλιστα να απαντήσει!
Εδώ περιμένω ακόμα τα στοιχεία που υπόσχεται το νήμα.

"Οι 5 ιστορικές αποδείξεις ότι ο Χριστός δεν είναι υπαρκτό πρόσωπο".
Αυτές περιμένω.
Μαλακια θεμα
Πως να υπάρχει απόδειξη ότι ο Χριστός ήταν, ή δεν ήταν υπαρκτό πρόσωπο όταν δεν αναφέρεται από κανέναν σύγχρονο του;
Θα ρωτήσει κάποιος, μα αυτό δεν σημαίνει ανυπαρξία;
Ίσως ναι, ίσως οχι
Φυσικά και κάποιες μεταγενεστερες αναφορές από ανεξάρτητες πηγές, π. χ ιωσιππος έχουν αμφισβητηθει ως πλαστές, εδώ και πολλα πολλά χρόνια
Στην πραγματικότητα κανείς δεν ξέρει αν ο Ιησούς ήταν ιστορικό, ή, όχι πρόσωπο

Απάντηση


  • Παραπλήσια Θέματα
    Απαντήσεις
    Προβολές
    Τελευταία δημοσίευση

Επιστροφή στο “Θρησκειολογία”

Phorum.com.gr : Αποποίηση Ευθυνών