σε γνωρίζω από την κόψη

[foscilis]

Νομιζω θα ειχε δικαιο ο Διομήδης, αν η κυρία εβαζε και την φάτσα του στην φωτο. Δεν το έκανε. Δεν διασύρθηκε ως ατομο ο συγκεκριμένος. Κανεις δεν ξερει ποιος ειναι. Αυτό που έγινε ομως αναπτύχθηκε peer pressure μεταξυ μας να μην παρκάρουμε σε τετοιους χώρους.

Πάρα πολύ σωστά.

[foscilis]

'Oxι, νομίζω πως η προστασία προσωπικών δεδομένων είναι σωστή, και προστατεύει τους ανθρώπους από τον κανιβαλισμό. Αν θέλει ας στείλει τη φωτογραφία στην Αστυνομία, όχι να τον διαπομπεύσει.

Αν δεν έκανε κάτι κακό δε διαπομπεύεται.

Αν έκανε κάτι κακό δεν καταλαβαίνω γιατί πρέπει να προστατευτεί από την αποδοκιμασία. Δε με νοιάζουν τα συναισθήματα κάποιου που καταδικάζει τον ανάπηρο στον εγκλεισμό. Δεν είμαι η μαμά του ούτε του οφείλει κανείς σεβασμό.

Αντιλαμβάνεσαι τι λες;

Έχουν γίνει δεκάδες συζητήσεις για το υπάρχον σύστημα που φροντίζει να διαφυλάξει την ανθρώπινη αξιοπρέπεια του θύτη ακόμα και όταν πρόκειται για δολοφόνους παιδιών κι εσύ λες ότι δεν σε νοιάζουν τα συναισθήματα ενός συνανθρώπου;

Η αυτοδικία δεν είναι κάτι που μπορείς να επιλέγεις ανά περίπτωση.

Είσαι υπέρ ή κατά.

Μα δεν είναι ποινή να αποδοκιμαστεί η συμπεριφορά σου.

Δεν αντιμετωπίζει κάτι παραπάνω από ο,τι αντιμετώπιζε τη στιγμή που πάρκαρε στους ΑΜΕΑ.

Ίσα ίσα.

[mao mao]

Από τα σχόλια στο fb καταλαβαίνω οτι η πινακίδα του αυτοκινητού αρχικά φαινόταν. Επίσης αν διαβάσει κανείς τα σχόλια , βλέπει οτι πρόκειται για διασυρμό. Η αγωγή έχει βάση.

[DIOMEDESGR]

SpoilerShow

Campbell v MGN Ltd [2004] UKHL 22, [2004] 2 AC 45.
Read the judgment of Lord Nicholls.
Note that Lord Nicholls’ judgment was dissenting because he found on the
facts that the claim failed, whereas the majority view was that the claim
succeeded. However, all of the judges agreed upon the legal principles to be
applied in cases of this type. Lord Hoffman said: ‘... the importance of this
case lies in the statements of general principle on the way in which the law
should strike a balance between the right to privacy and the right to freedom
of expression, on which the House is unanimous.’
From your reading of Lord Nicholls’ judgment, answer the following question:
▪ How did Lord Nicholls describe the cause of action relied upon by the
claimant in this case?
COMMENT
Lord Nicholls said: ‘The essence of the tort is better encapsulated now as
misuse of private information.’
From the case of Campbell v MGN we can now say that for the claimant to
succeed in an action for misuse of private information, two conditions must
be satisfied:
▪ First, the information must be private. The test for whether information is
private is: whether the claimant had a reasonable expectation of privacy
in relation to the information disclosed.
▪ Secondly, there must not be a legitimate public interest in disclosure of
the information.
In applying these conditions to the facts of a case, the court is seeking to balance
the claimant’s right to privacy against the defendant’s freedom of speech.
So, applying the first condition - what kind of information may give rise to a
reasonable expectation of privacy?
In deciding this, all the circumstances of the case are to be taken into account.
Matters likely to be regarded as private are: health, sexual activities, personal
relationships, financial affairs, and photographs taken covertly in a private place.
Even where information satisfies the initial test of being private in nature, the
claimant may still fail to make out a claim for misuse of private information
if the second condition is not satisfied, ie if disclosure was legitimately in the
public interest.
Here are some examples where publication may legitimately be in the public
interest:
▪ Where publication would reveal that the claimant had previously lied
about the matter disclosed

▪ Where publication would reveal that the claimant had engaged in illegal
or iniquitous behaviour.
▪ Where information is about political figures in their role in public life.
.

Ρε συ talaipwros συγκρίνεις τώρα μήλα με πορτοκάλια? Παίρνεις αφορμή την δικαστική υπόθεση στην Ελλάδα μεταξύ ιδιωτών για να μου παρουσιάσεις μια δικαστική υπόθεση ιδιώτη εναντίον μέσου Μαζικής Ενημέρωσης στην Αγγλία?

Εκεί διακυβεύεται το αγαθό της Ελευθερίας του Λόγου, τι σχέση έχει με τις αυθαιρεσίες μιας πολίτου που ποστάρει στο facebook και εκθέτει κάποιον άλλο πολίτη?

Και πού το είδες εσύ το "μπορώ ελεύθερα να διαπομπεύσω κάποιον που κάνει κάτι παράνομο", ειδικά ένα low crime όπως η θέση ΑΜΕΑ?

Δεν σε καταλαβαίνω.

[Nandros]

Υπάρχουν αναπηρίες που δε φαίνονται με γυμνό μάτι. Οπότε είναι παπαριά να επιτίθεσαι σε κάποιον επειδή δεν σου φαίνεται για ανάπηρος.
Δεύτερο, μπορεί να πας να διαμαρτυρηθείς στο μάνατζερ του Σούπερ μάρκετ . Εναλλάκτικα βγάλε φωτό και πήγαινε στην τροχαία.
Τρίτο , το να διασύρεις κάποιον στα social media επειδή έκανε την χ , ψ παράβαση δεν είναι λύση και μπορεί να προκαλέσει σοβαρότερα προβλήματα

Ένας πραγματικά ανάπηρος θα δήλωνε αμέσως την ιδιότητα του και το θέμα θα τελείωνε εκεί.
Ουδείς ανάπηρος θα ρωτούσε: Τι σας νοιάζει;

Α)Αν ειναι αναπηρικο το οχημα, πρέπει να υπαρχει σημανση στο αυτοκινητο σε εμφανές σημείο.
Β)Αφου δεν δημοσιοποίησε την φάτσα του ή τον αριθμο κυκλοφορίας, τοτε δεν εχει υποστεί ζημια και η αγωγή του είναι στον αέρα.

Α) Δεν υπάρχει επίσημη σήμανση πλην των αναπήρων πολέμου. Πιθανόν για να μην πέφτουν και θύματα bulling, πχ "άντε ρε σακάτη"!
Υπάρχει "ανεπίσημα" το γνωστό ταμπελάκι με την αναπηρική καρέκλα, που κάποιοι χρησιμοποιούν.

Και πώς ξεχωρίζει η τροχαία αν έχεις δικαίωμα να παρκάρεις εκεί;

Έχω δει κάποιοι να έχουν την σχετική απόφαση μέσα σε πλαστικό στο ταμπλώ του αυτοκινήτου, να φαίνεται.
.

[DIOMEDESGR]

Νομιζω θα ειχε δικαιο ο Διομήδης, αν η κυρία εβαζε και την φάτσα του στην φωτο. Δεν το έκανε. Δεν διασύρθηκε ως ατομο ο συγκεκριμένος. Κανεις δεν ξερει ποιος ειναι. Αυτό που έγινε ομως αναπτύχθηκε peer pressure μεταξυ μας να μην παρκάρουμε σε τετοιους χώρους.

Κανείς νουνεχής δικηγόρος δεν θα έκανε αγωγή για να ζητήσει τόσα λεφτά εάν δεν είχε ουσία το θέμα, με αυθαίρετη ΠΡΟΒΟΛΗ προσωπικών δεδομένων από την κυρία.

Το ότι τώρα έβαλε συννεφάκια στο πρόσωπο ή στην πινακίδα (που είναι δημόσιο έγγραφο, δεν πειράζει να εκτεθεί δημόσια) δεν μπορεί να μας πείσει ότι το είχε εξ αρχής.

Αφελείς δεν είμαστε, όχι τόσο τουλάχιστον.

[Nandros]

Υπάρχουν αναπηρίες που δε φαίνονται με γυμνό μάτι. Οπότε είναι παπαριά να επιτίθεσαι σε κάποιον επειδή δεν σου φαίνεται για ανάπηρος.
Δεύτερο, μπορεί να πας να διαμαρτυρηθείς στο μάνατζερ του Σούπερ μάρκετ . Εναλλάκτικα βγάλε φωτό και πήγαινε στην τροχαία.
Τρίτο , το να διασύρεις κάποιον στα social media επειδή έκανε την χ , ψ παράβαση δεν είναι λύση και μπορεί να προκαλέσει σοβαρότερα προβλήματα

Ένας πραγματικά ανάπηρος θα δήλωνε αμέσως την ιδιότητα του και το θέμα θα τελείωνε εκεί.
Ουδείς ανάπηρος θα ρωτούσε: Τι σας νοιάζει;

Δεν αναφέρομαι στον συγκεκριμένο, γενικά μιλάω. Δεν μπορεί να βγαίνει ο άλλος από το αμάξι και επειδή δεν έχει πατερίτσες να του την πέφτουν επειδή πάρκαρε σε θέση αναπήρων. Σκέψου να έχεις κάποιο σοβαρό θέμα υγείας και να σου την λέει ο κάθε λακαμάς την ώρα που ξεπαρκάρεις. Επαναλαμβάνω δεν μιλάω για το συγκεκριμένο.

Ο φιλότιμος ανάπηρος - που δεν έχει πρόβλημα μετακίνησης με τα πόδια του - ΔΕΝ θα παρκάρει σε θέσεις αναπήρων, εκτός αν δεν βρει απλές θέσεις διαθέσιμες.

Συνήθως έχουν πρόχειρη την απόφαση ή πολλοί επικολλούν το γνωστό αναπηρικό σήμα.
.

[foscilis]

Δηλαδή για να καταλάβω όταν κάτω από μια είδηση που λέει ξερωγω ότι ο τάδε δήλωσε αυτό (που διαφωνεί ο κόσμος), αυτοί που σχολιάζουν "τι μαλάκας είναι αυτός" αποδίδουν αυτοδικία;

Μπορείς να πεις ότι κάποια από τα σχόλια συνιστούν εξύβριση ή απειλή ή κάποιο άλλο αυτοτελές αδίκημα (που την ευθύνη του αναλαμβάνει ο σχολιαστής), αλλά κατ' αρχήν ο αρνητικός σχολιασμός μιας συμπεριφοράς που δε σε βρίσκει σύμφωνο δεν είναι αυτοδικία. Μη γαμάμε τις λέξεις. Μην κάνουμε σαν τους ΔΥ τότε που συζητούσαν για απολύσεις και έλεγαν "πώς μπορείς να τον βάζεις τον άλλο σε διαθεσιμότητα αν δεν ξέρεις 1000% ότι είναι ένοχος" HELLO ΠΡΩΤΟΓΟΝΟΙ ΜΑΛΑΚΕΣ ΤΟ ΤΕΚΜΗΡΙΟ ΑΘΩΟΤΗΤΑΣ ΙΣΧΥΕΙ ΣΤΗΝ ΠΟΙΝΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΚΑΙ ΜΟΝΟ. ΟΥΤΕ ΚΑΝ ΣΤΗΝ ΑΣΤΙΚΗ. Δεν ισχύει για διαθεσιμότητες. Δεν ισχύει για να πεις "πού πάρκαρε αυτός ο γελοίος".

Και ειλικρινά δεν καταλαβαίνω πώς εκτίθεται παραπάνω κάποιος με τη φωτογραφία του στο ΦΒ (ή οπουδήποτε αλλού) σε σχέση με την εικόνα που παρουσιάζει ο ίδιος στο πάρκινγκ στο δημόσιο χώρο, όπου πάλι θα τον δουν 100 άτομα και τα 99 θα πούνε "πάρε ένα μαλάκα" και ίσως 1-2 ξεκινήσουν τσακωμό και του αστράψουν αληθινές φάπες αντί για λεκτικές. Εντελώς διαφορετικό αν η φωτογραφία ήταν από κάτι που άπτεται της προσωπικής του ζωής.

[ΓΑΛΗ]

Αν δεν έκανε κάτι κακό δε διαπομπεύεται.

Αν έκανε κάτι κακό δεν καταλαβαίνω γιατί πρέπει να προστατευτεί από την αποδοκιμασία. Δε με νοιάζουν τα συναισθήματα κάποιου που καταδικάζει τον ανάπηρο στον εγκλεισμό. Δεν είμαι η μαμά του ούτε του οφείλει κανείς σεβασμό.

Αντιλαμβάνεσαι τι λες;

Έχουν γίνει δεκάδες συζητήσεις για το υπάρχον σύστημα που φροντίζει να διαφυλάξει την ανθρώπινη αξιοπρέπεια του θύτη ακόμα και όταν πρόκειται για δολοφόνους παιδιών κι εσύ λες ότι δεν σε νοιάζουν τα συναισθήματα ενός συνανθρώπου;

Η αυτοδικία δεν είναι κάτι που μπορείς να επιλέγεις ανά περίπτωση.

Είσαι υπέρ ή κατά.

Μα δεν είναι ποινή να αποδοκιμαστεί η συμπεριφορά σου.

Δεν αντιμετωπίζει κάτι παραπάνω από ο,τι αντιμετώπιζε τη στιγμή που πάρκαρε στους ΑΜΕΑ.

Ίσα ίσα.

Δεν έχεις καταλάβει τα στοιχειώδη ή παριστάνεις ότι δεν καταλαβαίνεις. Το θέμα δεν είναι το τι έχει στο μυαλό του όποιος ανεβάζει στοιχεία του χ ή ψ κατηγορώντας τον για κάτι (και στοχεύοντας σε έναν συγκεκριμένο τρόπο τιμωρίας) αλλά ο τρόπος με τον οποίον μπορεί να εκληφθεί από τον δέκτη.

Στη συγκεκριμένη περίπτωση, το ζητούμενο της δημοσίευσης ήταν το ρεζίλεμα του τύπου που πάρκαρε.
Κάποιος μπορεί να θεωρούσε πιο δίκαιο το να του κάψει το αυτοκίνητο ή να του σπάσει τα πόδια.

Ακόμη και η πρώτη περίπτωση, που θεωρητικώς είναι περισσότερο σοφτ (γιατί δεν εμπεριέχει σαφή πρόκληση για πρακτική βία) απαγορεύεται. Εδώ χρειάζεται άδεια για να δημοσιοποιούνται φωτογραφίες εγκληματιών που έχουν συλληφθεί, θεωρείς ότι ο κάθε ένας μπορεί να δημοσιοποιεί τη φωτο και προσωπικά στοιχεία όποιου γουστάρει;

Και για να ξεκαθαρίζουμε κάτι. Αυτό που γράφω δεν είναι θέση υπέρ του δίποδου που πάρκαρε στη θέση για ΑΜΕΑ.
Απλώς καλό είναι να γίνεται ορατή η πορεία του μπούμερανγκ σε αυτά τα θέματα.

[perseus]

Φωτογραφιες και μαλακιες ,πιανεις τον νεοδημοκρατη πουστη που παρκαρει σε αμεα και τον γαμας στην φαπα

[ΓΑΛΗ]

Δείτε κι αυτό.

Είχε ανέβει πριν λίγο καιρό και το είχαμε ξανασυζητήσει.



Φυσικά και δεν είναι το ίδιο γιατί θίγει το γενικό πρόβλημα.
Αλλά παρά τις υλικές καταστροφές δεν προσβάλλονται συγκεκριμένα πρόσωπα αλλά μια πιο θολή εικόνα της κοινωνίας, με τους πραγματικά αναίσθητους που ξέρουν που παρκάρουν και τους "αθώους" που απλώς αδιαφορούν.

[TheoPhrm]

Άν στείλεις τη φωτό με την πινακίδα να φαίνεται στην Τροχαία, δεν κάνει τίποτε;

Από ανάλογη περίπτωση είμαι σχεδόν βέβαιος ότι το δικαστήριο δεν μπορεί να στηριχθεί μόνο σε φωτογραφίες, βίντεο ή μαγνητοφώνηση ιδιώτη, αν δεν υπάρχουν μαρτυρίες ή άλλα αποδεικτικά στοιχεία.
Αν καλέσεις την τροχαία θα γραφεί στο δελτίο συμβάντων και θα βεβαιωθεί η παράβαση.
Αλλά αν της πας μόνο μια φωτογραφία είναι εντελώς αναρμόδια και θα σου πει να υποβάλεις μήνυση.

Κατά τα άλλα ζητάμε ψύλλους στ’ άχυρα. Κάθε μέρα στο μετρό βλέπουμε μαμάδες να ορμάνε του σκοτωμού να εξασφαλίσουν θέση στο παιδάκι τους, ένα μαντραχαλάκι 10-12 ετών, ενώ οι ίδιες στέκονται όρθιες ρίχνοντας βλέμματα άφατης αγαλλίασης στο καθήμενο τέκνο. Μπορεί δίπλα να στέκεται ηλικιωμένος έτοιμος να καταρρεύσει αλλά δεν υπάρχει περίπτωση να του παραχωρηθεί θέση από καθήμενο παιδί. Συνήθως παραχωρούν θέση τριαντάρηδες και πάνω.
Τα φιλάλληλα αισθήματα όταν εκφράζονται θεωρητικά μάλλον στο θεαθήναι αποσκοπούν. Πόσο καλοί ήμαστε εμείς και πόσο γαϊδούρια οι άλλοι. Μόνο όταν εκδηλώνονται στην πράξη μετράνε.

[talaipwros]

Και πού το είδες εσύ το "μπορώ ελεύθερα να διαπομπεύσω κάποιον που κάνει κάτι παράνομο", ειδικά ένα low crime όπως η θέση ΑΜΕΑ?

Δεν σε καταλαβαίνω.

το ερωτημα ειναι "που ειδες οτι απαγορευεται"
οτι δεν απαγορευεται, επιτρεπεται στο βρετανικο δικαιο

τες πα, νομιζω οτι η συγχυση δικαιολογειται απο τις κατα πως φαινεται σημαντικες διαφορες αναμεσα στο βρετανικο και το ελληνικο δικαιο.

[DIOMEDESGR]

το ερωτημα ειναι "που ειδες οτι απαγορευεται"
οτι δεν απαγορευεται, επιτρεπεται στο βρετανικο δικαιο

τες πα, νομιζω οτι η συγχυση δικαιολογειται απο τις κατα πως φαινεται σημαντικες διαφορες αναμεσα στο βρετανικο και το ελληνικο δικαιο.

Ξεκινώ από την πάγια θέση ότι τα αδικήματα της έκθεσης προσωπικών δεδομένων, της συκοφάντησης και της αυτοδικίας είναι το ίδιο κολάσιμα σε όλες τις πολιτισμένες χώρες.
Δεν γνωρίζω σε βάθος το δίκαιο του ΗΒ και σου ζητώ συγνώμη αν σε αδίκησα σε κάτι που έγραψα γι·'αυτό, αλλά θα με εξέπλητε αν συνέβαινε πραγματικά αυτό που έγραψε ο foscilis ότι δλδ στην Αγγλία μπορείς να κρεμάσεις κάποιον στα μανταλάκια πριν αποφανθεί δικαστήριο γιαυτό.
Δεν το νομίζω.

[DIOMEDESGR]

Οι κανόνες του ΚΟΚ ισχύουν και στα πάρκιγκ.

Πρέπει να προηγηθεί έγγλιση του ιδιοκτήτη ή του προσωρινά υπεύθυνου του πάρκινγκ.

Σε ιδιωτικά πάρκινγκ δεν μπορεί να επέμβει από μόνη της η τροχαία ενώ και για τα ατυχήματα με ζημιές υπάρχει διαφορετική αντιμετώπιση από τις ασφαλιστικές νομίζω.