Transgender women banned from women's chess events

[hellegennes]

Επικοινώνησε μαζί τους να την κάνουν retract.

Χαχαχα! Καλό. Οι Κορεάτες έκαναν retract την έρευνά τους για τον υπεραγωγό, btw;

Ίσως την κάνουν, βέβαια το ArxiV είναι preprint server, οπότε δεν ήταν και ακριβώς δημοσιευμένη. Κάνε εσύ την καλή και άμα είναι γαϊδούρια ασε τους.

Κοίτα, αυτό δεν είναι κάποια παράλειψη ή λάθος, είναι η βάση του σχεδιασμού τους. Δεν είναι κάποιος υπολογισμός που έκαναν λάθος ή μια παράμετρος που ξέχασαν, διάλεξαν να σχεδιάσουν μ' αυτόν τον τρόπο την μελέτη. Τώρα, αν είσαι ο πρόεδρος του Στάνφορντ και το κάνεις αυτό και δεν αποσύρεις τις μελέτες σου, θα αναγκαστείς αργότερα να παραιτηθείς, αλλά αν είσαι ο ράντομ ερευνητής κανείς δεν ενδιαφέρεται.

Προφανώς δεν βρίσκουν τίποτα λάθος με το να πούνε σε κάποιον "τζάμπα θα χάσεις τον χρόνο σου με τον επόμενο αντίπαλο" και να μετρήσουν μετά κακό αποτέλεσμα και να το αποδώσουν σε κάποιο ράντομ στερεότυπο. Αν το έβρισκαν λάθος δεν θα σχεδίαζαν έτσι την μελέτη.

[micmic]

Οι γυναίκες είναι κατά μέσο όρο χειρότερες από τους άνδρες σε όλα τα πνευματικά σπορ, ακόμα κι αν συνυπολογίσουμε τους κατά περίπτωση κοινωνιολογικούς παράγοντες. Αυτό δεν σημαίνει ότι είναι "κατώτερες", σημαίνει πολύ απλά ότι έχουν διαφορετικές ικανότητες (πχ είναι κατά κανόνα καλύτερες σε πολλά τεστ μνήμης). Βασικά οι πνευματικές ικανότητες των γυναικών δεν ευνοούν τον ανταγωνισμό και την επιθετικότητα, παράγοντες που είναι σημαντικοί σε οποιοδήποτε σπορ. Ακόμα και σε τομείς όπως η μουσική, ενώ οι γυναίκες μπορεί να είναι πολύ επιτυχημένες ερμηνεύτριες, είναι πολύ σπανιότερα εξίσου επιτυχημένες συνθέτριες. Είναι πολύ ενδιαφέρον ότι ενώ στη βιολογία αναγνωρίζονται και περιγράφονται σαφώς διακριτές ικανότητες (πέραν της σωματικής δύναμης) αρσενικών και θηλυκών στα περισσότερα θηλαστικά, εντούτοις κάποιοι πανηλίθιοι προσπαθούν να μας πείσουν ότι στον homo sapiens γυναίκες και άνδρες έχουν βασικά τις ίδιες πνευματικές ικανότητες.

Πάντως ένα σπορ στο οποίο εικάζεται ότι γυναίκες και άντρες πιθανόν να έχουν παρόμοιες ικανότητες, είναι η σκοποβολή.

[Δημοκράτης]

Ακραίο το σκάκι είναι ένα άθλημα που το φύλο δεν παίζει ρόλο.

Ξέρεις πολλές γυναίκες που να έγιναν παγκόσμιοι πρωταθλητές;

Εκείνη την τύπισσα στο γκαμπί της βασίλισσας.

Καλά έκαναν και τους απέκλεισαν πάντως.

Αν θυμάμαι καλά ακόμα και στην σειρά απλώς κέρδισε σε ένα ματς τον παγκόσμιο πρωταθλητή
Το οποίο έχει γίνει και στην πραγματικότητα. Η Πολγκαρ πχ έχει κερδίσει κάποιους αλλά δεν το έκανε σε παγκόσμιο πρωτάθλημα .
Αναμενόμενη βέβαια είναι η κατάσταση. Οι άντρες σκακιστές είναι κάπου 10 φορές παραπάνω από τις γυναίκες . Και πιθανότητα να το πάρεις το περισσότερο ταλέντο θα το βρεις στο 90% του δείγματος

[Imperium]

Τι έπαθες;

Είχαν δεν είχαν οι «ειδικοί ερευνητές» πάλι αποφάνθηκαν πως φταίει η πατριαρχία

Μπα, δεν νομίζω, απλώς δείχνει οτι είναι τόσο συναισθυματικά ευάλωτες που παθαίνουν κοκομπλόκο αναλογα με το πώς φαντάζονται τον αντίπαλο.

Καμμία λογική, απλά δεν κάνουν για σκάκι...

[AlienWay]

Σημασία έχει ότι στην εποχή μας έχουμε ισότητα. Κι όταν λέμε ισότητα, εννοούμε ισότητα ομοιότητας με τον άντρα. Αλλιώς είναι αφηρημένη έννοια που χρησιμοποιείται ιδιοτελώς.

Οπότε... όλο το ποτήρι.

[nowhere]

θα καταλάβαινα τις αντιδράσεις αν μιλάγαμε για τάβλι που η κωλοφαρδία σου δίνει ένα αβαντάζ αλλά στο σκάκι εκτός από γελοίο είναι και παραδοχή ηλιθιότητας

[Libre arbitre]

Μια χαρά επιστημονική είναι η έρευνα. Αντίθετα, η παραποίηση των ερωτημάτων της για να γίνει χαζοσυζήτηση είναι αντιεπιστημονική.

Η έρευνα αποτυγχάνει στα βασικά κριτήρια επιστημονικής μεθοδολογίας, είναι καθαρά αντιεπιστημονική. Τα σημείωσα, τα εξήγησα και δεν έχεις καμμιά απάντηση ή τουλάχιστον δεν έχεις δώσει καμμιά απάντηση.

Μιας και μιλάμε για επιστήμη, να μάθεις επίσης να χρησιμοποιείς τις λέξεις σωστά. Παραποίηση είναι όταν μεταβάλλεις κάτι, εγώ παρέθεσα από το κείμενο, χωρίς καμμιά παρέμβαση, ολόκληρες προτάσεις.

Κανένας επίσημα δεν αντέδρασε ενάντια στην επιστημονικότητα της έρευνας. Οπότε για μένα είναι σωστή άσχετα το τι πιστεύεις εσύ.

[Gherschaagk]

Ξέρεις πολλές γυναίκες που να έγιναν παγκόσμιοι πρωταθλητές;

Εκείνη την τύπισσα στο γκαμπί της βασίλισσας.

Καλά έκαναν και τους απέκλεισαν πάντως.

Αν θυμάμαι καλά ακόμα και στην σειρά απλώς κέρδισε σε ένα ματς τον παγκόσμιο πρωταθλητή
Το οποίο έχει γίνει και στην πραγματικότητα. Η Πολγκαρ πχ έχει κερδίσει κάποιους αλλά δεν το έκανε σε παγκόσμιο πρωτάθλημα .
Αναμενόμενη βέβαια είναι η κατάσταση. Οι άντρες σκακιστές είναι κάπου 10 φορές παραπάνω από τις γυναίκες . Και πιθανότητα να το πάρεις το περισσότερο ταλέντο θα το βρεις στο 90% του δείγματος

Τώρα μου θύμησες πως η πρωταγωνίστρια είχε Άσπεργκερ.

Εγώ πάντως θέλω να δω εκείνον τον παλαιστή τον Φοξ, που δήλωσε τρανστζέντερ και έσπαγε κρανία γυναικών να ξαναφάει ξύλο από γυναίκα. Υπάρχει μία που τον έδειρε αλλά δυστυχώς δεν του έσπασε το κρανίο. Όχι ότι βοηθάει σε κάτι, χειρότερα τα κάνει όλα.

[ΓΑΛΗ]

Έτσι, όλως τυχαίως, θυμήθηκα το τσιτάτο για αυτούς που έκτιζαν Παρθενώνες.

[ΓΑΛΗ]

Εκείνη την τύπισσα στο γκαμπί της βασίλισσας.

Καλά έκαναν και τους απέκλεισαν πάντως.

Αν θυμάμαι καλά ακόμα και στην σειρά απλώς κέρδισε σε ένα ματς τον παγκόσμιο πρωταθλητή
Το οποίο έχει γίνει και στην πραγματικότητα. Η Πολγκαρ πχ έχει κερδίσει κάποιους αλλά δεν το έκανε σε παγκόσμιο πρωτάθλημα .
Αναμενόμενη βέβαια είναι η κατάσταση. Οι άντρες σκακιστές είναι κάπου 10 φορές παραπάνω από τις γυναίκες . Και πιθανότητα να το πάρεις το περισσότερο ταλέντο θα το βρεις στο 90% του δείγματος

Τώρα μου θύμησες πως η πρωταγωνίστρια είχε Άσπεργκερ.

Εγώ πάντως θέλω να δω εκείνον τον παλαιστή τον Φοξ, που δήλωσε τρανστζέντερ και έσπαγε κρανία γυναικών να ξαναφάει ξύλο από γυναίκα. Υπάρχει μία που τον έδειρε αλλά δυστυχώς δεν του έσπασε το κρανίο. Όχι ότι βοηθάει σε κάτι, χειρότερα τα κάνει όλα.

Και ο Αϊνστάιν είχε Άσπεργκερ. Και ο Νας ήταν σχιζοφρενής. Υπάρχει μεγάλη λίστα.
Και ένας κοινός και "αμόρφωτος" άνθρωπος μπορεί να κάνει στη στιγμή μαθηματικούς υπολογισμούς, που ακόμη και επιστήμονες χρειάζονται κομπιουτεράκι.

Η δυνατότητα οπτικοποίησης, επεξεργασίας και εξέλιξης των δεδομένων, που έχουν κάποιοι άνθρωποι (ανεξαρτήτως φύλου) είναι μεγαλύτερη από την αντίστοιχη κάποιων άλλων. Απλώς κάποιοι έχουν την ευκαιρία να την αξιοποιήσουν και κάποιοι όχι.



Για τα γελοία τυπάκια τύπου Φοξ, κανένα σχόλιο.

[Gherschaagk]

[AlienWay]

Το πρώτο είναι ότι το αποτέλεσμα της μελέτης ήταν ήδη αυτό που περίμεναν να δούνε οι ερευνητές. Αυτό είναι τεράστιο red flag. Αν ξεκινάς μια μελέτη με τέτοιο bias είναι πολύ δύσκολο να την σχεδιάσεις και να την εκτελέσεις σωστά. Για την ακρίβεια, ορίστε τι γράφουν:

Είναι κοινό μυστικό στην επιστημονική κοινότητα ότι η λεγόμενη "αρχική υπόθεση", ενέχει bias. Τις προάλλες έβλεπα μία συνέντευξη με έναν επιστήμονα που είχε την αρχική υπόθεση ότι οι κρατούμενοι εμφανίζουν υψηλότερα επίπεδα στρες σε σύγκριση με τους ελεύθερους πολίτες και την επιβεβαίωσε. Ο ίδιος, δεν δίστασε να ισχυριστεί ότι αυτό αποτελούσε και την αρχική πρόβλεψη.

Δυστυχώς στην έρευνα θεωρείται αποτυχία το να μην επιβεβαιώνεται η αρχική πρόβλεψη (παρά το γεγονός ότι με βάση την επιστημονική μεθοδολογία αυτό είναι ίσης σημασίας με την περίπτωση που επιβεβαιώνεται).

Το βασικό πρόβλημα αυτών των ερευνών δεν είναι η επιβεβαίωση της προκατάληψης, αλλά η μεθοδολογία που εφαρμόζουν και στην οποία υπεισέρχονται παράμετροι ανθρώπινης συμπεριφοράς που δεν είναι μετρήσιμοι ή είναι ακόμη και υποκειμενικοί, χώρια που το μέγεθος του δείγματος είναι πολλές φορές υπερβολικά μικρό.

Υποτίθεται ότι τα δεδομένα θα πρέπει να είναι τόσο συγκεκριμένα, ώστε αν κάποιος επαναλάβει το πείραμα με ακριβώς τις ίδιες παραμέτρους, να προκύψει το ίδιο ακριβώς συμπέρασμα. Σε μια τέτοια έρευνα, σιγά μη συμβεί κάτι τέτοιο.

Αρα κατά τη γνώμη μου η μέθοδος πάσχει και όχι η αρχική υπόθεση.

[hellegennes]

Μια χαρά επιστημονική είναι η έρευνα. Αντίθετα, η παραποίηση των ερωτημάτων της για να γίνει χαζοσυζήτηση είναι αντιεπιστημονική.

Η έρευνα αποτυγχάνει στα βασικά κριτήρια επιστημονικής μεθοδολογίας, είναι καθαρά αντιεπιστημονική. Τα σημείωσα, τα εξήγησα και δεν έχεις καμμιά απάντηση ή τουλάχιστον δεν έχεις δώσει καμμιά απάντηση.

Μιας και μιλάμε για επιστήμη, να μάθεις επίσης να χρησιμοποιείς τις λέξεις σωστά. Παραποίηση είναι όταν μεταβάλλεις κάτι, εγώ παρέθεσα από το κείμενο, χωρίς καμμιά παρέμβαση, ολόκληρες προτάσεις.

Κανένας επίσημα δεν αντέδρασε ενάντια στην επιστημονικότητα της έρευνας. Οπότε για μένα είναι σωστή άσχετα το τι πιστεύεις εσύ.

Δεν είναι θέμα πίστης η επιστήμη, παλικάρι μου, είναι θέμα στοιχείων και μεθοδολογίας. Αν η μεθοδολογία είναι εσφαλμένη, η έρευνα είναι για τα σκουπίδια. Αν δεν μπορείς να κρίνεις επιστημονικά κριτήρια, σε παρακαλώ μην φέρνεις επιστημονικές μελέτες για να υποστηρίξεις μια άποψη.

Εγώ φταίω, όμως, που θέλω να κάνω επιστημονική συζήτηση στο φόρουμ. Αναρωτιέμαι γιατί επιστρέφω.

[Libre arbitre]

Η έρευνα αποτυγχάνει στα βασικά κριτήρια επιστημονικής μεθοδολογίας, είναι καθαρά αντιεπιστημονική. Τα σημείωσα, τα εξήγησα και δεν έχεις καμμιά απάντηση ή τουλάχιστον δεν έχεις δώσει καμμιά απάντηση.

Μιας και μιλάμε για επιστήμη, να μάθεις επίσης να χρησιμοποιείς τις λέξεις σωστά. Παραποίηση είναι όταν μεταβάλλεις κάτι, εγώ παρέθεσα από το κείμενο, χωρίς καμμιά παρέμβαση, ολόκληρες προτάσεις.

Κανένας επίσημα δεν αντέδρασε ενάντια στην επιστημονικότητα της έρευνας. Οπότε για μένα είναι σωστή άσχετα το τι πιστεύεις εσύ.

Δεν είναι θέμα πίστης η επιστήμη, παλικάρι μου, είναι θέμα στοιχείων και μεθοδολογίας. Αν η μεθοδολογία είναι εσφαλμένη, η έρευνα είναι για τα σκουπίδια. Αν δεν μπορείς να κρίνεις επιστημονικά κριτήρια, σε παρακαλώ μην φέρνεις επιστημονικές μελέτες για να υποστηρίξεις μια άποψη.

Εγώ φταίω, όμως, που θέλω να κάνω επιστημονική συζήτηση στο φόρουμ. Αναρωτιέμαι γιατί επιστρέφω.

Και ποιος αμφισβήτησε επίσημα την μεθοδολογία της έρευνας; Εσύ;

[hellegennes]

Το πρώτο είναι ότι το αποτέλεσμα της μελέτης ήταν ήδη αυτό που περίμεναν να δούνε οι ερευνητές. Αυτό είναι τεράστιο red flag. Αν ξεκινάς μια μελέτη με τέτοιο bias είναι πολύ δύσκολο να την σχεδιάσεις και να την εκτελέσεις σωστά. Για την ακρίβεια, ορίστε τι γράφουν:

Είναι κοινό μυστικό στην επιστημονική κοινότητα ότι η λεγόμενη "αρχική υπόθεση", ενέχει bias. Τις προάλλες έβλεπα μία συνέντευξη με έναν επιστήμονα που είχε την αρχική υπόθεση ότι οι κρατούμενοι εμφανίζουν υψηλότερα επίπεδα στρες σε σύγκριση με τους ελεύθερους πολίτες και την επιβεβαίωσε. Ο ίδιος, δεν δίστασε να ισχυριστεί ότι αυτό αποτελούσε και την αρχική πρόβλεψη.

Δυστυχώς στην έρευνα θεωρείται αποτυχία το να μην επιβεβαιώνεται η αρχική πρόβλεψη (παρά το γεγονός ότι με βάση την επιστημονική μεθοδολογία αυτό είναι ίσης σημασίας με την περίπτωση που επιβεβαιώνεται).

Το βασικό πρόβλημα αυτών των ερευνών δεν είναι η επιβεβαίωση της προκατάληψης, αλλά η μεθοδολογία που εφαρμόζουν και στην οποία υπεισέρχονται παράμετροι ανθρώπινης συμπεριφοράς που δεν είναι μετρήσιμοι ή είναι ακόμη και υποκειμενικοί, χώρια που το μέγεθος του δείγματος είναι πολλές φορές υπερβολικά μικρό.

Υποτίθεται ότι τα δεδομένα θα πρέπει να είναι τόσο συγκεκριμένα, ώστε αν κάποιος επαναλάβει το πείραμα με ακριβώς τις ίδιες παραμέτρους, να προκύψει το ίδιο ακριβώς συμπέρασμα. Σε μια τέτοια έρευνα, σιγά μη συμβεί κάτι τέτοιο.

Αρα κατά τη γνώμη μου η μέθοδος πάσχει και όχι η αρχική υπόθεση.

Εννοείται ότι η μέθοδος είναι που έχει πρόβλημα, αλλά η επιλογή της μεθόδου επηρεάζεται από το bias της υπόθεσης. Γι' αυτό στις φυσικές επιστήμες οι μέθοδοι είναι τυφλές.

Τυφλή θα ήταν η συγκεκριμένη μελέτη αν έτρεχαν το πείραμα σε μία φάση και όχι πολλές, όπου άλλες φορές εμφανίζεται το φύλο του αντιπάλου σαν πληροφορία και άλλες όχι, χωρίς να τους νουθετήσει κανείς, χωρίς να παρέμβει κανείς στην διάθεσή τους. Αυτή θα ήταν μια σωστή σχεδίαση και εκεί θα βλέπαμε αν όντως υπάρχει κοινωνικός παράγοντας στην μέση.

Έτσι όπως σχεδίασαν την μελέτη είναι εντελώς για τα σκουπίδια. Δεν έχει καμμιά απολύτως αξία.