Φυσική: Η "επιστήμη" του τίποτα...!

[Parrot]

Λοιπόν λέτε μαλακίες όλοι σας. Πάω με τον παπαγάλο. δεν έχω διαβάσει ακόμα τι έχει πει αλλά πάω μαζί του και όλοι σας. Ελάτε ρε μονιά.

Ναι η σύγχρονη δυσική λέει μαλακίες. Όλα έχουν συνάφεια με το θείο λόγο και είναι αποδείξιμο αυτό.

Φίλε χαοτικέ, δεν ξέρω αν είσαι φυσικός.
Δε με νοιάζει τί λέει η φυσική στο φυσικομαθηματικό της κομμάτι.
Όταν όμως, οι ίδιοι οι φυσικοί κάνουν σάλτο (ρεσάλτο; ) και θέλουν είτε να μπαίνουν σε άλλου χωράφια (και καλά κάνουν, πιστεύω με κάθε δικαίωμα εφόσον όλοι οι άνθρωποι έχουν μεσα τους φιλοσοφικές ανησυχίες έστω κι αν είναι σε λάθος αφετηρία ), είτε να παίρνουν από εκεί έννοιες και να τις βάζουν στην επιστήμη τους σόνι και καλά, και μετά από εκεί να εξάγουν άλλα φιλοσοφικά συμπεράσματα, δλδ εκεί ποιός εκτίθεται, φίλε χαοτικέ;
Και επειδή λες πιό πάνω για το υφάκι μου (που ναι είναι επιθετικό και προκλητικό, αλλά δεν χαρακτήρισα ευθέως και προσωπικά κανέναν χρήστη εδώ ποτέ), για καθίστε ρε παιδιά λίγο όμως, δλδ, έχουμε μπλέξει τις έννοιες, μπορεί υπούλως ο κύριος στο βίντεο να μπλέκει το τίποτα με το κενό, πόσο μλκες μας θεωρεί;
Λοιπόν, πρώτον, το τίποτα δεν μπορεί να υπάρξει είναι τίποτα και επομένως δεν υπάρχει, στην φιλοσοφία είναι μη ούσα κατάσταση, πόσο πιο απλά;
Δεύτερον, αν το σύμπαν έχει πιθανοκρατική αιτία γεννέσεως, από πού προκύπτουν οι νόμοι αυτοί;
Δεν είναι σαφής αυτή η ερώτηση;

[ΑΛΟΓΟΜΟΥΡΗΣ]

[hellegennes]

να τις βάζουν στην επιστήμη τους σόνι και καλά

Δεν ξέρω για ποιον λόγο πιστεύεις ότι ο εμπνευστής αυτής της έκφρασης είχε την Sony στο μυαλό του, πάντως στην πραγματικότητα είναι «σώνει», από το γνωστό, πεζό ρήμα «σώζω».

[paul25]

Βρε μανία με τους νόμους, τι έχετε πάθει; Οι νόμοι είναι μαθηματικές περιγραφές των φυσικών φαινομένων, δεν εξηγούν τα φαινόμενα.

[Χαοτικός]

Αυτό που είπε ο Πολ σε καλύπτει Πάροτ.

Δεν είπα ότι βρίζεις ρε φίλε. Το υφάκι έχει να κάνει με την παρουσίαση του επιχείρηματος. Είναι επιθετικό ρε συ. Υψηλοαμανέδικο κάπως.


Πες στον Χέλη που σε ειρωνεύεται, Πουτ σόνι ιν γιορ ας (Προφέτρεται Πουτσόνι ιν γιορ ας)

Υπάρχω ή υφίσταμαι ρε φίλε; Ή έχω υπόσταση; 'Όλες αυτές οι έννοιες (ή καταστάσεις) έχουν πεδιο αναφοράς. δεν έχουν; Ασφαλώς και υπάρχει το τίποτα ως γνωστικό αντικείμενο και είναι σαφέστατο και συχνά αποτελεί και μαθηματική τιμή. Το κενό μπορεί ανάλογα όπως εξετάζεται να ταυτιστεί με το τίποτα.
Που είναι η ένστασή σου; Μοιάζει λίγο να βασίζεσαι στα απόλυτα νοματα που εκφράζονται με ανθρώπινες λέξεις. Δεν βγάζεις κάτι.
Επίσης, ασφαλώς και είναι μέρος της φιλοσοφίας η φυσική και ασφαλώς μπορεί ο φυσικός να προεκταθεί στο χώρο της φιλοσοφίας. Γιατί όχι;

[hellegennes]

Πες στον Χέλη που σε ειρωνεύεται, Πουτ σόνι ιν γιορ ας (Προφέτρεται Πουτσόνι ιν γιορ ας)

Το «πουτ» δεν θέλει κεφαλαίο. Η λέξη προφέτρεται δεν σημαίνει τίποτα.

[Χαοτικός]

Πες στον Χέλη που σε ειρωνεύεται, Πουτ σόνι ιν γιορ ας (Προφέτρεται Πουτσόνι ιν γιορ ας)

Το «πουτ» δεν θέλει κεφαλαίο. Η λέξη προφέτρεται δεν σημαίνει τίποτα.

Πως Δεν σημαίνει ρε Αμμόφορτε; Πρόφετ ρετ αι. Τελετουργικά κείμενα πεφωτισμένων. Τι να κλάσεις εσύ μπακάλης πράμα;

[ΟΥΤΙΣ]

Αυτό που είπε ο Πολ σε καλύπτει Πάροτ.

Δεν είπα ότι βρίζεις ρε φίλε. Το υφάκι έχει να κάνει με την παρουσίαση του επιχείρηματος. Είναι επιθετικό ρε συ. Υψηλοαμανέδικο κάπως.


Πες στον Χέλη που σε ειρωνεύεται, Πουτ σόνι ιν γιορ ας (Προφέτρεται Πουτσόνι ιν γιορ ας)

Υπάρχω ή υφίσταμαι ρε φίλε; Ή έχω υπόσταση; 'Όλες αυτές οι έννοιες (ή καταστάσεις) έχουν πεδιο αναφοράς. δεν έχουν; Ασφαλώς και υπάρχει το τίποτα ως γνωστικό αντικείμενο και είναι σαφέστατο και συχνά αποτελεί και μαθηματική τιμή. Το κενό μπορεί ανάλογα όπως εξετάζεται να ταυτιστεί με το τίποτα.
Που είναι η ένστασή σου; Μοιάζει λίγο να βασίζεσαι στα απόλυτα νοματα που εκφράζονται με ανθρώπινες λέξεις. Δεν βγάζεις κάτι.
Επίσης, ασφαλώς και είναι μέρος της φιλοσοφίας η φυσική και ασφαλώς μπορεί ο φυσικός να προεκταθεί στο χώρο της φιλοσοφίας. Γιατί όχι;

Θα σταθώ στο τελευταίο.

Ο φυσικός μπορεί να προεκταθεί στον χώρο της φιλοσοφίας, αλλά, όπως καταλαβαίνεις, θα πρέπει αυτό να γίνεται σαφές. "Τώρα μιλάω για την Φυσική, τώρα κάνω Φιλοσοφία". Επίσης, θα πρέπει να γνωρίζει βασικά στοιχεία της Φιλοσοφίας. Θυμίζω ότι η Φιλοσοφία στο εξωτερικό αποτελεί ξεχωριστό κλάδο και επομένως έχει ιδιαίτερες απαιτήσεις και προϋποθέσεις. Ας πούμε, ο Ντωκινς είναι χαρακτηριστικό παράδειγμα επιστήμονα, καίτοι όχι φυσικός, που κάνει φιλοσοφία αγνοώντας βασικά πράγματα της εν λόγω επιστήμης. Το ίδιο έκανε και ο μακαρίτης ο Χώκινγκ.

Ακόμη, μην ξεχνάς ότι πολλοί δεν αποδέχονται την αντίθετη διαδρομή. Δεν αποδέχονται δηλαδή, φιλόσοφοι ή θεολόγοι να επικαλούνται διάφορα επιστημονικά πορίσματα των φυσικών επιστημών για να στηρίξουν την άποψη τους.

Γενικότερα, υπάρχει μια τάση στον επιστημονικό κόσμο, που δεν ξέρω αν είναι πλειοψηφική, αλλά σίγουρα κάνει μεγάλη φασαρία. Λέγεται, Επιστημονισμός.

[Ασέβαστος]

Άμα η φυσική ήταν σοβαρή επιστήμη, δεν θα παρατηρούνταν η παραμικρή διαφωνία,
διχογνωμία, διαφορές και αντιπαραθέσεις στις ερμηνείες της και στην κατ' επέκτασιν, φιλοσοφική της διάσταση.

να μιλησουμε για τη σοβαροτητα της βιβλου, με αναλογο τροπο;

[axilmar]

Μια χαρά επιστήμη είναι η Φυσική. Το ότι δεν μπορεί να απαντήσει το ερώτημα "πώς προήλθε το σύμπαν" δεν κάνει την επιστήμη αυτή "τίποτα".

Οι εφαρμογές της Φυσικής στην καθημερινότητα μας είναι παρα πολλές.

[hellegennes]

Το πώς προήλθε το σύμπαν είναι έτσι κι αλλιώς φιλοσοφική ερώτηση γιατί η φύση της ερώτησης προϋποθέτει άπειρη αναδρομή. Από την στιγμή που αναζητάς αίτιο του αιτίου, πώς μπορεί να υπάρχει τελική απάντηση; Φιλοσοφικά μπορείς να δεχτείς μία από τρεις λύσεις: α) κάποιο αίτιο απλά δεν έχει άλλο αίτιο, β) κάποιο αίτιο δεν απαιτεί άλλο αίτιο και γ) είναι κύκλος, που είναι αυθύπαρκτο σχήμα.

Η πρώτη εκδοχή είναι αυτή της φυσικής. Ότι το υπόβαθρο που γέννησε το σύμπαν απλά υπάρχει. Το βήτα είναι η θρησκευτική εκδοχή, ότι ο Θεός δεν απαιτεί αίτιο που να τον εξηγεί, αλλά αυτό είναι στην ουσία ότι και το άλφα, μόνο απείρως πιο πολύπλοκο και άρα πιο δύσκολο να το καταπιεί κανείς σαν αίτιο.

[Jimmy81]

Δεύτερον, αν το σύμπαν έχει πιθανοκρατική αιτία γεννέσεως, από πού προκύπτουν οι νόμοι αυτοί;
Δεν είναι σαφής αυτή η ερώτηση;

Αυτό περί φυσικών νόμων που απαιτούν "νομοθέτη" είναι υπεραπλούστευση. Μια πρόχειρη μεταφορά σε "φιλοσοφικό" επίπεδο της ανθρώπινης εμπειρίας να αναζητά έλλογο δράστη πίσω από τα φαινόμενα.

[paul25]

Δεύτερον, αν το σύμπαν έχει πιθανοκρατική αιτία γεννέσεως, από πού προκύπτουν οι νόμοι αυτοί;
Δεν είναι σαφής αυτή η ερώτηση;

Αυτό περί φυσικών νόμων που απαιτούν "νομοθέτη" είναι υπεραπλούστευση. Μια πρόχειρη μεταφορά σε "φιλοσοφικό" επίπεδο της ανθρώπινης εμπειρίας να αναζητά έλλογο δράστη πίσω από τα φαινόμενα.

Πεστα, οι φυσικοι νομοι δεν ειναι σαν τους ανθρωπινους, ειναι μαθηματικες εννοιες που δεν χωρουν την υπαρξη Θεου. Περιγραφουν πολυ καλα τα φαινομενα με μαθηματικη γλωσσα. Για να προλαβω καποιους, φυσικα και αλλαζουν, δεν μενουν στασιμοι οσο ανακαλυπτουμε αλλα ποτε δεν εκπιπτουν και δεν εκπιπτει και η πεποιθηση οτι το μπορουν, ειδαλως δεν εχει νοημα να ασχολουμαστε μαζι τους. Μη μου φερει κανεις προς συζητηση και αντιλογο το γνωστο θεωρημα διοτι δεν προυποθετει υπαρξη Θεου, ειναι προπαγανδα.

[GReaper]

Μην ταΐζετε το τρολ.

[Lord Brum]

Να κεράσω χαρτομάντηλα;

σε έκοβε ο φυσικός στο σψολείο?
Συμβαίνει με όλους τους στόκους μην το παίρνεις προσωπικά.