ΕΡΤ : Ο Μέγας Αλέξανδρος κατέκτησε την Ελλάδα

[Φινγκόλφιν]

Μα τον καιρο του Αλεξανδρου του Α αρκετοι αλλοι, με μεγαλυτερη ισχυ, ειχαν μηδισει πολυ πιο ενεργα ενω ο Αλεξανδρος τελικα χτυπησε κι αυτος Περσες που επεστρεφαν (δεν εδρασε μονο ως πληροφοριοδοτης).
Συνεχιζω να αγνοω κοντρα με την Αθηνα εκεινη την εποχη. Η Αμφιπολη για παραδειγμα ιδρυθηκε καμια δεκαπενταρια χρονια μετα το θανατο του

Η Αθηναϊκή Συμμαχία εκδήλωσε ενδιαφέρον για την περιοχή από πολύ νωρίτερα, σαράντα χρόνια πριν την ίδρυση της Αμφίπολης. Ο Αλέξανδρος ήθελε να επεκτείνει το βασίλειο της Μακεδονίας στην ίδια περιοχή.

[ΣΑΤΑΝΙΚΟΣ ΕΓΚΕΦΑΛΟΣ]

Θεωρηθηκε ως εμποδιο ;

Τουλάχιστον ανεπαρκές, γι' αυτό και υπήρξε η ανάγκη να δηλώσει πως η καταγωγή του ήταν από το Άργος και όχι μακεδονική. Και αυτό ισχύει για τη βασιλική οικογένεια της Μακεδονίας, δεν ξέρουμε στην πραγματικότητα πολλά για τους υπηκόους.

Υπήρχε γενικότερα στην αρχαία Ελλάδα μια υποτίμηση για τους Μακεδόνες, τουλάχιστον μέχρι τα χρόνια του Μεγάλου Αλεξάνδρου. Πολλοί τους θεωρούσαν απολίτιστους, έως και βαρβάρους (με την αρχαιοελληνική σημασία). Το αν ήταν Δωριείς ή άλλοι πληθυσμοί που σιγά-σιγά με την επαφή με ελληνικά φύλα εξελληνίστηκαν δεν το ξέρουμε νομίζω σίγουρα. Αυτό που είναι σίγουρο είναι πως ήθελαν να είναι κομμάτι του ελληνικού κόσμου.

Και ο μισούνοφ έτσι έπαιξε στον άρη

[Maspoli]

Μα τον καιρο του Αλεξανδρου του Α αρκετοι αλλοι, με μεγαλυτερη ισχυ, ειχαν μηδισει πολυ πιο ενεργα ενω ο Αλεξανδρος τελικα χτυπησε κι αυτος Περσες που επεστρεφαν (δεν εδρασε μονο ως πληροφοριοδοτης).
Συνεχιζω να αγνοω κοντρα με την Αθηνα εκεινη την εποχη. Η Αμφιπολη για παραδειγμα ιδρυθηκε καμια δεκαπενταρια χρονια μετα το θανατο του

Η Αθηναϊκή Συμμαχία εκδήλωσε ενδιαφέρον για την περιοχή από πολύ νωρίτερα, σαράντα χρόνια πριν την ίδρυση της Αμφίπολης. Ο Αλέξανδρος ήθελε να επεκτείνει το βασίλειο της Μακεδονίας στην ίδια περιοχή.

Επι εποχης Αλεξανδρου του Α ειναι ζητημα αν το βασιλειο ειχε αγγιξει τον Θερμαικο (οπως ηταν τοτε). Μηπως μπερδευεσαι με τον Περδικκα τον Β;

[Φινγκόλφιν]

Επι εποχης Αλεξανδρου του Α ειναι ζητημα αν το βασιλειο ειχε αγγιξει τον Θερμαικο (οπως ηταν τοτε). Μηπως μπερδευεσαι με τον Περδικκα τον Β;

Δεν νομίζω, ο Περδίκκας σχετίζεται με τον Πελοποννησιακό Πόλεμο, εγώ μιλάω για την Πεντηκονταετία. Για καλό και για κακό μόλις βρω λίγο χρόνο θα ψάξω καμιά πηγή σχετική με το θέμα.

[ΣΑΤΑΝΙΚΟΣ ΕΓΚΕΦΑΛΟΣ]

Ότι κατέκτησε το γεωγραφικό χώρο που σήμερα λέμε Ελλάδα είναι αναμφισβήτητο. Δε νομίζω ότι ισχυρίζεται κανείς ότι δημιουργήθηκε σε κάποιο eurogroup η αυτοκρατορία.
Μερικοί προφανώς κάνουν τη σκέψη ότι αν κατέκτησε την Ελλάδα, τότε δεν ήταν Ελλάδα, γιατί δε γίνεται η Ελλάδα να κατακτήσει την Ελλάδα.
Μόνο που αυτή η σκέψη δε βγάζει νόημα μια εποχή που δεν υπάρχε πολιτική οντότητα Ελλάδα.

Η δική μου απάντηση στο "Ήταν η Μακεδονία Ελλάδα;" (πολιτισμικά), είναι η ίδια με το "είναι η Πολωνία Ευρώπη;". Ναι είναι. Απλά δεν είναι το πρώτο που σου έρχεται στο μυαλό, και κάποιοι είναι πιο ελιτιστές στον ορισμό τους.

Ακριβέστερα, η καλύτερη αντιστοίχιση είναι με τους Ρωμαίους. Οι Ρωμαίοι κατέκτησαν την Ευρώπη. Η Ιταλία είναι Ευρώπη. Το γεγονός ότι οι Ρωμαίοι κατέκτησαν την Ευρώπη δεν καθιστά την Ιταλία μη κομμάτι της Ευρώπης, όπως και το γεγονός ότι η Ιταλία είναι μέρος της Ευρώπης δεν σημαίνει ότι οι Ρωμαίοι δεν κατέκτησαν την Ευρώπη, αλλά γίνανε φιλαράκια με τους κάτοικους της υπόλοιπης Ευρώπης.

Το ίδιο συνέβη και με τους Μακεδόνες. Οι Μακεδόνες ήταν Έλληνες αλλά κατέκτησαν την υπόλοιπη Ελλάδα. Αυτό είναι ιστορικό γεγονός. Αυτό δεν τους καθιστά λιγότερο Έλληνες ούτε σημαίνει πως οι υπόλοιποι Έλληνες δεν έβλεπαν τους Μακεδόνες σαν κατακτητές.

Αυτό.

Επ' ευκαιρία, προκύπτει και μία άλλη διαπίστωση. Αν κάποιος συγκρίνει την αμφισβήτηση/απαξίωση που εκφράζεται εδώ και χρόνια για τον Αλέξανδρο και τους Ρωμαίους αντίστοιχα από τους προοδευτικάριους φωστήρες, θα διαπιστώσει ότι ο Αλέξανδρος είναι πολύ πιο αντιπαθής. Το γιατί είναι ευνόητο (λέμε τώρα).

Συκοφαντικά υπονοούμενα περί ομοφοβίας δεν θα γίνουν ανεκτά

[run]

Ειδικά στη Θήβα τον λάτρευαν

ο αλεξανδρος ότι του ζητουσε θηβαιος του το εδινε

[run]

Ακριβέστερα, η καλύτερη αντιστοίχιση είναι με τους Ρωμαίους. Οι Ρωμαίοι κατέκτησαν την Ευρώπη. Η Ιταλία είναι Ευρώπη. Το γεγονός ότι οι Ρωμαίοι κατέκτησαν την Ευρώπη δεν καθιστά την Ιταλία μη κομμάτι της Ευρώπης, όπως και το γεγονός ότι η Ιταλία είναι μέρος της Ευρώπης δεν σημαίνει ότι οι Ρωμαίοι δεν κατέκτησαν την Ευρώπη, αλλά γίνανε φιλαράκια με τους κάτοικους της υπόλοιπης Ευρώπης.

Το ίδιο συνέβη και με τους Μακεδόνες. Οι Μακεδόνες ήταν Έλληνες αλλά κατέκτησαν την υπόλοιπη Ελλάδα. Αυτό είναι ιστορικό γεγονός. Αυτό δεν τους καθιστά λιγότερο Έλληνες ούτε σημαίνει πως οι υπόλοιποι Έλληνες δεν έβλεπαν τους Μακεδόνες σαν κατακτητές.

Αυτό.

Επ' ευκαιρία, προκύπτει και μία άλλη διαπίστωση. Αν κάποιος συγκρίνει την αμφισβήτηση/απαξίωση που εκφράζεται εδώ και χρόνια για τον Αλέξανδρο και τους Ρωμαίους αντίστοιχα από τους προοδευτικάριους φωστήρες, θα διαπιστώσει ότι ο Αλέξανδρος είναι πολύ πιο αντιπαθής. Το γιατί είναι ευνόητο (λέμε τώρα).

Συκοφαντικά υπονοούμενα περί ομοφοβίας δεν θα γίνουν ανεκτά

αυτό κανεις ενώ ξεσκιζεις τα εσωβρακια σου βριζοντας τον αλεξανδρο κι τον ηφαιστεινα ω ς γκει,

εσυ που σκιζεις τα καλσον για τους ομο

[Φινγκόλφιν]

Α,αμα θες να μάθεις ποια είναι απο την άλλη η σχολή που πετσοκόβει η ρεπούση και σία και να φτιάξει την πολιτική της αφήγηση το πιο χαρακτηριστικό είναι αυτό

https://en.wikipedia.org/wiki/What_Is_History%3F

Αυτοί στην Ελλάδα καταλαβαίνουν το υπαρκτό πρόβλημα που ανέφερα παραπάνω αλλά ως "ριζοσπάστες" καταφεύγουν σε χοντράδες με τον τρόπο του εφήβου που μόλςι ανακάλυψε ότι ο παπάς του έλεγε ψέμματα και πάει και μπογιατίζει τον τοίχο της εκκλησίας

Κάτσε, αν τα θυμάμαι καλά, η κυρίαρχη ιστοριογραφία στην Ελλάδα είναι/ήταν ο ιστορικισμός. Είχα την εντύπωση πως με την Annales η ιστορική έρευνα επικεντρώνεται περισσότερο στην κοινωνία παρά στα αμιγώς πολιτικά θέματα, υποστηρίζει πως η ιστορία εξαρτάται από τις γενικές αντιλήψεις μιας κοινωνίας (όπως και από άλλες δομές όπως η γεωγραφία) και δεν διαμορφώνεται από τους μεγάλους άνδρες, Το διαχωρισμό ανάμεσα σε αντικειμενική ιστορία και στην υποκειμενική αντίληψη των ανθρώπων μιας εποχής τον έχω ακουστά, αλλά ποτέ δεν μου φάνηκε τόσο κομβικής σημασίας, με το δεύτερο στοιχείο να κυριαρχεί στην έρευνα έναντι του πρώτου. Ίσως δεν το αντιλήφθηκα καλά ή δεν πρόσεχα τι διάβαζα. Το μόνο που έχω διαβάσει από τους Γάλλους είναι το «Ιστορία και Μνήμη».

Ο Καρ ποια σχολή αντιπροσωπεύει;

[Nero]

Α,αμα θες να μάθεις ποια είναι απο την άλλη η σχολή που πετσοκόβει η ρεπούση και σία και να φτιάξει την πολιτική της αφήγηση το πιο χαρακτηριστικό είναι αυτό

https://en.wikipedia.org/wiki/What_Is_History%3F

Αυτοί στην Ελλάδα καταλαβαίνουν το υπαρκτό πρόβλημα που ανέφερα παραπάνω αλλά ως "ριζοσπάστες" καταφεύγουν σε χοντράδες με τον τρόπο του εφήβου που μόλςι ανακάλυψε ότι ο παπάς του έλεγε ψέμματα και πάει και μπογιατίζει τον τοίχο της εκκλησίας

Κάτσε, αν τα θυμάμαι καλά, η κυρίαρχη ιστοριογραφία στην Ελλάδα είναι/ήταν ο ιστορικισμός. Είχα την εντύπωση πως με την Annales η ιστορική έρευνα επικεντρώνεται περισσότερο στην κοινωνία παρά στα αμιγώς πολιτικά θέματα, υποστηρίζει πως η ιστορία εξαρτάται από τις γενικές αντιλήψεις μιας κοινωνίας (όπως και από άλλες δομές όπως η γεωγραφία) και δεν διαμορφώνεται από τους μεγάλους άνδρες, Το διαχωρισμό ανάμεσα σε αντικειμενική ιστορία και στην υποκειμενική αντίληψη των ανθρώπων μιας εποχής τον έχω ακουστά, αλλά ποτέ δεν μου φάνηκε τόσο κομβικής σημασίας, με το δεύτερο στοιχείο να κυριαρχεί στην έρευνα έναντι του πρώτου. Ίσως δεν το αντιλήφθηκα καλά ή δεν πρόσεχα τι διάβαζα. Το μόνο που έχω διαβάσει από τους Γάλλους είναι το «Ιστορία και Μνήμη».

Ο Καρ ποια σχολή αντιπροσωπεύει;

Μαρξιστής ήταν ο Καρ. Τώρα Όσον αφορά το ζήτημα της πραγματικότητας και της αντίληψης,δεν έχω κάτι υπόψιν όπου να συγκροτείται ως θεωρία,είναι νομίζω φυσικό αποτέλεσμα της προσπάθειας να προσεγγίσει την κοινωνιολογία οπότε ίσως το καταλάβεις διαβάζοντας τα δοκίμια του Μπροντελ στα οποία προτείνει να φτιάξουμε μια συνολική κοινωνική επιστήμη. Τώρα αυτό που κυριαρχεί στην Ελλάδα δεν είναι ο ιστορισμός,ο Ρανκε δηλαδή αλλά το ακριβώς η αντίθετη άποψη: η ρομαντική αντίληψη που έφεραν ο Παπαρηγοπουλος αλλά κυρίως ο Ζαμπέλιος που είχε εππηρεαστεί άμεσα απο τον Χεγκελ

[run]

κι οι καλυτερες των συνθηκων να βρεθει μια κοινωνια αμα δεν εχει ηγετες δεν τραβα το πραμμα

ο φιλιππος ηταν αυτος που οργανωσε την μακεδονια μα ο αλεξανδρος ηταν που κατεκτησε την ανατολη

[Φινγκόλφιν]

Μαρξιστής ήταν ο Καρ. Τώρα Όσον αφορά το ζήτημα της πραγματικότητας και της αντίληψης,δεν έχω κάτι υπόψιν όπου να συγκροτείται ως θεωρία,είναι νομίζω φυσικό αποτέλεσμα της προσπάθειας να προσεγγίσει την κοινωνιολογία οπότε ίσως το καταλάβεις διαβάζοντας τα δοκίμια του Μπροντελ στα οποία προτείνει να φτιάξουμε μια συνολική κοινωνική επιστήμη. Τώρα αυτό που κυριαρχεί στην Ελλάδα δεν είναι ο ιστορισμός,ο Ρανκε δηλαδή αλλά το ακριβώς η αντίθετη άποψη: η ρομαντική αντίληψη που έφεραν ο Παπαρηγοπουλος αλλά κυρίως ο Ζαμπέλιος που είχε εππηρεαστεί άμεσα απο τον Χεγκελ

Δεκτό. Θα το ψάξω, ευχαριστώ.

[lolek1]

κι οι καλυτερες των συνθηκων να βρεθει μια κοινωνια αμα δεν εχει ηγετες δεν τραβα το πραμμα

ο φιλιππος ηταν αυτος που οργανωσε την μακεδονια μα ο αλεξανδρος ηταν που κατεκτησε την ανατολη

τα προεορτια ειχαν αρχισει πριν 100 χρονια πριν την γενν του αλεξανδρου με τον Aγησιλαο.
τοτε αποδειχτηκε οτι η περσια ειχε αρχισει να χανει τον ελεγχο στην μ ασια

[fagano3]

Ειδικά στη Θήβα τον λάτρευαν

Οι Βοιωτοι παντως δεν ειχαν θεμα.

[fagano3]

Ο Αλέξανδρος ο Α χρειάστηκε πρώτον να μπει στη διαδικασία να υποστηρίξει πως έχει το δικαίωμα να αγωνιστεί στους Ολυμπιακούς και δεύτερον έπεισε τους Ελλανοδίκες πως ήταν Έλληνας με το επιχείρημα πως η καταγωγή του ήταν από το Άργος.

Αμα μου ρθει κανενας Βαυαρος δεν θα καταλαβω αμεσως οτι ειναι Γερμανος.

Αμα ακουσεις κυπριακα απο χωριο ή ποντιακα παλι θα αναρωτηθεις αν ειναι Ελληνες.

Οι Μακεδονες ηταν οι ποντιοι του ελλαδικου χωρου.Αποκομμενοι απο την νοτια Ελλαδα (βασικα μεχρι να γινει η Εγνατια ηταν ολοκληρο ταξιδι να πας δυτικη Μακεδονια η οποια μαλιστα απο αποψη κλιματος τον χειμωνα μοιαζει περισσοτερο με Γερμανια παρα με νοτια Ελλαδα).

Oι Μακεδονες ηταν ελληνικοτατο φυλο απλως ηταν ξεκομμενο απο τους νοτιους.Ειχαν μεινει στην αρχαικη εποχη και αυτο φαινεται και απο το πολιτικο τους συστημα και ηθη συν λογω κλιματος και γεωγραφιας ηταν λιγο αγριανθρωποι σε σχεση με τους ντιρι ντιρι τρεχαντηρι νοτιους που ταν διπλα στην θαλασσα) Επισης τους γλωσσα τους πρεπει να ειχε πιο αρχαικη μορφη (οι απομονωμενες ομαδες παντα εχουν πιο αρχαιζουσα γλωσσα και αυτο φαινεται και στους ποντιους και στα γαλλικα του Καναδα και στα ισπανικα της λατινικης αμερικης και στους γερμανους των ΗΠΑ)

To οτι τους βριζαν οι νοτιοι δεν λεει τιποτα.Ελληνες ειμαστε.

Για τους Σπαρτιατες και τους ΑΘηναιους λεγονταν χειροτερα

ενω την Θηβα την ρημαξαν οι γειτονες τους Βοιωτοι αν δεν κανω λαθος.

[hellegennes]

Πάντως αυτό που λέει ο Άδωνης στο βίντεο είναι παπαριά μεγατόνων. Το πώς έβλεπαν τον Αλέξανδρο αιώνες αργότερα δεν έχει καμμιά σχέση με το αν τους υποδούλωσε ή όχι (φυσικά και τους υποδούλωσε). Θα ξαναγυρίσω στους Ρωμαίους και πώς έβλεπαν την «καταγωγή» τους απ' αυτούς οι ντόπιοι πληθυσμοί της Ευρώπης, αφού υποδουλώθηκαν.