Υπάρχει 3ο και είναι το στρατηγικό δόγμα: Μέχρι πρότινος ο εχθρός ήταν από τον Βορρά. Το δόγμα τώρα είναι εξ ανατολών.
Καμία αντίρρηση αλλά η όλη συζήτηση ξεκίνησε από την περίπτωση της διαμορφωμένης άποψης/κρίσης για ένα κείμενο και όχι για την εκ του μηδενός και για πρώτη φορά μελέτη του.mrx0 έγραψε: ↑17 Ιουν 2018, 03:33Δε νομίζω πως είναι απαραίτητο αυτό, μπορεί να μη διαμορφώνεις άποψη κατά τη μελέτη ενός κειμένου, αλλά να κάνεις διάφορες υποθέσεις σχετικά, suspended judgement που λένε κι οι εγγλέζοι.Επίσης, να διευκρινήσω και το εξής : το τι καταλαβαίνεις διαβάζοντας την χ γραφή (Β) εμπεριέχεται στο τι κρίση/άποψη (Γ) διαμορφώνεις όταν διαβάζεις την χ γραφή ! Δηλ. δεν γίνεται να έχεις το (Γ) χωρίς να έχεις πρώτα το (Β).
https://en.wikipedia.org/wiki/Suspension_of_judgment
mrx0 έγραψε: ↑17 Ιουν 2018, 03:33Ναι, έτσι συνήθως συμβαίνει, παντού όμως, όχι μόνο στις θρησκείες, αλλά και στην επιστήμη ή τη φιλοσοφία, είναι μια πολεμική που χρησιμοποιείται κατά κόρον. Του Χρήστου Τσόλκα για παράδειγμα, αν τον ξέρεις, ο οποίος καταρρίπτει τη θεωρία της σχετικότητας, έτσι του είπανε εν τέλει, πως δεν κατέχει το αντικείμενο, πως δεν καταλαβαίνει, δεν έχει τις γνώσεις που απαιτούνται για να κάνει κριτική, και τον στείλανε στο καλό. Κάτι τέτοιο σηματοδοτεί και τον τερματισμό των συζητήσεων, με ένα "δεν καταλαβαίνεις, πιάσε διάβασε και όταν πλέον καταλάβεις κάτι, εδώ είμαστε για να τα ξανασυζητήσουμε, αν και στην περίπτωση σου, δε νομίζω πως θα συμβεί αυτό, γιατί είσαι ηλίθιος". Αλλά βέβαια, αυτά τα πράγματα δεν είναι και τόσο ευχάριστα ή ωραία, θα πρέπει να υπάρχει κάποιος τρόπος να συνεχιστούν οι συζητήσεις χωρίς τέτοια.Επίσης, επειδή βλέπω όλους τους αντιλόγους να κρύβονται πίσω από τα πολύπλοκα δογματικά ζητήματα, οι κρίσεις στις οποίες αναφερόμαστε δεν έχουν να κάνουν με την θεολογική δογματική
δηλ. με τις υπόστασεις του θείου και με την μεταξύ τους αλληλεπίδραση / εκπορευση και τα ρέστα.
Εχουν να κάνουν με πολύ πιο πεζά ζητήματα απλής κατανόησης κειμένου η οποία, για να ρίξω κι εγώ την βολή μου, από την μεριά του αντιλόγου διατηρεί μια υποκριτική ματιά η οποία συνοψίζεται στο εξής :
"Αν συμφωνήσεις με την γραφή τότε καταλαβαίνεις και δεν σου ζητάμε προαπαιτούμενα, αν όμως τολμήσεις και διαφωνήσεις με την γραφή τότε θα σου πούμε πως δεν έχεις τα προαπαιτούμενα που χρειάζονται για να κατανοήσεις και να διαφωνήσεις και τα οποία αν θα συμφωνούσες δεν θα στα ζητάγαμε ποτέ"
Αυτό, στην βάση του αντικειμενισμού, δεν είναι αποδεκτό ! ή τα γνωστικά προαπαιτούμενα θα ζητιούνται και όταν συμφωνείς με την χ γραφή ή δεν θα ζητιούνται και μάλιστα μόνο όταν διαφωνείς με αυτήν.
Νάνδρε, έχεις δίκιο αλλά νομίζω ότι το εκάστοτε στρατηγικό δόγμα έχει κάποια στοιχειώδη ορθολογικά στοιχεία, πολύ πιο συγκεκριμένα, που αν μη τι άλλο, προσφέρουν δυνατότητα αξιολόγησης και κρίσεως. Εννοώ ότι όταν λέμε "εχθρός από τον Βορρά" ή "εχθρός από την Ανατολή" εννοούμε τη Βουλγαρία π.χ. και όχι τη Σουηδία. Οπότε, δεν είναι τόσο έντονη η ανάγκη αρωγής από το μεταφυσικό στοιχείο.Nandros έγραψε: ↑18 Ιουν 2018, 18:45Υπάρχει 3ο και είναι το στρατηγικό δόγμα: Μέχρι πρότινος ο εχθρός ήταν από τον Βορρά. Το δόγμα τώρα είναι εξ ανατολών.
https://el.wikipedia.org/wiki/%CE%94%CF ... E%BC%CE%B1
https://el.wiktionary.org/wiki/%CE%B4%C ... E%BC%CE%B1
Θεωρείς κάτι σαν δεδομένο/μη χρήζον αποδείξεων και επάνω του στηρίζεις ότι γουστάρεις.
.
Πολύ ωραία τοποθέτηση μαν !tipiti klop έγραψε: ↑17 Ιουν 2018, 11:35Για μένα η διαφορά ανάμεσα στον θρησκευτικό και τον ορθολογιστικό τρόπο σκέψης δεν είναι διαφορά μόρφωσης και αμορφωσιάς ή ευφυίας και ηλιθιότητας.
Είναι η διαφορά ανάμεσα σε έναν παιδικό τρόπο σκέψης και σε έναν ώριμο. Παρόλο που η διάκριση αυτή πριμοδοτεί σαφώς τον δεύτερο, τα πράγματα περιπλέκονται γιατί όλοι έχουμε έναν παιδικό τρόπο σκέψης , λιγότερο ή περισσότερο συγκαλυμμένο, που διαρκώς υπονομεύει τον έλλογο. Επομένως το να αναδείξεις τον έλλογο τρόπο, δεν είναι αυτονόητο, είναι ένας αγώνας.
Ο παιδικός τρόπος σκέψης δεν είναι μόνο ένας τρόπος αγάπης και αθωότητας, ή "καθαρού" συναισθήματος. Για κακή μας τύχη, είναι και ένας τρόπος φοβικός, γεμάτος δεισιδαιμονίες, εξαρτημένος, ξεροκέφαλος και καθόλου διαλεκτικός- δεν είναι σε θέση να χειριστεί αντιφάσεις. Προφανώς δεν ανιχνεύεται μόνο στις θρησκείες, αλλά σε όλες τις "Μεγάλες Αφηγήσεις" που αφορούν εξίσου κομματικούς μηχανισμούς και επαναστατικές θεωρίες.
Αυτό που εισειγείται ο kill them all, (με τον ορθολογιστικό τρόπο γραφής και το παντελώς παιδικό όμως νικ), είναι ζωτικής σημασίας, επί της ουσίας είναι μια κατάκτηση.
Το περιγράφει με μεστό κατά τη γνώμη μου τρόπο, ο Καστοριάδης με τον περίφημο όρο του της "αυτονομίας".
Και επειδή ξέρω ότι βαριέστε και να βλέπετε βίντεο και να διαβάζετε, σας παραθέτω κάποια απομαγνητοφωνημένα του σχόλια:
Τα 98/100 της ανθρωπινης ιστοριας οι ανθρωποι δεχοντουσαν ως απολυτως αναμφισβητητα, αυτά που η θεσμισμενη κοινωνια τους επεβαλε, και με τα οποια τους ανεθρεψε, ως κριτηρια, ως αξιες ως επιδιωξεις ζωης κλπ.
Πχ για έναν Εβραιο το ερωτημα αν ο νομος είναι δικαιος δεν μπορει να τεθει, δεν εχει νοημα. Γιατι ο νομος αυτος είναι δοσμενος από τον Θεο, από τον Ιεχωβα στον Μωυση, και αυτό ισχυει φυσικα για ολες τις κοινωνιες τις ασιατικες, αμερικανικες, για τις πρωτογονες φυλες, ακομα και για τις παραδοσιακες μεσαιωνικες, οπως και για τη βυζαντινη ασφαλεστατα.
Κάθε κοινωνια δημιουργει τους θεσμους της , αλλα η ιδεα ότι αυτοι οι θεσμοι είναι ΔΙΚΟ ΤΗΣ ΔΗΜΙΟΥΡΓΗΜΑ, δεν υπαρχει στις περισσοτερες κοινωνιες.
Υπαρχει η ιδεα ότι οι θεσμοι, ηρθαν ΑΠΟ ΑΛΛΟΥ.
Υπαρχουν δυο και μονο δυο, καθοσον εγω ξερω, κοινωνιες και ιστορικες περιοδοι, οπου αρχισε να υπαρχει μια κινηση οπου οι ανθρωποι αρχισαν να αμφισβητουν τις παραδοσιακες παραστασεις για τον κοσμο, τις παραδοσιακες ιδεες για το τι αξιζει και τι όχι, για το τι είναι είναι η δεν είναι δικαιο, και αρχισαν να βαζουν ερωτηματα όπως , πως πρεπει να θεσμιστει η κοινωνια, πως πρεπει να σκεπτομαστε, κλπ.
Αυτές οι δυο κοινωνιες είναι από τη μια μερια η αρχαια ελληνικη, και από την άλλη πλευρα η δυτικοευρωπαικη, από το τελος του μεσαιωνα και μετα.
Αυτό που ονομαζω αυτονομη κοινωνια είναι αυτή που ξερει ότι δεν υπαρχει υπερβατικοτητα, δεν υπαρχει υπερβατικη πηγη των θεσμων και των νομων, ότι δεν υπαρχει μετα θανατον ζωη, κατι που ξερανε οι αρχαιοι ελληνες, η αν υπηρχε της δινανε ένα περιεχομενο σαν της οδυσσειας, δλδ εκατο φορες χειροτερο από τη ζωη, αρα που ξερει πως ο τι γινεται γινεται εδώ κατω, αρα εμεις ειμαστε αυτοι που πρεπει να δωσουμε κανονες και νομους που να μας επιτρεπουν να υπαρχουμε σαν αυτονομη κοινωνια.
Το δικαίωμα να κρίνεις είναι λοιπόν αυτό που δημιουργεί πολιτισμούς και στην μικροκλίμακα ενός φόρουμ, πολιτισμένες συζητήσεις.
Εμμ δεν θα το πιστέψεις αλλά την πρώτη φορά που διάβασα το νικ σου, έτσι το διάβασα, και την δεύτερη φορά λέωnik_killthemall έγραψε: ↑18 Ιουν 2018, 22:35Πολύ ωραία τοποθέτηση μαν !tipiti klop έγραψε: ↑17 Ιουν 2018, 11:35Για μένα η διαφορά ανάμεσα στον θρησκευτικό και τον ορθολογιστικό τρόπο σκέψης δεν είναι διαφορά μόρφωσης και αμορφωσιάς ή ευφυίας και ηλιθιότητας.
Είναι η διαφορά ανάμεσα σε έναν παιδικό τρόπο σκέψης και σε έναν ώριμο. Παρόλο που η διάκριση αυτή πριμοδοτεί σαφώς τον δεύτερο, τα πράγματα περιπλέκονται γιατί όλοι έχουμε έναν παιδικό τρόπο σκέψης , λιγότερο ή περισσότερο συγκαλυμμένο, που διαρκώς υπονομεύει τον έλλογο. Επομένως το να αναδείξεις τον έλλογο τρόπο, δεν είναι αυτονόητο, είναι ένας αγώνας.
Ο παιδικός τρόπος σκέψης δεν είναι μόνο ένας τρόπος αγάπης και αθωότητας, ή "καθαρού" συναισθήματος. Για κακή μας τύχη, είναι και ένας τρόπος φοβικός, γεμάτος δεισιδαιμονίες, εξαρτημένος, ξεροκέφαλος και καθόλου διαλεκτικός- δεν είναι σε θέση να χειριστεί αντιφάσεις. Προφανώς δεν ανιχνεύεται μόνο στις θρησκείες, αλλά σε όλες τις "Μεγάλες Αφηγήσεις" που αφορούν εξίσου κομματικούς μηχανισμούς και επαναστατικές θεωρίες.
Αυτό που εισειγείται ο kill them all, (με τον ορθολογιστικό τρόπο γραφής και το παντελώς παιδικό όμως νικ
Το περιγράφει με μεστό κατά τη γνώμη μου τρόπο, ο Καστοριάδης με τον περίφημο όρο του της "αυτονομίας".
Και επειδή ξέρω ότι βαριέστε και να βλέπετε βίντεο και να διαβάζετε, σας παραθέτω κάποια απομαγνητοφωνημένα του σχόλια:
Τα 98/100 της ανθρωπινης ιστοριας οι ανθρωποι δεχοντουσαν ως απολυτως αναμφισβητητα, αυτά που η θεσμισμενη κοινωνια τους επεβαλε, και με τα οποια τους ανεθρεψε, ως κριτηρια, ως αξιες ως επιδιωξεις ζωης κλπ.
Πχ για έναν Εβραιο το ερωτημα αν ο νομος είναι δικαιος δεν μπορει να τεθει, δεν εχει νοημα. Γιατι ο νομος αυτος είναι δοσμενος από τον Θεο, από τον Ιεχωβα στον Μωυση, και αυτό ισχυει φυσικα για ολες τις κοινωνιες τις ασιατικες, αμερικανικες, για τις πρωτογονες φυλες, ακομα και για τις παραδοσιακες μεσαιωνικες, οπως και για τη βυζαντινη ασφαλεστατα.
Κάθε κοινωνια δημιουργει τους θεσμους της , αλλα η ιδεα ότι αυτοι οι θεσμοι είναι ΔΙΚΟ ΤΗΣ ΔΗΜΙΟΥΡΓΗΜΑ, δεν υπαρχει στις περισσοτερες κοινωνιες.
Υπαρχει η ιδεα ότι οι θεσμοι, ηρθαν ΑΠΟ ΑΛΛΟΥ.
Υπαρχουν δυο και μονο δυο, καθοσον εγω ξερω, κοινωνιες και ιστορικες περιοδοι, οπου αρχισε να υπαρχει μια κινηση οπου οι ανθρωποι αρχισαν να αμφισβητουν τις παραδοσιακες παραστασεις για τον κοσμο, τις παραδοσιακες ιδεες για το τι αξιζει και τι όχι, για το τι είναι είναι η δεν είναι δικαιο, και αρχισαν να βαζουν ερωτηματα όπως , πως πρεπει να θεσμιστει η κοινωνια, πως πρεπει να σκεπτομαστε, κλπ.
Αυτές οι δυο κοινωνιες είναι από τη μια μερια η αρχαια ελληνικη, και από την άλλη πλευρα η δυτικοευρωπαικη, από το τελος του μεσαιωνα και μετα.
Αυτό που ονομαζω αυτονομη κοινωνια είναι αυτή που ξερει ότι δεν υπαρχει υπερβατικοτητα, δεν υπαρχει υπερβατικη πηγη των θεσμων και των νομων, ότι δεν υπαρχει μετα θανατον ζωη, κατι που ξερανε οι αρχαιοι ελληνες, η αν υπηρχε της δινανε ένα περιεχομενο σαν της οδυσσειας, δλδ εκατο φορες χειροτερο από τη ζωη, αρα που ξερει πως ο τι γινεται γινεται εδώ κατω, αρα εμεις ειμαστε αυτοι που πρεπει να δωσουμε κανονες και νομους που να μας επιτρεπουν να υπαρχουμε σαν αυτονομη κοινωνια.
Το δικαίωμα να κρίνεις είναι λοιπόν αυτό που δημιουργεί πολιτισμούς και στην μικροκλίμακα ενός φόρουμ, πολιτισμένες συζητήσεις.
το νικνεημ μου είναι όντως παιδικό ! Ξεκίνησε ανώριμα ως kill them all από ίντρο παλιού ηλ. παιχνιδιου και κατέληξε σε κάτι αρκετά πιο ώριμο και συνειδητοποιημένο όπως αυτό :
)
γω το διάβαζα ανάλογα τα γούστα, άλλες φορές,, κιλλ δεμ ολλ κι άλλες φορές κιλλ δε μολλ.casper quantum έγραψε: ↑18 Ιουν 2018, 22:50
Εμμ δεν θα το πιστέψεις αλλά την πρώτη φορά που διάβασα το νικ σου, έτσι το διάβασα, και την δεύτερη φορά λέω
"πάει, το' χω χάσει τελείως...".
Κατά τ' άλλα, πραγματικά και μένα μου άρεσε πολύ η συγκεκριμένη τοποθέτηση/προσέγγιση. Πάρα πολύ ευφυής. (:
(Ειδικά το μπολτ με μπλε.
Είχες επί μακρόν συζητήσεις με τον Τσόλκα;;;!!! χαχα, πώς άντεξες ρε θηρίο; σου αξίζει βραβείο μάλλον!nik_killthemall έγραψε: ↑18 Ιουν 2018, 19:00Εδώ θα διαφωνήσω ! Στην επιστήμη δεν συμβαίνει αυτό και ούτε και με τον Τσόλκα συμβαίνει αυτό και στο λέω ως επί μακρόν συζητητης με τον Τσόλκα. Καταρχάς αν συνέβαινε διαχρονικά αυτό με την επιστήμη, τότε η τελευταία θα είχε μια παρόμοια δογματική κατάληξη με την Θεολογία, δηλ. την μη αλλαγή και την μη τροποποίηση και αναθεώρηση.
Ουδείς και ποτέ δεν είπε στον Τσόλκα και μάλιστα πριν καν εκκινήσει η συζήτηση, ότι δεν είναι σε θέση κι ότι δεν έχει τα προαπαιτούμενα για να διατυπώσει την χ επιστημονική κρίση, αλλά το αντίστροφο :
Σε κάθε περίπτωση με τον Τσόλκα η συζήτηση εκκινούσε κανονικότατα κι όταν στον Τσόλκα τίθονταν επιστημονικοί ισχυρισμοί που ο τελευταίος δεν μπορούσε να καταρρίψει τότε ο Τσόλκας ήταν αυτός χρησιμοπούσε κατά κόρον την περι ου ο λόγος τακτική, περί του ποιος έχει τα επιστημονικά προαπαιτούμενα, ποιος είναι ηλίθιος κλπ.
Καλά, στα φόρουμ είναι η συνήθεια που έγινε λατρεία. Αλλά και μεταξύ των εξειδικευμένων γίνονται τέτοια, αφού αυτοί είναι (πιο) σοβαροί, μόνο που γίνεται πιο διπλωματικά, αρκετές φορές.Επίσης πουθενά σε αυτό που γράφεις, δεν λαμβάνεις υπόψη σου πως το "ποιος μπορεί να κρίνει ?" το εξετάζουμε στα πλαίσια ενός φόρουμ και όχι στα πλάισια κάποιου παγκοσμίου εμβέλειας και ειδίκευσης, βήματος !
Η τακτική αυτή κι εγώ θεωρώ πως είναι κακή γιατί σταματάει τον διάλογο, και αναλώνεται από κει και πέρα κανείς σε μονολόγους. Παρατηρώ πάντως πως συμβαίνει παντού. Τώρα γιατί η επιστήμη προοδεύει, αυτό είναι άλλο θέμα, μάλλον γιατί η επιστήμη ψάχνει να ανακαλύψει καινούρια γνώση που δεν υπάρχει πουθενά, ενώ η θρησκεία ψάχνει να βρει τη γνώση που ήδη αναφέρεται σε παλιά κείμενα.Τέλος, ακόμη και αν αυτή η τακτική που επισημαίνω διαφωνώντας με αυτήν, γινόταν στις επιστημονικές συζητήσεις στο φόρουμ όπως λες, αυτό δεν θα ήταν αντίλογος για να άρρεις τον υποκειμενισμό της, ή για να μπούμε σε τακτικές αντιποίνων, δηλ. η τακτική αυτή θα ήταν κακή και δείγμα υποκειμενισμού, ακόμα κι αν συνέβαινε και στην επιστήμη !
Η τακτική : "προαπαιτούμενα χρειάζεσαι μόνο αν διαφωνήσεις και όχι αν συμφωνήσεις με το χ" είναι άκυρη και δείγμα υποκειμενισμού, σε κάθε περίπτωση όπου κι αν αυτή γίνεται !
Αν συμφωνήσουμε τα προαπαιτούμενα να προ-κρίνουν τα πάντα, τότε κάποιος που δεν τα έχει, δεν μπορεί ούτε να συμφωνήσει και να αποδεχτεί το χ, αλλά ούτε και να διαφωνήσει και να μην αποδεχτεί το χ !
μια και δυο ? Για μετακίνηση περιηλιου του Ερμή, για σχετικότητα, για τον αν δύο ίσες μάζες πέφτουν με την ίδια ταχύτητα, κι ένα σωρό άλλα ... μαζί με τον obelix ( που τον είδα κάπου εδώ γύρω) κι ένα σωρό άλλους ...
Ότι μέχρι να καταρρίψει επιστημονικά θεωρητικά/πειραματικά τον συγκεκριμένο αντίλογο που του προσάπτεται έχει δικαίωμα να πιστεύει όσα λέει και όλοι οι υπόλοιποι έχουμε δικαίωμα να θεωρούμε πως λέει μπούρδες.
Καμία αντίρρηση, απλά η μικρότερη ανοχή λόγω μη εξειδίκευσης σε ένα φόρουμ, είναι ένας επιπλέον λόγος, ώστε οι κρίσεις να μην χρειάζονται προαπαιτούμενα πριν ξεκινήσει η αντιπαράθεση και να διατυπώνονται από όλους.mrx0 έγραψε: ↑20 Ιουν 2018, 16:52Καλά, στα φόρουμ είναι η συνήθεια που έγινε λατρεία. Αλλά και μεταξύ των εξειδικευμένων γίνονται τέτοια, αφού αυτοί είναι (πιο) σοβαροί, μόνο που γίνεται πιο διπλωματικά, αρκετές φορές.Επίσης πουθενά σε αυτό που γράφεις, δεν λαμβάνεις υπόψη σου πως το "ποιος μπορεί να κρίνει ?" το εξετάζουμε στα πλαίσια ενός φόρουμ και όχι στα πλάισια κάποιου παγκοσμίου εμβέλειας και ειδίκευσης, βήματος !
mrx0 έγραψε: ↑20 Ιουν 2018, 16:52Η τακτική αυτή κι εγώ θεωρώ πως είναι κακή γιατί σταματάει τον διάλογο, και αναλώνεται από κει και πέρα κανείς σε μονολόγους.Τέλος, ακόμη και αν αυτή η τακτική που επισημαίνω διαφωνώντας με αυτήν, γινόταν στις επιστημονικές συζητήσεις στο φόρουμ όπως λες, αυτό δεν θα ήταν αντίλογος για να άρρεις τον υποκειμενισμό της, ή για να μπούμε σε τακτικές αντιποίνων, δηλ. η τακτική αυτή θα ήταν κακή και δείγμα υποκειμενισμού, ακόμα κι αν συνέβαινε και στην επιστήμη !
Η τακτική : "προαπαιτούμενα χρειάζεσαι μόνο αν διαφωνήσεις και όχι αν συμφωνήσεις με το χ" είναι άκυρη και δείγμα υποκειμενισμού, σε κάθε περίπτωση όπου κι αν αυτή γίνεται !
Αν συμφωνήσουμε τα προαπαιτούμενα να προ-κρίνουν τα πάντα, τότε κάποιος που δεν τα έχει, δεν μπορεί ούτε να συμφωνήσει και να αποδεχτεί το χ, αλλά ούτε και να διαφωνήσει και να μην αποδεχτεί το χ !
α οκ, σε ρώτησα γιατί είναι πολλοί αυτοί που ζητούν διαπιστευτήρια. Του στυλ "ποιος είσαι εσύ πού θα αμφισβητήσεις το τάδε, τι έχεις σπουδάσει, τι έχεις κάνει στη ζωή σου; Ο Χ επιστήμονας έχει κάνει αυτά, εσύ τι;". Οπότε, αν κατάλαβα καλά, εσύ βασίζεσαι αποκλειστικά στον λόγο του συνομιλητή σου, και όχι στα πεπραγμένα του.nik_killthemall έγραψε: ↑20 Ιουν 2018, 20:26Ότι μέχρι να καταρρίψει επιστημονικά θεωρητικά/πειραματικά τον συγκεκριμένο αντίλογο που του προσάπτεται έχει δικαίωμα να πιστεύει όσα λέει και όλοι οι υπόλοιποι έχουμε δικαίωμα να θεωρούμε πως λέει μπούρδες.
Πουθενά δεν ζήτησαν όσοι βρίσκονταν απέναντι από τον Τσόλκα πιστοποιήσεις και γνωστικά προαπαιτούμενα, παρά μόνο επιστημονικά θεωρητικά πειραματικά επιχειρήματα επί της κουβέντας η οποία ξεκίνησε κανονικά και δεν αποκλείστηκε λόγω έλλειψης προαπαιτουμένων από κανέναν.
Για μένα ό,τι κι αν θεωρήσεις θα πρέπει να βαρύνει ανεξάρτητα ΟΛΟΥΣ !
- Θες να μπορεί να διατυπώνει ο οποιοσδήποτε κρίση χωρίς γνωστικά προαπαιτούμενα ? Πολύ ωραία, αυτό θα έχει τη δυνατότητα να το κάνει κάποιος είτε διατυπώνει κρίση συμφωνίας, είτε διατυπώνει κρίση διαφωνίας με το χ.
- Θες να μπορεί να διατυπώνει κάποιος κρίση ΜΟΝΟ εφόσον διαθέτει γνωστικά προαπαιτούμενα ? Πολύ ωραία, αυτή η προϋπόθεση θα προ-απαιτείται είτε κάποιος διατυπώνει κρίση συμφωνίας, είτε διατυπώνει κρίση διαφωνίας με το χ, και όσοι δεν τα έχουν θα λένε μόνο "δεν ξέρω/δεν απαντώ".
Η τακτική "αν συμφωνείς με το χ, είσαι μια χαρα και δεν σου ζητάω τπτ, αλλά αν διαφωνείς τότε δεν είσαι σε θέση να διαφωνήσεις γιατί πρέπει πρώτα να έχεις περάσει μια σειρά απο δοκιμασίες και προαπαιτούμενα που εγώ θα σου πω ποια είναι αυτά" είναι αστεία και όπως λες ακυρώνει τον διάλογο.
Οπότε μάλλον δε δεχόμαστε γνωστικά προαπαιτούμενα εδώ, και όποιος ζητάει τέτοια ή άλλου είδους διαπιστευτήρια, τι να πω, είναι εκτός τόπου και χρόνου, ή δεν μπορεί να διαχειριστεί την κατάσταση αυτή, το ίδιο πράγμα δηλαδή.
