Το παράδοξο του Φέρμι - Πιθανές εξηγήσεις

[Λοξίας]

{...}
Κάπου αναφέρθηκε και η πιθανότητα του simulation που απορρίφθηκε αργότερα από καποιον συμφορουμιτη. Γι αυτο μπορώ να μιλήσω περισσότερο, μιας κ ειναι computer science οπότε παιζω μπαλα στην εδρα μου, σε αντίθεση με τη φυσική.
{...}

Ενδιαφέρουσες οι πληροφορίες που παρέχεις στο ποστ σου.
Μια παρατήρηση μόνο, με αφορμή τις δυο πιο πάνω προτάσεις σου και σε συνδυασμό με το ποστ του Χέλη.

Εγώ ήμουν ο συμφορουμίτης που την απέρριψε. Υπάρχουν διάφοροι λόγοι. Νομίζω ότι τους είχα παραθέσει στο παλιό φόρουμ.

Η επιστημονική απόρριψη κάποιων προτάσεων/σκέψεων ή και κάποιας "πρωτο-θεωρίας" που άπτονται ενός επιστημονικού πεδίου, μπορεί να γίνει μόνον από ειδικούς του συγκεκριμένου επιστημονικού πεδίου.

Ο τρόπος του EKPLIKTIKOS είναι υποδειγματικός.
Παρ' ότι στην έδρα του δεν απορρίπτει, αλλά καταθέτει και εξετάζει την ιδέα, όσο "καμένη" και αν ακούγεται.

Αν δεν είσαι λοιπόν στην έδρα σου, τότε, ως μη ειδικός, λες απλά την γνώμη σου, αλλά δεν μπορείς να "απορρίψεις".
Ακριβώς όπως και ένας φούρναρης (κανένας ψόγος για το επάγγελμα), δεν μπορεί να "απορρίψει" την όποια επιστημονική πρόταση.
Αλλιώς, δεν διαφέρεις από τον κάθε φούρναρη του δογματικού στρατοπέδου των δημιουργιστών, που "απορρίπτει" την ΘτΕ.
Τους οποίους και μεμφόμεθα καταλλήλως, ακριβώς επειδή "απορρίπτουν" ως μη όφειλαν, όντας εντελώς άσχετοι με το σχετικό επιστημονικό πεδίο.

[hellegennes]

Δεν είναι ακριβώς έτσι. Εξαρτάται τι είδους κατάρτιση χρειάζεται. Μπορείς άνετα να απορρίψεις την πρόταση ότι η Γη είναι τετράγωνη.

Έχω σχετικές γνώσεις και των δύο πεδίων: πληροφορικής και κοσμολογίας, το δεύτερο από ενδιαφέρον, το πρώτο από επαγγελματική ενασχόληση και ενδιαφέρον (πριν σπουδάσω μηχανικός ήμουν τεχνικός δικτύων). Αυτά που καταθέτω δεν είναι απλώς άποψη που μου κατέβηκε στο κεφάλι, είναι με βάση τι ξέρω στα δύο πεδία. Απορρίπτω την ιδέα με τον ίδιο τρόπο που απορρίπτω την ιδέα του θεού. Δηλαδή πιστεύω ότι θα ίσχυαν μόνο αν κάναμε κάποιες εξωπραγματικές παραδοχές. Μπορεί σε 100 χρόνια να έχουμε διαφορετική θεώρηση της φύσης (του σύμπαντος) και να μην φαντάζουν καθόλου εξωπραγματικές. Τώρα φαντάζουν. Με τον ίδιο τρόπο σήμερα λέω ότι το όριο της ταχύτητας του φωτός είναι αξεπέραστο και δεν έχει νόημα να υποθέτω μελλοντικές εξελίξεις που θα καταρρίψουν αυτήν την έννοια, γιατί αλλιώς χάνεται η βάση κάθε συζήτησης (αν υποθέτεις ότι όλα θα καταρριφθούν κάποτε).

[hellegennes]

Μη σκέφτεσαι με ορους πραγματικού προγράμματος που τρεχει σε πεντιουμ ξερω γω. Δεστο σαν άσκηση πανω σε χαρτι, με απλούς κανονες που περιγράφουν το σύμπαν, γιατι αυτη ηταν και η αρχική ιδεα. Εχεις απλούς ορισμούς, μερικους random number generators κτλ. Δε χρειάζεται καν να τρέχει το πρόγραμμα. Το συμπαν ειναι αυτο που θα επαιρνες, απλα διαβαζοντας τους κανονες.

Ενα απλό παράδειγμα τέτοιου προγράμματος ειναι ας πουμε να έχεις ενα πρόγραμμα για fibonacci sequence, ή ενα πρόγραμμα που του δινεις μια αρχική τιμή και προσθέτει εναν αριθμό σε αυτήν, πχ το 5. Οποτε διαβαζεις το πρόγραμμα κ λες, ωραία, τι θα γινοταν αν έβαζα 2. Και θα έπαιρνες 7, 12, 17...

Ωραια, θα πεις, αυτό όμως δε μοιαζει για συμπαν. Σε generative συστήματα μπορείς να παρεις πολυ χαοτικα ντετερμινιστικα συστήματα με μεγαλη πολυπλοκότητα.

Ξαναλέω, αυτα ολα αφορούν περισσότερο την υπολογιστική θεωρία παρα τη φυσική επιστήμη, που μελετά (duh..) φυσικα φαινόμενα. Ομως πολλες φορες τα μαθηματικά μας περιγράφουν τον τροπο που δουλεύει ο κοσμος, πριν τις εμπειρικες παρατηρήσεις.

Επειδή το άφησα στην μέση, θα σου πω γιατί δεν θεωρώ ότι είναι το ίδιο. Η φυσική πραγματικότητα περιγράφεται από μερικές βασικές εξισώσεις. Δεν είναι πολλές και οι υπόλοιπες ιδιότητες προκύπτουν απ' αυτές, άρα μαθηματικά το μοντέλο σου δεν χρειάζεται να είναι από μόνο του πολύπλοκο. Αυτό όμως είναι η βάση του προγράμματος. Το πρόβλημα είναι να τρέξεις την προσομοίωση. Εκεί χρειάζεσαι και μεγάλο αποθηκευτικό χώρο δεδομένων και γρήγορη ανάλυση δεδομένων. Το πρόβλημα είναι πρόβλημα κλίμακας. Μπορεί να συμπιέσεις δραματικά τον χώρο που χρειάζεσαι για τα δεδομένα σε έναν αποθηκευτικό χώρο με αναλογικά μικρό όγκο (σφαίρα με διάμετρο μερικές δεκάδες εκατομμύρια χιλιόμετρα) και εξαιρετικά μεγάλο αριθμό πράξεων ανά μονάδα χρόνου, ώστε να προσομοιώσεις όλην την εξέλιξη του σύμπαντος σε μερικά λεπτά. Good. Αλλά για να πάρεις τα αποτελέσματα χρειάζεσαι εκθετικά μεγαλύτερο χρόνο. Για να λάβεις αποτελέσματα σε ρεαλιστικό χρόνο χρειάζεσαι χώρο μεγαλύτερο από το ορατό σύμπαν.

Το πρόβλημα αυτό λύνεται αν αρχίσεις να υποθέτεις πράγματα που κατά την γνώμη μου είναι τραβηγμένα, όπως ότι για αυτόν που τρέχει την εξομοίωση τα 10⁸⁰ δευτερόλεπτα είναι ό,τι είναι για εμάς μερικά χρόνια ή ότι οι διαστάσεις του είναι τάξεις μεγεθών μεγαλύτερες από το ορατό σύμπαν.

Ακόμη κι αν πεις ότι στην ουσία δεν προσομοιώνεις όλην την ιστορία του σύμπαντος αλλά μόνο τα τελευταία π.χ. 300.000 χρόνια που ζει ο άνθρωπος, η κλίμακα δεν μειώνεται σε ρεαλιστικά επίπεδα και μετά έχεις άλλου είδους προβλήματα που προκύπτουν από το γεγονός ότι τα προηγούμενα 13,8 δις χρόνια που παρατηρούμε είναι fake.

[Λοξίας]

Δεν είναι ακριβώς έτσι. Εξαρτάται τι είδους κατάρτιση χρειάζεται. Μπορείς άνετα να απορρίψεις την πρόταση ότι η Γη είναι τετράγωνη.

Και βέβαια δεν είναι ακριβώς έτσι!
Διότι το τετράγωνο της Γης, δεν το απορρίπτεις "αφ' εαυτού", με δικές σου πρωτότυπες αποδείξεις.
Το απορρίπτεις ακριβώς επειδή έχεις (έχουμε) αποδεχθεί την επιστημονικά αποδεδειγμένη κατάριψη μιας τέτοιας άποψης!
Το (υποτιθέμενο) simulation, με ποιες, επιστημονικά αποκτηθείσες, γνώσεις στο πεδίο αυτό το καταρρίπτεις; Δεν έχεις τέτοιες!
Επομένως θα βασιστείς σε άλλων επιστημόνων την απόρριψη. Και αυτές είναι πυο πρέπει να επικαλεστείς. Όχι τις δικές σου, αποκτηθείσες από ενδιαφέρον, γνώσεις. Διότι αν σε περιλάβει ένας που έχει πανεπιστημιακά σπουδάσει το αντικείμενο, θα τρέχεις και δεν θα σε προλαβαίνουμε.

Έχω σχετικές γνώσεις και των δύο πεδίων: πληροφορικής και κοσμολογίας, το δεύτερο από ενδιαφέρον, το πρώτο από επαγγελματική ενασχόληση και ενδιαφέρον (πριν σπουδάσω μηχανικός ήμουν τεχνικός δικτύων).

Οι σχετικές γνώσεις, δηλαδή οι "εγκυκλοπαιδικές", είναι γνώσεις που κατέχονται από πολλούς ανθρώπους, των οποίων η φιλομάθεια είναι πολύ άνω του μέσου όρου.
Γνώσεις κοσμολογίας, αποκτηθείσες λόγω ενδιαφέροντος, είναι άξιες συγχαρητηρίων, αλλά δεν είναι γνώσεις επιστήμονα κοσμολόγου. Το γνωρίζεις και έχεις αναφερθεί και εσύ με την ίδια άποψη σε παρόμοιες περιπτώσεις που αφορούσαν άλλους, φυσικά!
Σε μια εις βάθους συζήτηση με έναν κοσμολόγο, δεν θα μπορέσεις να πας πάνω από το πρώτο εξάμηνο του πρώτου έτους σπουδών. Αν ήταν έτσι, τότε όλοι θα αποκτούσαμε "ικανές γνώσεις γενετικής λόγω ενδιαφέροντος", και θα καταργούσαμε τα πανεπιστήμια!
Μην με κάνεις και επαναλαμβάνω τα αυτονόητα.

Επαγγελματική ενασχόληση με τα δίκτυα, αποκτούν οι απόφοιτοι πανεπιστημιακών σχολών πληροφορικής, μετά από ειδίκευση. Ακριβώς όπως επαγγελματική ενασχόληση με την Ιατρική, έχουν οι απόφοιτοι πανεπιστημιακών ιατρικών σχολών. Δεν νοείται επαγγελματική ενασχόληση με την ιατρική "λόγω σχετικών γνώσεων αποκτηθεισών από ενδιαφέρον"!
Τέτοιου είδους "επαγγελματικής ενασχόλησης" με την ιατρική, είχαν οι κουρείς του μεσαίωνα.
Μην με κάνεις και επαναλαμβάνω τα αυτονόητα.

Οι ερασιτέχνες "δικτυάδες" (έχουμε πολλούς τέτοιους στην πληροφορική, οι αποκαλούμενοι και PC Magazine-πληροφορικάριοι), το πολύ να γνωρίζουν να τερματίσουν σωστά ένα Cat5 καλώδιο σε ένα RJ-45 (αλλά χωρίς να γνωρίζουν τα πως και τα γιατί του TIA/EIA T568A - T568B στάνταρντς. Άντε και να ξέρουν την διαφορά μεταξύ ενός network switch και ενός network hub, και αυτήν εντελώς επιφανειακά. Δεν μπορείς να ασχοληθείς επαγγελματικά με δίκτυα με γνώσεις που τις απέκτησες σε μία σχολή με ταμπέλα "Λόγω Ενδιαφέροντος". Θέλει πραγματικές σπουδές σε μια πραγματική σχολή ρε φίλε, πως να το κάνουμε; Ναι, το ξέρω ότι το ξέρεις.

Αλλά για να μην είμαι και τόσο απόλυτος, μιας και ο κλάδος των δικτύων είναι και λίγο "ανοιχτός", μπορεί κάποιος όντως να το σπουδάσει το αντικείμενο "ιδιωτικά" και σε τέτοιον βαθμό, που να αποκτήσει με ευκολία CISCO certificates.
Αν λοιπόν έχεις CISCO CCNA, CCNP και το πιο προχωρημένο CCIE και παίζεις στα δάκτυλα την κατανόηση των OSI models, να σε συγχαρώ. Αν μάλιστα κατέχεις και το Architect, ε τι να σου πω! Είσαι εξπέρ στην αρχιτεκτονική δικτύων. Το εννοώ!
Αν όχι, μην με κάνεις και επαναλαμβάνω τα αυτονόητα.

[Λοξίας]

Αυτά που καταθέτω δεν είναι απλώς άποψη που μου κατέβηκε στο κεφάλι, είναι με βάση τι ξέρω στα δύο πεδία. Απορρίπτω την ιδέα με τον ίδιο τρόπο που απορρίπτω την ιδέα του θεού. Δηλαδή πιστεύω ότι θα ίσχυαν μόνο αν κάναμε κάποιες εξωπραγματικές παραδοχές. Μπορεί σε 100 χρόνια να έχουμε διαφορετική θεώρηση της φύσης (του σύμπαντος) και να μην φαντάζουν καθόλου εξωπραγματικές. Τώρα φαντάζουν. Με τον ίδιο τρόπο σήμερα λέω ότι το όριο της ταχύτητας του φωτός είναι αξεπέραστο και δεν έχει νόημα να υποθέτω μελλοντικές εξελίξεις που θα καταρρίψουν αυτήν την έννοια, γιατί αλλιώς χάνεται η βάση κάθε συζήτησης (αν υποθέτεις ότι όλα θα καταρριφθούν κάποτε).

Επαναλήψεις ρε Χέλη. Επαναλήψεις των ίδιων αδύναμων επιχειρημάτων με άλλη φορεσιά.
Αναφορικά με τον Θεό, είναι διαφορετικό, μα εντελώς διαφορετικό, θέμα. Η απόρριψη ή η παραδοχή, αναφέρεται σε ένα πεδίο, για το οποίο δεν έχουμε την παραμικρή επιστημονική γνώση. Οπότε, μπορεί ο καθένας να "επιστημονικολογεί" όσο θέλει.

Για την κοσμολογία έχουμε πολλές επιστημονικές γνώσεις, για τα δίκτυα δε, ασύγκριτα περισσότερες. Οπότε σε αυτά τα πεδία, η επιστημονικολογία από αυτούς που δεν κατέχουν επιστημονικά το αντικείμενο, μπορεί εύκολα να εκτραπεί σε μια επίδειξη ημιμάθειας.

Το όριο της ταχύτητας του φωτός, το αποδέχεσαι-αποδεχόμεθα, διότι άλλοι, εξειδικευμένοι επιστήμονες, το έχουν, μέχρι στιγμής, αποδείξει. Δεν είναι δική σου η απόδειξη. Σε άλλους βασίζεσαι. Δεν έχει κάποιο συγκρίσμο νόημα λοιπόν (ως παράδειγμα), η παραδοχή σου για το όριο της ταχύτητας του φωτός, με την "απόρριψη" που επιχειρείς των προτάσεων περί simulation, καθώς δεν έχεις τις απαραίτητες γνώσεις για να στηρίξεις επιστημονικά μια τέτοια απόρριψη. Επαναλαμβάνεις ό,τι έχεις διαβάσει.
Συγγνώμη, αλλά ό,τι διαβάζεις στο ίντερνετ, ακόμα και σε επιστημονικά περιοδικά, δεν συνιστά επιστημονική κατάρτηση.
Κάνεις ακριβώς αυτό για το οποίο κατηγορείς τον φούρναρη του δημιουργισμού, που όντας εντελώς άσχετος με την γενετική, την μοριακή βιολογία κ.λπ., "καταρρίπτει" την ΘτΕ με βάση τα όσα έχει μάθει λόγω "ενδιαφέροντος".

[hellegennes]

Λες πολλά λόγια και χάνεις την ουσία. Η οποία είναι ότι αναφέρομαι σε συγκεκριμένα πράγματα και αριθμούς. Σε αυτήν πρέπει να απαντήσεις, αν μπορείς να απαντήσεις και όχι με φιλοσοφίες για το τι είναι ερασιτεχνισμός, βάθος γνώσεων, πτυχία, κτλ.

Στην επιστήμη, θα σου θυμίσω ότι δεν παίζει ρόλο τι σπούδασες, πόσο το σπούδασες και τι βραβεία έχεις πάρει. Σημασία έχει τι λες, όχι ποιος είσαι και τι σπούδασες. Αυτό είναι επιχείρημα που χρησιμοποιούμε όταν ο άλλος είναι εμφανές ότι λέει κάτι λανθασμένο λόγω άγνοιας του αντικειμένου.

[Λοξίας]

Ναι, η αλήθεια είναι ότι λέω πολλά λόγια. Είναι ένα από τα ελαττώματά μου. Είμαι πάντα όμως μέσα στο εύρος που ο άλλος θέτει. Και δύκολα αφήνω να περάσει μια δήλωση χωρίς σχολιασμό. Άλλο ελάττωμα αυτό.
Αν τα "πολλά λόγια", ήταν αυτό που μπόρεσες να αντιτάξεις σε σχέση με όλα τα άλλα που έγραψα (και σου καταλόγισα, μην το κρύβουμε), μου φτάνει και μου περισσεύει. Απορία ψάλτου, βηξ.

Η δήλωση όμως περί σχετικών γνώσεων στην Κοσμολογία "λόγω ενδιαφέροντος", δεν σε προβιβάζει σε κοσμολόγο, όσα "συγκεκριμένα πράγματα και αριθμούς" παραθέσεις. Συνεπώς τα συμπεράσματά σου, είναι εντελώς αδιάφορα, αφού προέρχονται από κάποιον άσχετο με το θέμα.

Την δε δήλωση περί επαγγελματικής ενασχόλησης με δίκτυα εξ αιτίας γνώσεων που αποκτήθηκαν "λόγω ενδιαφέροντος", δεν μου μένει παρά να την κατατάξω στις, συνηθισμένες στα φόρα, καυχησιολογίες.

Εξ άλλου, και εγώ εξασκώ επαγγελματικά την ιατρική, αφού λόγω ενδιαφέροντος, έχω αποκτήσει σχετικές γνώσεις.
Στο ομολογώ, για να μην νιώθεις μόνος.

Εντάξει τώρα; Λίγα λόγια έτσι;

[hellegennes]

Η δήλωση όμως περί σχετικών γνώσεων στην Κοσμολογία "λόγω ενδιαφέροντος", δεν σε προβιβάζει σε κοσμολόγο

Δεν ισχυρίστηκα κάτι τέτοιο ούτε χρειάζεται να το ισχυριστώ. Δεν κατέθεσα κάποια νέα κοσμολογική θεωρία.

[ksk]

Ναι, η αλήθεια είναι ότι λέω πολλά λόγια. Είναι ένα από τα ελαττώματά μου. Είμαι πάντα όμως μέσα στο εύρος που ο άλλος θέτει. Και δύκολα αφήνω να περάσει μια δήλωση χωρίς σχολιασμό. Άλλο ελάττωμα αυτό.
Αν τα "πολλά λόγια", ήταν αυτό που μπόρεσες να αντιτάξεις σε σχέση με όλα τα άλλα που έγραψα (και σου καταλόγισα, μην το κρύβουμε), μου φτάνει και μου περισσεύει. Απορία ψάλτου, βηξ.

Η δήλωση όμως περί σχετικών γνώσεων στην Κοσμολογία "λόγω ενδιαφέροντος", δεν σε προβιβάζει σε κοσμολόγο, όσα "συγκεκριμένα πράγματα και αριθμούς" παραθέσεις. Συνεπώς τα συμπεράσματά σου, είναι εντελώς αδιάφορα, αφού προέρχονται από κάποιον άσχετο με το θέμα.

Την δε δήλωση περί επαγγελματικής ενασχόλησης με δίκτυα εξ αιτίας γνώσεων που αποκτήθηκαν "λόγω ενδιαφέροντος", δεν μου μένει παρά να την κατατάξω στις, συνηθισμένες στα φόρα, καυχησιολογίες.

Εξ άλλου, και εγώ εξασκώ επαγγελματικά την ιατρική, αφού λόγω ενδιαφέροντος, έχω αποκτήσει σχετικές γνώσεις.
Στο ομολογώ, για να μην νιώθεις μόνος.

Εντάξει τώρα; Λίγα λόγια έτσι;

Ελπίζω να μην είσαι διάττοντας Αστέρας... να ειμαι και εντός θεματος
Τα γραπτά σου ειναι τόσο ζωντανά...

[Λοξίας]

Μπα, τυπικά γραπτά προσγειωμένης λογικής είναι.
Διάττων όχι. Το περιοδικός κομήτης θα ταίριαζε καλύτερα.

[Λοξίας]

Η δήλωση όμως περί σχετικών γνώσεων στην Κοσμολογία "λόγω ενδιαφέροντος", δεν σε προβιβάζει σε κοσμολόγο

Δεν ισχυρίστηκα κάτι τέτοιο ούτε χρειάζεται να το ισχυριστώ. Δεν κατέθεσα κάποια νέα κοσμολογική θεωρία.

Σωστά. Δεν είσαι κοσμολόγος και δεν ισχυρίστηκες ότι είσαι.
Επομένως οι όποιες κοσμολογικές "απορρίψεις" επιχειρείς, δεν είναι απορρίψεις τεκμηριωμένες πάνω σε ένα πραγματικά επιστημονικό γνωσιακό υπόβαθρο κοσμολογίας, αλλά απλές απόψεις. Συμφωνώ.

Στο θέμα του simulation τώρα. Αν και εκεί δεν έχεις τις ανάλογες με το αντικείμενο επιστημονικές σπουδές, τότε δεν μπορείς, επίσης, να απορρίπτεις με την επιστημονική έννοια. Καταθέτεις απλές διαφωνίες. Συμφωνώ και δεκτές οι διαφωνίες σου.
Όχι όμως απορρίψεις.

Χμμ..."λίγα λόγια" όπως επιθυμείς.

[hellegennes]

Όχι. Εξακολουθείς να φιλολογείς αντί να απαντάς σε αυτά που έγραψα. Δεν με ενδιαφέρει αν πιστεύεις ότι είναι προσωπικές απόψεις ή επιστημονικές απόψεις. Πίστευε ό,τι θέλεις. Δεν έχει καμμιά σημασία για την συζήτηση.

Αν έχεις να πεις κάτι πάνω σ' αυτά που περιέγραψα εν συντομία, θα με ενδιέφερε να το διαβάσω. Αλλιώς μην προσπαθείς να υποβιβάσεις έμμεσα την αιτιολόγησή μου γιατί είναι κουραστικό και ανούσιο.

[foscilis]

Μη σκέφτεσαι με ορους πραγματικού προγράμματος που τρεχει σε πεντιουμ ξερω γω. Δεστο σαν άσκηση πανω σε χαρτι, με απλούς κανονες που περιγράφουν το σύμπαν, γιατι αυτη ηταν και η αρχική ιδεα. Εχεις απλούς ορισμούς, μερικους random number generators κτλ. Δε χρειάζεται καν να τρέχει το πρόγραμμα. Το συμπαν ειναι αυτο που θα επαιρνες, απλα διαβαζοντας τους κανονες.

Ενα απλό παράδειγμα τέτοιου προγράμματος ειναι ας πουμε να έχεις ενα πρόγραμμα για fibonacci sequence, ή ενα πρόγραμμα που του δινεις μια αρχική τιμή και προσθέτει εναν αριθμό σε αυτήν, πχ το 5. Οποτε διαβαζεις το πρόγραμμα κ λες, ωραία, τι θα γινοταν αν έβαζα 2. Και θα έπαιρνες 7, 12, 17...

Ωραια, θα πεις, αυτό όμως δε μοιαζει για συμπαν. Σε generative συστήματα μπορείς να παρεις πολυ χαοτικα ντετερμινιστικα συστήματα με μεγαλη πολυπλοκότητα.

αυτά που περιγράφεις είναι ακολουθίες.

Πράγματι μπορείς να πάρεις μια τρομερά πολύπλοκη ακολουθία με απλούς κανόνες.

Αλλά μια εξομοίωση έχει κατάσταση. Η κατάσταση πρέπει να αποθηκεύεται κάπου.

Πολύ φοβάμαι έχει απόλυτο δίκιο ο Χελληγενής ότι μια εξομοίωση του Σύμπαντος πρέπει να έχει το μέγεθος του Σύμπαντος και κάτι παραπάνω. Όχι ότι αυτό είναι show stopper, αλλά πρέπει.

[ksk]

Μπα, τυπικά γραπτά προσγειωμένης λογικής είναι.
Διάττων όχι. Το περιοδικός κομήτης θα ταίριαζε καλύτερα.

Περιοδικός κομήτης...δεν σου το ευχομαι
Ως ψήστης σίγουρα δεν αναφέρομαι στην όντως προσγειωμένη λογική σου...τεσπα έχω ξεφύγει απο τα οριοθετημένα μου.

[Λοξίας]

Όχι. Εξακολουθείς να φιλολογείς αντί να απαντάς σε αυτά που έγραψα. Δεν με ενδιαφέρει αν πιστεύεις ότι είναι προσωπικές απόψεις ή επιστημονικές απόψεις. Πίστευε ό,τι θέλεις. Δεν έχει καμμιά σημασία για την συζήτηση.
Αν έχεις να πεις κάτι πάνω σ' αυτά που περιέγραψα εν συντομία, θα με ενδιέφερε να το διαβάσω. Αλλιώς μην προσπαθείς να υποβιβάσεις έμμεσα την αιτιολόγησή μου γιατί είναι κουραστικό και ανούσιο.

Καθόλου έμμεσα.
Καταλαβαίνω τον λόγο που θίχτηκες επειδή δεν αποδέχτηκα τον ισχυρισμό σου πως είχες επαγγελματικές σχέσεις με δίκτυα πληροφορικής. Όμως εσύ τον έθεσες ως ένα αποδεικτικό της ικανότητάς σου του "απορρίπτειν" στο συγκεκριμένο θέμα του simulation.
Λυπάμαι, αλλά δεν δέχομαι ατεκμηρίωτους ισχυρισμούς.

Δεν γνωρίζω αν έχεις δίκιο ή όχι στο θέμα αυτό. Μπορεί και να έχεις, μπορεί και όχι. Δεν έχω τις γνώσεις να κρίνω. Ούτε όμως πρόκειται να σε μεμφθώ αν δεν έχεις.
Όμως μπορώ να κρίνω τον τρόπο με τον οποίο υποστηρίζεις ότι έχεις δίκιο. Και είναι άτοπος.
Λυπάμαι, αλλά αυτή είναι η κρίση μου. Και την λέω.

Τίποτε άλλο.