Τι σημαίνει "ψεκασμένος";

[ksk]

Το αντίθετο συμβαίνει, οι ψεκασμένοι σήμερα ΕΙΝΑΙ η κοινωνία. Οι αντιψεκ είναι μια μειοψηφία που φωνάζει με κυμαινόμενη αποτελεσματικότητα.
Σημερινή Δύση = ψεκασμός.

Δεν το ξέρεις αυτό, υποθέτεις, επειδή τώρα βλέπεις τις απόψεις τους στο δίκτυο να αναπαράγονται και σου φαίνονται πολλοί, αν θεωρήσουμε παλιότερες εποχές που το επίπεδο ήταν χαμηλότερο και ότι και τότε πάλι οι ψεκασμένοι ήταν πολλοί στατιστικά, τότε δεν είδα κάποιο αρνητικό αντίκτυπο σε πολιτικά και κοινωνικά θέματα, συνεχώς προοδεύουμε και καλές κοινωνίες έχουμε.

Να μην το θεωρήσουμε όμως γιατί είναι λάθος. Το χαμηλό επίπεδο μόρφωσης δεν είναι έμμεσος δείκτης ψεκασμού, ο ψεκασμός χρειάζεται ένα σχετικά καλό επίπεδο για να διαδωθεί.

Δεν ειναι θεμα μόρφωσης η διάδοση του παρά μόνο θεμα τεχνικής και τέχνης...

[Dwarven Blacksmith]

Δεν το ξέρεις αυτό, υποθέτεις, επειδή τώρα βλέπεις τις απόψεις τους στο δίκτυο να αναπαράγονται και σου φαίνονται πολλοί, αν θεωρήσουμε παλιότερες εποχές που το επίπεδο ήταν χαμηλότερο και ότι και τότε πάλι οι ψεκασμένοι ήταν πολλοί στατιστικά, τότε δεν είδα κάποιο αρνητικό αντίκτυπο σε πολιτικά και κοινωνικά θέματα, συνεχώς προοδεύουμε και καλές κοινωνίες έχουμε.

Να μην το θεωρήσουμε όμως γιατί είναι λάθος. Το χαμηλό επίπεδο μόρφωσης δεν είναι έμμεσος δείκτης ψεκασμού, ο ψεκασμός χρειάζεται ένα σχετικά καλό επίπεδο για να διαδωθεί.

Δεν ειναι θεμα μόρφωσης η διάδοση του παρά μόνο θεμα τεχνικής και τέχνης...

[paul25]

Το αντίθετο συμβαίνει, οι ψεκασμένοι σήμερα ΕΙΝΑΙ η κοινωνία. Οι αντιψεκ είναι μια μειοψηφία που φωνάζει με κυμαινόμενη αποτελεσματικότητα.
Σημερινή Δύση = ψεκασμός.

Δεν το ξέρεις αυτό, υποθέτεις, επειδή τώρα βλέπεις τις απόψεις τους στο δίκτυο να αναπαράγονται και σου φαίνονται πολλοί, αν θεωρήσουμε παλιότερες εποχές που το επίπεδο ήταν χαμηλότερο και ότι και τότε πάλι οι ψεκασμένοι ήταν πολλοί στατιστικά, τότε δεν είδα κάποιο αρνητικό αντίκτυπο σε πολιτικά και κοινωνικά θέματα, συνεχώς προοδεύουμε και καλές κοινωνίες έχουμε.

Να μην το θεωρήσουμε όμως γιατί είναι λάθος. Το χαμηλό επίπεδο μόρφωσης δεν είναι έμμεσος δείκτης ψεκασμού, ο ψεκασμός χρειάζεται ένα σχετικά καλό επίπεδο για να διαδωθεί.

Εγώ τους περισσότερους που έχω συναντήσει σε αυτή την κατηγορία δεν έχουν βγάλει ούτε ΙΕΚ. Είναι απλοί λαϊκοί άνθρωποι και οι οποίοι ήταν ο κανόνας στα 60s-70s. Αλλά και από την άλλη δεν αποτελεί και αναγκαία και συνθήκη (πχ Ελον Μασκ), έχω γνωρίσει και λαϊκούς που γελάνε με αυτά.

[stavmanr]

@paul25

Παλαιοτερα αναφερεσαι υποθετω σε θεματα πολιτικα οταν υπηρχε μεγαλη διαφωνια.
Δε θυμαμαι να ειχε μπει η επιστημη τοσο πολυ στην εξισωση, οπως σημερα

Σε επιστημονικα θεματα ειναι πολυ πιο ευκολο να πει καποιος, ''αποδειξε αυτο που λες''
Και αν ο αλλος δεν εχει αποδειξη, να τον πει ψεκασμενο μετα.

Εδώ να τονίσουμε κάτι:
Στα επιστημονικά θέματα δεν πρέπει να αποδεικνύει μόνον ο ένας. Κάθε φορέας μίας άποψης οφείλει να αποδεικνύει τις θέσεις του, είτε αφορούν άρνηση, είτε αφορούν θέση.
Έτσι, δεν αρκεί να πεις σε κάποιον "απόδειξέ μου ότι δεν ψεκαζόμαστε" για να αποδείξει επιστημονικά ότι δεν ψεκαζόμαστε.
Αν υπάρχουν τρόποι να το αποδείξεις, το αποδεικνύεις. Αν δεν υπάρχουν, λες "επιστημονικά δεν τεκμηριώνεται ούτε ο ψεκασμός ούτε ο μη ψεκασμός" και προχωράς σε άλλο επίπεδο ανάλυσης (κοινωνικό, πολιτικό, φιλοσοφικό κλπ) χωρίς να εμπλέκεις πουθενά την επιστήμη.

[paul25]

Δεν το ξέρεις αυτό, υποθέτεις, επειδή τώρα βλέπεις τις απόψεις τους στο δίκτυο να αναπαράγονται και σου φαίνονται πολλοί, αν θεωρήσουμε παλιότερες εποχές που το επίπεδο ήταν χαμηλότερο και ότι και τότε πάλι οι ψεκασμένοι ήταν πολλοί στατιστικά, τότε δεν είδα κάποιο αρνητικό αντίκτυπο σε πολιτικά και κοινωνικά θέματα, συνεχώς προοδεύουμε και καλές κοινωνίες έχουμε.

Να μην το θεωρήσουμε όμως γιατί είναι λάθος. Το χαμηλό επίπεδο μόρφωσης δεν είναι έμμεσος δείκτης ψεκασμού, ο ψεκασμός χρειάζεται ένα σχετικά καλό επίπεδο για να διαδωθεί.

Δεν ειναι θεμα μόρφωσης η διάδοση του παρά μόνο θεμα τεχνικής και τέχνης...

Έχει μια βαρύτητα σαν παράγοντας, αλλά δεν είναι αναγκαία προυπόθεση.

[stavmanr]

Δεν το ξέρεις αυτό, υποθέτεις, επειδή τώρα βλέπεις τις απόψεις τους στο δίκτυο να αναπαράγονται και σου φαίνονται πολλοί, αν θεωρήσουμε παλιότερες εποχές που το επίπεδο ήταν χαμηλότερο και ότι και τότε πάλι οι ψεκασμένοι ήταν πολλοί στατιστικά, τότε δεν είδα κάποιο αρνητικό αντίκτυπο σε πολιτικά και κοινωνικά θέματα, συνεχώς προοδεύουμε και καλές κοινωνίες έχουμε.

Να μην το θεωρήσουμε όμως γιατί είναι λάθος. Το χαμηλό επίπεδο μόρφωσης δεν είναι έμμεσος δείκτης ψεκασμού, ο ψεκασμός χρειάζεται ένα σχετικά καλό επίπεδο για να διαδωθεί.

Εγώ τους περισσότερους που έχω συναντήσει σε αυτή την κατηγορία δεν έχουν βγάλει ούτε ΙΕΚ. Είναι απλοί λαϊκοί άνθρωποι και οι οποίοι ήταν ο κανόνας στα 60s-70s. Αλλά και από την άλλη δεν αποτελεί και αναγκαία και συνθήκη (πχ Ελον Μασκ), έχω γνωρίσει και λαϊκούς που γελάνε με αυτά.

Πρόσεξε διότι αυτή η προσέγγιση μπορεί να γυρίσει μπούμερανγκ. Να συναντήσεις χημικό ο οποίος το πιστεύει και να σου λέει "είσαι άσχετος με το ζήτημα, δεν γνωρίζεις και σε παίζουν όπως θέλουν" χωρίς να μπορείς να αντιμιλήσεις επειδή έθεσες εκεί τον πήχη του διαλόγου.

[ksk]

Να μην το θεωρήσουμε όμως γιατί είναι λάθος. Το χαμηλό επίπεδο μόρφωσης δεν είναι έμμεσος δείκτης ψεκασμού, ο ψεκασμός χρειάζεται ένα σχετικά καλό επίπεδο για να διαδωθεί.

Δεν ειναι θεμα μόρφωσης η διάδοση του παρά μόνο θεμα τεχνικής και τέχνης...

Τέχνη της χειραγώγησης μέσω της εξαπάτησης...
Υ.Γ πολύ καπνίζει...

[paul25]

@paul25

Παλαιοτερα αναφερεσαι υποθετω σε θεματα πολιτικα οταν υπηρχε μεγαλη διαφωνια.
Δε θυμαμαι να ειχε μπει η επιστημη τοσο πολυ στην εξισωση, οπως σημερα

Σε επιστημονικα θεματα ειναι πολυ πιο ευκολο να πει καποιος, ''αποδειξε αυτο που λες''
Και αν ο αλλος δεν εχει αποδειξη, να τον πει ψεκασμενο μετα.

Σε πολιτικα ζητηματα ειναι πιο ρευστη η κατασταση.
Διαφωνεις με μια αποψη, αλλα δεν υπαρχει η δυναμη του πειραματος και της αποδειξης οπως στην επιστημη.

Μπορει να κανω λαθος, αλλα θυμασαι αντιστοιχη συζητηση στο παρελθον;

Βασικά πλέον έχει επεκταθεί και στα πολιτικά, ωστόσο αν αφορά τον τομέα της επιστήμης και μόνο, τότε είναι που δεν θα πρέπει να μας "καίει" να τους χαρακτηρίσουμε, διότι η επιστήμη θα προχωρήσει ανεξάρτητα απο τι πιστεύουν αυτοί, η πολιτική όμως ενδέχεται και όχι. Απο την στιγμή που διαδίδεται απο όλο το κοινωνικό σύνολο σαν χαρακτηρισμός, δεν μπορώ να πιστέψω πως ξαφνικά γίνανε όλοι θεματοφύλακες της επιστήμης, δεν τους έχει ανάγκη αφού εξελίσσεται μέσα σε ακαδημίες χωρίς να επηρεάζεται απο τις απόψεις απλών πολιτών. Άρα αυτό που λες θα έπρεπε να είχε μειώσει την χρήση της λέξης κατα πολύ.

[paul25]

Να μην το θεωρήσουμε όμως γιατί είναι λάθος. Το χαμηλό επίπεδο μόρφωσης δεν είναι έμμεσος δείκτης ψεκασμού, ο ψεκασμός χρειάζεται ένα σχετικά καλό επίπεδο για να διαδωθεί.

Εγώ τους περισσότερους που έχω συναντήσει σε αυτή την κατηγορία δεν έχουν βγάλει ούτε ΙΕΚ. Είναι απλοί λαϊκοί άνθρωποι και οι οποίοι ήταν ο κανόνας στα 60s-70s. Αλλά και από την άλλη δεν αποτελεί και αναγκαία και συνθήκη (πχ Ελον Μασκ), έχω γνωρίσει και λαϊκούς που γελάνε με αυτά.

Πρόσεξε διότι αυτή η προσέγγιση μπορεί να γυρίσει μπούμερανγκ. Να συναντήσεις χημικό ο οποίος το πιστεύει και να σου λέει "είσαι άσχετος με το ζήτημα, δεν γνωρίζεις και σε παίζουν όπως θέλουν" χωρίς να μπορείς να αντιμιλήσεις επειδή έθεσες εκεί τον πήχη του διαλόγου.

Μα το αναφέρω, δεν αποτελεί αναγκαία συνθήκη.

[Zelda]

@paul25

Παλαιοτερα αναφερεσαι υποθετω σε θεματα πολιτικα οταν υπηρχε μεγαλη διαφωνια.
Δε θυμαμαι να ειχε μπει η επιστημη τοσο πολυ στην εξισωση, οπως σημερα

Σε επιστημονικα θεματα ειναι πολυ πιο ευκολο να πει καποιος, ''αποδειξε αυτο που λες''
Και αν ο αλλος δεν εχει αποδειξη, να τον πει ψεκασμενο μετα.

Εδώ να τονίσουμε κάτι:
Στα επιστημονικά θέματα δεν πρέπει να αποδεικνύει μόνον ο ένας. Κάθε φορέας μίας άποψης οφείλει να αποδεικνύει τις θέσεις του, είτε αφορούν άρνηση, είτε αφορούν θέση.
Έτσι, δεν αρκεί να πεις σε κάποιον "απόδειξέ μου ότι δεν ψεκαζόμαστε" για να αποδείξει επιστημονικά ότι δεν ψεκαζόμαστε.
Αν υπάρχουν τρόποι να το αποδείξεις, το αποδεικνύεις. Αν δεν υπάρχουν, λες "επιστημονικά δεν τεκμηριώνεται ούτε ο ψεκασμός ούτε ο μη ψεκασμός" και προχωράς σε άλλο επίπεδο ανάλυσης (κοινωνικό, πολιτικό, φιλοσοφικό κλπ) χωρίς να εμπλέκεις πουθενά την επιστήμη.

Συμφωνοι για πολλα θεματα ισχυει αυτο που λες.
Αλλα υπαρχουν και ακραια παραδειγματα.

Για παραδειγμα το θεμα με το τσιπακι στα εμβολια.

Κανενας σοβαρος επιστημονας, κανενας επισημος ιατρικος φορεας ή οργανισμος, καμια επιστημονικη δημοσιευση δεν εχει καν υπαινιχθει οτι τα εμβολια εχουν τσιπακια.

Οταν σου λεει ο αλλος οτι τα εμβολια εχουν τσιπακια, δεν εχεις το δικαιωμα να τον ρωτησεις απο που αντλεις αυτη την υποψια/σιγουρια;

Τι στοιχεια υπαρχουν για αυτο που λες, οταν δεν ειναι καν το επαγγελματικο σου αντικειμενο;

[Zelda]

@paul25

Παλαιοτερα αναφερεσαι υποθετω σε θεματα πολιτικα οταν υπηρχε μεγαλη διαφωνια.
Δε θυμαμαι να ειχε μπει η επιστημη τοσο πολυ στην εξισωση, οπως σημερα

Σε επιστημονικα θεματα ειναι πολυ πιο ευκολο να πει καποιος, ''αποδειξε αυτο που λες''
Και αν ο αλλος δεν εχει αποδειξη, να τον πει ψεκασμενο μετα.

Σε πολιτικα ζητηματα ειναι πιο ρευστη η κατασταση.
Διαφωνεις με μια αποψη, αλλα δεν υπαρχει η δυναμη του πειραματος και της αποδειξης οπως στην επιστημη.

Μπορει να κανω λαθος, αλλα θυμασαι αντιστοιχη συζητηση στο παρελθον;

Βασικά πλέον έχει επεκταθεί και στα πολιτικά, ωστόσο αν αφορά τον τομέα της επιστήμης και μόνο, τότε είναι που δεν θα πρέπει να μας "καίει" να τους χαρακτηρίσουμε, διότι η επιστήμη θα προχωρήσει ανεξάρτητα απο τι πιστεύουν αυτοί, η πολιτική όμως ενδέχεται και όχι. Απο την στιγμή που διαδίδεται απο όλο το κοινωνικό σύνολο σαν χαρακτηρισμός, δεν μπορώ να πιστέψω πως ξαφνικά γίνανε όλοι θεματοφύλακες της επιστήμης, δεν τους έχει ανάγκη αφού εξελίσσεται μέσα σε ακαδημίες χωρίς να επηρεάζεται απο τις απόψεις απλών πολιτών. Άρα αυτό που λες θα έπρεπε να είχε μειώσει την χρήση της λέξης κατα πολύ.

Διαφωνω.

Μπορει στη μεγαλη κλιμακα (ακομα) να μην επικρατουν αυτες οι αποψεις, αλλα σε κοινωνικες μικροκλιμακες επικρατουν μια χαρα και πολυ συχνα.
Σε παρεες, σε συλλογους, στην αυτοδιοικηση, σε επιχειρησεις ακομα...
Ναι δεν ειναι πρωθυπουργοι αυτοι που τα λενε, αλλα σε μικροκλιμακες μια χαρα παιρνουν αποφασεις για αλλους.

Θελω να πω οτι δεν ειναι κατι που το παιρνεις στην πλακα γιατι ο αλλος ''λεει βλακειες''.
Πρεπει να μη σε αφορα και να εισαι παρατηρητης σε ολα.
Αν εισαι μεσα στην κοινωνια, εισαι αναγκασμενος να δινεις μαχη εναντια σε αυτες τις λογικες, που πολυ συχνα ειναι κυρίαρχες.

Ναι καποτε θα νικησει η αληθεια της επιστημης, δε διαφωνω.
Αφενος ομως καποιοι πρεπει να προσπαθησουν για αυτο, αφετερου η αντιεπιστημονικη προσεγγιση κανει την καθημερινοτητα πολλων ανθρωπων χειροτερη...

Με λιγα λογια, απο προσωπικη εμπειρια, βλεπω πολυ συχνα αυτους που αποκαλουμε ψεκασμενους να ειναι πλειονοτητα σε καποιους χωρους

[stavmanr]

@paul25

Παλαιοτερα αναφερεσαι υποθετω σε θεματα πολιτικα οταν υπηρχε μεγαλη διαφωνια.
Δε θυμαμαι να ειχε μπει η επιστημη τοσο πολυ στην εξισωση, οπως σημερα

Σε επιστημονικα θεματα ειναι πολυ πιο ευκολο να πει καποιος, ''αποδειξε αυτο που λες''
Και αν ο αλλος δεν εχει αποδειξη, να τον πει ψεκασμενο μετα.

Εδώ να τονίσουμε κάτι:
Στα επιστημονικά θέματα δεν πρέπει να αποδεικνύει μόνον ο ένας. Κάθε φορέας μίας άποψης οφείλει να αποδεικνύει τις θέσεις του, είτε αφορούν άρνηση, είτε αφορούν θέση.
Έτσι, δεν αρκεί να πεις σε κάποιον "απόδειξέ μου ότι δεν ψεκαζόμαστε" για να αποδείξει επιστημονικά ότι δεν ψεκαζόμαστε.
Αν υπάρχουν τρόποι να το αποδείξεις, το αποδεικνύεις. Αν δεν υπάρχουν, λες "επιστημονικά δεν τεκμηριώνεται ούτε ο ψεκασμός ούτε ο μη ψεκασμός" και προχωράς σε άλλο επίπεδο ανάλυσης (κοινωνικό, πολιτικό, φιλοσοφικό κλπ) χωρίς να εμπλέκεις πουθενά την επιστήμη.

Συμφωνοι για πολλα θεματα ισχυει αυτο που λες.
Αλλα υπαρχουν και ακραια παραδειγματα.

Για παραδειγμα το θεμα με το τσιπακι στα εμβολια.

Κανενας σοβαρος επιστημονας, κανενας επισημος ιατρικος φορεας ή οργανισμος, καμια επιστημονικη δημοσιευση δεν εχει καν υπαινιχθει οτι τα εμβολια εχουν τσιπακια.

Οταν σου λεει ο αλλος οτι τα εμβολια εχουν τσιπακια, δεν εχεις το δικαιωμα να τον ρωτησεις απο που αντλεις αυτη την υποψια/σιγουρια;

Τι στοιχεια υπαρχουν για αυτο που λες, οταν δεν ειναι καν το επαγγελματικο σου αντικειμενο;

Φυσικά και έχεις δικαίωμα να ρωτάς οτιδήποτε. Δεν έγραψα ποτέ κάτι το αντίθετο.
Μάλιστα, θα σου πρότεινα να ρωτάς όσο μπορείς περισσότερα. Μόνο με μία τέτοια διαδικασία κάποιος αρχίζει να αντιλαμβάνεται τα αβαθή των επιχειρημάτων του, τα οποία είναι περισσότερο δοξασίες και λιγότερο αποτελέσματα έρευνας, μελέτης ή κάποιων στοιχείων.

[paul25]

@paul25

Παλαιοτερα αναφερεσαι υποθετω σε θεματα πολιτικα οταν υπηρχε μεγαλη διαφωνια.
Δε θυμαμαι να ειχε μπει η επιστημη τοσο πολυ στην εξισωση, οπως σημερα

Σε επιστημονικα θεματα ειναι πολυ πιο ευκολο να πει καποιος, ''αποδειξε αυτο που λες''
Και αν ο αλλος δεν εχει αποδειξη, να τον πει ψεκασμενο μετα.

Σε πολιτικα ζητηματα ειναι πιο ρευστη η κατασταση.
Διαφωνεις με μια αποψη, αλλα δεν υπαρχει η δυναμη του πειραματος και της αποδειξης οπως στην επιστημη.

Μπορει να κανω λαθος, αλλα θυμασαι αντιστοιχη συζητηση στο παρελθον;

Βασικά πλέον έχει επεκταθεί και στα πολιτικά, ωστόσο αν αφορά τον τομέα της επιστήμης και μόνο, τότε είναι που δεν θα πρέπει να μας "καίει" να τους χαρακτηρίσουμε, διότι η επιστήμη θα προχωρήσει ανεξάρτητα απο τι πιστεύουν αυτοί, η πολιτική όμως ενδέχεται και όχι. Απο την στιγμή που διαδίδεται απο όλο το κοινωνικό σύνολο σαν χαρακτηρισμός, δεν μπορώ να πιστέψω πως ξαφνικά γίνανε όλοι θεματοφύλακες της επιστήμης, δεν τους έχει ανάγκη αφού εξελίσσεται μέσα σε ακαδημίες χωρίς να επηρεάζεται απο τις απόψεις απλών πολιτών. Άρα αυτό που λες θα έπρεπε να είχε μειώσει την χρήση της λέξης κατα πολύ.

Διαφωνω.

Μπορει στη μεγαλη κλιμακα (ακομα) να μην επικρατουν αυτες οι αποψεις, αλλα σε κοινωνικες μικροκλιμακες επικρατουν μια χαρα και πολυ συχνα.
Σε παρεες, σε συλλογους, στην αυτοδιοικηση, σε επιχειρησεις ακομα...
Ναι δεν ειναι πρωθυπουργοι αυτοι που τα λενε, αλλα σε μικροκλιμακες μια χαρα παιρνουν αποφασεις για αλλους.

Θελω να πω οτι δεν ειναι κατι που το παιρνεις στην πλακα γιατι ο αλλος ''λεει βλακειες''.
Πρεπει να μη σε αφορα και να εισαι παρατηρητης σε ολα.
Αν εισαι μεσα στην κοινωνια, εισαι αναγκασμενος να δινεις μαχη εναντια σε αυτες τις λογικες, που πολυ συχνα ειναι κυρίαρχες.

Ναι καποτε θα νικησει η αληθεια της επιστημης, δε διαφωνω.
Αφενος ομως καποιοι πρεπει να προσπαθησουν για αυτο, αφετερου η αντιεπιστημονικη προσεγγιση κανει την καθημερινοτητα πολλων ανθρωπων χειροτερη...

Με λιγα λογια, απο προσωπικη εμπειρια, βλεπω πολυ συχνα αυτους που αποκαλουμε ψεκασμενους να ειναι πλειονοτητα σε καποιους χωρους

Μα τι λες; Δηλαδή πχ σε ένα Σύλλογο ή σε μια επιχείρηση, ποια άποψη θεωρείτε ψεκασμενιά που έχει κάποιος και θέτει σε κίνδυνο τον Σύλλογο ή την επιχείρηση; Δηλαδή αν το αφεντικό σου πιστεύει πως υπάρχουν τσιπάκια στα εμβόλια, θα σταματήσει η έρευνα στα εμβόλια; Θα κάνει κάποιο κακό στην επιχείρηση; Δεν καταλαβαίνω τι γράφεις ή τι μάλλον θεωρείς ψεκασμενιά, δώσε ένα παράδειγμα αφού τα ζεις.

[Zelda]

Δεν υπαρχει ορισμος της ψεκασμενιας.
Για τον καθενα ειναι κατι διαφορετικο.
Προσεγγιση για τη ζωη και τα πραγματα ειναι, που φτανει στην πορεια σε θεματα οπως τα εμβολια.
Π.χ. καποιοι πιστευουν οτι μας κυβερνανε Ιλουμινατι ή οτι ολοι οι γιατροι ειναι στο ''κολπο'' και κρυβουν ή φουσκωνουν τα κρουσματα του κορονοϊου.
Για μενα ειναι ψεκασμενια.

[paul25]

Από όλους τους ψεκασμούς ένα πράγμα που δεν έχω καταλάβει είναι ο ψεκασμός της δεξιάς κατά του λοκντάουν.
Της αριστεράς κατά του λοκντάουν τον καταλαβαίνω. Το είχαν ξανακάνει και με τα αφροδίσια νοσήματα παλιά.
Αλλά της δεξιάς δεν τον καταλαβαίνω, όπως και του Τραμπ (σ.σ. έχασε τις εκλογές από αυτό).
Το λοκντάουν ήταν πάντα το σήμα κατατεθέν της δεξιάς. Είχαμε το λοκντάουν της 21/4/1967 που το θυμόμαστε με ρίγη πατριωτικής συγκινήσεως όλοι, είχαμε τα σφηνάκια Παπαθεμελή, αλλά και το λοκντάουν του Ιωάννη Μεταξά. Ξέρετε πιστεύω ότι ο αείμνηστος κυβερνήτης είχε επιβάλλει licensing hours, 11 μμ μάλιστα όχι 2 πμ και αστεία όπως ο Παπαθεμελής.
Επομένως τι τους έπιασε τώρα ;

Δεν μπορείς να το καταλάβεις γιατί κοιτάς σε λάθος κατέυθυνση. Όσο και να μην αρέσει αυτό στους ιδεολόγους που προσπαθούν να φορτώσουν τις παπάτζες σε εκείνους της άλλης πλευράς, η συνομωσιολογία δεν έχει ιδεολογικό πατέρα. Βρίσκεται παντού και μάλλον έχει και κάποιο βαθύτερο υπόβαθρο σε αντίθεση με τις ιδεολογίες που κατά πάσα πιθανότητα είναι επιφανειακό ανθρώπινο κατασκεύασμα.

Ωστόσο να πούμε και εδώ ότι ο όρος συνωμοσιολόγος είναι πολύ ευρύς και πιάνει και έγκυρες αμφιβολίες. Για παράδειγμα, αν το 2002 κάποιοι συνωμοσιολόγοι που ίσχυρίζονταν οτι οι δίδυμοι πύργοι ήταν έργο της κυβέρνησης ΗΠΑ, σου έλεγαν ότι και οι φάκελοι με άνθρακα που στάλθηκαν σε πολιτικούς την επόμενη χρονιά ήταν έργο της κυβέρνησης, θα του έλεγες ότι έχει ζωηρή φαντασία, ωστόσο τελικά οι φάκελοι (και όχι οι πύργοι) ήταν όντως έργο παραγόντων από το εσωτερικό της χώρας. Αν το 2002 σου λέγανε πως ΗΠΑ και Βρεττανία και όλες οι υπηρεσίες τους μας λένε ψέματα για πυρηνικά στο Ιρακ, παρόλο που τα διαφήμιζαν στις τηλεοράσεις και σε όλα τα κανάλια με στοιχεία, την επόμενη χρονιά θα τους έβλεπε να επιβεβαιώνονται.