Οι 5 ιστορικές αποδείξεις ότι ο Χριστός δεν είναι υπαρκτό πρόσωπο

[Σενέκας]

βλέπω οι χριστουπαρξιστές είναι σε άμυνα, αλλά υπάρχουν μερικά μικρά ερωτηματάκια που οφείλουν να απαντήσουν οι μυθικιστές, στα οποία το "δεν υπάρχουν πηγές", δεν είναι ικανοποιητική απάντηση. Πχ, ποιος τον εφηύρε, που, γιατί, και πως. Ας πούμε ήταν ένα άτομο ή παραπάνω; Αν ήταν ένα άτομο πως έπεισε όλους τους υπόλοιπους να κάτσουν να γράψουν ιστορίες απο τη ζωή και το θάνατο αυτού του φανταστικού προσώπου; Αν ήταν ομάδα, πως το οργάνωσαν, υπήρχε κάποια συνομωσία, στήσανε τον μύθο του σε κάποιο υπόγειο; Και με τι σκοπό το στήσανε όλο αυτό;

Τα ίδια ακριβώς ερώτηματα βαρύνουν και τις αναρίθμητες αιρέσεις, του χριστιανισμού και όχι μόνο, τα πρώτα 200 χρόνια ... τι όφελος είχαν οι Νικολαϊτες π.χ. έστησαν σε κάποιο υπόγειο την αίρεση και με τι σκοπό ?

Μιλάμε για μια εποχή και μια περιοχή που παρήγαγε μόνο θεούς και προφητείες. Ο λόγος που υπάρχει σήμερα χριστιανισμός δεν είναι ο χριστός ώστε να αναρωτιέσαι ποιος και γιατί τον μυθο-εφηύρε, αν τον μυθο-εφηύρε και δεν υπήρξε (*) !
Ο λόγος που υπάρχει σήμερα χριστιανισμός είναι πρώτα ο Παύλος και εν συνεχεία ο Κωνσταντίνος, αυτούς τους δύο πρέπει να ερευνήσεις για να απαντήσεις στο ερώτημα.

(*) μια διευκρίνηση : η "κόντρα" δεν είναι μεταξύ των θέσεων (Α) : Σιγουρα δεν υπήρξε (Β) : Σίγουρα υπήρξε,
αλλά μεταξύ των θέσεων (Α) : δεν ξέρουμε αν όντως υπήρξε, (Β) : Σίγουρα υπήρξε ! Το δεύτερο (Α) εκφράζει η θέση μου, άρα η 100% βεβαιότητα βρίσκεται στους διαφωνούντες που υποστηρίζουν το (Β).

α, δηλαδή στο νήμα με τίτλο "Οι 5 ιστορικές αποδείξεις ότι ο Χριστός δεν είναι υπαρκτό πρόσωπο", δε συζητάτε(εσύ τουλάχιστον) για τον αν ο Ιησούς ήταν υπαρκτό πρόσωπο, αλλά συζητάτε για το ποιος και γιατί έφτιαξε τις χριστιανικές αντιλήψεις. Οκ, πες το να καταλάβω

[Thor]

όχι, μιλάω για τον Ιησού. Η γενεαλογία του Δία, όσο και αν χάνεται στην παράδοση, είναι λίγο πολύ χαρτογραφημένη, όπως συμβαίνει με τους περισσότερους θεούς. Εδώ δε μιλάμε για τον χριστιανικό θεό, μιλάμε για το φυσικό πρόσωπο που ονομάζουν Ιησούς. Δεν γίνεται να τα μπερδεύεις αυτά τα δυο.

Δεν βλεπω τι διαφορα εχουν οι αλλες θρησκειες απ΄το χριστιανισμο.
Οπως δημιουργηθηκαν οι αλλες,ετσι και ο χριστιανισμος.
Οι αλλες ειναι μυθολογιες και οι ιδρυτες τους μυθικα προσωπα,ενω του χριστιανισμου οχι;

ναι, και ξαναλέω, η συζήτηση δεν αφορά ούτε τον χριστιανισμό, ούτε τον χριστιανικό θεό ούτε τον θεάνθρωπο. Αφορά τον Υιεσούα απο τη Ναζαρέτ, τον γιο της Μαριαμ. Εφόσον συμμετέχεις στη συζήτηση, θα περίμενε κανείς όλα αυτά τα διαφορετικά πράγματα να τα έχεις χωρισμένα στο μυαλό σου

Απαντω στο αρχικο σου ποστ που,αναρωτιεσαι πως γινεται να συνεννοήθηκαν ολοι αυτοι για να ''δημιουργησουν'' την υπαρξη του Χριστου και τη δημιουργια του χριστιανισμου.
Και η απαντηση μου ειναι,οπως ακριβως εγινε και στις υπολοιπες θρησκειες,ακριβως με τον ιδιο τροπο.
Αφου δεχεσαι το Χριστο και το χριστιανισμο τοτε,πρεπει να δεχεσαι και την υπαρξη του Δια,του Μιθρα,του Κρισνα,του Βισνου,του Ερμη του τρισμεγιστου και η σειρα δεν εχει τελος.

[nik_killthemall]

βλέπω οι χριστουπαρξιστές είναι σε άμυνα, αλλά υπάρχουν μερικά μικρά ερωτηματάκια που οφείλουν να απαντήσουν οι μυθικιστές, στα οποία το "δεν υπάρχουν πηγές", δεν είναι ικανοποιητική απάντηση. Πχ, ποιος τον εφηύρε, που, γιατί, και πως. Ας πούμε ήταν ένα άτομο ή παραπάνω; Αν ήταν ένα άτομο πως έπεισε όλους τους υπόλοιπους να κάτσουν να γράψουν ιστορίες απο τη ζωή και το θάνατο αυτού του φανταστικού προσώπου; Αν ήταν ομάδα, πως το οργάνωσαν, υπήρχε κάποια συνομωσία, στήσανε τον μύθο του σε κάποιο υπόγειο; Και με τι σκοπό το στήσανε όλο αυτό;

Τα ίδια ακριβώς ερώτηματα βαρύνουν και τις αναρίθμητες αιρέσεις, του χριστιανισμού και όχι μόνο, τα πρώτα 200 χρόνια ... τι όφελος είχαν οι Νικολαϊτες π.χ. έστησαν σε κάποιο υπόγειο την αίρεση και με τι σκοπό ?

Μιλάμε για μια εποχή και μια περιοχή που παρήγαγε μόνο θεούς και προφητείες. Ο λόγος που υπάρχει σήμερα χριστιανισμός δεν είναι ο χριστός ώστε να αναρωτιέσαι ποιος και γιατί τον μυθο-εφηύρε, αν τον μυθο-εφηύρε και δεν υπήρξε (*) !
Ο λόγος που υπάρχει σήμερα χριστιανισμός είναι πρώτα ο Παύλος και εν συνεχεία ο Κωνσταντίνος, αυτούς τους δύο πρέπει να ερευνήσεις για να απαντήσεις στο ερώτημα.

(*) μια διευκρίνηση : η "κόντρα" δεν είναι μεταξύ των θέσεων (Α) : Σιγουρα δεν υπήρξε (Β) : Σίγουρα υπήρξε,
αλλά μεταξύ των θέσεων (Α) : δεν ξέρουμε αν όντως υπήρξε, (Β) : Σίγουρα υπήρξε ! Το δεύτερο (Α) εκφράζει η θέση μου, άρα η 100% βεβαιότητα βρίσκεται στους διαφωνούντες που υποστηρίζουν το (Β).

α, δηλαδή στο νήμα με τίτλο "Οι 5 ιστορικές αποδείξεις ότι ο Χριστός δεν είναι υπαρκτό πρόσωπο", δε συζητάτε(εσύ τουλάχιστον) για τον αν ο Ιησούς ήταν υπαρκτό πρόσωπο, αλλά συζητάτε για το ποιος και γιατί έφτιαξε τις χριστιανικές αντιλήψεις. Οκ, πες το να καταλάβω

ξεκαθαρισα στον αστερικό ποια είναι η θέση μου και είναι λίγο διαφορετική από αυτην που ορίζει μονολεκτικά ένας τίτλος ... αν αυτό δεν είναι αρκετό νομίζω πως η αλληλεπίδραση είναι μάταιη ...

[ΟΥΤΙΣ]

Δεν βλεπω τι διαφορα εχουν οι αλλες θρησκειες απ΄το χριστιανισμο.
Οπως δημιουργηθηκαν οι αλλες,ετσι και ο χριστιανισμος.
Οι αλλες ειναι μυθολογιες και οι ιδρυτες τους μυθικα προσωπα,ενω του χριστιανισμου οχι;

ναι, και ξαναλέω, η συζήτηση δεν αφορά ούτε τον χριστιανισμό, ούτε τον χριστιανικό θεό ούτε τον θεάνθρωπο. Αφορά τον Υιεσούα απο τη Ναζαρέτ, τον γιο της Μαριαμ. Εφόσον συμμετέχεις στη συζήτηση, θα περίμενε κανείς όλα αυτά τα διαφορετικά πράγματα να τα έχεις χωρισμένα στο μυαλό σου

Απαντω στο αρχικο σου ποστ που,αναρωτιεσαι πως γινεται να συνεννοήθηκαν ολοι αυτοι για να ''δημιουργησουν'' την υπαρξη του Χριστου και τη δημιουργια του χριστιανισμου.
Και η απαντηση μου ειναι,οπως ακριβως εγινε και στις υπολοιπες θρησκειες,ακριβως με τον ιδιο τροπο.
Αφου δεχεσαι το Χριστο και το χριστιανισμο τοτε,πρεπει να δεχεσαι και την υπαρξη του Δια,του Μιθρα,του Κρισνα,του Βισνου,του Ερμη του τρισμεγιστου και η σειρα δεν εχει τελος.

Δεν προκύπτουν με τον ίδιο τρόπο όλες οι θρησκείες.
Ωστόσο, έχουν παρατεθεί πηγές και άρθρα που απαντάνε στις περισσότερες ενστάσεις περί ιστορικότητας του Ιησού, αλλά αν είναι να τις αγνοείτε, να μην κουραζόμαστε, παιδιά, να τις παραθέτουμε.

[Thor]

ναι, και ξαναλέω, η συζήτηση δεν αφορά ούτε τον χριστιανισμό, ούτε τον χριστιανικό θεό ούτε τον θεάνθρωπο. Αφορά τον Υιεσούα απο τη Ναζαρέτ, τον γιο της Μαριαμ. Εφόσον συμμετέχεις στη συζήτηση, θα περίμενε κανείς όλα αυτά τα διαφορετικά πράγματα να τα έχεις χωρισμένα στο μυαλό σου

Απαντω στο αρχικο σου ποστ που,αναρωτιεσαι πως γινεται να συνεννοήθηκαν ολοι αυτοι για να ''δημιουργησουν'' την υπαρξη του Χριστου και τη δημιουργια του χριστιανισμου.
Και η απαντηση μου ειναι,οπως ακριβως εγινε και στις υπολοιπες θρησκειες,ακριβως με τον ιδιο τροπο.
Αφου δεχεσαι το Χριστο και το χριστιανισμο τοτε,πρεπει να δεχεσαι και την υπαρξη του Δια,του Μιθρα,του Κρισνα,του Βισνου,του Ερμη του τρισμεγιστου και η σειρα δεν εχει τελος.

Δεν προκύπτουν με τον ίδιο τρόπο όλες οι θρησκείες.
Ωστόσο, έχουν παρατεθεί πηγές και άρθρα που απαντάνε στις περισσότερες ενστάσεις περί ιστορικότητας του Ιησού, αλλά αν είναι να τις αγνοείτε, να μην κουραζόμαστε, παιδιά, να τις παραθέτουμε.

Το ιδιο ισχυει κι απ'την αλλη πλευρα.
Εχουν μπει πολλες πηγες πιο πισω και κανετε πως δεν τις βλεπετε.

[ΟΥΤΙΣ]

Απαντω στο αρχικο σου ποστ που,αναρωτιεσαι πως γινεται να συνεννοήθηκαν ολοι αυτοι για να ''δημιουργησουν'' την υπαρξη του Χριστου και τη δημιουργια του χριστιανισμου.
Και η απαντηση μου ειναι,οπως ακριβως εγινε και στις υπολοιπες θρησκειες,ακριβως με τον ιδιο τροπο.
Αφου δεχεσαι το Χριστο και το χριστιανισμο τοτε,πρεπει να δεχεσαι και την υπαρξη του Δια,του Μιθρα,του Κρισνα,του Βισνου,του Ερμη του τρισμεγιστου και η σειρα δεν εχει τελος.

Δεν προκύπτουν με τον ίδιο τρόπο όλες οι θρησκείες.
Ωστόσο, έχουν παρατεθεί πηγές και άρθρα που απαντάνε στις περισσότερες ενστάσεις περί ιστορικότητας του Ιησού, αλλά αν είναι να τις αγνοείτε, να μην κουραζόμαστε, παιδιά, να τις παραθέτουμε.

Το ιδιο ισχυει κι απ'την αλλη πλευρα.
Εχουν μπει πολλες πηγες πιο πισω και κανετε πως δεν τις βλεπετε.

Μα, παρατέθηκαν οι πηγές μου ως απάντηση στις δικές σας πηγές. Και μάλιστα πηγές από επαγγελματίες ιστορικούς της συγκεκριμένης περιόδου.

[Thor]

Δεν προκύπτουν με τον ίδιο τρόπο όλες οι θρησκείες.
Ωστόσο, έχουν παρατεθεί πηγές και άρθρα που απαντάνε στις περισσότερες ενστάσεις περί ιστορικότητας του Ιησού, αλλά αν είναι να τις αγνοείτε, να μην κουραζόμαστε, παιδιά, να τις παραθέτουμε.

Το ιδιο ισχυει κι απ'την αλλη πλευρα.
Εχουν μπει πολλες πηγες πιο πισω και κανετε πως δεν τις βλεπετε.

Μα, παρατέθηκαν οι πηγές μου ως απάντηση στις δικές σας πηγές. Και μάλιστα πηγές από επαγγελματίες ιστορικούς της συγκεκριμένης περιόδου.

Αυτο λεω και γω,παρατεθηκαν εκατερωθεν πηγες,οποτε δεν ισχυει αυτο που λες οτι,κανουμε πως δεν τις βλεπουμε.
Και σεις το ιδιο κανετε.

[Thor]

Τελος παντων,καλη ανασταση και καλο Πασχα σε ολους.

[Δημοκρατικός]

Τελος παντων,καλη ανασταση και καλο Πασχα σε ολους.

https://en.wikipedia.org/wiki/Dying-and-rising_deity

[nik_killthemall]

Αυτο λεω και γω,παρατεθηκαν εκατερωθεν πηγες,οποτε δεν ισχυει αυτο που λες οτι,κανουμε πως δεν τις βλεπουμε.
Και σεις το ιδιο κανετε.

Αυτοί το κάνουνε πρωτίστως ! Η απάντηση π.χ. στο γιατί ο Φώτιος αφού ανέγνωσε όλα τα βιβλία του Ιώσηπου δεν κατέγραψε στη Μυριόβιβλο τις περίφημες Φλαβιανές μαρτυρίες για τον Χριστό, είναι πως ο άθεος ιστορικός χ, σερτιφαης να πουμε, την ιστορικότητα του Ιησού ...

Εδώ ούτε καν ο ίδιος ο Παύλος δεν χρησιμοποιεί ως πηγή τα ευαγγέλια, δεν περιγράφει ούτε ένα (1) στοιχείο από τον βίο του Χριστού μεταφερμένο σε αυτόν από τους αυτόπτες μάρτυρες αποστόλους, τους οποίους συνεχώς υποβαθμίζει (Γαλ. 2,6 ἀπὸ δὲ τῶν δοκούντων εἶναί τι, ὁποῖοί ποτε ἦσαν οὐδέν μοι διαφέρει· πρόσωπον Θεὸς ἀνθρώπου οὐ λαμβάνει· ἐμοὶ γὰρ οἱ δοκοῦντες οὐδὲν προσανέθεντο) !

Δεν κάνει ούτε μια αναφορά στην αυθεντία του Χριστού παρότι έχει αναρίθμητες ευκαιρίες για να το κάνει :

"[...] Όταν ο Παύλος συστήνει την αγαμία (1η Πρός Κορινθίους 7: 1, 7-8), θα μπορούσε να έχει αναφέρει τον Ματθαίο 19: 10-12. Όταν υποδεικνύει ότι οι Χριστιανοί πρέπει να πληρώνουν φόρους (Πρός Ρωμαίους 13: 1-6), ο Παύλος θα μπορούσε να παραπέμψει στον Μάρκο 12: 1-7. Όταν αναπτύσσει το ζήτημα της περιτομής (Πρός Ρωμαίους 3:1, Πρός Γαλάτας 5: 1-12), ο Παύλος θα μπορούσε να αναφέρει την περιτομή του ίδιου του
Ιησού στον Λουκά 2: 21, τι πιο απλό! (Ακόμα και Ευαγγέλιο του Θωμά, λόγιον 53.).
Όταν ό Παύλος (και ο Πέτρος στην 1η Πέτρου 2: 13-17) προτρέπει υπακοή στις Ρωμαϊκές αρχές οι οποίες γενικώς τιμωρούν τους διεστραμμένους (Πρός Ρωμαίους 13: 1-7, 1η Πρός Τιμόθεον2: 1-2, Πρός Τίτον 3: 1), φαίνεται πως «ξέχασε» τι έκαναν στον Ιησού Χριστό! Αντί να περιγελά τους Ιουδαίους επειδή απαιτούσαν θαύματα (1η Πρός Κορινθίους 1: 22), ο Παύλος θα μπορούσε να είχε αναφέρει το μέγα πλήθος των θαυμάτων που ο Ιησούς υποτίθεται ότι διέπραξε και τα οποία ο κόσμος βρήκε τόσο πειστικά… αλλ’ όμως συμπεριφέρεται σαν να μην τα ξέρει! [...]"

Αλλά ναι η ιστορική τεκμηρίωση του Ιησού είναι επιστημονικά αναμφισβήτητη και πλήρης και όχι προϊον πίστης και προ-απόφασης ...

[Ζενίθεδρος]

Και όταν γραφει ο Απ. Παύλος Ρωμ. 6.9. εἰδότες ὅτι Χριστὸς ἐγερθεὶς ἐκ νεκρῶν οὐκέτι ἀποθνήσκει, θάνατος αὐτοῦ οὐκέτι κυριεύει, απο που την αντλεί αυτήν την πληροφορία; Ξερω οτι δεν βολεύει σε αυτό το αφήγημα, που ψαρεψες, να ειναι αυθεντική η προς Εβραιους επιστολή, για αυτο δεν αναφέρομαι σε αυτήν.

[Alphabet]

Αυτοί το κάνουνε πρωτίστως ! Η απάντηση π.χ. στο γιατί ο Φώτιος αφού ανέγνωσε όλα τα βιβλία του Ιώσηπου δεν κατέγραψε στη Μυριόβιβλο τις περίφημες Φλαβιανές μαρτυρίες για τον Χριστό, είναι πως ο άθεος ιστορικός χ, σερτιφαης να πουμε, την ιστορικότητα του Ιησού ...

Εδώ ούτε καν ο ίδιος ο Παύλος δεν χρησιμοποιεί ως πηγή τα ευαγγέλια, δεν περιγράφει ούτε ένα (1) στοιχείο από τον βίο του Χριστού μεταφερμένο σε αυτόν από τους αυτόπτες μάρτυρες αποστόλους, τους οποίους συνεχώς υποβαθμίζει (Γαλ. 2,6 ἀπὸ δὲ τῶν δοκούντων εἶναί τι, ὁποῖοί ποτε ἦσαν οὐδέν μοι διαφέρει· πρόσωπον Θεὸς ἀνθρώπου οὐ λαμβάνει· ἐμοὶ γὰρ οἱ δοκοῦντες οὐδὲν προσανέθεντο) !

Δεν κάνει ούτε μια αναφορά στην αυθεντία του Χριστού παρότι έχει αναρίθμητες ευκαιρίες για να το κάνει :

"[...] Όταν ο Παύλος συστήνει την αγαμία (1η Πρός Κορινθίους 7: 1, 7-8), θα μπορούσε να έχει αναφέρει τον Ματθαίο 19: 10-12. Όταν υποδεικνύει ότι οι Χριστιανοί πρέπει να πληρώνουν φόρους (Πρός Ρωμαίους 13: 1-6), ο Παύλος θα μπορούσε να παραπέμψει στον Μάρκο 12: 1-7. Όταν αναπτύσσει το ζήτημα της περιτομής (Πρός Ρωμαίους 3:1, Πρός Γαλάτας 5: 1-12), ο Παύλος θα μπορούσε να αναφέρει την περιτομή του ίδιου του
Ιησού στον Λουκά 2: 21, τι πιο απλό! (Ακόμα και Ευαγγέλιο του Θωμά, λόγιον 53.).
Όταν ό Παύλος (και ο Πέτρος στην 1η Πέτρου 2: 13-17) προτρέπει υπακοή στις Ρωμαϊκές αρχές οι οποίες γενικώς τιμωρούν τους διεστραμμένους (Πρός Ρωμαίους 13: 1-7, 1η Πρός Τιμόθεον2: 1-2, Πρός Τίτον 3: 1), φαίνεται πως «ξέχασε» τι έκαναν στον Ιησού Χριστό! Αντί να περιγελά τους Ιουδαίους επειδή απαιτούσαν θαύματα (1η Πρός Κορινθίους 1: 22), ο Παύλος θα μπορούσε να είχε αναφέρει το μέγα πλήθος των θαυμάτων που ο Ιησούς υποτίθεται ότι διέπραξε και τα οποία ο κόσμος βρήκε τόσο πειστικά… αλλ’ όμως συμπεριφέρεται σαν να μην τα ξέρει! [...]"

Αλλά ναι η ιστορική τεκμηρίωση του Ιησού είναι επιστημονικά αναμφισβήτητη και πλήρης και όχι προϊον πίστης και προ-απόφασης ...

Πως θα μπορουσε ο Παυλος να αναφερθει στα ευαγγελια και να τα χρησιμοποιησει ως πηγη, οταν αυτα γραφτηκαν τουλαχιστον 20 χρονια μετα τον θανατο του;
Συμφωνω παντως οτι ο Ιησους ηταν ιστορικο προσωπο και αυτο οφειλεται και στον Παυλο, ο οποιος ανεφερε τον Ιακωβο ως αδελφο του Ιησου.

[nik_killthemall]

Και όταν γραφει ο Απ. Παύλος Ρωμ. 6.9. εἰδότες ὅτι Χριστὸς ἐγερθεὶς ἐκ νεκρῶν οὐκέτι ἀποθνήσκει, θάνατος αὐτοῦ οὐκέτι κυριεύει, απο που την αντλεί αυτήν την πληροφορία; Ξερω οτι δεν βολεύει σε αυτό το αφήγημα, που ψαρεψες, να ειναι αυθεντική η προς Εβραιους επιστολή, για αυτο δεν αναφέρομαι σε αυτήν.

Αν διάβαζες λίγο πιο προσεκτικά τι γράφω θα είχαμε οικονομία στη συζήτηση. Αυτήν και τις 2-3 αποσπασματικές δογματικού περιεχομένου πληροφορίες τις αντλεί από την υποτιθέμενη δικιά του "εξ αποκαλύψεως αλήθεια", αλλά ΟΧΙ από τους αυτόπτες μάρτυρες αποστόλους (αυτό είναι το πόιντ, πως ΟΥΤΕ καν ο ίδιος ο Παύλος δεν τους χρησιμοποιεί ως πηγή και αναφορά τους αποστολους).

Πέραν της νεκρανάστασης, και ενός αποσπασματικού μυστικού δείπνου, που και τα δύο τα αντλεί από "εξ αποκαλύψεως αλήθεια", ο Παύλος δεν αναφέρει τίποτα για τον γνωστό ανθρώπινο βίο, θαύματα κλπ του ευαγγελικού χριστού τημς μητρός Μαρία, πατρος κρίνου - Ιωσήφ κλπ και δεν χρησιμοποιεί καν ως πηγή ή ενδειξη ούτε μία από τις εκατοντάδες μαρτυρίες των αποστόλων, που κατά τ'άλλα το "Ευαγγέλιο" τους κυρησσει.

Τι να πρωτοπεί κανείς βασικά ... ακόμα και στους πόσους απόστολους παρουσιάστηκε όταν αναστήθηκε ο χριστός, λάθος κάνει. Τα Ευαγγέλια για τον Παύλο είναι αδιάφορα, αν όχι ΑΓΝΩΣΤΑ !

[nik_killthemall]

Αυτοί το κάνουνε πρωτίστως ! Η απάντηση π.χ. στο γιατί ο Φώτιος αφού ανέγνωσε όλα τα βιβλία του Ιώσηπου δεν κατέγραψε στη Μυριόβιβλο τις περίφημες Φλαβιανές μαρτυρίες για τον Χριστό, είναι πως ο άθεος ιστορικός χ, σερτιφαης να πουμε, την ιστορικότητα του Ιησού ...

Εδώ ούτε καν ο ίδιος ο Παύλος δεν χρησιμοποιεί ως πηγή τα ευαγγέλια, δεν περιγράφει ούτε ένα (1) στοιχείο από τον βίο του Χριστού μεταφερμένο σε αυτόν από τους αυτόπτες μάρτυρες αποστόλους, τους οποίους συνεχώς υποβαθμίζει (Γαλ. 2,6 ἀπὸ δὲ τῶν δοκούντων εἶναί τι, ὁποῖοί ποτε ἦσαν οὐδέν μοι διαφέρει· πρόσωπον Θεὸς ἀνθρώπου οὐ λαμβάνει· ἐμοὶ γὰρ οἱ δοκοῦντες οὐδὲν προσανέθεντο) !

Δεν κάνει ούτε μια αναφορά στην αυθεντία του Χριστού παρότι έχει αναρίθμητες ευκαιρίες για να το κάνει :

"[...] Όταν ο Παύλος συστήνει την αγαμία (1η Πρός Κορινθίους 7: 1, 7-8), θα μπορούσε να έχει αναφέρει τον Ματθαίο 19: 10-12. Όταν υποδεικνύει ότι οι Χριστιανοί πρέπει να πληρώνουν φόρους (Πρός Ρωμαίους 13: 1-6), ο Παύλος θα μπορούσε να παραπέμψει στον Μάρκο 12: 1-7. Όταν αναπτύσσει το ζήτημα της περιτομής (Πρός Ρωμαίους 3:1, Πρός Γαλάτας 5: 1-12), ο Παύλος θα μπορούσε να αναφέρει την περιτομή του ίδιου του
Ιησού στον Λουκά 2: 21, τι πιο απλό! (Ακόμα και Ευαγγέλιο του Θωμά, λόγιον 53.).
Όταν ό Παύλος (και ο Πέτρος στην 1η Πέτρου 2: 13-17) προτρέπει υπακοή στις Ρωμαϊκές αρχές οι οποίες γενικώς τιμωρούν τους διεστραμμένους (Πρός Ρωμαίους 13: 1-7, 1η Πρός Τιμόθεον2: 1-2, Πρός Τίτον 3: 1), φαίνεται πως «ξέχασε» τι έκαναν στον Ιησού Χριστό! Αντί να περιγελά τους Ιουδαίους επειδή απαιτούσαν θαύματα (1η Πρός Κορινθίους 1: 22), ο Παύλος θα μπορούσε να είχε αναφέρει το μέγα πλήθος των θαυμάτων που ο Ιησούς υποτίθεται ότι διέπραξε και τα οποία ο κόσμος βρήκε τόσο πειστικά… αλλ’ όμως συμπεριφέρεται σαν να μην τα ξέρει! [...]"

Αλλά ναι η ιστορική τεκμηρίωση του Ιησού είναι επιστημονικά αναμφισβήτητη και πλήρης και όχι προϊον πίστης και προ-απόφασης ...

Πως θα μπορουσε ο Παυλος να αναφερθει στα ευαγγελια και να τα χρησιμοποιησει ως πηγη, οταν αυτα γραφτηκαν τουλαχιστον 20 χρονια μετα τον θανατο του;

Ακριβώς ! Πρώτα γράφτηκαν οι επιστολές του Παύλου και οι Πράξεις των Αποστόλων και μετά τα Ευαγγέλια, αιντε πες τους το αυτό ...

Βέβαια, ακόμα κι έτσι θα μπορούσε Ο Παύλος να έχει στη διάθεσή του και να αναφέρει σε τόσες περιστάσεις τα άπαντα του Χριστού (άνευ συγγραφής ευαγγελίων), μεταφερμένα σε αυτόν από τον Πέτρο ή από τον "αδελφό του Ιησού", αλλά όχι ούτε καν ...

Συμφωνω παντως οτι ο Ιησους ηταν ιστορικο προσωπο και αυτο οφειλεται και στον Παυλο, ο οποιος ανεφερε τον Ιακωβο ως αδελφο του Ιησου.

Ναι αλλά από την στιγμή που πρώτα γράφτηκαν οι επιστολές και μετά τα Ευαγγέλια, η σύνδεση δεν γελοιοποιείται ? (Πιστοποιώ συνάντηση με πρόσωπο που υπήρξε πριν, αλλά θα εξιστορηθεί μετά την πιστοποίηση ... ? )

"Ἔπειτα μετὰ ἔτη τρία ἀνῆλθον εἰς Ἱεροσόλυμα ἱστορῆσαι Πέτρον, καὶ ἐπέμεινα πρὸς αὐτὸν ἡμέρας δεκαπέντε· ἕτερον δὲ τῶν ἀποστόλων οὐκ εἶδον εἰ μὴ Ἰάκωβον τὸν ἀδελφὸν τοῦ Κυρίου"

"[...] Πιθανώς και εκ πρώτης απόψεως να φαίνεται προφανές ότι αυτό το χωρίο είναι καθαρή ένδειξη ενός ιστορικού Ιησού εντός των Επιστολών του Παύλου. Εάν ο Ιησούς υπήρξε ή δεν υπήρξε, ο ‘αδελφός’ του ασφαλώς θα το ήξερε! Εν τούτοις, στην Καινή Διαθήκη απ’άκρη σ’ άκρη, ο ίδιος ο Ιάκωβος ουδέποτε ισχυρίζεται ότι αυτός είναι βιολογικός αδελφός του Ιησού. Πολλοί ερευνητές υποθέτουν ότι ο Ιάκωβος είναι βιολογικός αδελφός του Ιησού ένεκα των εκθέσεων των Ευαγγελίων· αλλά και πάλι, τα Ευαγγέλια είναι μετα-Παυλικά. Μελετώντας τον Παύλο άνευ της επιρροής των Ευαγγελίων, θα ήταν δυνατό, καθώς ο Doherty και ο Price θεωρητικοποιούν, ότι ο όρος «αδελφός του Κυρίου» δεν προτίθεται να εκλαμβάνεται κυριολεκτικώς και θα μπορούσε να αναφέρεται σε κάποιο είδος ιεραρχίας του εν προκειμένω πιστού.

Ο Ωριγένης Αλεξανδρείας υποστηρίζει αυτή την εκδοχή, εφ’ όσον ισχυρίζεται ότι ο Παύλος «λέγει ότι θεωρούσε αυτόν τον Ιάκωβο ως αδελφό του Κυρίου, όχι ένεκα της συγγενείας εξ αίματος, ή επειδή ανετράφησαν μαζί, αλλ’ ένεκα της αρετής του και του δόγματος.», πράγμα που ακόμα και σήμερα το κάνομε για πολλούς λόγους πολύ συχνά. (Αδελφέ εν Κυρίω αγαπητέ, …, κλπ.).[...]"

[Bandit59]

Η ''διασημη συγγραφέας'' έχει μπλέξει τις ''ενδείξεις'' με τις ''αποδείξεις''. Καλό είναι να αρχίσει την γραμματική από την αρχή πριν αραδιάσει τις παπαριές της.