Παιδίατρος Α.Ζέρβας: «Δεν θα εμβολίαζα ένα παιδί με ένα μη ασφαλή και μη αποτελεσματικό εμβόλιο - Πολλές παρενέργειες»

[hellegennes]

Γιατί γράφει στους υπολοίπους θανατους "από κοβιντ" ;

Όχι, αλλά η κλίμακά τους (οι περισσότεροι είναι στις μεγάλες ηλικίες) είναι τέτοια που διαπιστώνεται χοντρικά πόσοι πρέπει να σχετίζονται με covid από τα στοιχεία της υπερβάλλουσας θνησιμότητας. Δηλαδή εκεί δεν έχει ιδιαίτερη σημασία αν είναι 10.000 ή 9800 ή 10200.

Ναι αλλά ο εοδυ δεν γράφει από κοβιντ, γράφει με κοβιντ. Άρα;

Άρα δεν είναι όλοι θάνατοι από covid, τα στοιχεία θνησιμότητας δείχνουν όμως ότι οι συνολικοί υπερβάλλοντες θάνατοι στους άνω των 40 είναι συμβατοί με αυτής της κλίμακας αριθμούς. Τουλάχιστον για το 2020.

Αν πιάσεις μια-μια τις περιπτώσεις, σίγουρα θα βρεις περιπτώσεις ατόμων που ο θάνατός τους δεν προκλήθηκε από τον κορωνοϊό. Στους περισσότερους όμως προκλήθηκε, γιατί αυτό δείχνει η ανάλυση της ετήσιας θνησιμότητας.

[Naida]

Διαβήτη είχε. Δεν το λες βαρύ υποκείμενο νόσημα.

Φυσικά και είναι. Από μόνος του ο παιδικός διαβήτης -χωρίς άλλες ασθένειες- έχει θνητότητα 0,1%. Η αντίστοιχη θνητότητα του κορωνοϊού για ανήλικους είναι 0,0015%. Δηλαδή ο διαβήτης από μόνος του σκοτώνει 66 φορές περισσότερα παιδιά από ό,τι ο κορωνοϊός.

Το 0.1% θεωρείται μεγάλη θνητότητα και βαρύ υποκείμενο νόσημα; δεν το γνώριζα.

Όχι, αλλά η κλίμακά τους (οι περισσότεροι είναι στις μεγάλες ηλικίες) είναι τέτοια που διαπιστώνεται χοντρικά πόσοι πρέπει να σχετίζονται με covid από τα στοιχεία της υπερβάλλουσας θνησιμότητας. Δηλαδή εκεί δεν έχει ιδιαίτερη σημασία αν είναι 10.000 ή 9800 ή 10200.

Ναι αλλά ο εοδυ δεν γράφει από κοβιντ, γράφει με κοβιντ. Άρα;

Άρα δεν είναι όλοι θάνατοι από covid, τα στοιχεία θνησιμότητας δείχνουν όμως ότι οι συνολικοί υπερβάλλοντες θάνατοι στους άνω των 40 είναι συμβατοί με αυτής της κλίμακας αριθμούς. Τουλάχιστον για το 2020.

Αν πιάσεις μια-μια τις περιπτώσεις, σίγουρα θα βρεις περιπτώσεις ατόμων που ο θάνατός τους δεν προκλήθηκε από τον κορωνοϊό. Στους περισσότερους όμως προκλήθηκε, γιατί αυτό δείχνει η ανάλυση της ετήσιας θνησιμότητας.

Για το ότι αυτά τα παιδιά δεν πέθαναν από κοβιντ μου είπες ότι το γνωρίζουμε γιατί ο εοδυ γράφει με κοβιντ και όχι από κοβιντ και τα ειδησειγραφικά γράφουν ότι θέλουν.

[hellegennes]

Διαβήτη είχε. Δεν το λες βαρύ υποκείμενο νόσημα.

Φυσικά και είναι. Από μόνος του ο παιδικός διαβήτης -χωρίς άλλες ασθένειες- έχει θνητότητα 0,1%. Η αντίστοιχη θνητότητα του κορωνοϊού για ανήλικους είναι 0,0015%. Δηλαδή ο διαβήτης από μόνος του σκοτώνει 66 φορές περισσότερα παιδιά από ό,τι ο κορωνοϊός.

Το 0.1% θεωρείται μεγάλη θνητότητα και βαρύ υποκείμενο νόσημα; δεν το γνώριζα.

Σίγουρα πάντως θεωρείται μαθηματικά 66 φορές μεγαλύτερη θνητότητα από του κορωνοϊού.

Ακόμη και στο σύνολο του πληθυσμού ο κορωνοϊός έχει θνητότητα 0,4%, δηλαδή βάζοντας μέσα και τους υπέργηρους. Θεωρείς μικρή διαφορά το 0,1% σε σχέση με το 0,0015% αλλά μεγάλη το 0,4% σε σχέση με το 0,1%;

Τρελά μαθηματικά.

Για το ότι αυτά τα παιδιά δεν πέθαναν από κοβιντ μου είπες ότι το γνωρίζουμε γιατί ο εοδυ γράφει με κοβιντ και όχι από κοβιντ και τα ειδησειγραφικά γράφουν ότι θέλουν.

Δεν γνωρίζουμε από τι πέθαναν είπα. Εσύ είπες πως ξέρεις ότι πέθαναν από covid και σε ρωτάω από πού το ξέρεις.

[Καβαλάρης]

Ανοίγουνε τα στόματα.

Κορωνοϊός: Γιατί το «τείχος ανοσίας» είναι δύσκολο να επιτευχθεί

Όσο ο εμβολιασμός του πληθυσμού έναντι του κορωνοϊού προχωρά, τόσο δημιουργούνται ερωτήματα για το αν η πανδημία αυτή θα λήξει με το χτίσιμο του τείχους ανοσίας.

Το όριο του «τείχους ανοσίας» είχε τοποθετηθεί στο να επιτευχθεί ανοσία σε 60-70% του πληθυσμού είτε μέσω νόσησης, είτε μέσω εμβολιασμού. Αυτός ο στόχος όσο διανύουμε το δεύτερο έτος της πανδημίας φαντάζει δυσεπίτευκτος, λόγω των νέων στελεχών, του σκεπτικισμού απέναντι στον εμβολιασμό, και του καθυστερημένου εμβολιασμού των παιδιών.

Οι Ιατροί της Θεραπευτικής Κλινικής της Ιατρικής Σχολής του Εθνικού και Καποδιστριακού Πανεπιστημίου Αθηνών Θεοδώρα Ψαλτοπούλου, Πάνος Μαλανδράκης, Γιάννης Ντάνασης, και Θάνος Δημόπουλος (Πρύτανης ΕΚΠΑ) συνοψίζουν τη σχετική δημοσίευση του Nature.

Το γεγονός ότι το «τείχος ανοσίας» είναι δυσεπίτευκτο σενάριο πλέον, δεν υποβαθμίζει την αξία του εμβολιασμού ως όπλο απέναντι στην πανδημία.

Στο άμεσο μέλλον οι επιστήμονες πλέον θεωρούν ότι η επιστροφή στην κανονικότητα δεν προϋποθέτει το τείχος ανοσίας, αλλά μακροπρόθεσμα η λοίμωξη COVID-19 θα έχει ενδημικό χαρακτήρα. Το σκεπτικό αυτό βασίζεται σε διάφορους λόγους όπως:

Είναι ασαφές αν και κατά πόσο τα εμβόλια προφυλάσσουν από τη μετάδοση του ιού. Κλειδί για το «τείχος ανοσίας» είναι ότι και αν νοσήσει κάποιος είναι λίγα τα επίνοσα (που μπορεί να μολυνθούν) άτομα στο περιβάλλον του. Τα εμβόλια έχουν αποδείξει την αποτελεσματικότητα τους έναντι στην συμπτωματική νόσο, αλλά τα δεδομένα γύρω από την πρόληψη της μετάδοσης δεν είναι ώριμα ακόμα, και αυτό αποτελεί κομβικό σημείο στο να συμβάλλει ο εμβολιασμός στο «τείχος ανοσίας». Δεν απαιτείται προστασία 100% από τη μετάδοση και ένα ποσοστό της τάξης του 70% προστασίας του εμβολίου από τη μετάδοση του ιού θα ήταν επαρκές.

Ο διαμοιρασμός των εμβολίων είναι άνισος. Μία συντονισμένη ταυτόχρονη παγκόσμια εμβολιαστική κινητοποίηση θεωρητικά θα μπορούσε να εξαλείψει τη λοίμωξη COVID-19.

Ωστόσο, η διαφορετική εμβολιαστική κάλυψη ανά τις χώρες, ή ακόμα μέσα στις πολιτείες της ίδιας χώρας (ΗΠΑ) και οι διαφορετικές ηλικιακές ομάδες που εμβολιάζονται ανά συγκεκριμένη περίοδο, με τα παιδιά να μην εμβολιάζονται ακόμη, μπορεί να οδηγήσουν σε νέες εξάρσεις ακόμη και σε χώρες με ποσοστά εμβολιασμού που αγγίζουν το «τείχος ανοσίας».

Αν υποθέσουμε ότι οι περισσότεροι ανήλικοι δεν εμβολιαστούν (μιας και δεν έχουν εγκριθεί ακόμη τα εμβόλια για ηλικίες κάτω των 16 ετών), τότε πρέπει να εμβολιαστεί το 100% του πληθυσμού άνω των 18 ετών, για να φτάσουμε ανοσία 76% στο σύνολο του πληθυσμού.

Τα νέα στελέχη ανατρέπουν την ισορροπία του «τείχους ανοσίας». Το παράδειγμα της Βραζιλίας εξηγεί αυτή την περίπτωση. Λόγω των μαζικών εξάρσεων στην αρχή της πανδημίας έως τον Ιούνιο του 2020 υπολογίστηκε ότι νόσησε πάνω από το 60% του πληθυσμού, ποσοστό που θα μπορούσε να πετύχει το «τείχος ανοσίας».

Ωστόσο τον Ιανουάριο του 2021, το νέο στέλεχος, γνωστό και ως Ρ.1, οδήγησε σε νέα έκρηξη κρουσμάτων. Ο ταχύς μαζικός εμβολιασμός θα μπορούσε να αποτρέψει τα νέα στελέχη από το να εμφανιστούν, και να κυριαρχήσουν. Η ανοσία μπορεί να μη διαρκεί για πάντα

Το «τείχος ανοσίας» της επιτυγχάνεται είτε μέσω του εμβολιασμού είτε μέσω της φυσικής λοίμωξης. Το χρονικό διάστημα, που διαρκεί η ανοσία που παρέχει η φυσική λοίμωξη δεν είναι γνωστό. Τα έως τώρα δεδομένα από προηγούμενους κορωνοϊούς δείχνουν ότι η ανοσία σταδιακά μειώνεται, δεν φτάνει στο μηδέν αλλά δεν είναι για πάντα στο 100%. Επίσης τα εμβόλια δεν είναι αποτελεσματικά σε ποσοστό 100%.

Αν υποθέσουμε ότι η φυσική ανοσία διαρκεί λίγους μόνο μήνες τότε τα χρονικά περιθώρια για την εφαρμογή του εμβολιασμού είναι ακόμη πιο στενά. Επίσης, πρέπει να προσδιοριστεί η διάρκεια της ανοσίας που παρέχουν τα εμβόλια, και πότε και αν θα χρειαστούν δόσεις ενίσχυσης.

Η ολοκλήρωση του εμβολιασμού αλλάζει την ανθρώπινη συμπεριφορά. Όσο οι άνθρωποι εμβολιάζονται σταδιακά χαλαρώνουν τα μέτρα πρόληψης, αυξάνουν τις συναναστροφές τους και γέρνουν τη ζυγαριά του «τείχους ανοσίας», το οποίο εξαρτάται και από την έκθεση του ατόμου στον ιό. Τα εμβόλια έχουν αποτελεσματικότητα που αγγίζει το 90%, οπότε αν πριν το εμβόλιο κάποιος ερχόταν σε επαφή με ένα άτομο, και μετά έρθει σε επαφή με 10, τότε καταλήγει στο ίδιο σημείο.

Στην διακοπή της αλυσίδας της μετάδοσης θα συνεισφέρει η χρήση μάσκας, εμποδίζοντας την επικράτηση νέων στελεχών, μέχρι ο εμβολιασμός να ολοκληρωθεί. Οι άνθρωποι πολύ γρήγορα επιθυμούν να επιστρέψουν στη ζωή και τη συμπεριφορά τους πριν την πανδημία, ωστόσο είναι σημαντικό να γίνει σαφές ότι δεν είμαστε ακόμη ασφαλείς από την πανδημία, αλλά είμαστε «πιο ασφαλείς από ότι ήμασταν».

Με βάση τα μέχρι τώρα στοιχεία ο εμβολιασμός μπορεί ρεαλιστικά να μην μας παρέχει το «τείχος ανοσίας» και να μην μπορεί δώσει άμεσο τέλος στη λοίμωξη COVID-19, αλλά μπορεί να μειώσει τις νοσηλείες και τη θνητότητα της λοίμωξης ειδικά σε ευπαθείς ομάδες. Η λοίμωξη μπορεί να μην εξαφανιστεί άμεσα, αλλά η σοβαρότητα και η απειλή της θα εξασθενήσουν.

https://www.cnn.gr/ellada/story/278897/ ... piteyxthei

[Naida]

Φυσικά και είναι. Από μόνος του ο παιδικός διαβήτης -χωρίς άλλες ασθένειες- έχει θνητότητα 0,1%. Η αντίστοιχη θνητότητα του κορωνοϊού για ανήλικους είναι 0,0015%. Δηλαδή ο διαβήτης από μόνος του σκοτώνει 66 φορές περισσότερα παιδιά από ό,τι ο κορωνοϊός.

Το 0.1% θεωρείται μεγάλη θνητότητα και βαρύ υποκείμενο νόσημα; δεν το γνώριζα.

Σίγουρα πάντως θεωρείται μαθηματικά 66 φορές μεγαλύτερη θνητότητα από του κορωνοϊού.

Ακόμη και στο σύνολο του πληθυσμού ο κορωνοϊός έχει θνητότητα 0,4%, δηλαδή βάζοντας μέσα και τους υπέργηρους. Θεωρείς μικρή διαφορά το 0,1% σε σχέση με το 0,0015% αλλά μεγάλη το 0,4% σε σχέση με το 0,1%;

Τρελά μαθηματικά.

Για το ότι αυτά τα παιδιά δεν πέθαναν από κοβιντ μου είπες ότι το γνωρίζουμε γιατί ο εοδυ γράφει με κοβιντ και όχι από κοβιντ και τα ειδησειγραφικά γράφουν ότι θέλουν.

Δεν γνωρίζουμε από τι πέθαναν είπα. Εσύ είπες πως ξέρεις ότι πέθαναν από covid και σε ρωτάω από πού το ξέρεις.

1)Μα δεν είπε κανείς ότι στα παιδιά έχει μεγάλη θνησιμότητα ο κοβιντ. Αλλά το 0.1% θνητότητα στον διαβήτη είναι μεγάλη; και θεωρείται βαρύ υποκείμενο νόσημα;

2)Ναι αλλά αμφισβητεις ότι πέθαναν από κοβιντ ενώ στον εοδυ εγγράφηκαν στους θανάτους με κοβιντ όπως και οι υπόλοιποι που δέχεσαι ότι οι περισσότεροι είναι από κοβιντ. Και όταν σου λέω το ξέρουμε ειδησεογραφικα που γράφουν πιο αναλυτικά, λες γράφουν ότι θέλουν.

[hellegennes]

Το 0,4% είναι μεγάλη θνητότητα; Γιατί αυτή είναι η θνητότητα του κορωνοϊού.

Για το άλλο, για να τελειώνουμε, όταν βγάλει πόρισμα ο ΕΟΔΥ, θα το δούμε. Μέχρι στιγμής πάντως δεν προκύπτει από πουθενά ότι πέθαναν 3 ανήλικα από κορωνοϊό γιατί δεν υπάρχει καμμιά σοβαρή πηγή που να το λέει.

[Πασιφάη]

δεν ξερω που να το γραψω αυτο, αλλα αφου ειμαι εδω, παρτε το.

ειμαι χτες και πινω μπυρες με μια ΜΟΥΝΑΡΑ στην κλιμακα ντατζε. μιλαει πολυ. παρα πολυ.

πιανει τα ζωδια, κανω κρατει τον ορθολογισμο μου, επειδη μουναρα, και απαντω τυπικα.

αλλα μετα πιανει οτι δεν εχει κανει εμβολιο, και δεν μπορω να μην απαντησω οτι κακως, κι εγω το εχω κανει. ε, τι τοθελα, τρωω μισαωρο σερι κυρηγμα, αλλα οσο μιλαει και χειρονομει, κουνιουνται χαριτωμενα οι βυζαρες της και το ανεχομαι. καποια στιγμη που αποσπαται η προσοχη μου απο τις βυζαρες και ακουω πραγματικα τι λεει, πιανω οτι "ειναι συνομωσια για να μειωθει ο πληθυσμός της γης"
ψελλιζω: και γιατι εβγαλαν εμβολιο; μια χαρα δεν πεθαινε ο κοσμος με τον κοβιντ; οπου απαντα οτι δεν πέθαινε κοσμος με τον κοβιντ, με τα εμβολια πεθαινουν πολυ περισσοτεροι και μας το κρυβουν.

ναι, ουτε οι βυζαρες δεν ειναι ικανες να με σταματησουν απο το να απαντησω σε τετοια επικη ψεκασμενια.
-και ποιος θελει να μειωσει στο μισο τον πλυθησμο της γης;
-οι μεγαλοεπιχειρηματιες, που κινουν τα νηματα.
-και γιατι οι επιχειρηματιες θελουν να υπαρχει ο μισος πλυθησμος, και αρα οι μισοι πελατες τους;

καμμια απαντηση. γρηγορα τελειωσε αυτο, με μισησε. οχι οτι υπηρχε καμμια περιπτωση να απλωσω τις χερουκλες μου στο κορμι, ετσι κι αλλιως, απλα ηταν ευχαριστη παρουσια. συντομα εφυγε, οπου παρατηρησα οτι εχει και πολυ ωραιο κωλο.

κριμα ρε παιδια, γιατι αραγε να μην πηγαινει ποτε η κορμαρα μαζι με λιγο μυαλο;

Δεν ξέρω αν πρέπει να κλάψω ή να γελάσω.

[Leporello]

Τα στοιχεία του ΕΟΔΥ δεν λένε πουθενά ότι πέθαναν από covid. Λένε ότι ήταν θετικά στον ιό όταν πέθαναν. Εσύ ξέρεις από τι πέθαναν;

Από αυτά που αναφέρονται σε ειδησεογραφικα site. Εσύ από που ξέρεις ότι δεν πέθαναν από κοβιντ;

Γιατί δεν το αναφέρει πουθενά ο ΕΟΔΥ, ο μόνος αρμόδιος οργανισμός. Τα ειδησεογραφικά γράφουν ό,τι θέλουν.

O ΕΟΔΥ λέει κατά λέξη: Ακολούθως παρουσιάζεται η ηλικιακή κατανομή των (α) συνολικών κρουσμάτων, (β) των περιστατικών που κατέληξαν σε θάνατο και (γ) των ασθενών που νοσηλεύονται διασωληνωμένοι:

"Των περιστατικών", ποιών περιστατικών; Των περιστατικών κόβιντ φυσικά, γιά κόβιντ μιλάμε, όχι γιά αλωπεκίαση. Αρα υπήρξαν 3 περιστατικά κόβιντ που κατέληξαν σε θάνατο.

Το γιατί κατέληξαν δεν το διευκρινίζει. Οτι κατέληξαν όμως, είναι αναμφισβήτητο.

[sys3x]

Οι γιατροί δεν είναι νομοθέτες, οι γιατροί είναι γιατροί, ποτέ ένας γιατρός δεν θα βγάλει νόμο, δεν θα ήτανε γιατρός καν σε αυτήν την περίπτωση, αλλά θα γνωμοδοτήσει, άλλοι είπαμε βγάζουν τους νόμους και σου έχω εξηγήσει ήδη επαρκώς ποιος είναι ο απώτερος σκοπός τους. Ένας πολιτικός επίσης από σπανίως έως ποτέ δεν νομοθετεί στην πραγματικότητα ενάντια στα δικά του συμφέροντα και του συναφιού του όπως επίσης ακόμη πιο σπάνια επηρεάζεται ο ίδιος από τα νομοθετήματα του.

ποιος ειναι ο απωτερος σκοπος τους; δεν θυμαμαι, η δεν μου εξηγησες;

οι θεωριες συνομωσιας γενικοτερα, μπορουν να ειναι και αληθεια, μονο οταν οι συνομωτες ειναι 5 αντε 10 νοματοι. εκει που πρεπει να συνομωτησουν περισσοτεροι, δεν μπορει να μην αποκαλυφθει. οσο περισσοτεροι, τοσο πιο πιθανο να αποκλαυφθει.

εστω οτι αυτος που νομοθετει, εχει τη γνωση οτι το εμβολιο στα παιδια ειναι για κακο, αλλα εχει το οποιο συμφερον να νομοθετησει να ειναι υποχρεωτικο.
θα πρεπει να πει στα παιδια του να μην το κανουν. και στα παιδια του αδελφου του. και του κουμπαρου του. και ο κουμπαρος και ο αδελφος θα το πουν και στο δικο τους φιλο, συγγενη. και τα παιδια θα μιλησουν με αλλα παιδια.

αυτο στην περιπτωση που νομοθετει ενας, μονος του, εχοντας αυτη τη γνωση. αλλα τη γνωση του την εδωσαν ειδικοι, που εχουν και αυτοι παιδια και φιλους, και θα πουν να μην το κανουν.

ε, δε γινεται αυτο να μην διαρευσει σε ελαχιστο χρονο σε ολη την κοινωνια. δεν μπορει να κρατηθει κρυφο.

Ο απώτερος σκοπός των πολιτικών και των κομμάτων είναι η πολιτική τους επιβίωση, μιλάω για τα συστημικά κόμματα κυρίως, στην Ελλάδα έχουμε ένα, ονομάζεται όλον ΠΑΣΟΚ και ο πυρήνας του σήμερα αποτελείται από τους σχηματισμούς της νέας δημοκρατίας, του Σύριζα του ΚΚΕ και του ΚΙΝΑΛ των 500.
Τι μου τσαμπουνάς για συνωμοσίες άνθρωπε μου;
Εγώ σου μιλάω για μπίζνες και συ το πας στις συνωμοσίες, δύσκολα θα βγάλουμε άκρη δικέ μου, με όλο το σεβασμό.
Αμφιβάλλω πάρα πολύ για αυτό που λες για το ότι δηλαδή δεν μπορούν να κρατήσουν κοινό μυστικό πάνω από 5 με 10 άτομα, για να σου πω την αλήθεια το θεωρώ λίγο ψεκ αν το πιστεύεις σταλήθεια.

[Leporello]

Η αντίστοιχη θνητότητα του κορωνοϊού για ανήλικους είναι 0,0015%.

Στην Ελλάδα πάντως, η θνητότητα αυτή είναι 3/65336 = 0,0046% δηλαδή 3 φορές μεγαλύτερη απ'όσο λες. Τι συμβαίνει; Στοιχεία CDC; "Πραγματικά" κρούσματα;

[hellegennes]

Οτι κατέληξαν όμως, είναι αναμφισβήτητο.

Κανείς δεν είπε ότι λέει ψέματα ο ΕΟΔΥ ότι αυτοί πέθαναν. Από τι πέθαναν είναι η διαφωνία μας και ο ΕΟΔΥ δεν λέει ότι πέθαναν από covid.

[Naida]

Οτι κατέληξαν όμως, είναι αναμφισβήτητο.

Κανείς δεν είπε ότι λέει ψέματα ο ΕΟΔΥ ότι αυτοί πέθαναν. Από τι πέθαναν είναι η διαφωνία μας και ο ΕΟΔΥ δεν λέει ότι πέθαναν από covid.

Και από τι λέει πέθαναν;

[hellegennes]

Δεν λέει.

[Leporello]

Οτι κατέληξαν όμως, είναι αναμφισβήτητο.

Κανείς δεν είπε ότι λέει ψέματα ο ΕΟΔΥ ότι αυτοί πέθαναν. Από τι πέθαναν είναι η διαφωνία μας και ο ΕΟΔΥ δεν λέει ότι πέθαναν από covid.

Περιστατικά κόβιντ που κατέληξαν σε θάνατο. Τι άλλο να πεί;

[Naida]

Δεν λέει.

Και για τι καταγράφει στα περιστατικά θανάτου με. Κοβιντ;